§ 2. Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Комментарий к статье 166

1. Недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки.

В то же время п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет. Данное положение разъясняется и Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной".

2. Некоторые виды юридических составов ничтожных и оспоримых сделок определены ГК РФ, но не исчерпывающим образом.

Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

- сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

- сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным;

- сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет;

- сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия;

- сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации;

- мнимые и притворные сделки и др.

Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

- сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности;

- сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

- сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

- сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

- сделки, совершенные под влиянием заблуждения;

- сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и др.

Наряду с ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки предусмотрены Семейным кодексом РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

3. Критерием оспоримости сделки могут служить положения о возможности признания ее недействительной определенными лицами. Если об этом не говорится, а предусматривается лишь недействительность сделки, то такая сделка является ничтожной (см., например, ст. ст. 339, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1029 ГК РФ и др.).

Однако необходимо учитывать, что обратиться с требованием о признании сделки оспоримой могут только лица, прямо указанные в ГК РФ, хотя и другие федеральные законы содержат их перечень. Так, согласно ст. ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Статья 84 вышеназванного Закона рассматривалась Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ в части лиц, обладающих правом на оспаривание сделок с заинтересованностью. Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость толкования данного Федерального закона "во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // Российская газета. 2003. 17 апр. N 74.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в законе лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Применительно к отдельным видам оспоримых сделок круг лиц может быть уточнен. Так, в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

4. Недействительную сделку необходимо отличать от незаключенного договора, от расторжения договора, от отказа от сделки. Различия заключаются прежде всего в основаниях и последствиях. Так, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством), расторжение договора возможно только на будущее время, для применения института недействительности сделки (для оспоримых сделок) установлены специальные сроки исковой давности, последствия недействительной сделки установлены только законом.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Комментарий к статье 167

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем, что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором, последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;

- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

- возмещение реального ущерба и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere - "восстанавливать") - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом <1> и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции. При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

- п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

- п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет);

- п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

- п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

- п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

- п. 2 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения);

- п. 2 ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ <1> на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. "Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя".

6. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договор аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договору займа, кредита, коммерческого кредита, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ <1>, т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Комментарий к статье 168

1. Комментируемой статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Таким образом, в законодательстве содержатся не все возможные юридические составы недействительных сделок. При отсутствии специального указания на недействительность, если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нарушение не только императивных норм гражданско-правового характера, но и иных норм, в том числе публично-правовых, влечет применение норм настоящей статьи, не ограничивая применения мер уголовной, административной ответственности. Так, например, согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом и нормативными актами таможенной службы.

2. В правоприменительной практике возникают проблемы конкуренции общего положения настоящей статьи и специальных норм о недействительности сделок. Так, в частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъясняется, что положения ст. 174 ГК РФ не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Подлежат применению нормы настоящей статьи и в том случае, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, при этом нормы ст. 174 ГК РФ не применяются. В случаях же, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 Кодекса <1>. В связи с этим сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" // Закон. 1997. N 9.

Общим последствием недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки также могут быть предусмотрены законом.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Комментарий к статье 169

1. Комментируемая статья закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В соответствии со ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. недействительной считалась "сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства" <1>. Однако справедливости ради надо признать, что и дореволюционное российское право не поощряло сделки, противоречащие добрым нравам и правопорядку. Аналогичные нормы, закрепляющие недействительность антисоциальных сделок, содержатся в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Испании и других государств.

--------------------------------

<1> Об истории развития института антисоциальных сделок в советском законодательстве и науке гражданского права см., например: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 64 - 77.

Используемое в комментируемой статье понятие "основы правопорядка и нравственности" не имеет легального определения. В юридической науке отмечаются многогранность понятия "основы правопорядка" и неясность термина "нравственность". В то же время Конституционный Суд РФ полагает, что они имеют вполне определенное содержание. В своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О КС РФ указывает: "Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений... Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, к числу антисоциальных сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений, - оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п.

2. Важным условием применения комментируемой статьи является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Как известно, "цель, преследуемая субъектами, совершающими сделку, всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права пользования определенной вещью и т.д. Типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются, называется основанием сделки (causa)" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А Суханов. М., 1998. С. 331.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По указанной причине не могут быть признаны антисоциальными, например, сделки, стороны которых в тексте документа, выражающего условия соглашения, занизили размер встречного предоставления по сравнению с истинным. Предположим, договор купли-продажи жилого помещения заключен на условиях наличной оплаты, однако в тексте такого договора указана сумма, в 3 - 4 раза меньшая по сравнению с ценой договора, устно согласованной сторонами и фактически уплаченной покупателем. Такого рода ситуации весьма широко распространены в отношениях между физическими лицами, поскольку связаны с нежеланием продавцов недвижимости уплачивать налог на доходы физического лица (ст. 210 НК РФ) с суммы, составляющей цену договора.

Целью договора в данном случае следует считать возмездный переход права собственности на жилое помещение, а вовсе не уклонение продавца от налогообложения. По этой причине расценивать весь договор купли-продажи как сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, нет никаких оснований, что не препятствует, однако, признанию недействительной какой-либо части сделки по иному основанию.

Арбитражная практика в настоящее время свидетельствует об осторожном отношении к применению ст. 169 ГК РФ. Так, при оспаривании итогов приватизации (дело "Тольяттиазот") истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи. Однако Президиум ВАС РФ не обнаружил оснований для признания приватизационной сделки недействительной как противоречащей основам правопорядка или нравственности. По мнению Суда, "квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.

3. Сложность применения комментируемой статьи заключается также в том, что сделки, противные основам правопорядка и нравственности, следует отграничивать от смежных составов недействительных сделок. Чаще всего стороны заключают мнимые или притворные сделки, которые ошибочно квалифицируются как антисоциальные.

В арбитражный суд обратился налоговый орган с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора пожертвования ценных бумаг) по передаче принадлежавших ООО акций благотворительному фонду и последующему внесению фондом акций в уставный капитал инвестиционной компании. По мнению истца, целями указанных действий являлись: уход от налогообложения всех участников передачи акций; закрепление указанных пакетов акций за инвестиционной компанией; нарушение норм действующего законодательства при безвозмездной передаче акций по цепочке: ООО - благотворительный фонд - инвестиционная компания и создание условий для невозможности взыскания налогов с лиц, участвовавших в сделках. Последнее было обусловлено добровольной ликвидацией ООО вскоре после передачи акций и исключением общества из единого государственного реестра.

Как полагал истец, благотворительный фонд, передавая акции, полученные им в целях осуществления благотворительной деятельности, лицу, в чьи цели деятельности не входило какое-либо осуществление программ благотворительности, не достиг и не способствовал достижению цели благотворительности. В этой связи суд пришел к выводу, что ООО (его общее собрание участников, в котором участвовали все эмитенты акций), принимая решение о совершении крупной сделки - договора пожертвования ценных бумаг, должно было знать, что непосредственное использование акций в благотворительных целях фондом невозможно. По мнению суда, изначально предполагалась последующая передача акций в собственность коммерческой организации путем внесения их в уставный капитал для реализации имущественных прав по этим ценным бумагам.

Как счел суд, такая передача была направлена на освобождение от налогообложения благотворительного фонда при получении акций от ООО. Действия ООО в совокупности с обстоятельствами передачи акций позволили суду сделать вывод, что действия участников этой передачи акций были направлены на уклонение от уплаты налогов <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 и 6 июля 2007 г. по делу N А40-78280/06-137-633 и другие решения по этому делу.

Такого рода цель, безусловно, относится к числу противных основам правопорядка. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что сама по себе цель договора пожертвования ценных бумаг, заключенного между ООО и благотворительным фондом, не противоправна, она состоит в переходе права собственности на имущество к другому лицу. По этой же причине нельзя считать незаконной и отдельно взятую сделку благотворительного фонда по передаче акций инвестиционной компании.

В этой связи позиция, которую заняли и истец, и суд, выглядит по меньшей мере необоснованной. В то же время нельзя не заметить, что те или иные сделки, являвшиеся предметом рассмотрения в суде, могли иметь мнимый или притворный характер, например могли прикрывать безвозмездной передачей имущества возмездную или совершаться лишь для вида. Это обстоятельство судом не было принято во внимание.

Отличие сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ), заключается в том, что первые не нарушают прямо предписаний какого-либо нормативного правового акта. Поэтому стремление некоторых истцов обосновать свои требования ст. 169 ГК РФ связано не только с возможностью применения особых последствий недействительности, но и с ошибочным смешением понятий "сделка, противоречащая закону" и "сделка, противоречащая основам правопорядка". В этом отношении и в настоящее время справедливо утверждение И.А. Покровского о том, что "дело государства определить все, что необходимо для бытия общественного порядка, положительными предписаниями закона, и тогда, естественно, всякие сделки, противные общественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону" <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 253.

4. Комментируемая статья характеризуется также тем, что устанавливает специальные последствия недействительности сделки. В зависимости от умысла сторон подлежит применению односторонняя реституция либо все полученное сторонами по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Столь жесткие последствия недействительности сделок встречаются в гражданском законодательстве редко. Конфискационный (штрафной, карательный) характер этих последствий позволяет некоторым ученым высказывать предположение об их публично-правовой природе.

Очевидно, что именно конфискационные последствия <1> недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, во многих случаях и способствуют выбору органами государственной власти оснований для обращения в суд. Представляется, что необходимо отойти от фиксации конфискационных мер в положениях об антисоциальных сделках, оставив законодателю возможность закрепления соответствующих мер в нормах публичного права, но не в связи с совершением сделок, а в связи с административным или уголовным правонарушением, сопровождающим сделку.

--------------------------------

<1> Термин "конфискационные последствия" используется применительно к недопущению реституции в отечественной науке довольно давно. См., например: Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. N 1.

Как и при применении иных последствий недействительности сделок, в случае недопущения реституции прежде, чем обратить в доход государства имущество, перешедшее от участника сделки к другому лицу, необходимо соблюсти права и интересы добросовестного приобретателя имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

5. С учетом неблагоприятных последствий недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, высказываются предложения о сокращении круга случаев, в которых могли бы такие последствия применяться. Как отмечается в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, "применение изъятия исполненного в доход государства может сохранять свою актуальность в следующих случаях: а) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); б) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов, массовых беспорядков и проч.)" <1>.

--------------------------------

<1> На сайте в Интернете: www.privlaw.ru.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Комментарий к статье 170

1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

К сожалению, нередко используется в качестве мнимой сделки договор доверительного управления имуществом. В силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица. С целью создания иммунитета от обращения взыскания на имущество организация-должник заключает с организацией-управляющим договор доверительного управления, оформляет передаточный акт, не преследуя на самом деле такой цели, как обращение к услугам доверительного управляющего.

Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.

Комментируемая статья не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки. Подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.

2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Как пишет Ф.С. Хейфец, "стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто" <1>. Поэтому неверно было бы заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 86.

В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901.

3. Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Так, А.П. Сергеев полагает, что "чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п." <1>. По этой причине, как уже отмечалось, довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

--------------------------------

<1> Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 24.

Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры.

Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО. В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме.

В связи с тем, что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.

М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.

При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей.

По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной <1>. Следует, однако, заметить, что далее Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке, которую стороны имели в виду.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166.

4. Встречаются также притворные сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов. Так, например, физическое лицо фактически приобретает недвижимость, вступая в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и производя оплату приобретения за счет своих средств. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывает другое лицо (близкий родственник), которое в дальнейшем регистрируется в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Между тем лицо, подписавшее договор, не вступает в дальнейшем во владение недвижимостью. Его участие в совершении сделки могло быть вызвано различными причинами, например, такими, как необходимость предотвратить обращение взыскания на приобретаемое имущество по долгам истинного покупателя или нежелание такого покупателя включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), о чем известно и продавцу. В такого рода случаях при доказанности обстоятельств совершения сделки могут быть найдены основания считать подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.

5. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключили два беспроцентных договора займа, срок возврата заемных средств по которым сторонами не был определен. Заимодавец обратился в суд с иском о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), ссылаясь на притворный характер договоров займа.

Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: "Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка". Кроме того, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110.

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Комментарий к статье 171

1. Гражданин может быть признан судом недееспособным, если вследствие психического расстройства он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Признание недееспособным совершается в порядке особого производства. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ).

Гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным. На основании ст. 32 ГК РФ недееспособному лицу должен быть назначен опекун. Недееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации (п. 4 ст. 35 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) опекун назначается с его согласия или по его заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по своему месту жительства.

В случае если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки, не назначен опекун в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

2. На основании п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (организация, куда гражданин помещен под надзор, или орган опеки и попечительства).

По этой причине гражданин, в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о признании его недееспособным, не может совершать сделки сам. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Последствием недействительности такой сделки является реституция. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Таким образом, комментируемая статья закрепляет специальное последствие недействительности ничтожной сделки.

Необходимо отметить, что другая сторона сделки зачастую добросовестно заблуждается в дееспособности своего контрагента. Законодательство не предусматривает какого-либо публичного извещения о недееспособности граждан или включения сведений о недееспособности в документ, удостоверяющий личность гражданина. Единственным документом, подтверждающим отсутствие дееспособности лица, является решение суда, вступившее в законную силу, которое, как правило, хранится у опекуна (органа опеки и попечительства).

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правило об "исцелении" (конвалидации) ничтожной сделки, совершенной недееспособным гражданином. Д.О. Тузов, например, полагает, что суть "исцеления" (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 146.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Сделка может считаться совершенной к выгоде, если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего гражданину, признанному недееспособным, увеличивается. Правила об "исцелении" ничтожной сделки по-своему феноменальны, поскольку опровергают известное утверждение об абсолютной недействительности ничтожной сделки. В этой связи Ф.С. Хейфец отмечает, что законодатель проявляет непоследовательность, что "вряд ли способствует стабильности гражданского оборота" <1>.

--------------------------------

<1> Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 81.

Для конвалидации такой сделки необходимо заявление законного представителя гражданина, признанного судом недееспособным. Заявление о признании сделки действительной хотя и не упомянуто в ст. 12 ГК РФ, является особым способом защиты гражданских прав.

4. Следует отличать сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным, от сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, однако в момент совершения сделки не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Во втором случае имеет место оспоримая, а не ничтожная сделка (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Комментарий к статье 172

1. Комментируемая статья регулирует вопросы недействительности сделок, совершенных малолетними, в соответствии с положениями о дееспособности лиц, не достигших возраста 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 ГК РФ предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В связи с этим обстоятельством ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

2. Сделка, совершенная лицом в возрасте до 14 лет за пределами его дееспособности, ничтожна. Как и в случае, если сделка была совершена гражданином, признанным судом недееспособным, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недостаточной дееспособности малолетнего. Объем дееспособности несовершеннолетнего гражданина, вступающего в сделку, подчас затруднительно определить также с учетом того, что, как правило, невозможно выяснить, предоставлены ли средства ребенку законным представителем или третьим лицом с его согласия для определенной цели или для свободного распоряжения.

3. Недействительная сделка малолетнего, как и сделка гражданина, признанного недееспособным, может быть "исцелена" по требованию его родителей, усыновителей или опекуна, если она совершена к выгоде малолетнего.

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности

Комментарий к статье 173

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

2. Основаниями недействительности сделок, о которых говорится в комментируемой статье, являются:

- противоречие сделки целям деятельности, определенно ограниченным в учредительных документах юридического лица. Например, в учредительных документах юридического лица предусмотрено, что оно должно заниматься перевозкой грузов, а это юридическое лицо заключило договор, по которому обязалось выступить подрядчиком при строительстве здания;

- отсутствие специального разрешения (лицензии), если на занятие соответствующей деятельностью оно требуется.

Для признания сделки недействительной по правилам комментируемой статьи требуется, чтобы хотя бы одной из сторон являлось юридическое лицо. Какой из субъектов гражданского права выступает другой стороной (юридическое лицо, гражданин, муниципальное образование и т.д.), для решения вопроса о недействительности сделки значения не имеет.

Форма вины юридического лица, совершившего сделку, правового значения не имеет.

Сделка может быть признана недействительной, если только другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Таким образом, вина другой стороны может быть выражена как в виде умысла, так и в виде неосторожности. Справедливости ради надо отметить, что доказать этой другой стороне отсутствие вины ("не знал и не мог знать") едва ли возможно. Всегда есть (должна быть) возможность и должно быть стремление ознакомиться с уставом юридического лица, с которым совершается сделка; знание закона, определяющего виды деятельности, подлежащие лицензированию, предполагается.

Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен одним из субъектов, перечисленных в комментируемой статье.

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

Комментарий к статье 174

1. В комментируемой статье идет речь об оспоримых сделках, совершенных с превышением полномочий.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные с выходом за пределы ограниченных полномочий лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором, или органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ст. 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Следует отличать сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий, от сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

2. Требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, могут предъявить только указанные в комментируемой статье лица - те, в интересах которых установлены ограничения. По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в вышеназванном Постановлении, в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

3. Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. В большинстве случаев при совершении сделки орган юридического лица указывает на то, что действует на основании учредительных документов. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9, такая ссылка в тексте договора должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Это доказательство не свидетельствует заранее о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, например, считая, что сделка от имени ООО подписана директором общества с нарушением устава общества (директор был обязан получить отдельное согласие коллегиального исполнительного органа на заключение сделки), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. Суд установил, что решением участников в уставе ООО была определена компетенция единоличного исполнительного органа (директора), согласно которой директор действует без доверенности от имени общества, представляя его интересы, однако совершает все виды сделок по согласованию с коллегиальным исполнительным органом. Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда округа, истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что контрагенту по сделке было известно о наличии ограничений полномочий директора общества <1>. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 174 ГК РФ нет.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7458/2007(39536-А03-13) по делу N А03-16358/2006.

4. Поскольку комментируемая статья не предусматривает специальных последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, подлежит применению ст. 167 ГК РФ (см. комментарий к данной статье).

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Комментарий к статье 175

1. В отличие от ст. 172 ГК РФ комментируемая статья закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, оспоримы.

Объем дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определен ст. 26 ГК РФ. По общему правилу такие лица совершают сделки сами, но с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Следовательно, возможность оспаривания сделок, совершенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, зависит от наличия к моменту оспаривания сделки волеизъявления его родителей, усыновителей или попечителя, выраженного в письменной форме.

Следует учитывать, что в целом ряде случаев согласие родителей, усыновителей, попечителя, в свою очередь, может быть дано с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

2. Необходимо иметь в виду, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Перечисленные виды сделок не могут быть оспорены со ссылкой на ст. 175 ГК РФ, что не исключает возможность признания их недействительными по другим основаниям.

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи ее правила не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Во-первых, дееспособность в полном объеме может возникнуть у несовершеннолетнего с момента вступления в брак - в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения возраста 18 лет (п. 2 ст. 21 ГК РФ). Статья 13 СК РФ устанавливает, что при наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста 16 лет. Порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста 16 лет, могут быть установлены законами субъектов Федерации. Основываясь на этом положении федерального законодательства, некоторые субъекты Федерации приняли законы, снижающие брачный возраст до 14 лет. Так, например, в соответствии с Законом Камчатской области от 5 января 1997 г. N 70 "О порядке и условиях снижения брачного возраста" условиями (особыми обстоятельствами), при наличии которых допускается возможность заключения брака лицами в возрасте от 14 до 16 лет, являются "рождение ребенка, беременность, сиротство, а также иные обстоятельства, указывающие на исключительность ситуации и невозможность разрешить ее другим путем".

Во-вторых, приобретение полной гражданской дееспособности несовершеннолетним лицом возможно в результате эмансипации (ст. 27 ГК РФ).

4. Право обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, предоставлено только родителям, усыновителям или попечителю несовершеннолетнего.

5. В качестве последствия недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, так же как и в случае недействительности сделки, совершенной малолетним, выступает реституция. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Если дееспособная сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия на сделку родителей, усыновителей или попечителя несовершеннолетнего, она обязана, кроме того, возместить другой стороне (несовершеннолетнему) понесенный ею реальный ущерб. Ввиду того, что согласие родителей, усыновителей, попечителя должно быть представлено в письменной форме, трудно предположить, что контрагент несовершеннолетнего не знал об отсутствии такого согласия. Более вероятны случаи добросовестного заблуждения контрагента относительно возраста другой стороны, препятствующего этому лицу совершать сделки без согласия родителей.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Комментарий к статье 176

1. Гражданин может быть ограничен судом в дееспособности, если вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ). Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. На основании вступившего в законную силу судебного решения гражданину, ограниченному в дееспособности, назначается попечитель.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Таким образом, согласия попечителя потребуют договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любые другие юридические действия, являющиеся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. К ним относятся, например, выдача доверенности, принятие наследства или голосование на общем собрании акционеров акционерного общества.

При этом согласие попечителя на сделки, влекущие отчуждение имущества подопечного, может быть дано лишь при условии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ).

2. Из буквального смысла ст. ст. 30 и 176 ГК РФ следует, что согласие попечителя не требует письменной формы и может быть высказано устно. С этим обстоятельством связаны и специальные правила признания недействительными сделок, совершенных ограниченно дееспособным гражданином. Согласно ст. 176 ГК РФ попечитель вправе потребовать в судебном порядке признания недействительной той сделки, которая совершена подопечным без его согласия.

При этом, во-первых, поскольку согласие не требует письменной формы, между попечителем и ответчиком (контрагентом по сделке) может возникнуть спор о факте устной выдачи такого согласия.

Во-вторых, следует обратить внимание на то, что ст. 176 ГК РФ предполагает оспаривание лишь сделок по распоряжению имуществом ограниченного в дееспособности гражданина. Такая формулировка создает противоречия внутри самого института ограничения дееспособности. Получается, что ст. 30 ГК РФ запрещает ограниченно дееспособному гражданину без согласия попечителя совершать все сделки, кроме мелких бытовых, а ст. 176 ГК РФ позволяет попечителю оспаривать только сделки по распоряжению имуществом.

Законодательство не определяет понятие "сделки по распоряжению имуществом". В п. 2 ст. 37 ГК РФ очерчен примерный круг сделок по отчуждению имущества - это в том числе сделки по обмену или дарению имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих лицу прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества лица. Закон использует три однопорядковых понятия: сделки по распоряжению, сделки по отчуждению, сделки, влекущие уменьшение имущества. Причем последние два понятия определяются одно через другое.

Принято считать, что сделки по распоряжению имуществом заключаются лишь в определении его юридической судьбы. К ним относятся продажа, отказ от права собственности, дарение, залог. Таким образом, попечитель может, например, не давать согласия ограниченно дееспособному подопечному на заключение договора подряда (на стороне подрядчика) со ссылкой на невыгодно низкий размер вознаграждения. Однако подопечный может заключить данный договор, не поставив заказчика в известность об объеме своей дееспособности. Данную сделку нельзя признать недействительной, поскольку она не относится к сделкам по распоряжению имуществом.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 30 ГК РФ, попечитель не обладает полномочиями на непосредственное получение доходов подопечного. Он может лишь не дать согласия на получение заработка, настояв, например, на перечислении причитающихся сумм на счет ограниченно дееспособного гражданина. Дальнейшее распоряжение средствами, находящимися на счете, также будет производиться подопечным с согласия попечителя.

3. Определяя последствия недействительности сделки по распоряжению имуществом, совершенной без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, комментируемая статья отсылает к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к статье 177

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения <1>. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

<2> См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и, как следствие, о возможной недействительности выданной им доверенности.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Комментарий к статье 178

1. Настоящей статьей установлен один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримым сделок - сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Подобное основание было известно как дореволюционному, так и советскому законодательству. Г.Ф. Шершеневич называл такое основание неведением или ошибкой. И.Б. Новицкий писал: "Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах)... При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка... Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 102 - 106.

Статья 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, но при этом критерии заблуждения не были установлены.

2. В комментируемой статье указывается, что заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение

- относительно природы сделки: "Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого", "нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить" <1>. Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной <2>;

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

<2> Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 1.

- относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Относительно понятия предмета сделки в науке нет единого подхода. Так, Г.Ф. Шершеневич предметом договора определял "юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договора обусловливается именно его содержанием" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.

3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке <1>. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. N 3959/07 по делу N А81-7232/2005.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Так, Высшим Арбитражным Судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того качества, как это было определено. Так, например, посередине выставленного на аукцион и приобретенного обществом земельного участка проходили уличная водопроводная линия и линия электропередачи, что не было указано в информации при проведении аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Верховным Судом РФ был признан недействительным договор дарения супругом своей доли в доме в пользу супруги (имущество, приобретенное до брака), поскольку даритель заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она захочет вселить в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и одаряемая будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. При этом в качестве основания для признания договора недействительным было отклонено заблуждение относительно мотивов сделки - заключение договора с целью сохранения супружеских отношений <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 3 декабря 1998 г. N 10-Вп98-15.

4. Признаком существенного заблуждения был признан судом факт неправильного указания общей стоимости в договоре купли-продажи. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 рублей. Договором предусмотрено, что цена продаваемого пакета акций составляет 10 тыс. рублей. Данная сумма покупателем уплачена. Суд установил, что действительная воля продавца была направлена на отчуждение этих ценных бумаг по цене 500 рублей за акцию. При этом указанная истцом сумма (40 тыс. рублей) не рассматривается в качестве реального ущерба (п. 2 комментируемой статьи), а представляет собой не уплаченную покупателем часть номинальной стоимости акций, которую рассчитывал получить продавец при отчуждении ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 г. N 8192/06 по делу N А41-К1-3729/06.

При решении вопроса о существенности заблуждения суды учитывают и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Истец 1920 г. рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

5. Положение о существенном характере заблуждения предусмотрено и в зарубежном законодательстве, в частности в § 119 Германского гражданского уложения, разд. 3 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 110 Французского гражданского кодекса, § 871 Австрийского уложения, ст. 1400 Гражданского кодекса Квебека.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Комментарий к статье 179

1. В настоящей статье рассматриваются пять юридических составов недействительных сделок:

- сделки, совершенные под влиянием обмана;

- сделки, совершенные под влиянием насилия;

- сделки, совершенные под влиянием угрозы;

- сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- кабальные сделки (сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств).

2. Норма п. 1 ст. 179 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ <1>. По мнению заявителя, положение, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, противоречит ст. ст. 2, 8 (ч. 2), 17 (ч. 3), 35 (ч. 2), 40 (ч. 2) и 45 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку позволяет признавать недействительной сделку купли-продажи и в том случае, когда она совершается под влиянием обмана, не исходящего от добросовестного приобретателя - участника сделки.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 52-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, "по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспариваемая норма была применена в отношении договора поручения купли-продажи квартиры, стороной которого заявитель не являлся. Договор купли-продажи квартиры с участием заявителя был признан недействительным и в отношении него были применены последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ".

3. Сделка, совершенная под влиянием обмана. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием" <1>. Итак, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 202.

ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотрен ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом последствия такой сделки, предусмотренные п. 3 ст. 812 ГК РФ, не совпадают с последствиями, указанными в комментируемой статье. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В комментируемой статье говорится о недействительности сделки, последствия которой предусмотрены в п. 2 этой статьи. В связи с этим право выбора вида иска и, соответственно, последствий должно принадлежать истцу.

4. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В части угрозы, как отмечают суды, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. Так, было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку в предъявленном истцом письме не содержатся угрозы в том смысле, как это понимается ст. 179 ГК РФ, а имеется лишь предложение об уступке доли в уставном капитале ООО в обмен на снятие материальных претензий к истцу в связи с ущербом обществу, который причинил сам истец <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3319 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2006. N 1.

5. Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. О.С. Иоффе выделял следующие признаки сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной:

1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого;

2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя;

3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 284.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.

При рассмотрении подобной сделки ФАС Уральского округа в Постановлении от 19 января 2005 г. N Ф09-4482/04-ГК установил, что сделка являлась крупной и при ее совершении не были соблюдены требования ст. ст. 77 - 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В протоколе собрания учредителей ЗАО подпись одного из учредителей, обладающего 50% акций, была подделана.

В договоре было определено, что стоимость имущества была оплачена покупателем полностью до подписания договора. Между тем в материалах дела доказательства оплаты проданного объекта отсутствовали.

Учитывая, что действительная воля ЗАО была искажена умышленным сговором представителей сторон и истцу был причинен вред, суд удовлетворил иск.

В данном деле доказанным был лишь факт подделки подписи одного из учредителей на протоколе общего собрания. При этом суд применил не нормы ст. 168 ГК РФ, а нормы ст. 179 Кодекса. Однако из Постановления суда не видно, какие именно доказательства подтверждали факт злонамеренного сговора, и не было доказано, что представитель потерпевшей стороны знал о факте подделки подписи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трофимов В.Н. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием сделок недействительными (сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной). Январь - декабрь 2005 г. Ч. 5 // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс".

Понятие "представитель" в настоящей статье рассматривается в широком смысле. Имеются в виду не только лица, действовавшие в качестве договорных или законных представителей как физических, так и юридических лиц, но также и органы юридического лица, в частности руководитель, действующий без доверенности от имени юридического лица.

6. Кабальная сделка. Статья 33 ГК РСФСР 1922 г. определяла кабальную сделку следующим образом. Если лицо под влиянием крайней нужды вступило в явно невыгодную для себя сделку, суд по требованию потерпевшей стороны или подлежащих государственных органов и общественных организаций может либо признать сделку недействительной, либо прекратить ее действие на будущее время.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной, например договор мены, по которому передаются товары разной стоимости. В некоторых случаях законодатель предусматривает специальные юридические составы, например согласно п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Об этом свидетельствует и судебная практика <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 г. N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21.

Заключить кабальную сделку может любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Примеры кабальных сделок достаточно многообразны. Это сделки, предусматривающие чрезвычайно высокие проценты по сравнению со ст. 395 ГК РФ как за пользование денежными средствами, так и в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

При расторжении договора аренды в соглашении между сторонами предусматривалось, что арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 100 тыс. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа в неопределенный срок. При этом было установлено, что в случае своевременной уплаты штрафных санкций в целях передачи арендованных помещений и имущества арендодателю в надлежащем состоянии арендатор имеет право беспрепятственного вывоза собственного имущества и круглосуточного прохода в арендованные помещения в течение срока, указанного в п. 2 соглашения. Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым соглашением предусмотрено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае уплаты ответчику 100 тыс. долларов США, что Постановлением ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12186-08 по делу N А40-68853/07-63-554 было признано сделкой, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Постановлением ФАС Центрального округа от 5 марта 2009 г. N Ф10-455/09 по делу N А35-3576/08-С13 был признан кабальным договор аренды, совершенный в период тяжелого финансового положения арендодателя на крайне невыгодных для него условиях. Как установлено судом, сделка по передаче комбайна ответчику совершена при проведении процедуры наблюдения, и суд пришел к выводу, что о финансовом состоянии кооператива ответчику было известно, поскольку стороны находятся в одном населенном пункте, сведения о должнике являются общедоступными, публикуются в печати.

В качестве основания для отказа в признании сделки кабальной, в частности договора займа, суды принимают пользование в течение длительного времени полученными денежными средствами, частичный возврат истцу суммы займа, отсутствие возражений против условий договора (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N А19-7825/04-10-Ф02-5713/04-С2).

Истцами по сделкам, указанным в настоящей статье, могут выступать лишь потерпевшие. В правоприменительной практике немало случаев отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не является таковым. Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1997 <1> было отказано в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи судна, а также те обстоятельства, на которых основан его довод о недействительности указанной сделки.

--------------------------------

<1> Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2005. N 5.

7. Перечисленные в настоящей статье сделки являются оспоримыми. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

8. Статья 179 Уголовного кодекса РФ некоторые из указанных в настоящей статье действий виновного в совершении сделки лица рассматривает как преступные деяния. Так, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. То же деяние, совершенное с применением насилия или организованной группой, наказывается лишением свободы на срок от пяти до 10 лет.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Комментарий к статье 180

1. Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. В основном ГК РФ использует термин "условия сделки", выделяя прежде всего существенные условия. Еще Г.Ф. Шершеневич, определяя состав сделки, различал три части, не одинаковые по своему юридическому значению, по существу определяющие содержание сделки: "a. Необходимые части - это те элементы, которые являются характеризующими сделку как тип...; b. Обыкновенные части составляют те элементы сделки, которые обыкновенно встречаются в сделках такого типа, не являясь в то же время их сущностью, так что устранение их не разрушает рода сделки...; c. Случайные части сделки не присущи вообще сделке этого типа, но входят в состав той или другой конкретной сделки по воле совершающих акт" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 197 - 198.

2. Часть сделки может быть признана в основном ничтожной, хотя законодатель допускает и оспоримость части сделки. Основная проблема, возникающая при применении положения комментируемой статьи, состоит в установлении того, была ли сделка совершена без включения недействительной ее части.

Некоторые спорные моменты уточнены иными федеральными законами, а также судебным толкованием. Так, недействительность условий о способе обеспечения исполнения обязательства не влияет на действительность договора в целом (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В то же время это не влияет на другие условия договора. Так, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <1> подчеркивается, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Согласно п. 2 ст. 1033 ГК РФ являются ничтожными условия, ограничивающие права сторон по договору коммерческой концессии, в силу которых:

- правообладатель вправе определять цену продажи товара пользователем или цену работ (услуг), выполняемых (оказываемых) пользователем, либо устанавливать верхний или нижний предел этих цен;

- пользователь вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения (место жительства) на определенной в договоре территории.

3. Нарушение валютного законодательства при совершении сделки не влечет ее недействительность в полном объеме, если сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В п. 16 информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" <1> дано разъяснение, согласно которому использование без разрешения Банка России иностранной валюты платежа при оплате строительных услуг нерезидента не влечет недействительность договора подряда в целом и не освобождает его стороны от выполнения иных соответствующих законодательству условий такого договора. Право одной стороны гражданско-правового обязательства истребовать от другой стороны неосновательно исполненное в связи с этим обязательством предусмотрено ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1> приводится пример того, что включение сторонами в договор, не требующий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации, противоречит нормам законодательства.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Недействительность процессуальных положений, включенных в договор, в частности условий, определяющих договорную подсудность, не влияет на сделку в целом, как и материально-правовые условия договора не влияют на действительность процессуальных условий. Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, в силу закона не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки.

4. Положение настоящей статьи относится и к односторонним сделкам. Так, если в доверенности будет указан срок, превышающий максимально допустимый, то такое условие будет ничтожным, а доверенность будет действовать один год. Если в завещании будут нарушены права лиц, обладающих правом на обязательную долю, либо будут завещаны те объекты или права на них, которые не являются оборотоспособными, то в этой части завещание будет ничтожно, но по общему правилу это не повлияет на другие элементы содержания завещания.

5. В судебной практике возникает немало споров, связанных с определением зависимости всей сделки от тех частей, которые являются недействительными. Так, при применении последствий ничтожного договора коммерческой концессии в силу отсутствия его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности Высший Арбитражный Суд РФ <1> обратил внимание на то, что такой договор не требует регистрации, поскольку ничтожен в части передачи прав на полезные модели при их использовании за пределами Российской Федерации в связи с тем, что патенты на них действуют лишь в пределах Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

При рассмотрении соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, предусматривающего возмещение убытков, суд признал условие о возмещении убытков недействительным (основания - сделка в оспариваемой части является для общества крупной и при ее совершении были нарушены требования ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку заключения крупной сделки) и не влияющим на договор в целом. Доводы заявителя о невозможности совершения соглашения о расторжении контракта без оспариваемой части отклонены, поскольку согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона по договору вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, с другой стороны, допустившей существенное нарушение договора, повлекшее его расторжение; соглашение о расторжении договора может быть совершено без включения в него условия о возмещении убытков. Требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009 г. N 16196/08 по делу N А65-5308/2008-СГ1-17.

6. Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам, урегулированным семейным законодательством, в частности к брачным договорам. Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ (например, условия ограничивающие право на обращение в суд), ничтожны.

Положения настоящей статьи актуальны и для трудовых договоров. Так, условия трудового договора, ухудшающие правовое положение работника по сравнению с трудовым законодательством (ст. ст. 57, 74, 135, 329 ТК РФ и др.), должны быть ничтожны, но могут и не влиять на остальную часть трудового договора. Однако в Трудовом кодексе РФ данное положение прямо не предусмотрено, как, впрочем, и нормы об аналогии закона.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Комментарий к статье 181

1. Комментируемая статья посвящена срокам исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам. И если во втором случае (п. 2) норма не изменялась, то применительно к ничтожным сделкам (п. 1) срок исковой давности был сокращен с 10 до трех лет.

2. С 1 января 1995 г., т.е. со дня введения части первой ГК РФ, по 26 июля 2005 г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет, что было вполне оправданно, особенно применительно к приватизационным сделкам, совершенным до принятия соответствующих законодательных актов, т.е. в отношении приватизации предприятий в начале 90-х гг. XX в. (до принятия Закона РСФСР 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" <2>).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2005. 26 июля.

<2> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

Впоследствии данная норма стала существенно препятствовать экономической и правовой стабильности участников гражданского оборота, совершивших сделки, например, восемь лет назад.

С одной стороны, за 5 - 10 лет объект гражданского оборота мог несколько раз поменять собственника, и чаще всего на сегодняшний день владелец объекта является добросовестным. С другой стороны, трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, является обоснованным и дает лицу, чьи права нарушены, возможность защитить их.

По нашему мнению, длительный срок исковой давности затруднял разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п., что усложняло процесс принятия судами объективного решения по делу и тем самым создавало предпосылки к вынесению ошибочных решений со всеми вытекающими последствиями. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.

Не вызывает сомнения, что гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Кроме того, длительное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывалось на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск.

В особенности это касалось сделок, совершенных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Длительный срок исковой давности по предъявлению требований по применению последствий по ничтожным сделкам значительным образом сдерживал деловую активность в отношении приватизированного имущества, осложнял реализацию и так достаточно слабого механизма защиты инвестиций и обеспечения гарантий для инвесторов.

Нельзя не отметить, что во время работы Государственной Думы РФ третьего созыва (2000 - 2003 гг.) были подготовлены законопроекты, регламентирующие рассматриваемые отношения. Один из законопроектов предлагал изменить срок исковой давности в ст. 181 ГК РФ с 10 до трех лет, не меняя остальную часть статьи.

Второй законопроект "О сроке исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" предлагал не вторгаться в "тело" Гражданского кодекса РФ, а, используя отсылочные нормы, касающиеся возможности специального регулирования отношений, связанных с приватизацией (ст. 217 ГК РФ), устанавливал трехлетний срок исковой давности по ничтожным приватизационным сделкам.

Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законодатель с сокращением срока исковой давности не изменил начало его течения. И если применительно к 10 годам момент совершения сделки для начала течения срока исковой давности оправдан, то для трехлетнего срока момент течения срока, думается, должен быть связан с субъективным правом лица, чьи права нарушены. Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следует отметить, что подобная формула изложена в п. 2 ст. 181 ГК РФ, где речь идет об оспоримой сделке. Такая же норма содержится в ст. 200 Кодекса "Начало течения срока исковой давности", по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

3. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о приостановлении срока давности (ст. 202 ГК РФ), перерыве его течения (ст. 203 ГК РФ) и восстановлении давности (ст. 205 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на установленный ст. 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила ст. 203 Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.

Изменение срока исковой давности по ничтожным сделкам не предполагает распространение нового срока на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О "По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 1 комментируемой статьи установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В то же время ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц. Так, в частности, в жилищной сфере возникла ситуация, когда собственники помещений в многоквартирных домах, не являющиеся стороной в сделке, не могут защищать свое право собственности на объекты, отнесенные законодательством к общему имуществу. Эти объекты (технические подвалы, чердаки и т.д.) органы исполнительной власти и местного самоуправления незаконно передают в аренду или продают в собственность добросовестного приобретателя помещения.

Аналогичные проблемы возникают и для нанимателей, проживающих в общежитиях, незаконно включенных новыми собственниками в число приватизированных объектов при акционировании государственных и муниципальных предприятий <1>.

--------------------------------

<1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 292543-4 "О внесении изменения в пункт 1 статьи 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

4. Для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1>, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 8 дек. N 242.

Годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В дореволюционном законодательстве срок исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.п., составлял всего семь дней. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "наш закон устанавливает необыкновенно краткую давность для опровержения сделок, совершенных под влиянием психического принуждения, а именно заявление должно быть сделано не позже недели со времени совершения сделки... по смыслу закона следует, что по истечении семидневного срока потерпевший теряет право на возражение" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 199.

Применительно к отдельным видам оспоримых и ничтожных сделок законодательством конкретизированы особенности исчисления срока исковой давности. Так, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> дается толкование, согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве <2>, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Хозяйство и право. 2005. N 2.

<2> Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве).