1. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество, М., 1971.

2. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. № 6—7.

3. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2.

4. Винокуров В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. №4.

5. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховного Суда СССР и РСФСР 1938—1978 гг. / Сост. С. В. Бородин, Г. А. Левицкий. М.: Юрид. лит., 1980.

6. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1971.

7. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994.

8. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

9. Клепницкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

10. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недви­жимым имуществом // Законность. 1996. № 3.

11. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. №12.

12. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

13. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов пре­ступления // Законность. 1998. № 3.

14. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому УК РФ // Уголовное право. 1997. № 3.

15. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и. злоупотребления доверием. Киев, 1988.

16. Пинаев а. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

17. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.

18. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

19. Уголовное Уложение 1903г.

20. УК РСФСР 1926г., 1960 г.

21. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.

22. Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики применения // Уголовное право. 2011. №5.

23. Хилюта В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущерба? // Уголовное право. 2010. №4.

24. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция, 1996. №4

25. Яни П. Хищение. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. №10.

Нормативно-правовые акты

1. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 г. (с последующими изменениями).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. (с последующими изменениями).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 февраля 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. (с последующими изменениями).

8. Постановление Пленума Верховного Суда. РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г.

Электронные образовательные ресурсы (ЭОР):

1. http://crimpravo.ru/ - научная социальная сеть уголовно-правовой и криминологической направленности;

2. http://www.criminologyclub.ru/ - сайт Санкт-Петербургского криминологического клуба;

3. http://www.ksrf.ru/ - официальный сайт Конституционного суда РФ;

4. http://law.edu.ru/ - информационно-правовой портал «Юридическая Россия»;

5. http://www.supcourt.ru/- официальный сайт Верховного суда РФ.

Электронно-библиотечные системы (ЭБС), базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:

1. http://www.knigafund.ru/ - сайт электронной библиотеки «КнигаФонд»;

2. http://www.infra-m.ru/live/elekrbiblio.asp - Электронно-библиотечная система «ИНФРА-М»;

3. http://www.biblioclub.ru/ - электронная библиотечная система, специализирующаяся на образовательной и научной литературе, а так же электронных учебниках для вузов;

4. http://leb.nlr.ru/ - электронный фонд Российской национальной библиотеки;

5. http://www.nlr.ru/ - сайт Российской национальной библиотеки;

6. http://lib.herzen.spb.ru/news/default.asp?s=14 – сайт Фундаментальной библиотеки имени императрицы Марии Федоровны.

Программное обеспечение: правовые системы «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс».

Краткое содержание итоговой аттестации по дисциплине.

Зачёт – форма итоговой проверки знаний студентов, результат зачёта определяется двумя критериями «зачёт» или «незачёт», в случае неявки обучающегося на зачёт в зачётной ведомости делается запись «не аттестован. Зачёт используется для установления уровня теоретической и практической подготовленности студентак решению профессиональных задач. Цель зачёта – комплексная оценка уровня подготовки и соответствия подготовки требованиям государственного образовательного стандарта по дисциплине «Преступления против собственности».

Зачёт в 9 семестре сдается по вопросам, разработанным на основании программы курса.

На зачёте студент должен дать полный и аргументированный ответ на каждый вопрос, показать уровень теоретической подготовки.