Особенности расследодвания преступлений / Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

- оплата за научно-исследовательскую работу по заказу государственных органов, выполняемую преподавателями и студентами и т.д.

Учитывая тот факт, что коррупционные преступления обладают высокой степенью латентности, единого подхода к их выявлению в теории и практике до сих пор не выработано.

Деятельность контролирующих или надзорных органов при этом зачастую представляется неэффективной.

Одним из самых распространенных способов выявления коррупционных преступлений является задержание с поличным. Однако данное мероприятие не регламентировано уголовно-процессуальным законом, и каждый раз производится по-разному, на усмотрение следователя или оперативных работников.

Среди оперативно-розыскных мероприятий одним из самых эффективных остается оперативный эксперимент, который реализуется после поступления в правоохранительные органы заявления о совершенном и готовящемся коррупционном преступлении.

Учитывая нынешнюю обстановку в вузах, в практике все реже встречаются заявители по делам о коррупционных преступлениях.

Во-первых, данное обстоятельство связано с тем, что для многих студентов поборы преподавателей становятся нормой. Более того, родители студента зачастую сами подталкивают его к тому, чтобы он заплатил преподавателю во избежание проблем в учебе.

Во-вторых, заявители во многом стараются избегать участие в тактических операциях или комбинациях, которые организуются оперативными работниками.

Дело в том, что после заявления о коррупционном преступлении одним из самых распространенных действий является выдача заявителю помеченных купюр и использование аудио или видеотехники с целью фиксации факта вымогательства. Однако многие студенты не заинтересованы в том, чтобы после подачи заявления им необходимо самим участвовать в разоблачении преступника. Это связано, в первую очередь, с тем, что студентам это крайне неприятно, и они в значительной мере рискуют собой.

В практике предлагается повысить активность оперативных служб в деле по выявлению коррупционных преступлений. При этом вместо заявителя должен выступать сам оперативный работник под видом обычного гражданина. Тем самым имеет место оперативное внедрение и после чего на момент получения взятки преступником, делается оперативный эксперимент с целью задержания преступника с поличным.

Таким образом, на сегодняшний день необходимы новые оперативные разработки, отвечающие требованиям эффективности и исключающие участие в них самих заявителей, которых, повторимся, с каждым годом становится все меньше.

Также следует обратить внимание на такой способ выявления коррупционных преступлений в высших учебных заведениях, как формирование коррупционной среды.

251

Данный способ выявления коррупционных преступлений предполагает повышение активности контролирующих и надзорных органов, а также общественных организаций и средств массовой информации.

Формирование коррупционной среды предполагает проведение опросов среди студентов и преподавателей с целью выявления фактов коррупции в том или ином вузе.

Актуальность формирования коррупционной среды в том или ином вузе, либо в его отдельных структурных подразделениях обусловлена, в первую очередь, тем, что студенты, как правило, охотно дают информацию о коррупционных проявлениях и о конкретных преподавателях-коррупционерах, даже не подозревая о том, что она может быть использована для организации работы по действительному выявлению коррупционных преступлений и коррумпированных педагогов.

Что же касается особенностей расследования коррупционных преступлений в вузах, то надо отметить, что необходима разработка и применение наиболее эффективных алгоритмизированных комплексов в виде тактических операций, реализуемых следователями и оперативными подразделениями с целью получения ориентирующей и доказательственной информации.

Учитывая тот факт, что по делам данной категории не всегда исследуются материальные следы преступления, организация процесса расследования должна быть связана с подробным анализом материалов уголовного дела с целью выявления возможных свидетелей указанных преступлений, формированием социально-психологического портрета педагога-коррупционера, использованием материалов, добытых сотрудниками оперативных подразделений и т.д.

Для эффективного преодоления противодействия расследованию следователь должен прогнозировать действия всех участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, для последующей нейтрализации актов противодействия с их стороны. Знания о формах, видах, приемах противодействия расследованию и его субъектах необходимы для формирования программ расследования и разработки научно-методических рекомендаций по нейтрализации действий, направленных на воспрепятствование решению частных задач расследования и

вцелом производству всестороннего, полного и объективного расследования1.

Вцелях профилактики коррупционных преступлений в высших учебных заведениях необходимо, на наш взгляд, проведение следующих мероприятий:

- выяснение причин и условий коррупционной преступности в высшем учебном заведении;

- разработка мер по виктимологической профилактике преступлений коррупционной направленности;

- усиление общественного контроля за деятельностью высших учебных заведений за счет действий по формированию коррупционной среды и разработке на этой основе профилактических мер;

1 Крюков В.В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: автореф. дис. … канд. юрид наук. Челябинск, 2011. С. 20.

252

-проведение мероприятий по разъяснению студентам и преподавателям основных направлений государственной политики в области противодействия коррупции и формированию негативного отношения к коррупционным проявлениям;

-организация курсов повышения квалификации преподавателей и иных сотрудников вуза по программе противодействия коррупции.

Это лишь немногие способы противодействия коррупционным проявлениям

ввысших учебных заведениях. Необходима разработка наиболее эффективных программ противодействия данным видам преступлений как на научном уровне при формировании соответствующих частных методик их раскрытия и расследования, так и на практическом уровне за счет формирования методических рекомендаций, детально регламентирующих порядок реагирования на случаи обнаружения признаков коррупционных преступлений, а также повышению активности правоохранительных органов, в частности, оперативных подразделений по получению значимой для дела информации.

О.Я. Баев

Особенности расследования получения взяток за законные действия в ретроспективной следственной ситуации

Следственные ситуации расследования преступлений в их методическом значении конструируются, чаще всего, в зависимости от повода к возбуждению уголовного дела и характера информации, в нем «заложенной». Применительно к методике расследования взяточничества, наиболее типичными из них выступают такие:

а) следователю (органу дознания, дознавателю) становится известным об уже имевшем место факте дачи – получения взятки. Как правило, подобная ситуация возникает в результате поступления заявления о том взяткодателя, обусловленного рядом причин (не выполнением взяткополучателем обещанного действия в пользу заявителя; последующими негативными действиями или поведением взяткополучателя в его отношении; расследованием в отношении взяткодателя, а в редких случаях и взяткополучателя, другого уголовного дела, и т.д.). Такую ситуацию мы условно именуем ретроспективной следственной ситуацией;

б) следователю (органу дознания, лицу, осуществляющему оперативнорозыскную деятельность) становится известным о предстоящем факте дачи – получения взятки. Эта ситуация возникает, когда лицо, у которого вымогается взятка, сообщает о том в правоохранительные органы и изъявляет желание помочь разоблачить взяточника1. Такую следственную ситуацию, по аналогии с наименованием предыдущей, думается, логично именовать перспективной.

1 Специфической и проблемной с позиции ее допустимости разновидностью этой ситуации является та, когда она конструируется целенаправленными на то действиями лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

253

Разновидностью этой ситуации, в сути своей, выступает та, когда «действующие лица» – и взяткополучатель, и взяткодатель (либо посредник) одновременно задерживаются непосредственно после передаче взятки (в результате проведенной в отношении них оперативно-розыскной работы). Это ситуация представляется весьма эффективной для расследования, ибо в ней возможно обоснованное привлечение к уголовной ответственности всех участников взяточничества; в двух предыдущих, как известно, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 204 и 291 УК. Однако, к сожалению, на практике ее возникновение крайне редко, что, несомненно, связано с отмеченными особенностями как данного состава преступления, так и личностей коррупционеров, а потому сложностью в осуществлении оператив- но-розыскной деятельности в отношении этих лиц (и ее практическими недостатками).

Именно возникшей криминалистической ситуацией предопределяются возможности переработки механизма следообразования, последовательность и сама сущность осуществляемых для того следственных действий и других мероприятий, достаточно подробно, как нам представляется, рассмотренных в одной из предыдущих наших работ1.

Значительная часть следственных действий, оперативно-розыскных и других мероприятий, осуществляемых на первоначальном этапе расследования дела о взяточничестве, возбужденного в ретроспективной ситуации, предопределены необходимостью проверки типовых версий, формулируемых с учетом информации, содержащейся в поступившем заявлении.

Они нам представляются таковыми:

а) факт дачи взятки имел место при обстоятельствах, указываемых заявителем;

б) факт дачи взятки имел место, но его обстоятельства по определенным причинам заявителем умышленно или неумышленно искажены;

в) факт передачи должностному лицу материальных ценностей, либо оказание ему имущественных услуг и выгод, имел место, но не может быть расценен как взятка;

г) имеет место ложный донос со стороны заявителя о даче им должностному лицу взятки.

д) в отношении должностного лица или лица, осуществляющего управленче-

ские функции в негосударственной организации, имела место провокации взятки2.

Необходимо также заметить, что расследование любого преступления, совершенного по должности или службе, осуществляемое в рассматриваемой (ретроспективной) ситуации, в значительно большей степени, чем в ситуации перспективной, ставит перед следователем необходимость решения вопроса о за-

1Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступле-

ний). М.,2009.

2В рассматриваемой ситуации эта версия носит маловероятный характер, что, однако, не исключает необходимости ее проверки.

254

конном или незаконном характере действий, совершение которых инкриминируется обвиняемому. Применительно к расследованию взяточничества эта необходимость актуализируется тем, что получение взятки за незаконные действия, признается, как известно, квалифицирующим это преступление обстоятельством (ч. 2 ст. 290 УК). О незаконном характере действий как непременном элементе состава преступления говорит и ст. 204 УК, устанавливающая ответственность за коммерческий подкуп.

Особую сложность в ретроспективной следственной ситуации представляет расследование фактов дачи – получения взяток за законные действия (а также других должностных и служебных преступлений, связанных с совершением законных действий)1.

Очевидно, что установленный факт выполнения должностным лицом в интересах заявителя незаконного действия объективно подтверждает показания последнего о даче им взятки, что, в свою очередь, естественным образом существенно облегчает осуществление уголовного преследования данного лица.

Однако когда действия должностного лица были законны или носили, например, характер общего покровительства по службе, а потому не влекли за собой возникновения следов, материально (документально) свидетельствующих об удовлетворении им интереса заявителя именно за взятку, расследование таких фактов представляет особую сложность.

Так, к примеру, С.А. Машков, описывая конкретное уголовное дело в отношении взяточника – судьи, отметил, что подсудимый получал взятки за постановку мягких приговоров и назначение осуждаемым наказания, не связанного с лишением свободы; при этом приговоры им выносились в рамках закона, и не было оснований для их отмены2.

Даже если названный заявителем предмет взятки будет у подозреваемого обнаружен (установлен факт оказания ему услуги имущественного характера) обычная в таких случаях его версия о том, что он возместил заявителю стоимость данного предмета (оказанной услуги), практически не опровергаема. Единственному в таком случае доказательству обвинения – показаниям заявителя противостоит не менее веское с позиции презумпции невиновности доказательство в виде «отрицательных» показаний подозреваемого в получении взятки.

Более того, мы возьмем на себя смелость предположить – и это подтверждается как опубликованной, так и неопубликованной следственной и судебной практикой – что в рассматриваемой ситуации по заявлению одного лица о даче им взятки за законные действия изобличение оговариваемого им чиновника, как правило, невозможно.

1В литературе, посвященной этим проблемам, подобные факты определяются как «коррупция по закону» или «коррупция в соответствии с правилами». См. Каминский А.М. Теоретические основы криминалистического анализа организованности преступной деятельности и возможности его практического использования. Ч. 2. Ижевск, 2007, С. 15-16.

2Машков С.А. Из практики расследования уголовных дел о фактах взяточничества судей // Адвокатская практика, 2002, № 6, С. 26.

255

Однако столь пессимистический, на первый взгляд, вывод, отнюдь, не свидетельствует о бесперспективности расследования подобных уголовных дел. В качестве основной версии таких расследований должно явиться предположение о том, что (как выражаются следователи) «если человек взяточник, то это надолго». Иными словами, версия о том, что сообщенный заявителем факт дачи им взятки за законные действия далеко не единственный в «трудовой биографии» данного должностного лица.

А потому алгоритм направлений расследования в этой ситуации должен, как представляется, состоять из следующих двух шагов:

а) проверка версии о получении заподозренным взяток за выполнение им аналогичных законных действий в интересах других лиц;

б) установление отсутствия связи между этими лицами, наличие которой могло бы свидетельствовать о единстве их умысла на ложный оговор данного должностного лица во взяточничестве.

Проиллюстрируем сущность этих методических особенностей расследования взяточничества за законные действия в ретроспективной ситуации примером из собственной следственной практики.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Т. по факту совершения им ДТП, повлекшего тяжкие последствия, следователем К. было прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Несколько недель спустя, Т. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщил, что за прекращение дела он дал следователю К. взятку в размере 1000 долларов США, ибо в противном случае тот обещал направить дело в отношении него в суд. Сам факт своего обращения в прокуратуру Т. объяснил тем, что, ознакомившись с материалами дела и проконсультировавшись с адвокатом, он убедился, что в произошедшем ДТП его вины нет, а потому следователь просто был обязан прекратить дело.

Врамках возбужденного по заявлению Т. уголовного дела в первую очередь было изучено прекращенное в отношении него дело (изъятое из архива следственного подразделения в числе других расследованных и прекращенных К. уголовных дел). Оно показало, что решение следователя К. по делу заявителя полностью законно и обосновано.

Не сомневаясь в том, что К. при допросе, разумеется, будет категорически отрицать факт получения им взятки от Т., а вероятность обнаружения у него при обыске предмета этой взятки крайне не велика, следователь отложил производство этих действий. Он сосредоточил свои усилия на изучении других уголовных дел, в свое время также законно и обоснованно прекращенных К.

Врезультате допросов всех лиц, в отношении которых К. принимались такие решении (их оказалось около ста человек), следователь получил «признательные» показания 14 человек о фактах дачи ими взяток К. за принятие таких решений при обстоятельствах, аналогичных указанным Т.

Кроме того, у этих лиц выяснялось их взаимоотношения между собой, показавшее, что никто из них друг с другом вообще незнаком; также все допрошен-

256

ные сообщили, что никто из них не имел каких – либо личных отношений со следователем К. ни до, ни после сообщенного ими факта.

В опровержение доводов стороны защиты о предвзятости и недостоверности показаний взяткодателей, суд положил то установленное по делу обстоятельство, что эти лица до суда не только не были между собой знакомы, но и вообще не знали о существовании друг друга, а потому нет оснований ставить под сомнение объективность их показаний.

Версия о том, что задержанное с поличным за получение взятки должностное лицо, ранее также могло получать взятки, по нашему убеждению, должна тщательно проверятся по каждому уголовному делу о взяточничестве и по любому уголовному делу, расследование которого начиналось в перспективной следственной ситуации.

При проверке этой версии целесообразно (на это надеется автор) учитывать и сформулированные выше методические рекомендации о расследовании взяток за законные действия в ретроспективной следственной ситуации.

А.В. Бутырская

Проблемы расследования коррупционных преступлений с участием должностных лиц органов государственной власти

Преобразования и реформы, проводимые на территории РФ, изменили не только все сферы жизни Российского общества, но и механизм государственного управления, обострив и существующие в органах государственной власти острейшие проблемы, одной из которых является коррупция.

Коррупционные преступления характеризуются высокой степенью латентности и острым противодействием предварительному расследованию.

По свидетельству ученых, занимающихся проблемой противодействия, В.П. Карагодина1, Л.В. Лившица2, Э.У. Бабаевой3, С.Ю. Журавлева4 и др. криминальная деятельность, направленная на «воспрепятствование осуществлению правосудия», «воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела» активна и наступательна.

По делам коррупционной направленности встречается «внешнее и внутреннее противодействие»5. Внутреннее противодействие оказывают участники уголовного судопроизводства, внешнее – лица как связанные с виновным

1Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

2Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 1998.

3Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: дис … докт. юрид. наук. М. 2006.

4Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

5Бобраков И. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

257

должностным лицом, так и связанные со следователем процессуальными, служебными или иными властными отношениями. В частности, субъектами внешнего противодействия могут быть окружение должностного лица, чья преступная деятельность, расследуется: государственные и гражданские служащие органа власти, технические работники; лица, состоящие на службе вне данного учреждения или организации, сотрудники организаций-партнеров, вышестоящего ведомства; родственники, друзья, иные знакомые соответствующего должностного лица.

Все субъекты коррупционного противодействий характеризуется стремлением скрыть, изменить, уничтожить информацию необходимую для установления истины по делу. Это может касаться не предоставления следствию документов, необходимых для доказывая правового статуса виновного, в частности, таких как приказ о приеме на работу должностного лица; приказ о назначении на должность; копии трудовой книжки или послужного списка; должностной инструкции, положения о должности и (или) об органе; законодательные акты и другие нормативные материалы, регулирующие деятельность и поведение должностного лица и др.

Зачастую при расследовании уголовных дел в отношении сотрудников Министерства внутренних дел России, следствие встречается с фактом увольнения должностного лица «задним числом», что, безусловно, осложняет расследование коррупционного преступлений. В этом случае требуется незамедлительно провести обыск в кабинете подозреваемого, в ходе которого изъять рабочую документацию, календарь или ежедневник содержащие в себе пометки, свидетельствующие, что лицо в момент совершения преступления состояло на службе. Также особо уделить внимание изъятию из рабочего кабинета электронной информации, хранящейся на компьютере, флешкартах, внешних жестких дисках.

Серьезно осложняют расследование должностные лица, использующие свои властные полномочия для воспрепятствования следственной деятельности. В этих следственных ситуациях должны быть разработаны меры, предложенные Э.У. Бабаевой1, направленные на нейтрализацию актов противодействия со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти, такие как официальное предупреждение лица, проявляющего активность и интерес к делу; допрос такого лица в качестве свидетеля по делу; временное отстранение от дел должностного лица с согласия руководства (предоставление ему очередного отпуска, направление в длительную командировку); требование документального подтверждения предложений и требований должностных лиц по делу; фиксирование предложений и требований коррумпированных должностных лиц оперативно-розыскными средствами; возбуждение процедуры служебной проверки заподозренного в попытке вмешательства в ход расследования либо в отдельных действиях, объективно нанесших ущерб расследованию и др.

1 Бабаева Э.У. Преодоление противодействия следствию при производстве отдельных процессуальных действий (криминалистические программы): учебное пособие. СПб., 2004.

258

По делам коррупционной направленности в ходе расследования может сложиться следственная ситуация характеризующаяся оказанием давления на участников уголовного судопроизводства. Это могут быть угрозы, психологическое и даже физическое воздействие, подкуп, уговоры со стороны властных структур. Данная ситуация осложнена тем, что следователь может не знать о факте оказания давления, в связи с чем не имеет возможности предпринять ка- кие-либо меры.

Поэтому, приступив к расследованию коррупционного преступления, следователь должен спрогнозировать подобное развитие событий и с момента расследования поручить органам дознания осуществить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и устранение такого воздействия на следователя, потерпевшего и свидетелей со стороны должностных лиц органов власти, управления.

Также необходимо своевременное применение мер обеспечивающих безопасность участников уголовного процесса, например, если имеются свидетели, потерпевшие, чьи показания крайне важны, их анкетные данные необходимо засекречивать с момента установления их личности. Для решения стоящих перед следствием задач следователь может применить к участникам процесса меры государственной защиты, предусмотренные нормами УПК РФ (ч. 2 ст. 186 УПК РФ – контроль и запись телефонных и иных переговоров, ч. 8 ст. 193 УПК РФ – опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым) и ст. 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое).

Кроме того, если интересуемое следствие лицо содержится под стражей, то следователь должен уведомить администрацию места содержания о возникновении угрозы жизни и здоровью участника процесса, либо угрозы совершения преступления в отношении него. В этом случае и в случае, когда сотрудникам пенитенциарных учреждений стали известны такие обстоятельства самостоятельно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» они обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности такого лица.

259

В.Ф. Васюков

Некоторые проблемы расследования уголовных дел о взяточничестве

«Взятка – это сумма разницы найденных компромиссов и совести» А. Шопенгауэр

Вусловиях современного развития российского общества взяточничество не только является наиболее распространенным и латентным проявлением коррупции, но и давно приобрело ранг глобального социально-политического и социально-экономического явления. В различных отраслях и институтах права

содержатся нормы, реализация которых если не напрямую, то косвенно включается в правовой механизм предупреждения должностных преступлений1.

Коррупционной деятельностью в настоящее время считается, осуществляемые любыми способами и при любых условиях, действия должностного лица, направленные независимо от их мотивов на извлечение личной или корпоративной выгоды из социального статуса или положения такого лица в системе органов власти, частном бизнесе, некоммерческих или общественных организациях.

Вэтом смысле к коррупции относится не только незаконные, но и не выходящие за правовые рамки неэтичные и аморальные действия, а также действия, признаваемые в обществе несправедливыми. Но квалификация таких действий во многом является субъективной: там, где одни усматривают проявления коррупции, другие видят своеобразную норму поведения. Например, одни считают вручение небольшого подарка должностному лицу, добросовестно выполнившему свои обязанности, коррупционным действием, а другие – нет.

Небезынтересен тот факт, что в XVIII в. широкое распространение получила система винных откупов, которая фактически легализовала коррупционные схемы получения чиновничьим аппаратом того времени «откупных» взяток. По

различным подсчетам экономистов 10-20% доходов от реализации алкогольной продукции на территории Российской Империи2 «оседало в карманах» государственных служащих, состоящих в контрольных органах того времени.

Внаши дни, несмотря на действие целого комплекса мер, принятых руководством страны, направленных на предупреждение и успешную борьбу с коррупционными преступлениями, злоумышленники продолжают пользоваться своим должностным положением для получения определенных благ.

Так, по данным СУ СК России по Орловской области только в первом полугодии 2014 г. в следственные органы следственного управления поступило 214

1Фоменко Е.В. Актуальные вопросы совершенствования действующего законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством // Российский следователь. 2013. № 24. С. 4.

2Гавлин М.Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи. XVIII-XIX вв. // Институциональные аспекты экономической истории // Экономическая история. Обозрение. Вып. 13 / под ред. Л.И. Бородкина. М., 2007. С. 134.

260