Судебная практика
Немалые трудности на практике вызывает и применение ст. 199УК РФ. Как известно, даннаястатьяпредусматривает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере. В то же время уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренногост. 199.1УК РФ, нередко прекращаются на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Например, руководитель ОАО «Полюс» в 2004 - 2005 гг. как налоговый агент исчислил и удержал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплачиваемой работникам Общества. Удержанные суммы НДФЛ в размере 2,2 млн. руб. он не перечислил в бюджет в нарушение ст. 23,п. 1 ст. 24ип. 2 ст. 226Налогового кодекса и тем самым не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в крупном размере.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1УК РФ. Однако в ходе предварительного следствия было установлено, что в работе Общества преобладали бартерные операции. Заработная плата работникам Общества выплачивалась через суд на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. НДФЛ в Обществе исчислялся и удерживался правильно и своевременно, но не был вовремя перечислен в бюджет, поскольку в первую очередь погашалась задолженность по заработной плате, которая выплачивалась через суд без учета налогов; в этой связи Общество не имело права удерживать НДФЛ из заработной платы работников. Хотя в действиях руководства формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренногост. 199.1УК РФ, в ходе предварительного следствия не установлено факта расходования руководством ОАО «Полюс» денежных средств в личных интересах. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления23.
Как показывает изучение судебной и следственной практики, применение правоохранительными органами ст. 199.2УК РФ также вызывает определенные затруднения. Подобная ситуация обусловлена рядом причин, в том числе сложностями в квалификации данного деяния и проблемами расследования, возникающими в связи с многообразием способов сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.
Например, в отношении генерального директора ОАО «ЕМЗ» У. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2УК РФ. Основанием послужили следующие обстоятельства.
Генеральный директор ОАО «ЕМЗ», заведомо зная о том, что у Общества имеется задолженность по налоговым платежам в сумме 7,5 млн. руб., в 2004 - 2005 гг. использовал при расчетах с поставщиками и покупателями расчетный счет ООО «М» (где он также являлся директором), так как на расчетные счета ОАО «ЕМЗ» налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения на взыскание налогов на сумму 7,3 млн. руб. В связи с использованием ОАО «ЕМЗ» для расчета с поставщиками и покупателями продукции расчетного счета другой организации денежные средства за реализованную продукцию не поступили на расчетный счет ОАО «ЕМЗ», и налоговые органы были лишены возможности взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, являясь одновременно генеральным директором ОАО «ЕМЗ» и директором ООО «М», У. сокрыл денежные средства и имущество ОАО «ЕМЗ», за счет которых в порядке ст. ст. 46,47Налогового кодекса РФ должно было производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в 2004 - 2005 гг. на общую сумму 1,47 млн. руб., что превышает 250 тыс. руб. Уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ЕМЗ» было прекращено24.