И.И. Пазников
--------------------------------
<*> Paznikov I.I. Object of receiving a bribe.
Пазников Игорь Иванович, соискатель МГЛУ.
В статье анализируются и комментируются различные мнения относительно родового и видового объектов получения взятки, на основе чего сделаны собственные выводы относительно этих объектов.
Ключевые слова: объект преступления, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления, родовой и видовой объекты получения взятки, государственная власть, государство.
The article analyses and comments on various opinions related to generic and typical objects of receiving a bribe, on this basis the author makes his own conclusions with regard to these objects.
Key words: objects of crime, generic, typical and direct objects of receiving a bribe, state power, state.
Объект преступления - это то, на что посягает общественно опасное деяние и тем самым причиняет либо создает реальную угрозу причинения вреда в результате его совершения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 197.
В дореволюционном уголовном праве Н.С. Таганцев определял объект преступного деяния как заповедь или норму права, "нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраняемом этой нормой интересе жизни" <2>.
--------------------------------
<2> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1. С. 178.
Большинство же ученых под объектом преступного посягательства понимают общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона. Эта концепция была предложена еще в тридцатые годы прошлого столетия профессором А.А. Пионтковским <3> и поддерживается многими учеными в настоящее время <4>. В то же время имеются и иные точки зрения <5>.
--------------------------------
<3> См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 34.
<4> См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004; Семенцова И.А. Уголовное право: Общая часть. Серия "Сдаем экзамен". Ростов н/Д: Феникс, 2003; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001; и др.
<5> См., например: Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959; Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды Военно-юридической академии. Вып. 23. М., 1951; Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. N 1. М., 1959; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1960; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988; и др.
В науке уголовного права традиционно существует деление объектов по вертикали на родовой, видовой и непосредственный <6>, с позиции которого сформирована Особенная частьУголовного кодекса РФ <7> (раздел, глава, норма УК РФ). Правомерность такого деления многие ученые объясняют соотношением философских категорий общего - особенного - отдельного <8>.
--------------------------------
<6> См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1960; Карпушин М.П., Курлянский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Госюриздат, 1974; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. С. 57 - 62.
<7> См.: ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ "Уголовный кодексРоссийской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 316-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ).
<8> См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юрид. лит., 1980. С. 68; Беляев Н.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1964. Т. 1. С. 291.
Из теории уголовного права вытекает, что родовой объект - это группа однотипных общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм <9>. Преступления, посягающие на эти отношения, по своей юридической природе также образуют однородную группу.
--------------------------------
<9> См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: ИНФРА, 1998; Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2003; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2005.
Поэтому в современной уголовно-правовой литературе содержание родового объекта преступления обычно связывается с содержанием отношений, охраняемых от нарушения составами преступлений, объединенных определенным разделом Особенной части УК РФ, в данном случае разделом X"Преступления против государственной власти", а отношения, на основе которых формируются главы разделов, считаются видовым объектом этой группы преступлений.
В связи с этим на первый взгляд представляется, что проблема установления объекта получения взятки особых затруднений не вызывает и ее решение лежит на поверхности. К такому выводу можно прийти, исходя из того, что ст. 290УК РФ помещена враздел X"Преступления против государственной власти",главу 30"Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ. Исходя из принципа построенияОсобенной частиУК РФ и выделения родового и видового объектов преступления, можно определить, что родовым объектом здесь выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, видовым - общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Такое понимание родового и видового объектов преступления, предусмотренного ст. 290УК РФ, нашло поддержку у ряда ученых <10>.
--------------------------------
<10> См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 587; Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учеб. пособие. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. С. 143 - 144; Гладких В.И., Федотов П.В., Шумов Р.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Эксмо, 2010. С. 495; и др.
Однако с данными утверждениями трудно согласиться. Как указывал по этому поводу Р.Р. Фазылов, "даже простое сопоставление наименований раздела Xиглавы 30УК РФ говорит о том, что они не согласованы между собой. Название главы... шире названия раздела... чего быть не должно. Наименование раздела УК должно быть более объемным, чем наименования глав этого раздела" <11>.
--------------------------------
<11> Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 22.
А.И. Рарог также отмечает, что название раздела X"Преступления против государственной власти" не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку данными нормами защищаются интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, т.е. публичной власти в целом. Следовательно, единый родовой объект всех этих преступлений составляет обширная группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления <12>.
--------------------------------
<12> См.: Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. Т. 2: Особенная часть. С. 495.
В связи с этим ряд авторов предлагают устранить имеющиеся противоречия путем дополнения названия раздела указанием на местное самоуправление <13>.
--------------------------------
<13> См.: Там же.
Другие ученые считают целесообразным заменить в названиях раздела и главы слово "государственная" на "публичная", как это было сделано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ. Однако такие категории, как публичная служба и публичная власть, не имеют формально-юридического закрепления в нормах российского законодательства, в связи с чем представляется не вполне целесообразным их использование в УКРФ, поскольку вызовет необходимость в толковании указанных терминов.
Данные предложения в случае их принятия законодателем не смогут в полной мере решить данную проблему. Дело в том, что в структуру раздела X УК РФ входят несколько глав: глава 29"Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства";глава 30"Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления";глава 31"Преступления против правосудия";глава 32"Преступления против порядка управления". Преступления, предусмотренные главами 30 и 31, безусловно, посягают на интересы государственной власти. С определенной долей условности к посягательствам на интересы государственной власти можно отнести и преступления, предусмотренные главой 32. Однако преступления, предусмотренныеглавой 29УК РФ, посягают не на государственную власть, а на само государство, о чем и говорится в названии главы.
В связи с этим родовым объектом данного раздела должна быть не государственная власть, а само государство.
Об этом достаточно удачно, по мнению автора, высказался А.Я. Казаков на основе уяснения сущности понятия "государственная власть". Он отмечает, что в российском законодательстве отсутствует нормативное определение указанного понятия. В научной литературе существует к этому несколько подходов: 1) как к системе государственных органов <14>; 2) как к особому волевому отношению, в котором одной из сторон является особый политический субъект - государство <15>; 3) как к функциям по руководству, управлению и координации волевых действий людей любого коллектива <16>; 4) как к системе полномочий <17>.
--------------------------------
<14> См.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. N 3. С. 98.
<15> См.: Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 16.
<16> См.: Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение. Политические проблемы теории государства. М., 1993. С. 42.
<17> См.: Малый А.Ф. Указ. раб. С. 99.
Таким образом, сущность этой правовой категории он определяет как некий механизм, разновидность регулирования, который является производным от понятия "государство" <18>.
--------------------------------
<18> См.: Казаков А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22 - 24.
Исходя из анализа понятий государственной власти и государства, А.Я. Казаков предложил считать родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом XУК РФ, не государственную власть, а государство в целом, в связи с чем он посчитал возможным раздел X УК РФ озаглавить как "Преступления против государства", что позволит устранить логические неточности современного наименования и будет в большей степени соответствовать объекту уголовно-правовой охраны, сформулированному с учетом положений теории государства и права.
Государство в данном случае, по его мнению, рассматривается как многогранная сущность, взаимосвязанные элементы которой отражают формы и условия (конституционный строй, безопасность), механизмы (государственная власть, включая правосудие) и инструменты (порядок управления, публичный аппарат) ее существования <19>.
--------------------------------
<19> См.: Казаков А.Я. Указ. соч. С. 24 - 25.
Проанализировав уголовные кодексы бывших республик СССР (ныне стран СНГ и Балтии), автор отмечает, что в ряде УК стран СНГ данная идея была воплощена в жизнь.
В частности, в Уголовном кодексе Республики Беларусь <20> имеется раздел XIII "Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления", в структуре которого выделены следующие главы: гл. 32 "Преступления против государства" (примерный аналог гл. 29"Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" УК РФ); гл. 33 "Преступления против порядка управления" (примерный аналоггл. 32"Преступления против порядка управления" УК РФ); гл. 34 "Преступления против правосудия" (примерный аналоггл. 31"Преступления против правосудия" УК РФ); гл. 35 "Преступления против интересов службы (примерный аналоггл. 30"Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ).
--------------------------------
<20> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Примерно такой же подход наблюдается и в Уголовном кодексе Грузии <21>, за исключением того, что преступления против судебной власти выделены в отдельный раздел. Раздел одиннадцатый УК Грузии озаглавлен следующим образом: "Преступления против государства".
--------------------------------
<21> См.: Уголовный кодекс Грузии. Принят 22 июля 1999 г. Введен в действие с 1 июля 2000 г. С изменениями и дополнениями на 1 декабря 2001 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
В структуру данного раздела включены четыре главы: гл. XXXVII "Преступления против основ конституционного строя и безопасности" (примерный аналог гл. 29УК РФ); гл. XXX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка"; гл. XXXIX "Служебные преступления" (примерный аналоггл. 30УК РФ); гл. XL "Преступления против порядка управления".
Таким образом, и в раздел XУК РФ, и в раздел XIII УК Республики Беларусь входят четыре главы, в структуре которых расположены примерно идентичные по содержанию нормы, предусматривающие уголовную ответственность за определенные виды преступлений. В определенной степени данные нормы входят и в раздел 11 УК Грузии. Однако в УК Республики Беларусь и УК Грузии, как представляется, более удачно названы разделы УК, отвечающие сущности содержания норм, предусматривающих ответственность за преступления против безопасности государства.
Видовой объект- это часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом <22>.
--------------------------------
<22> См.: Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Университет МВД РФ, 1999. С. 14 - 15.
По поводу видового объекта ст. 290УК РФ особых разногласий среди ученых не возникает. По данному вопросу обычно отмечают две позиции, по одной из которых родовой объект в обычной его трактовке и видовой объект исследуемых преступлений практически сливаются <23>.
--------------------------------
<23> См., например: Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 9 - 10.
Достаточно четко видовой объект преступлений против интересов государственной службы и службы в органах самоуправления определил А.И. Рарог. По его мнению, видовой объект данной группы преступлений состоит из трех элементов: 1) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление; 2) интересы государственной службы; 3) интересы муниципальной службы. Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта <24>.
--------------------------------
<24> См.: Российское уголовное право: Учеб. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. Т. 2. Особенная часть. С. 495 - 496.
Таким образом, видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, как видно из анализа УК стран СНГ и Балтии, в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие понятия: "должностные преступления", "служебные преступления", "преступления в сфере служебной деятельности" и т.п. В связи с этим представляется, что вглаве 30УК РФ нет необходимости в детализации и перечислении видовых объектов преступлений (преступления против государственной власти; преступления против интересов государственной службы; преступления против службы в органах местного самоуправления), а следует объединить их более емким по содержанию, объединяющим эти виды названием: либо "Преступления против интересов службы", как в названии главы 35 УК Республики Беларусь, либо "Преступления против порядка осуществления власти", как в названии раздела XIII УК Республики Беларусь.
Непосредственный объектв качестве элемента общей конструкции состава преступления по-разному понимается в теории уголовного права. Одни авторы считают, что непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений. Так, по мнению В.И. Кузьмина, непосредственный объект любого должностного преступления можно определить лишь тогда, когда известно, где, в какой сфере деятельности совершено опасное деяние, в чем оно выразилось <25>. В.Ф. Кириченко придерживается точки зрения, согласно которой родовой и непосредственный объекты данной группы лежат в одной плоскости, однако непосредственным объектом являются вполне определенные общественные отношения, отличающиеся от других общественных отношений, входящих в ту же группу <26>.
--------------------------------
<25> См.: Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 52.
<26> См.: Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 21.
Название документа
Статья: Корысть как признак получения взятки
(Яни П.)
("Законность", 2010, N 2)
Примечание к документу
Дата
20.01.2010
Информация о публикации
Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. N 2. С. 22 - 28.