Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

Е.А. Лушин А.В. Бурцев А.М. Шувалова

Некоторые проблемы взаимодействия следственных и экспертных органов при расследовании коррупционных преступлений

Одним из аспектов взаимодействия государственных органов при расследовании коррупционных преступлений является взаимодействие следственных и судебных органов с экспертными учреждениями и отдельными экспертами в рамках назначения, проведения судебных экспертиз. А так же оценки заключения эксперта.

Назначение и производство судебных экспертиз осуществляются по многим делам, расследуемым в рамках уголовного судопроизводства. Как показывает практика, научно-технический прогресс способствует росту востребованности судебных экспертиз. Так, по некоторым делам количество выполненных судебных экспертиз достигает десятков, а по отдельным – сотен и более.

На практике возникают различные вопросы по поводу использования специальных знаний при расследовании, на которые не дает ответов теория судебной экспертизы. Кроме того, в законодательстве о судебной экспертизе и судебноэкспертной деятельности существует немало неурегулированных вопросов, например по выбору судебно-экспертной организации или судебного эксперта. Иногда наличие таких «неоднозначностей» и «неурегулированностей» способствует принятию по делам решений, которые вышестоящими инстанциями признаются незаконными, необоснованными и несправедливыми.1

Наиболее часто в рамках уголовного судопроизводства сталкиваются с необходимостью назначения экспертиз следователи, реже иные профессиональные участники судопроизводства (судьи, адвокаты, и др.). При назначении экспертиз нередко встает вопрос о выборе экспертного учреждения, эксперта.

Несмотря на обилие теоретической литературы, касающейся вопросов взаимодействия следственных (судебных) и экспертных органов на практике довольно часто встречаются ошибки, допускаемые следователями (судьями) при назначении экспертиз. Остановимся на некоторых из них.

Встречаются случаи неправомерного назначения экспертиз. При решении вопроса о необходимости назначения той или иной экспертизы необходимо исходить из того, что судебная экспертиза назначается только тогда, когда для ответа на вопросы следствия или суда необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний. Такие вопросы необходимо решать путем привлечения специалиста (ст. 168 УПК РФ), который вправе разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.

Отдельный пласт нарушений связан с неправильной формулировкой вопросов экспертам. Одним из требований к заключению эксперта является то, что в

1 Ефремов И.А. Судебная экспертиза: краткое научно-практическое пособие для адвокатов.

М., 2013. С. 2.

401

экспертном заключении ответы должны максимально соответствовать поставленным вопросам.

Вопросы, указанные, например, в постановлении о назначении экономической экспертизы, определяют направление работы эксперта и объём проведения исследования. Кроме того, от точности и полноты поставленного вопроса зависит качество выводов эксперта. Поэтому данные вопросы должны удовлетворять следующим требованиям:

-не превышать пределов компетенции эксперта-экономиста, его процессуальных прав и обязанностей;

-относиться к отдельным ограниченным по времени хозяйственным операциям (периодам, событиям, сделкам) исследуемого субъекта;

-вытекать из конкретных обстоятельств дела и требовать разрешения их экспертным путём (путём проведения исследования);

-задаваться в логической последовательности;

-содержание вопросов должно соответствовать материалам дела и приобщённым к нему документам, предоставленным эксперту для исследования;

-быть конкретными и требовать конкретного ответа, не допускается постановка правовых, справочных и неконкретных вопросов.

В формулировке вопроса должны быть чётко указаны:

-наименование юридического или физического лица, по документам которого проводится исследование;

-экономическое содержание хозяйственных операций или сделки;

-временные рамки исследуемого периода;

-наименование контрагентов.

В поставленных перед экспертом вопросах не допускается употребление правовых терминов: «надлежало», «ущерб», «хищение», «нарушение», «незаконно», «виновное лицо», и т.п., выходящих за пределы компетенции (специальных знаний) эксперта-экономиста. Не допускается постановка правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в компетенцию эксперта. Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.

Вопросы, поставленные эксперту, не должны иметь двоякого толкования и выходить за рамки компетенции эксперта-экономиста.

Неправильное определение вида назначаемой экспертизы.

Одно из оснований, по которому делятся судебные экспертизы это специальные знания, которые необходимы для их проведения, т.е. предметно-объектно- методное основание. По этому основанию они делятся на классы, роды, виды и подвиды. Определение рода или вида назначаемой экспертизы представляет иногда определенные сложности для следователя. Тем более, что даже в экспертных учреждениях разных ведомств одни и те же экспертные исследования могут называться по-разному. В ряде случаев, когда например, следователь назначает экспертизу, химическую или физическую, а их нет в перечне экспертиз, выполняемых в данном экспертном учреждении, то это может привести к отказу от проведения экспертизы учреждением. Хотя, как правило, эксперты не отказывают в проведении исследования, а уточняют у следователя, что именно

402

тот хочет выяснить. Тем не менее, сторона защиты будет формально права, когда обратит внимание на то, что в постановлении следователя указана, например, химическая экспертиза, а провел ее эксперт, имеющий экспертную специальность по исследованию наркотических средств. Вследствие этого, прежде чем выносить постановление об экспертизе необходимо проконсультироваться непосредственно с экспертами того учреждении, куда намерен обратиться следователь относительно не только правильной постановки вопросов, но и наименования экспертизы.

4.Нередко возникают ошибки при назначении комплексных экспертиз. В ч. 2 ст. 201 УПК РФ говорится, что каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. При этом не раскрывается сущность комплексной экспертизы. Остается неясным вопрос, зачем нужна такая экспертиза. Казалось бы, что можно провести несколько исследований, поручив каждому эксперту объект, на исследовании которого он специализируется. В постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дан ответ на этот вопрос: комплексная экспертиза назначается тогда, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов. Например, при назначении комплексной экспертизы по изъятому следователем персональному компьютеру, содержащему электронные документы либо различные черновые записи, ни эксперт-компьютерщик, ни эксперт экономист, в рамках своей компетенции не могут единолично ответить на вопрос следователя: о наличии интересующей следствие информации в запрашиваемом документе. Ответ на данный вопрос может быть сделан только путем синтеза результатов, полученных каждым экспертом. Именно общий вопрос, т.е. общий предмет исследования, а не общий объект является основанием назначения комплексной экспертизы. Ошибка следователей заключается в том, что они выносят постановление о проведении комплексной экспертизы в отношении одного объекта, формулируя в нем вопросы, ответы на которые могут дать совершенно разные эксперты. В нашем случае это вопросы, такие как: «Какие объекты в виде документов содержатся на представленном на исследование персональном компьютере?» «В какой сумме были получены денежные средства гражданином, в соответствии с представленным на экспертизу электронным документом, содержащемся на персональном компьютере?».

В подобной ситуации, каждый эксперт даст ответ, согласно своей экспертной специальности. Но это не будет комплексной экспертизой, это будут две разные экспертизы.

5.Так же анализ следственной и экспертной практики показывает, что на этапе подготовки объектов экспертизы допускаются невосполнимые упущения. Как правило, при назначении судебно-экономических экспертиз, не проводится четкий отбор, систематизация и оформление передаваемых в экспертное учреждение объектов исследования. В результате эксперту-экономисту поступает вся первичная и бухгалтерская документация, изъятая на фирме или предприятии. В лучшем случае ее систематизация проводилась работниками бухгалте-

403

рии предприятия в процессе хозяйственного оборота, в худшем – следователь формирует полученные документы, приобщая к материалам дела лишь отдельные фрагменты документальных свидетельств фактов нарушения. Восполнить недостающие объекты исследования впоследствии не удается из-за значительного разрыва во времени между изъятием документации и назначением экспертизы. Поэтому нужно обращать внимание при проведении выемки, обыска на полноту и качество изъятия документов.

Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны относиться к предмету экономической экспертизы. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность положений данных статей и п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ указывает на необходимость при вынесении постановления о назначении экономической экспертизы точного и подробного перечисления всех предоставляемых на исследование объектов.

6. Кроме того, на практике порой возникают ситуации, при которых органами предварительного расследования та или иная экспертиза (как правило, из числа редко встречаемых) проводится в негосударственных экспертных учреждениях. Иногда в таких случаях сторона защиты ходатайствует о признании доказательства недопустимым, т.к. судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является, по ее мнению, более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной негосударственным экспертом.

Признать обоснованными данные ходатайства, по нашему мнению, нельзя. Так как согласно ст. 57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На негосударственного эксперта, как и на государственного, распространяются нормы процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом. Соответственно, и заключения экспертов, подготовленные как государственным, так и негосударственным судебным экспертом, имеют одинаковую юридическую силу1.

1 Ефремов И.А. Указ. соч. С.5.

404

Подводя итог, следует отметить, что эффективное взаимодействие следователя и эксперта на всех этапах расследования преступления – важный фактор успешного расследования преступлений.

И.В. Макогон

Взаимодействие следователя с оперативными службами при расследовании преступлений коррупционной направленности

Коррупция представляет собой актуальную проблему для нашего государства. По данным официальной статистики МВД РФ, за 2013 г. было зарегистрировано 42.506 преступлений коррупционной направленности1. В текущем году коррупционные преступления имеют тенденцию роста. Конечно, статистика не отражает реального состояния в силу высокой латентности коррупционной преступности. Поэтому вопросам реализации государственной политики в сфере противодействия коррупции уделяется особое внимание в РФ.

На заседании коллегии СК, посвященной борьбе с коррупцией А.И. Бастрыкин особо подчеркнул: «Считаю, что наиболее важным направлением взаимодействия на современном этапе является борьба с коррупцией в органах государственной власти, где ее проявления наиболее опасны»2.

Тенденция роста преступлений коррупционной направленности в нашей стране, безусловно, требует четкой организации взаимодействия органов власти и правоохранительных органов. Практика борьбы с указанным негативным социальным явлением свидетельствует, что наряду с другими факторами эффективность правоохранительной деятельности находится в прямой зависимости от используемых при раскрытии и расследовании преступлений современных форм и методов взаимодействия3.

Одним из главных направлений государственной политики любого государства является борьба с преступностью коррупционной направленности во всех ее проявлениях. Сегодня деятельность криминалитета характеризуется высокой степенью криминального профессионализма. Возросшая мобильность, современная техническая оснащенность, наличие различных видов огнестрельного оружия, шантаж и насилие резко повысили возможности реализации преступного умысла4.

Сложность и многогранность деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений коррупционной направленности, требуют согласованных и скоординированных действий органов и подразделений, осуществля-

1Состояние преступности в России за январь-июнь 2013 года. М., 2013.

2Российская газета. Столичный выпуск. № 5897(224).

3Мачинский В.М. О состоянии работы и эффективности принимаемых мер по усилению борьбы с коррупцией в Южном Федеральном округе // Борьба с коррупцией: новые подходы и векторы современного развития: мат-лы Всерос. науч.-практич. конф. Волгоград, 2011. С.

4-5.

4Майоров А.В. Противодействие преступности - приоритетное направление в уголовной политике государства // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 34. С. 128-132.

405

ющих борьбу с такими общественно-опасными деяниями, путем рационального сочетания сил и средств, форм и методов работы, присущих этим органам и подразделениям, при четком разграничении полномочий каждого из них. Это, в свою очередь, позволяет исключить дублирование и подмену друг друга, достичь конкретной цели, оперативно и с наименьшими затратами сил и средств за счет рационального и комплексного использования разных по характеру мер и добиться высокой эффективности в работе1.

Важно признать, что раскрыть преступление коррупционной направленности только процессуальным путем невозможно, и для успешного расследования необходимо четко налаженное и согласованное взаимодействие органов предварительного расследования и органов дознания, сочетание процессуальных и оперативно-розыскных форм получения доказательств и установления истины по делу. Эффективность обеспечения безопасности граждан, охраны их прав от преступных посягательств во многом определяется согласованной деятельностью правоохранительных органов при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений2.

На современном этапе борьба с преступлениями коррупционной направленности, требует не только максимального использования всех сил государственных и правоохранительных органов, научно обоснованных действий, но и четкой организации и координации усилий всех служб и подразделений правоохранительных органов. Выявление, раскрытие и расследование преступлений коррупционной направленности, объективно и с неизбежностью предполагает совершенствование правового регулирования и организации взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов3.

Межведомственные следственно-оперативные группы (далее – МСОГ) являются одной из главных форм взаимодействия при расследовании преступлений коррупционной направленности. Они позволяет ликвидировать разобщенность следователей и сотрудников оперативных служб ОВД и ФСБ, организовать работу по единому плану, упростить оформление поручений следователя оперативным службам о проведении следственных и розыскных действий, облегчить обмен информацией, более активно использовать в расследовании оперативнорозыскные возможности и негласные методы работы4.

1Погосян Г.А. Процессуальные и криминалистические аспекты взаимодействия следователя и оперативного сотрудника службы криминальной милиции // Научный электронный журнал КубГАУ. 2003. № 2(2); Зуев С.В. Организация применения уголовно-процессуальных и опе- ративно-розыскных средств противодействия организованной преступности // Российский следователь. 2008. № 1. С. 22.

2Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 3.

3Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 3.

4Хамгоков М.М. Производство предварительного следствия следственной группой: науч.- практ. пособие. Нальчик, 2008. С. 157-177.

406

Руководитель МСОГ, помимо участия в производстве следственных действий, определяет направление расследования и осуществляет его планирование во взаимодействии с членами группы, распределяет работу между ними, контролирует и координирует их действия, знакомится с относящимися к делу материалами оперативно-розыскной деятельности и лично несет ответственность за надлежащее использование тех из них, которые предоставлены в установленном порядке органами, осуществляющими ОРД.

При необходимости в целях разрешения вопросов организационного и мате- риально-технического характера и наиболее эффективного функционирования МСОГ начальником ОВД издается приказ об обеспечении деятельности МСОГ (пп. 13-15 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД).

МСОГ обеспечивают комплексное использование сил и средств подразделений следствия, оперативных работников, экспертно-криминалистических подразделений, участковых уполномоченных, дежурной части и других служб под руководством следователя. Взаимодействие следователя и оперативных работников в МСОГ происходит несколькими путями:

1)на основе согласованных планов проведения оперативно-розыскных и следственных действий;

2)путем комбинированных форм взаимодействия, когда оперативный работник, входящий в МСОГ, проводит оперативно-розыскные, а также (по отдельным поручениям следователя) некоторые следственные действия (обыски, выемки, осмотры);

3)при подготовке и проведении следственных действий (розыске и вызове свидетелей, помощи в проверке показаний на месте и т.д.).

Вопрос о создании МСОГ решается как при возбуждении уголовного дела по оперативно-розыскным материалам, с момента осмотра места происшествия, так и тогда, когда выясняется групповой характер совершенного преступления, его многоэпизодность, необходимость выявления всех соучастников и обстоятельств дела оперативно-розыскным путем.

Результаты работы МСОГ зависят от эффективности, как совместной деятельности, так и деятельности каждого ее участника. Задачей оперативных сотрудников является постоянное оперативное обеспечение расследования путем сбора информации о возможных источниках получения доказательств. Задачей следователя является сбор доказательств по делу, поэтому работу МСОГ целесообразно строить с учетом профессиональной подготовки и опыта следователей. Более опытным следователям необходимо поручать работу по отдельным эпизодам преступления, а менее опытным – выполнение отдельных следственных действий.

В УПК РФ необходимо детально определить порядок создания и функциони-

рования следственно-оперативных групп, установить права и обязанности их участников1.

1 Островский В.В. К вопросу о создании следственно-оперативных групп при расследовании преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов // Российский следователь. 2009. № 2. С. 27.

407

Порядок привлечения сотрудников оперативных служб ОВД для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в УПК РФ не закреплен. В связи с этим, целесообразно выносить решение о привлечении сотрудников оперативных служб ОВД для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в форме письменного требования об оказании содействия, которое по своей сути должно напоминать отдельное поручение и адресоваться начальнику органу дознания, с учетом положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования следователя, предъявляемые в

пределах его полномочий, обязательны для исполнения должностными лицами1.

Расследование – это целенаправленная и коллективная деятельность, поэтому, как при всякой целенаправленной деятельности, эффективное осуществление ее невозможно без планирования. Планирование расследования – мыслительный процесс, заключающийся в определении задач расследования, путей и способов достижения данных задач, находящий отражение в письменной или графической форме. В основном планирование сводится к определению задач расследования, построению версий, разработке путей и способов их проверки, обеспечению максимально широкого использования научно-технических средств и наиболее целесообразных тактических приемов2.

Анализ уголовных дел показал, что на первоначальном этапе расследования следователи всегда составляют план следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий. Это свидетельствует о понимании следователями как значимости именно планомерной деятельности, так и необходимости привлечения подразделений, наделенных полномочиями по осуществлению оператив- но-розыскной деятельности. Однако лишь по каждому четвертому уголовному делу планирование носит согласованный характер (составлялся согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Представляется, что само использование помощи оперативных подразделений будет возможно лишь в том случае, если исполнители (в лице руководителя оперативного подразделения) будут осведомлены о факте привлечения к расследованию по конкретному уголовному делу. В противном случае планирование носит формальный характер и не способствует достижению главной цели – комплексному использованию сил и средств при расследовании преступлений коррупционной направленности3.

Организация взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений данной категории складывается из ряда элементов.

Первый из них – анализ материалов дела следователем, определение задач, которые требуют совместной деятельности, конкретных исполнителей. Необ-

1Зимин Р. В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 3. С. 19.

2Бескровный Ю. В. Планирование как метод организации раскрытия и расследования преступлений // Российский следователь. 2010. № 5. С. 2-3.

3Пропастин С. Типичные недостатки организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений по делам об убийствах // Законность. 2009. № 3. С. 23.

408

ходимость в совместной деятельности определяется следователем на основе имеющихся в его распоряжении доказательств и иных данных, учета следственной ситуации и состояния процесса расследования. Определяются им и субъекты взаимодействия: те или иные службы правоохранительных и иных органов, конкретные лица. Наиболее часто к совместной деятельности привлекаются сотрудники уголовного розыска, служб по борьбе с организованной преступностью и с преступлениями в области экономики и др.

Второй элемент – оперативный обмен информацией о состоянии и результатах работы. В обмене информацией между следователем и сотрудником оперативных служб выражается двусторонний характер их помощи. Взаимное информирование необходимо для корректировки и согласованности планов следствия и оперативно-розыскных мероприятий. Это особенно важно при планировании оперативно-тактической комбинации, успех которой полностью зависит от того, точно ли выдерживают ее участники намеченные сроки и очередность оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Третий элемент – корректировка работы участников взаимодействия и его задач, диктуемая результатами проделанного, изменением следственной ситуации. Взаимодействие осуществляется на основе единого согласованного плана.

Оперативно-розыскные меры планируются отдельно оперативным сотрудником. Рекомендуется уделять особое внимание согласованности планируемых мероприятий и следственных действий по времени, месту, срокам окончания, участникам. Единый план рассматривается руководителями следственного органа и соответствующей оперативной службой.

Особенно важны согласованность и своевременная корректировка начального этапа расследования, когда от этого зависит успешность раскрытия преступления по горячим следам, захват с поличным, установление и розыск виновных, розыск и изъятие похищенного.

Важная и ответственная роль в организации взаимодействия принадлежит руководителям служб и подразделений и в первую очередь начальнику следственного подразделения и начальнику органа внутренних дел.

Руководители следственных органов и оперативных подразделений ежеквартально анализируют результаты расследования, причины прекращения уголовных дел, возбужденных по оперативным материалам. Совместно определяют меры по устранению недостатков в организации следственной работы и опера- тивно-розыскной деятельности. Указанные руководители осуществляют контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

Руководитель следственного органа активно участвуют в решении вопросов взаимодействия следователей с оперативными службами ОВД, принимает решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава и время действия.

Важную роль в организации взаимодействия выполняет и начальник ОВД. Многие преступления коррупционной направленности, как известно, раскрываются лишь благодаря взаимодействию следователя с оперативными сотруд-

409

никами соответствующих органов дознания. В организации и осуществлении

такого взаимодействия велика координирующая роль начальника органа дознания1.

Надо отметит, что в новом УПК РФ и ведомственных нормативных актах не нашло детального закрепления роли и содержания деятельности начальника следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и начальника ОВД, в вопросах организации взаимодействия оперативных служб ОВД и органов предварительного следствия. Этим важным вопросам желательно больше уделить внимания при обсуждении данной проблемы.

Г.Б. Мирзоев

Роль адвокатуры в противодействии коррупции

Коррупция является негативным и системным явлением для нашей страны, как и, впрочем, для любого государства. Однако для России, по нашему мнению, данная проблема стоит наиболее остро, поскольку институты гражданского общества, как демократические институты в целом, находятся в стадии формирования, а потому не являются твердо устоявшимися.

Часть 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» определяет термин «противодействие коррупции» как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества (курсив авт.), организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений2.

Таким образом, настоящий Закон признает одним из субъектов, наделенных полномочиями по профилактике и борьбе с коррупцией, институты гражданского общества и организации.

Всоответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и, следовательно, представляет собой один из институтов гражданского общества (ст. 3).

Всвязи с этим рассмотрим вопросы, связанные с определением роли и места адвокатуры как института гражданского общества, осуществляющего деятельность по противодействию коррупции в интересах своих клиентов, а также об-

1Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 24.

2Федеральный закон РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52.. Ст. 6228.

410