Санфилиппо
.pdfЛегаты |
Глава XIV (§ 333) |
менитое Катоново правило — regula Catoniam (сформулированное Мар ком Порцием Катоном, юристом II в. до н. э.), в соответствии с кото рым легат, бывший ничтожным в момент составления завещания, ос тавался недействительным, даже если причина ничтожности отпала еще до смерти завещателя.
§332. Отзыв легата (ademptio legati)
Вотношении отзыва легата также необходимо отличать отзыв, воз никающий вследствие отзыва всего завещания либо вследствие отзыва одной только heredis institutio (с исключениями, аналогичными тем, которые были рассмотрены для случая ничтожности), от того отзыва, который относится к самому легату (ademptio legati).
Согласно ius civile, ademptio должна была быть формальной и со вершаться посредством verba contraria по отношению к тем, которые были применены, чтобы установить легат (например, «neque do, педие lego»). Однако в ходе постепенной эволюции, всецело аналогичной той, которую мы уже проследили в отношении назначения наследника (§ 316), с помощью специальных средств (в особенности exceptio doli generalis, § 78) было признано отменяющее действие неформальной ademptio, как бы она ни была выражена, вплоть до «молчаливого» от зыва, о котором заключали по последующему не совместимому с ле гатом поведению завещателя (например, намеренное отчуждение от казанной вещи).
Решающее влияние оказал на это пример, заимствованный из от зыва фидеикомисса (§ 334).
Форма молчаливого отзыва легата может иметь место в translatio legati («перевод легата»), состоящем в отзыве легата, о котором было сделано распоряжение, с заменой его другим.
Также и применительно к легату в юстиниановскую эпоху утвер дился противоположный принцип возможности отзыва nuda voluntate, «голым намерением».
§ 333. Ограничения на легаты
Законами XII таблиц не предполагалось никакого предела в отно шении свободы расточать собственное имущество легатами.
Впоследствии абсолютная свобода в отношении легатов стала на талкиваться на все большее противодействие, поскольку свобода эта влекла за собой неудобства двоякого рода. С одной стороны, наслед ник, если он относился к памяти завещателя с почтением, принимал наследство, обремененное легатами, взваливая таким образом лично на себя всю ответственность за наследственные долги. С другой же сто роны, если он наследство не принимал, это было ударом по существо-
329
Часть VI Наследственное право
ванию легатов как таковых; а еще одним в высшей степени неприят ным следствием было здесь то, что все наследство доставалось, вопре ки воле завещателя, «законным» наследникам.
Поэтому был принят ряд законов, налагавших на легаты ограни чения:
а) закон Фурия о завещаниях (lex Furia testamentaria), от II в. до н. э., который установил, что никто не может получить легат стоимо стью свыше 1000 ассов, за исключением cognati до шестой степени. Закон не достиг своей цели, потому что завещатель с таким же успе хом мог расточить свое имущество в ряде легатов, каждый из которых не превышал 1000 ассов;
б) закон Вокония (lex Voconia), последовавший вскоре, устано вил, что ни один легатарий не может получить больше, чем наследник. Закон также не достиг цели, поскольку наследнику могла быть выде лена смехотворная часть наследства, и тем не менее она превосходила бы каждый из бесчисленных легатов, которыми оно было обременено;
в) lex Falcidia, от I в. до н. э. Этот знаменитейший закон разрешил проблему решительным образом, установив, что наследнику в любом случае должна достаться по крайней мере одна четверть наследствен ного асса в чистом выражении {quarta Falcidia).
Если легаты в сумме превышали три четверти асса, они подверга лись пропорциональному уменьшению на необходимую величину. Ис числение четверти, иной раз в высшей степени усложненное, было детально разработано юридической наукой.
Норма lex Falcidia считалась неотменимой (iuris publici, § 10) даже в случае явного распоряжения завещателя в противоположном смысле.
Глава XV. Фидеикомиссы
§ 334. Понятие
Фидеикомисс заключается в просьбе или рекомендации, с кото рой de cuius обращается к наследнику или легатарию, с тем чтобы они что-то дали, исполнили или позволили чему-то свершиться в отноше нии «выгодоприобретателя», или «фидеикомиссария». Чаще всего речь здесь шла о том, чтобы передать {restituere) целиком или частью на следственную долю либо легат, так что происходила двойная переда ча: от наследодателя к обремененному поручением наследнику и от него к выгодополучателю.
В классическую эпоху институт резко отличался от легата — по форме, по результатам и по предъявлявшимся к нему требованиям. Лучше даже сказать, что он существовал в своеобычной и ни на что не похожей юридической нише.
Что касается формы, то вместо того, чтобы прибегать к повели тельному наклонению, фидеикомисс совершался в форме просьбы («rogo», «mando», «cupio ut...» — «прошу»; «поручаю»; «желаю, что бы...») без всякого предустановленного технического термина. Фидеи комисс мог содержаться в завещании, в кодицилле (обычное место для фидеикомисса), однако мог быть также совершен в виде письма или в устной форме.
Из фидеикомисса для обремененного не возникало никакого юри дического обязательства: исполнение воли покойного всецело предос тавлялось его добросовестности (fidei commissum). Поэтому у фидеико миссария нет никакого цивильного иска, и защита его осуществлялась лишь начиная с эпохи Августа, extra ordinem (§ 81).
Что до объекта, то содержание его могло быть достаточно разнооб разным и объект мог находиться в распоряжении завещателя, обреме ненного или третьего лица. Определение содержания могло быть пре доставлено arbitrium третьего лица и даже arbitrium boni viri (добросове стному суждению) самого обремененного. Наконец, фидеикомисс мог также обременять наследников ab intestato.
Совершенный без торжественной формы, фидеикомисс мог быть также и отозван без какой-либо формы, посредством любого акта, который способен указать на mutata voluntas («изменившаяся воля»).
§ 335. Историческое развитие
Институт был достаточно распространен на практике уже с конца республики, однако без каких-либо юридических последствий. Прежде
331
Часть VI |
Наследственное право |
всего им пользовались, чтобы передать некоторые выгоды лицам, ко торые были бы не в состоянии получить их непосредственно через наследство или легат (особенно peregrini, § 101).
Источники сообщают нам, что впервые юридическая защита ин ститута фидеикомисса была введена Августом, который повелел кон сулам использовать свой авторитет, чтобы добиться исполнения в не которых случаях. И распоряжение Августа пришлось настолько кстати, что довольно скоро была учреждена специальная магистратура, имев шая юрисдикцию extra ordinem — praetores fideicommissarii.
Получив таким образом гражданство в юридическом мире, фидеикомисс расцвел пышным цветом, прежде всего по причине огромных преимуществ, предоставлявшихся им в сравнении с легатом, учиты вая полную свободу от всех тех формалистических пут, которые накла дывало на легаты ius civile.
В первую очередь в области фидеикомиссов классическая юрис пруденция смогла свободно развивать и оттачивать, доводя до совер шенства, свой метод истолкования воли покойного, нацеленный на установление его подлинного намерения. Так что объект, условия ис полнения, отзыв фидеикомисса подвергались непрестанному скрупу лезному рассмотрению в свете тем («намерений») завещателя, иссле довавшихся с помощью всех средств, с привлечением всех указаний, которые могли пригодиться для того, чтобы удостоверить эти намере ния.
Уже довольно скоро полученные таким образом результаты были перенесены юриспруденцией на область истолкования легатов и на шли практическое применение в высшей степени действенном сред стве ехсерйо doli generalis (§ 78), которое воздвигалось на пути любого притязания, исходящего от легатария вопреки действительной воле завещателя. Так что все принципы, разработанные в связи с фидеикомиссом, были через практическую деятельность претора восприняты сферой права, занимающегося легатами.
На пути слияния этих двух институтов, цели которых были прак тически тождественными, все еще стояли вышеизложенные техничес кие различия (§ 334). Однако в послеклассическую эпоху они были полностью устранены (§ 6 В). И действительно, когда с упадком тор жественных форм не стало формализма легатов, когда исчез дуализм между формульным процессом и cognitio extra ordinem, а потому стало возможно напрямую добиться всех тех результатов, которые достига лись в формульном процессе через ехсерйо, никакой разницы между легатами и фидеикомиссами больше не осталось.
Вот почему два эти института пришли к своему слиянию в юстиниановском праве, так что Юстиниан вкладывает в уста Ульпиана,
332
Фидеикомиссы |
Глава XV (§ 336) |
меняя подлинный текст, слова о том, что легаты со всех точек зрения приравнены к фидеикомиссам («per omnia exaequata sunt legata fideicommissis»).
§ 336. Универсальный фидеикомисс
Это особая форма фидеикомисса, с помощью которого завеща тель, назначив наследника в обычном порядке, просит его передать все наследство другому лицу. В соответствии с ius civile наследником остается тот, кто был назначен (heres fiduciarius, фидуциарный на следник), и он либо по своей воле, либо будучи принужден к тому extra ordinem передаст фидеикомиссарию собственность на наследствен ное имущество и отчуждаемые имущественные права, хотя и останет ся носителем непередаваемых прав, предоставив фидеикомиссарию про стое пользование ими. Поэтому для защиты этих последних фидеикомиссарий будет всегда вынужден обращаться к наследнику, поскольку лишь тот обладает активной и пассивной уполномоченностью на на следственные иски в отношении третьих лиц.
С целью упростить эту сложную ситуацию принятый в I в. н. э. Требеллиев сенатусконсульт (S. С. Trebellianum) распространил на фидеикомиссария активные и пассивные полномочия по применению ис ков (сделав их utiles) как против наследника, так и за него.
Немногими годами после этого Пегасов сенатусконсульт (S. С. Pegasianum), чтобы избежать ситуации, когда наследник, не при няв наследство, сделает фидеикомисс недействительным, уполномо чил претора принуждать heres fiduciarius принять наследство, чтобы передать его фидеикомиссарию, однако для справедливости дал на следнику право удержать за собой одну четверть наследства в чистом выражении {quarta Pegasiana), в подражание quarta Falcidia (§ 333).
Начиная с этого момента вполне можно утверждать, что в обще ственном сознании того времени наследником, по сути, является уни версальный фидеикомиссарий, между тем как доверенное лицо — не более чем передаточное средство. Так что теперь даже не наступало прекращения отношений, существовавших прежде между ним и de cuius, что должно было бы происходить в результате наследственного слия ния.
С формальной же точки зрения даже еще в юстиниановском праве наследником считалось доверенное лицо, и потому неизменно требо валось, чтобы оно приняло наследство, пусть даже вынужденно. А уни версальный фидеикомиссарий так навсегда и остался легатарием по форме, в связи с чем к приобретению им того, что ему положено, применялись правила, характерные для легата (§ 330).