Решение от 27072016 по делу А43 33252 2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33252/2015

город Нижний Новгород 27 июля 2016 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 июля 2016 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-903),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панькиной Светланой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Аутфит 7 ЛТД» (OUTFIT7 LTD) (№7895168), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гнездиной Ольге Александровне (ОГРНИП 309526120200019, ИНН 526102172327), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (ОГРНИП 305743815300010, ИНН 744700003538), г.Нижний Новгород,

2. некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602), г.Москва,

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Скотниковой Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2015),

от ответчика: Рябова В.Ю. (по доверенности от 25.11.2015),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1111352;

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1111353;

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1150226;

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1111354;

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1111340;

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Talking Tom», а также отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 20 427 руб. 00 коп., состоящие из 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов и 390 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых определением от 26.02.2016).

Определением суда от 21.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.02.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича.

Определением от 23.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представила письменные пояснения по делу и возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых указаны вопросы для постановки перед экспертами и организации, которым просят поручить проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах на иск, ранее заявленные ходатайства о признании доверенности от 17.09.2015 недопустимым доказательством по делу, об исключении доверенности из материалов дела и о назначении по настоящему делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у компании «Аутфит 7 ЛТД» (OUTFIT7 LTD) дополнительных доказательств по делу, а именно: информации о том является ли ООО «Медиа-НН» представителем компании «Аутфит 7 ЛТД» (OUTFIT7 LTD) на территории Российской Федерации, а также получала ли компания «Аутфит 7 ЛТД» денежные средства по ранее выигранным процессам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Витковский О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, иных процессуальных ходатайств не представил. 16.05.2016, 15.06.2016 от ИП Витковского О.В. поступили письменные позиции по делу, в которых указано, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный товар приобретен у него, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию по делу, в которой указывает следующее: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Аутфит 7 ЛТД» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Согласно информации, полученной от компании «Аутфит 7 ЛТД», ООО «Медиа-НН» также является представителем компании «Аутфит 7 ЛТД». Поручений на участие в деле №А43-33252/2015 Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры» компанией «Аутфит 7 ЛТД» не давалось, в связи с чем просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев, заявленные истцом и ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о признании доверенности от 17.09.2015 недопустимым доказательством по делу и о ее исключении из материалов дела судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителей истца подтверждены доверенностью от 17.09.2015, выданной директором компании «Аутфит 7 Лимитед» Иза Логин и действительна с 17.09.2015 по 31.12.2016.

Доказательства признания данной доверенности недействительной ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Предусмотренные правила применяются и к форме доверенности.

Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от компании «Аутфит 7 ЛТД» от 17.09.2015 совершена в г.Писсури, выдана в отношении российского юридического лица ООО «Медиа-НН» в целях предоставления интересов компании, в том числе и в арбитражных судах.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от компании «Аутфит 7 ЛТД» от 17.09.2015 составлена, в том числе, и на русском языке. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и её формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которой доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц).

Кроме того, судом учтено, что в материалах настоящего дела имеется апостилированное свидетельство об учреждении частной акционерной компании «Аутфит 7 ЛТД».

Таким образом, оформление доверенности от 17.09.2015 соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма. Указанная доверенность соответствует требованиям статей 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанной доверенности ничтожной на основании части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ходатайство о фальсификации доверенности от 17.09.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, принадлежность подписи руководителю доверителя в установленном процессуальном порядке не опровергнута, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для исключения данной доверенности из числа представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, а также целесообразности ее проведения и считает, что удовлетворение данного ходатайства ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отказано, поскольку судом не установлено процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2016. Изготовление полного текста судебного акта отложено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2016.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), номер компании 7895168, является действующей компанией, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, 03.01.2012, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 16.02.2015.

Согласно свидетельству № 1111352 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111352 ("Talking Tom") в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

Согласно свидетельству № 1111353 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111353 в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

Согласно свидетельству № 1150226 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 27.08.2012; срок действия исключительного права до 27.08.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1150226 в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный.

Согласно свидетельству № 1111354 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111354 в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный.

Согласно свидетельству № 1111340 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 03.01.2012; срок действия исключительного права до 03.01.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111340 в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - «Talking Tom» на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 №R-092/2014, согласно данному свидетельству произведение («Talking Tom» - фигурка кота) представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

Произведение представлено в архивных целях в следующей форме и объеме – компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок «Talking Tom», 46 страниц.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, указанные товарные знаки и изображение персонажа «Talking Tom» имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

04.08.2015 в торговой точке, принадлежащей ответчику, - в отделе «Игрушки» расположенном в торговом центре по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, 3, сотрудником истца приобретена игрушка – «интерактивный телефон» с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаком истца, а также персонажем фигурки кота - «Talking Tom», правообладателем которого является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 04.08.2015 на сумму 430 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, ИНН, ОГРИП ответчика, от имени которого произведена реализация товара, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания, а также самой игрушкой – «интерактивный телефон», приобщенной судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, являющийся правообладателем товарных знаков №1111352, №1111353, №115226, №111354, №1111340 и персонажа «Talking Tom», указывает, что приобретенная у ответчика игрушка им в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара нарушает исключительные права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков №1111352, №1111353, №115226, №111354, №1111340.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.