Strategicheskie_riski_Rossii

Ï ð è ë î æ å í è å 9

371

372

Ï ð è ë î æ å í è å 9

11.2.Доступность Èí = Òâ × ò1 + Òô × ò2 + Ïê × ò3 + Èíò × ò4, информации и ãäå:

373

374

Ï ð è ë î æ å í è å 9

375

Приложение 10

Оценка показателя благосостояния населения по методике ООН (1995 г.) и на основе совместных предложений специалистов Института проблем рынка РАН и ВНИИТЭ (1999 г.) (приводится по работе [133])

Оценка комплексного показателя (индекса) благосостояния населения в соответствии с методикой ООН осуществляется на основе индекса реального валового внутреннего продукта ВВП в долларах США по паритету покупательной способности (ППС) в расчете на жителя данной страны, минимального и максимального ВВП на жителя соответственно самой бедной и самой богатой стран.

ВВП на жителя по ППС рассчитывается путем суммирования всех видов производимой в стране продукции в долларовых ценах на уровне внутренних цен в США для каждого их вида и деления этой суммы на число жителей:

y = ∑Ci Pi , N

ãäå: y — значение ВВП на жителя по ППС; Ci — öåíà i-го вида продукции в США, долл.; Pi — натуральный объем i-ro вида продукции; N — число жителей.

С 1991 г. в методологии докладов программы развития ООН предусмотрена разбивка шкалы доходов на равные отрезки. Каждый отрезок имеет собственную функцию постоянной эластичности для дисконтирования более высоких доходов с учетом уменьшения их относительного веса. Длина каждого отрезка или пороговый доход имеет пороговое значение (наравне с максимальными и минимальными уровнями) для корректировки ВВП и вычисления индекса ВВП.

В 1991, 1992, 1993 годах в докладах о развитии человека ООН использовалось значение порога, равное по паритету покупательной способности (ППС) 4 828 долларов США. В 1994—1995 гг. порог был поднят до 5 120 долларов с тем, чтобы он соответствовал общемировому ВВП на душу населения по ППС. Одновременно максимальные и минимальные значения душевого дохода, которые прежде соответствовали фактически наблюдавшимся экстремумам, были установлены соответственно в 40 000 долларов и 200 долларов (последний показатель в 1995 г. был уменьшен до 100 долларов). Это повлекло за собой умеренное снижение индекса ВВП для стран с высоким уровнем дохода, сильное его повышение для стран с низким доходом, особенно если он близок к пороговому значению.

376

Ï ð è ë î æ å í è å 1 0

За пороговый уровень ( ó* ) берется средний уровень дохода по миру в целом, равный 5 120 долларов ППС, и любой доход сверх этого предела дисконтируется по следующей формуле полезности дохода:

Для расчета редуцированного значения максимального дохода, равного 40 000 долларов США ППС, используется следующая формула:

Это объясняется тем, что величина 40 000 долларов ППС находится между значениями 7ó* è 8ó*. По приведенной формуле редуцированное значение максимального дохода в 40 000 долларов ППС равняется 5 448 долларов ППС.

Индекс уточненного реального ВВП на душу населения по ППС W (y) рас- считывается по формуле:

y max − y min

где: у — уточненное значение ВВП на жителя по ППС для данной страны; ómin — минимальное в мире значение ВВП на жителя; ómax — уточненное зна- чение максимального ВВП на жителя в мире.

Â1999 году эта формула специалистами ООН была уточнена: вместо значений ВВП на жителя по ППС предложено использовать логарифмы этих значений.

Âконце 90-х годов специалисты Института проблем рынка РАН и Всероссийского научно-исследовательского института технической эстетики Миннауки России разработали предложения, касающиеся направлений развития теории и практики оценки показателя благосостояния населения.

Признавая убедительность, высокий аналитический уровень и практиче- скую полезность методологии ООН, по оценке индекса благосостояния, авторы данного проекта считают необходимым дополнить обобщающий показатель благосостояния — ВВП на жителя страны в долларах США по ППС показателем стоимости потребительских благ на жителя (также в долларах США) в широком толковании этого понятия. Они должны включать все виды промышленных и сельскохозяйственных продуктов, потребляемых населением, стоимость жилья, все виды услуг, включая медицинские, рекреационные и т.д., а также используемые непосредственно населением топливно-энергетические ресурсы. Иначе говоря, речь идет об исключении из ВВП стоимости средств производст-

377

Ï ð è ë î æ å í è å 1 0

ва: производственных зданий и сооружений, станков, оборудования и топлив- но-энергетических ресурсов производственного назначения.

Такой показатель необходим для того, чтобы выявить в чистом виде нали- чие потребительских благ в стране, поскольку известно, что благосостояние определяется не только массой всего ВВП, но и долей в нем благ, непосредственно потребляемых населением. При сравнении по уровню благосостояния стран с равным ВВП на жителя может оказаться, что на сегодняшний день в каких-либо из них стоимость потребительских благ больше, чем в других. В этом случае первые следует отнести к группе стран с более высоким уровнем благосостояния.

В общем виде расчет показателя «стоимость потребительских благ» проводится по формуле:

Ï = ∑Ö iÒ i , i M n , ãäå:

N

П — стоимость потребительских благ на жителя в долларах США по ППС; Öi — цена единицы i-го продукта в долларах США по уровню цен внутри США; Ti — объем продукта i-го вида в стране в натуральном выражении; Mn — множество видов потребительских благ; N — численность населения страны.

Дополняющим показателем может служить доля потребительских благ в общем объеме ВВП:

Ï

Ä ï = ×100 %. y

Имея в виду перспективы развития концепции оценки показателя благосостояния, авторы проекта обращают внимание на возможность включения в национальное богатство стоимости используемых природных ресурсов: земельных, водных, лесных, месторождений рекреационных биоресурсов. Это, как правило, значительный потенциал, который должен найти отражение при оценке народного достояния. При этом авторы признают, что в настоящее время сделать это практически трудно.

Развитием теории и методологии оценки уровня благосостояния следует считать принцип пересечения таких групп показателей, как показатели благосостояния, социального развития, экологической обстановки в стране. Поэтому при оценке показателей благосостояния следует дополнительно анализировать показатели дифференциации доходов категорий населения и регионов внутри страны, показатели занятости, условий развития страны (одновременно — социальные и экономические характеристики), показатели состояния окружающей среды.

Поскольку жилье является одним из главных факторов благосостояния, необходимо рассматривать более подробно показатели обеспеченности населения жильем в городах (кв. м на жителя) и в сельской местности. В методике ООН эти показатели не рассматриваются.

378

Ëитература

1.Воробьев Ю.Л., Владимиров В.А., Шойгу С.К. Катастрофы и государство/Под редакцией Ю.Л. воробьева. — М.: Энергоатомиздат, 1997 – 160 с.

2.Воробьев Ю.Л. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1998, вып. 7, с. 3—13

3.Воробьев Ю.Л., Акимов В.А. Шахраманьян М.А. Безопасность и устойчивое развитие — новые парадигмы сохранения цивилизации // Труды 4-й Международной конференции “Экология и развитие Северо-Запада Российской Федерации”, СПб., МАЭБ, 1999.

4.Rosenthal, U., Charles, M. and t’Hart, P. (Eds.) Coping with crises: The management of disasters, riots and terrorism. Springfield, Charles C. Thomas, 1989.

5.Crozier, M. The bureaucratic phenomenon. Chicago, University of Chicago Press, 1964.

6.Linz, J. and Stepan, A. (Eds.) The breakdown of democratic regimes. Baltimore, John Hopkins University Press, 1978.

7.Hall, P.A. Policy paradigms, social learning and the state: The case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics, 1993, Vol. 24, No 3, pp. 275-296.

8.Janis, I. and Mann, L. Decision-making: A psychological analysis of conflict, choice and commitment. New York, Free Press, 1977.

9.Vetzberger, Y. The Third Word in their minds: Information processing cognition and perception in foreign policy decision-making. Stanford, Stanford University Press, 1990.

10.‘t Hart, P. Groupthink in government: A study of small groups and policy failure. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1994.

11.Raphael, B. When disaster strikes: A handbook for the caring professions. London, Unwin Hyman, 1986.

12.Erikson, R. A new species of trouble: Explorations in disaster, trauma and community. London, W.W. Norton and Company, 1994;

13.Berren, M.R., Santiago, J.M., Beigel, A. and Timmons, S.A. A classification scheme for disasters. In: Gist, R. and Lubin, B. (Eds.). Psychological aspects of disaster. New York, John Wiley and Sons, 1989, pp. 40-58.

14.Barton, A.H. Communities in disaster: A sociological analysis of collective stress situations. New York, Doubleday, 1969.

15.Rosenthal, U. Future disasters, future definitions. In: Quarantelli, E.L. (Ed.) What is a disaster? Perspectives of the question. London, Routledge, 1998, pp. 146-160.

16.Quarantelli, E.L. (Ed.) What is a disaster? Perspectives of the question. London, Routledge, 1998.

17.Steinberg, Ò. Acts of God: The unnatural history of natural disasters in America. Oxford, Oxford University Press, 2000.

18.Quarantelli, E.L. The future is not the past repeated: Projecting disasters in the 21st century from current trends. Journal of Contingencies and Crisis Management, 1996, Vol. 4, no 4, pp. 228-240.

379

Ë è ò å ð à ò ó ð à

19.Rosenthal, U., Boin, R.A. and Comfort, L. (Eds.) Managing crises: Threats, dilemmas, opportunities. Springfield, Charles C. Thomas, 2001.

20.Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. — М.: Наука, 1999.

21.Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книги 1 и 2. М.: Экономика, 1989.

22.Анатомия кризисов. Отв. ред. В.М. Котляков. — М.: Наука. 1999.

23.Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. — М.: МГУ, 1986.

24.Brecher, M. and Wilkenfeld, J. A study of crisis. Ann Arbor, University of Michigan Press, 1997

25.Robinson, J.A. Crisis decision-making: An inventory and appraisal of concepts, theories, hypotheses and techniques of analysis. Political Science Annual, 1969, Vol. 1, No 1, 79-83.

26.Hermann, C.F. International crises: Insights from behavioral research. New York, Free Press, 1972.

27.Beck, U. Risk society: Toward a new modernity. London, Sage, 1992.

28.Ellis, P. Chaos in the underground: Spontaneous collapse in a tightly-coupled system. Journal of Contingencies and Crisis Management, 1988, Vol. 6, No 3, pp. 137-151.

29.Masuch, M. Vicious circles in organizations. Administrative Science Quarterly, 1985, Vol. 30, No 1, pp. 14-33.

30.Lagadec, P. Etats d’urgence. Paris, Le Seuil, 1988.

31.Karplus, W. The heavens are falling: The scientific prediction of catastrophes in our time. New York, Plenum Press, 1992.

32.Власова О., Оганесян Т. Большие зеленые деньги. Эксперт, 2003 (6-12 октября), ¹37, с. 72-76.

33.Wachira, G. Conflicts in Africa as compound disasters: Complex crises requiring comprehensive responses. Journal of Contingencies and Crisis Management, 1997, Vol. 5, No2, pp. 109-117.

34.Benini, A.A. Simulation of the effectiveness of protection and assistance for victims of armed conflicts (SEPAVAC): An example from Mali, West Africa. Journal of Contingencies and Crisis Management, 1993, Vol. 1, Nî 4, pp. 215-228.

35.Thomas, W. and Thomas, D. The child in America: Behavior problems and programs. New York, A.A, Knopf, 1928.

36.McQuail, D. Media performance: mass communication and the public interest. London, Sage, 1993.

37.Taylor, P. War and the media: Propaganda and persuasion in the Gulf War. Manchester, Manchester University Press, 1992.

38.Perrow, C. Normal accidents: Living with high-risk technologies. New York, Basic Books, 1984.

39.Demchak, C. “New scrutiny” in cyberspace: Emerging intersection between military and civilian contingencies. Journal of Contingencies and Crisis Management, 1999, Vol. 7, No 4, pp. 181-198.

40.Matsushima, M. The Asians crises revisited. In: Bisignano, J., Hunter, W. and Kaugman, G. (Eds.) Global financial crises: Lessons from recent events. Boston, Kluwer Academic Publishers, 2000, pp. 49-54.

41.Dror, Y. Policymaking under adversity. New Brunswick, Transaction Books, 1986.

42.Comfort, L. Designing resilient communities: Self organizing process in disaster management. In: Horie, F. and Masaru, N. (Eds.) Future challenges of local autonomy in Japan, Korea and the United States: Shared responsibilities between national and sub-national governments. Tokyo, Simul International, 1997, pp. 314-353.

43.Simon, H. Administrative behavior: A study of decision-making process in administrative organization. New York, Free Press, 1945.

44.Thompson, J. Organizations in action. New York, McGraw-Hill, 1967.

380