Informatsionno-spravochnye_materialy_EAES

трудоустройства; получение справок подтверждающих период работы, размер заработной платы, информацию о наименовании профессий по которой осуществлялась трудовая деятельность.

«Таким образом, привлечение работников из стран-участников ЕАЭС ведется без учета ограничений по защите национального рынка труда, также без получения разрешения трудящимся на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства», - заключил Даулет Аргандыков.

Несмотря на статистические данные последних лет официальных служб, а также прогнозов некоторых экспертов и министерства здравоохранения и социального развития РК о сохранении динамики потоков трудовых мигрантов в рамках ЕАЭС, риск оттока казахстанских специалистов в Россию все же существует – такие опасения, например,высказывали отечественные бизнесмены на Конференции предпринимателей города Алматы. Реальную же картину по рынку труда можно будет увидеть позже – спустя, как минимум, полгода-год после начала действия Евразийского экономического союза.

Экспертное мнение: о ЕАЭС

На вопросы о будущем ЕАЭС отвечает известный казахстанский политолог Сергей Акимов.

-Можно ли утверждать, что вопрос о будущем ЕАЭС после 10-го октября решен окончательно?

-На мой взгляд, вопрос о будущем Союза был решен намного раньше. В последнее время мы наблюдали предвестники возможного кризиса объединения, которые лидерам трех стран (особенно В. Путину) было важно нивелировать. Это и было сделано 10-го октября.

-Идея референдума, с которой 6 октября выступили противники ЕАЭС в Алматы - это пиар или борьба будет продолжена.

-Как мне кажется, участники акции преследовали разные цели. Для большинства был, действительно, важен именно пиар. Однако я не думаю, что главная организационная сила, кем бы она ни была, преследовала цель банального пиара «разношерстной» компании, участвовавшей в акции. Определенным влиятельным лицам в Казахстане крайне важно наличие протестного движения против ЕАЭС. Часть из них искреннее настроена против данного объединения, однако большинство поддерживают дискуссию о невыгодности ЕАЭС для обеспечения государственных и личных материальных интересов. Это вполне закономерно и по-своему правильно.

Надо отметить, что среди участников были очень компетентные лица. Очевидно, они знакомы с процедурой инициирования референдума и понимали, что рассматриваемое мероприятие проведет лишь к созданию информационного повода.

В реальности отношение казахстанцев к ЕАЭС в целом благосклонное. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения. Насколько мне известно, согласно их результатам, уровень безоговорочной поддержки евразийской

21

интеграции находится в границе 60-70%. Если сравнивать с ЕЭС, то этот результат надо признать очень хорошим.

Также формат проведения рассматриваемого мероприятия косвенно свидетельствует об ограниченности группы ярых противников Союза. Если бы ситуация обстояла иначе, наверняка была бы предпринята попытка проведения массового митинга. Однако сейчас для этого нет необходимой критической массы.

-Насколько прочными являются сейчас позиции сторонников евразийской интеграции в РК?

-В отличие от противников интеграции, у ее сторонников нет организационного начала и даже формальных лидеров. В результате отсутствия последовательных скоординированных действий и компаний, складывается ощущение, что таких людей практически нет. Очевидно, что у сторонников интеграции наблюдается дефицит заинтересованности в публичном отстаивании своей позиции. Ни имиджа, ни денег на этом заработать невозможно, а вот негатив

вответ гарантирован. Мне не раз приходилось слышать от журналистов, что они не могут найти экспертов, готовых высказывать даже объективно нейтральную позицию по отношению к ЕАЭС, не говоря уже о сторонниках.

-Как повлияет на будущее ЕАЭС возможное вступление Казахстана в ВТО до конца 14 года?

-Казахстан уже лет 10 планирует вступить в ВТО «до конца текущего года», поэтому в перспективу того, что это произойдет в 2014 году, мне верится с трудом. Если же это все-таки случится, я не думаю, что вступление существенно отразится на ЕАЭС. Влияние будет носить преимущественно внутренний характер.

На вопросы о будущем ЕАЭС отвечает известный казахстанский политолог Антон Морозов

Можно ли утверждать, что вопрос о будущем ЕАЭС после 10-го октября решен окончательно?

Вопрос о будущем ЕАЭС и до этой даты не был спорным. Было вполне очевидно, что главы Беларуси, Казахстана и России реализуют этот проект не смотря на международное давление, не смотря на определенный, протестный по отношению к ЕАЭС, сегмент внутри своих стран. Помимо экономических бонусов

– общий рынок и т.д., для России ЕАЭС это возможность сохранить свое влияние на части постсоветского пространства, для Казахстана, лидер которого всегда выступал за интеграцию, шанс стать создателем реально работающего интеграционного проекта, для Беларуси – возможность покупать сравнительно дешевые энергоносители и расширить рынок сбыта своих товаров. Для Армении и Кыргызстана это, по сути, вопрос выбора стратегического вектора развития и элементарного выживания. Слишком многое «поставлено на карту» - по сути, речь идет о будущем постсоветского пространства, о новых геополитических контурах мира.

Идея референдума с которой 6 октября выступили противники ЕАЭС в Алматы - это пиар или борьба будет продолжена?

Полагаю, что одно другому не мешает. Я не исключаю, что неприятие ЕАЭС – это позиция инициаторов референдума. В то же время, почему бы не использовать возможность пропиариться, напомнить о себе?

22

Что касается перспектив, то думаю, что и в дальнейшем их позиция не изменится. Учитывая не самый благоприятный экономический фон, на котором ЕАЭС начнет работать, можно уверенно говорить, что подобные заявления будут звучать и дальше. Более того, для оппонентов действующей власти ЕАЭС, скорее всего, станет постоянным предметом критики. И каждое подобное выступление, естественно, будет упаковано как «новый этап борьбы». Не сомневаюсь, что у нас найдется свой Катон, для которого ЕАЭС станет Карфагеном, который должен быть разрушен. Но в условиях отсутствия «критической массы» эти призывы таковыми и останутся.

Насколько прочными являются сейчас позиции сторонников евразийской интеграции в РК?

Поскольку главным сторонником евразийской интеграции является президент Н. Назарбаев, это позиции чрезвычайно сильны и устойчивы.

У меня есть цифры майских социологических опросов, согласно которым число евразооптимистов и евразоскептиков оценивается, обобщенно, где-то 4 к 1. Не думаю, что с весны эти цифры существенно изменились. И на среднесрочную перспективу ситуация останется статичной.

Как повлияет на будущее ЕАЭС возможное вступление Казахстана в ВТО до конца 14 года?

Затрудняюсь ответить

На вопросы редакции сайта о будущем ЕАЭС отвечает Андрей Чеботарёв, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива»

Можно ли утверждать о том, что вопрос о будущем ЕАЭС после 10-го октября решен окончательно?

-Все только начинается. По большому же счету, Евразийский экономический союз полноценно заработает к 2025 году, когда будут созданы общий рынок нефти

игаза, что, наиболее всего интересует Казахстан и Беларусь, а также регулятор финансового рынка. Но к этому времени явно произойдет смена среди правящих элит стран-участниц, что способно внести определенные коррективы и в интеграционной политике данных государств. Еще раньше ожидаемое присоединение к создаваемому союзу Армении и, следом за ней, Кыргызстана со своими собственными целями, интересами и проблемами тоже способно привести к разным изменениям в процессе функционирования ЕАЭС.

Поэтому будущее союза представляется весьма туманным. Пока же только намечены контуры его становления в краткосрочной перспективе. Дальнейшие же перспективы во многом будут зависеть от четкого следования стран-участниц провозглашенным ими общим целям и задачам, их способностей действовать в качестве команды единомышленников, не допускать каких-либо серьезных разногласий, а в случае возникновения – быстро устранять их и, как следствие всего этого, поддерживать дух доверия и конструктивного партнерства.

Идея референдума, с которой 6 октября выступили противники ЕАЭС в Алматы, это пиар или борьба будет продолжена?

-Участники соответствующей конференции являются экспертами по разным вопросам, но не политиками, располагающими необходимыми организационными, материальными, информационными и иными ресурсами. Поэтому они всего лишь

23

высказали свое пожелание по поводу референдума. Однако энтузиазма со стороны действующих оппозиционных и национально-патриотических объединений это пока не вызвало.

Кстати, в 2012-2013 гг. группа общественно-политических деятелей во главе с участвующим тогда еще в политической жизни страны Булатом Абиловым уже пробовала инициировать проведение республиканского референдума по ряду важных вопросов. В том числе речь шла и о выходе Казахстана из Таможенного союза. Однако прошедшее в марте 2013 года в Алматы собрание общественности не обеспечило нужного кворума и, таким образом, оказалось неправомочным выступать с данной инициативой. Сейчас же, когда уровень разобщенности потенциальных оппонентов евразийской интеграции очень высок, чем раньше, им остается использовать другие методы для продвижения своих идей и призывов. Скорее всего, активизируется начатая еще в январе этого года работа по созданию «Анти-Евразийского союза».

Насколько прочными являются сейчас позиции сторонников евразийской интеграции в РК?

-Как это ни странно, но в Казахстане потенциальные сторонники евразийской интеграции разобщены не меньше, чем ее оппоненты. Одними из них движут страхи за свое будущее и, как следствие, рассмотрение интеграции именно с Россией в качестве некой панацеи, другими – чисто меркантильные мотивы, третьими – ностальгия по атмосфере советского прошлого и т.д. В результате этих сторонников практически не видно, по крайней мере, как сплоченной и организованной силы со своими программными установками и активными выступлениями в их защиту.

С другой стороны, все объяснимо отсутствием у евразийской интеграции четкой духовно-ценностной основы, которая могла бы выступать ключевым консолидирующим фактором для соответствующих граждан. В этих условиях им остается только в разной степени поддерживать интеграционную политику руководства Казахстана. Однако власти преследуют здесь свои собственные политико-экономические цели и интересы и, видимо, поэтому не стремятся мобилизовать широкие массы для активной поддержки данной политики.

Вообще, де-факто участие Казахстана в Таможенном союзе, Едином экономическом пространстве и создаваемом Евразийском экономическом союзе носит персонифицированный характер, поскольку связано с волеизъявлением исключительно президента РК Нурсултана Назарбаева. В связи с этим власти сами решают, когда им нужно дать «зеленый свет» сторонникам или оппонентам евразийской интеграции. Хотя такой подход делает неясными перспективы участия Казахстана в ЕАЭС в постназарбаевский период.

Как повлияет на будущее ЕАЭС возможное вступление Казахстана в ВТО до конца 2014 года?

-Честно говоря, никто не может однозначно оценить перспективы развития самого Казахстана в случае вступления во Всемирную торговую организацию. Что же касается ЕАЭС, то участие с августа 2012 года России одновременно в ВТО и в процессе на евразийской интеграции к какому-либо серьезному «конфликту интересов» пока не привело как ни для самой этой страны, так и для ТС/ЕЭП. А в скором времени уже в ЕАЭС войдут также участвующие в ВТО Армения и

24

Кыргызстан. Так что для Казахстана в первую очередь важно все же избежать наиболее серьезных издержек своего будущего вступления в эту международную организацию. Привычной для руководства страны «игры в многовекторность» здесь может не выйти.

Экономист, исполнительный директор Ассоциации экономистов Казахстана Олжас Худайбергенов.

29 мая был подписан договор о евразийском экономическом союзе. Где-то за месяц-два до подписания мне звонили и спрашивали, что собой представляет договор, какие пункты туда внесены, какие последствия это несет для экономики. Спрашивали так, как будто я являлся членом переговорной группы, хотя я не входил в эту группу. На самом деле я с удовольствием бы поучаствовал в переговорах, так как эта тема для меня интересна. И я решил для себя ознакомиться с договором.

Поговорим о политической составляющей договора, тем более что большая часть претензий населения к этой части. В первой версии были пункты о том, что интеграция предполагает создание межпарламентской ассамблеи, совместной охраны границ и, естественно, это насторожило. Плюс еще у нас население думает, что договор есть возврат к Советскому союзу. Если проанализировать все версии договора, то можно сказать, что к финальной версии вся политическая составляющая была вычищена. Можно сказать, что договор действительно получился экономическим.

Также были разговоры о том, что вхождение в этот союз предполагает отсутствие права на выход. На самом деле заложен пункт, что Казахстан может выйти из союза. И если в первой версии предусматривался срок в три года, потом в предпоследней версии сократилось до полутора лет, и в подписанной версии — всего лишь 12 месяцев. То есть если Казахстан решит для себя, что союз ему выгоды не несет, то он подает заявление, которое не требует одобрения, то есть в одностороннем порядке, и через 12 месяцев страна считается вышедшей из экономического союза.

Весь процесс переговоров был прозрачный. Каждый месяц можно было найти версию договора на конкретный период времени и ознакомиться. Сам договор достаточно большой — 150 страниц текста плюс 33 приложения еще на 850 страниц. Я ознакомился со всеми версиями и понял, с чего документ начинался, как менялся, и к чему в результате пришли.

Теперь поговорим про экономическую составляющую. Там есть свои минусы, там есть свои плюсы и поговорим еще о последствиях, которые должны реализоваться в будущем. Минусы — это в первую очередь рост отрицательного сальдо между Казахстаном и Россией, то есть Казахстан покупает у России намного больше, чем продает. Хотя озвучивалось, что благодаря интеграции для нас откроется рынок сбыта в России. Но получается пока наоборот – мы являемся рынком сбыта для российских товаров. Из России сюда больше продают, чем мы туда. Вот это отрицательное сальдо было 6 миллиардов в 2010 году, 12,6 миллиарда в 2013 году, и скорее всего эта цифра будет и дальше расти.

Естественно, у Казахстана есть возможности остановить рост и, более того, снизить. Но для этого нужно резко повысить эффективность госуправления.

25

Государство должно сделать все, чтобы бизнес начал производить товары по нужной цене и чтобы он мог заместить импорт и даже в последующем выходить на экспорт. Для этого нужно снизить степень коррупции, улучшить администрирование, то есть убрать все барьеры, лишнюю разрешительную документацию. Надо дать деньги бизнесу и отыграть налоговую политику по отраслям так, чтобы бизнес работал, вышел в свет, и это для них не было нагрузкой. Если все эти проблемы решить, я думаю, Казахстан имеет все возможности сократить это отрицательное сальдо и начать экспортировать большие объемы в Россию.

Что касается плюсов в рамках договора, казахстанская переговорная группа смогла добиться следующих уступок: во-первых, стоимость транзита нефти и газа по территории России будет такой же для казахстанских компаний, как и для российских компаний. Раньше для нас было дороже. Скорее всего, так же будет и по тарифам в других отраслях. По остальным отраслям договоренности пока не такие жесткие. Есть просто формулировка о том, что будет унификация тарифов.

Есть еще одна уступка, скажем, по валютной политике. Там полная свобода действий, то есть Казахстан делает то, что посчитает нужным, но через 15 дней после принятия решения он уведомляет партнеров. Что касается субсидий по поддержке отраслей, то здесь есть процедура согласования. Вопрос в том, как наши чиновники смогут эффективно этот процесс выстроить.

Теперь поговорим о последствиях. Дело в том, что договор подписали, и теперь надо, чтобы этот договор работал. Одно дело, когда договор подписывают в Москве или Астане, и другое дело, когда его исполняют на местах. То есть элементарно, когда груз идет из Казахстана в Россию, там при переходе через границу его могут остановить, и груз может простоять на границе две недели. Пока будет бизнесмен ссылаться, что договор подписан так далее, он понесет убытки. Таким образом, договор на практике не будет реализован в отношении конкретного бизнесмена. Надо отследить, чтобы таких инцидентов не было.

Сама интеграция предполагает более высокий уровень ответственности властей, особенно российских властей, за то, что теперь происходит на территории интеграционного объединения. То есть, если в России будет кризис, ухудшение ситуации по коррупции, там будут какие-то волнения, то есть все эти тренды будут отражаться и на нас. Если же там будут улучшения, то, естественно, будут улучшения и на нашей территории. Но пока в России высокий уровень коррупции, и элита не отвечает заданным требованиям. Поэтому новая элита, новые кадры, которые смогут снизить уровень коррупции. И вот если этот процесс в России начнется, аналогичный процесс стартует и у нас.

И последний пункт по поводу интеграции — это наднациональные органы. Их будет три: евразийская экономическая комиссия, высший экономический суд и единый финансовый регулятор. Комиссия будет расположена в Москве. Высший суд будет расположен в Минске. Комиссия уже работает, а суд начнет работу с 1 января следующего года. Финансовый регулятор будет находиться в Алматы, но он начнет свою работу в 2025 году. А что собой представляет этот регулятор, пока не ясно, потому что его конструкция, полномочия, компетенция не описаны в договоре. И скорее всего, эти вопросы будут обсуждаться ближе к 2025 году, то есть в 2022-2024 годах. Я думаю, что правильнее было бы евразийскую

26

экономическую комиссию разместить в Астане до 2025 года, пока не появится финансовый регулятор, а потом можно переносить в Москву. Раз уж наш президент является автором евразийской интеграции, то правильнее было бы евразийскую комиссию расположить в Астане, по крайней мере, в первые 10 лет работы евразийского союза.

Банковский принцип наднациональных лицензий

Как рассказал «Известиям» президент Ассоциации региональных банков

(АСРОС) и зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, банковский принцип наднациональных лицензий сейчас действует в Евросоюзе.

— Если мы формируем единое экономическое пространство, и лицензии должны быть общими, и правила работы, и надзор, — говорит Аксаков.

У банковских систем России, Белоруссии и Казахстана есть ряд общих черт, из которых самая характерная — ведущую роль в них играют госбанки и кредитные организации с иностранным капиталом. В России свыше 800 банков, тогда как в Казахстане и Белоруссии примерно по 30. Банковская система Армении

«дочки» отечественных кредитных организаций стабильно входят в топ-30 банков стран бывшего Советского Союза. В то же время дочерние банки Белоруссии, Казахстана и тем более Армении не входят даже в сотню крупнейших в России. Процентные ставки в национальной валюте по кредитам в российских банках — самые низкие среди банков стран СНГ. Минимальное значение норматива достаточности капитала банков (показатель их финансовой устойчивости;

действуют только в отношении восьми банков. Регуляторам ЕАЭС в целом следует принимать зеркальные шаги, чтобы создавать равные условия.

в регулировании, отчетности слишком существенны и быстрой, легкой интеграции банковских систем ЕАЭС не получится.

посмотреть на опыт того же ЕС, который пока нельзя назвать успешным. Введение наднационального финансового регулирования, как и других надгосударственных институтов, влечет за собой ограничение национальных интересов, особенно в случае кризисных ситуаций. Необходимо изучить кризисные ситуации в Греции и Португалии последних лет, сделать выводы и учесть при составлении законодательной базы.

Старший аналитик Национального рейтингового агентства Максим Васин считает, что на территории развивающихся стран, в которых практики банковского надзора еще не устоялись и имеют определенные недостатки, действие наднациональных лицензий несет риск потери контроля над действующими в странах банками, которые формально лицензированы

вдругом государстве.

—Также представляется, что подобная инициатива исходит от крупнейших банков, которые заинтересованы в экспансии на рынки соседних государств, однако такая экспансия может вредить интересам национальных банков (к

на наднациональном уровне частично переходят к ЕЦБ, в ЕАЭС подобного органа пока нет. Если наднациональные лицензии будут вводиться до его создания, то, вероятно, вопросы надзора за банками станут решаться на основе соглашений регуляторов отдельных стран.

Как считает старший аналитик ИГ «Норд-капитал» Сергей Алин,

необходимо брать пример с ЕС, где ЕЦБ поместил надзорные комиссии в 130 крупнейших банках еврозоны.

— В общем и целом «голова» в этой схеме получается одна, — говорит Алин. — Эта голова имеет право и на отзыв лицензии.

По словам начальника аналитического управления банка БКФ Максима Осадчего, у интеграции есть очевидные риски, главный из которых — расширение дыры для оттока капитала.

—Мошенники с удовольствием воспользуются возможностью использовать

используют уникальные возможности, предоставляемые Таможенным союзом. В 2012 году почти половину оттока капитала из России обеспечили Казахстан ($10 млрд.) и Белоруссия ($15 млрд.). Единое таможенное пространство позволяет легко выводить капитал в офшоры. Для вывода капитала используются фиктивные поставки из Белоруссии и Казахстана.

Галым Байназаров: Простой совет критикам ЕАЭС: прочитайте, наконец, текст договора!

Будущее евразийской экономической интеграции, а также перспективы участия в ней нашей страны стали бурно обсуждаемыми тематиками в

28

информационном поле Казахстана. Комментируют все: экономисты, политологи, финансисты, националисты, пользователи социальных сетей – одним словом, все участвуют в дискуссии.

Обширная палитра участников полемики, касающейся Евразийского экономического союза, привела в итоге к тому, что изначально сугубо экономическая тематика приобрела «необъятно-универсальный» характер, вобрав в себя все «мирские беды». Для политологов ЕАЭС – это геополитический проект Москвы, «потеря суверенитета» Казахстана. Для национал-патриотов – это прежде всего «потеря» национальной идентичности казахского народа. Для некоторых обывателей ЕАЭС – это причина роста цен на мясо и картошку.

В сложившейся ситуации очень сложно отделить факты от различного рода спекуляций и фобий, при этом очень часто аргументы подгоняются под заданные шаблоны.

Развеять мифы о мифах ЛИТЕР-Неделя попросили известного экономиста, финансиста, первого председателя Национального банка Казахстана, который стоял у истоков введения национальной валюты, а сегодня советника Института общественной политики партии «Нұр Отан» Галыма Байназарова. Интервью прошло в кулуарах заседания Общенациональной коалиции демократических сил в Астане.

Галым Байназарович, сейчас в СМИ и социальных сетях получила распространение целая группа фобий, касающихся евразийской интеграции. Мы бы хотели остановиться на семи основных. Во-первых, некоторые эксперты считают, что между Россией и Казахстаном не может быть равноправного союза.

Г. Б.: Никто не отрицает, что Россия – пятая по величине экономика в мире. Однако по качественным показателям экономического развития Казахстан опережает Россию, о чем свидетельствует ряд глобальных рейтингов по конкурентоспособности национальных экономик. Например, в индексе глобальной конкурентоспособности, по версии Всемирного экономического форума, Казахстан занимает – 50- е место, Россия – 64- е, Беларусь – 94- е; в рейтинге глобальной конкурентоспособности, по версии Института менеджмента, Казахстан на 34-м месте, Россия – 42- м, Беларусь вообще не участвует.

Также показательны примеры малых экономик Дании и Финляндии. Это малые экономики, которые не являются системообразующими в Европейском союзе. Но это не стало преградой для предпринимателей этих стран, экспортирующих по всему миру свои знаковые товары и услуги. Продукция производителей данных стран является эталоном качества в целом ряде отраслей (например, датские кондитерские изделия, финская сантехника или телефония). Как наглядно показывает опыт этих стран, близость к крупным центрам притяжения в первую очередь создает возможности для процветания меньших партнеров.

Хочу подчеркнуть, что в рамках создаваемого объединения создана четкая институциональная база, которая гарантирует реализацию интересов всех стран, вне зависимости от их экономического потенциала. То есть «права» у сторон абсолютно равные.

29

Судите сами: наднациональные органы ЕАЭС работают по известному принципу «одна страна – один голос». Все ключевые решения на уровне Высшего совета и Совета ЕАЭС принимаются на основе абсолютного консенсуса сторон, т.е. единогласно, что исключает возможность доминирования какого-либо государства. На руководящие позиции в высших органах Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) – Совете и Коллегии ЕЭК – назначается равное количество представителей от каждой страны-участницы.

Если хотя бы одно государство несогласно, то решение не принимается.

Несмотря на аргументы власти, некоторые эксперты все же утверждают, что ЕАЭС – это политический проект, который направлен на ограничение других центров влияния.

Г. Б.: Начнем с того, что слово «экономический» присутствует в самом названии союза и, соответственно, закреплено в его уставном документе.

Согласно первой статье проекта договора о Евразийском экономическом союзе, ЕАЭС обеспечивает «свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза».

К компетенции органов ЕАЭС относятся лишь такие направления, как таможенное администрирование, торговая политика в отношении третьих стран, политика в области конкуренции в рамках ЕАЭС, техническое регулирование и санитарные, ветеринарные, фитосанитарные меры.

Таким образом, в проекте договора полностью отсутствуют такие положения, как, к примеру, проведение единой внешней политики, информационной политики, регулирование СМИ и т.д.

С другой стороны, в этом вопросе важно не стать заложником игры слов. Ведь сегодня любому здравомыслящему человеку очевидно, что проведение четкой разграничительной линии между политикой и экономикой является очень сложным делом.

Задумайтесь сами: созданию ЕАЭС способствовала политическая воля руководства, которая, в свою очередь, базировалась на учете конкретных экономических выгод. Политику, таким образом, можно увидеть везде, в зависимости от того, что вы понимаете под этим словом.

Многие критики ЕАЭС, говоря о политике, в первую очередь подразумевают геополитические интересы России в регионе. Но давайте зададим критикам ЕАЭС встречный вопрос: зачем Москве вторая структура для продвижения своих геополитических интересов в регионе, если уже существует ОДКБ, а также налажены стратегические двухсторонние отношения?

Нет достаточных оснований для разговоров о том, что ЕАЭС является какимто геополитическим проектом, направленным на вытеснение Китая, США, ЕС или каких-либо других игроков в регионе. Более того, не мешало бы напомнить о том, что экономические интересы того же Китая или США представлены на хорошем уровне во всем регионе, к примеру в виде инвестиций или участия в крупных проектах.

Также первые четыре года опыта евразийской интеграции показали, что никакого негативного влияния на рост и потенциал торгового оборота с другими

30