Pravo_na_zhizn_Evropeyskie_i_Rossiyskiy_standarty_Churkina

160

Право на жизнь и запрет пыток

Приложение 2. Постановления Европейского суда

161

32. 27 мая 2000 г. военный прокурор военной части ¹ 20102 (Рос-

клонил надзорный протест прокурора Республики, в котором он тре-

сийские федеральные войска в Чечне) проинформировал первого за-

бовал отменить решение Малгобекского городского суда от 7 фев-

явителя в ответ на его жалобу от 5 апреля в связи с фактами смерти

раля 2000 г. Другой надзорный протест был принесен заместителем

его родственников, что после проверки прокурора не было принято

председателя Верховного суда РФ, и 1 октября 2001 г. Верховный

постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием

суд отменил решение. Верховный суд ссылался на статью 250 Граж-

состава преступлений в действиях федеральных военнослужащих.

данского процессуального кодекса, которая устанавливает, что лицо,

33. 6 июня 2000 г. прокурор города сообщил первому заявителю,

требующее от суда установления юридически значимого факта, дол-

что уголовное дело ¹ 20540020, возбужденное 4 мая 2000 г. по фак-

жно указать основания для установления такого факта. Суд пришел

там смерти Ризвана Таймесканова и Хамида Хашиева, было переда-

к выводу, что второй заявитель не указал оснований, по которым он

но 15 мая 2000 г. в прокуратуру Республики Ингушетия.

добивался установления факта смерти его брата. Дело было направ-

34. 30 июня 2000 г. военная прокуратура на запрос Правозащит-

лено на новое рассмотрение в городской суд. 27 ноября 2001 г. го-

ного центра «Мемориал» относительно информации по расследова-

родской суд оставил заявление без рассмотрения в связи с повторной

нию смерти брата второго заявителя переслала этот запрос в воен-

неявкой второго заявителя. Второй заявитель указывала, что не была

ную прокуратуру Северного Кавказа.

проинформирована о том, что процесс возобновлен, и повестки ей

35. 17 июля 2000 г. второй заявитель была проинформирована

не направлялись.

письмом Главного военного прокурора, адресованным в прокурату-

39. В конце 2002 г. первый заявитель обратился в районный суд с

ру Северного Кавказа, что «местная прокуратура» расследует дело о

иском к Министерству финансов, в котором требовал компенсации

смерти ее брата.

материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявитель

36. 20 июля 2000 г. Главный военный прокурор в ответ на запрос

указывал, что четыре его родственника были убиты в Грозном в ян-

неправительственной организации «Human Rights Watch» о наруше-

варе 2000 г. военными. Он нашел их тела и с огромным трудом пере-

ниях прав мирного населения в Грозном в декабре 1999 — январе

вез их в Ингушетию, где они были захоронены. Уголовное дело было

2000 г. сообщил, что военная прокуратура расследовала только одно

возбуждено, но виновные в убийстве установлены не были. Свиде-

дело — об убийстве и телесных повреждениях двух женщин, которое

тель Николай Г. давал суду показания, что он проживает в Старо-

не было связано с заявителями. Это расследование все еще продол-

промысловском районе недалеко от семьи заявителя. В январе 2000 г.,

жалось и было под контролем Главного военного прокурора.

примерно через месяц после взятия Грозного федеральными войска-

37. В сентябре 2000 г. два уголовных дела, возбужденные по жало-

ми, он видел военного, ведущего Хамида Хашиева и двух его пле-

бам заявителей, были объединены в одно в городской прокуратуре

мянников к гаражам. Они шли перед БТРом, на корпусе которого

Грозного за ¹ 12038. Расследование приостанавливалось и возоб-

сидели вооруженные солдаты. Вскоре из-за гаражей послышались ав-

новлялось несколько раз. Последний документ, представленный рос-

томатные очереди. Когда он попытался побежать туда, солдаты ему

сийским Правительством, датирован 22 января 2003 г.; в нем замес-

пригрозили. Он также указал, что кто-то из прокуратуры грозил ему

титель прокурора Чеченской Республики продлил срок следствия по

«держать язык за зубами». Другие свидетели давали показания на

делу до 27 февраля 2003 г. Расследование, которое проводилось го-

предмет того, при каких обстоятельствах тела были найдены в Гроз-

родской прокуратурой Грозного, основывалось на версии, изначаль-

ном, перевезены в Ингушетию и захоронены, и о состоянии тел перед

но представленной заявителями и свидетелями, с указанием на то,

захоронением.

что убийства были совершены военными. Следствие не смогло уста-

40. 26 февраля 2003 г. суд Назрани частично удовлетворил иск пер-

новить, какое военное подразделение ответственно за убийство, и об-

вого заявителя и присудил ему компенсацию материального ущерба

винения никому не были предъявлены (см. ниже часть B по описа-

и морального вреда в сумме 675 000 рублей.

нию представленных копий материалов следствия).

41. Суд указал, что это общеизвестный факт, что Старопромыс-

38. В ноябре 2000 г. Президиум Верховного суда Ингушетии от-

ловский район находится под полным контролем Российских феде-

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

166

Право на жизнь и запрет пыток

Приложение 2. Постановления Европейского суда

167

ны соседних регионов, но ответы на эти запросы были либо отрица-

совых убийств в Старопромысловском районе. 5 сентября 2000 г. за-

тельными, либо их не было вообще.

меститель прокурора города Грозного создал следственную группу

i) Показания Анны Политковской

из трех следователей для работы по этому делу.

60. Журналист Анна Политковская, автор статьи «Свобода или

m) Документы по определению соответствующего военного под-

смерть», несколько раз была допрошена следователями. Она свиде-

разделения

тельствовала, что в феврале 2000 г. она была в Ингушетии и в Старо-

64. 19 ноября 2000 г. штабы Объединенной группировки Мини-

промысловском районе Грозного, где беседовала с несколькими сви-

стерства обороны (находящиеся в Ханкале) ответили на запрос про-

детелями жестокой резни и родственниками погибших. В этих бесе-

курора и представили список военных подразделений, названных

дах несколько свидетелей указывали, что 205-я рота была ответствен-

только пятизначными номерами, которые находились в Чечне с 5 ян-

на за убийства.

варя по 25 февраля 2000 г.

k) Заявления второго заявителя

65. 4 марта 2001 г. следователь Чеченской республиканской про-

куратуры направил запрос военному прокурору подразделения

61. В ее свидетельских показаниях от 12 июля 2000 г., адресован-

¹ 20102 (Ханкала), в котором просил указать точное месторасполо-

ных Главному военному прокурору, второй заявитель указывала, что

жение военных частей в соответствующий период, чтобы определить

25 января 2000 г. тело ее брата было найдено во дворе дома Хашиевых

командующих и восстановить информацию, связанную с операция-

Магомедом Хашиевым и его сестрой. Второй заявитель увидела тело

ми в Старопромысловском районе. Материалы дела, полученные

своего брата в Ингушетии и заметила несколько огнестрельных ран в

Судом, не содержали ответа на этот запрос.

лицо, сердце и брюшную полость. Его левая ключица была сломана.

Его удостоверение, выданное Педагогическим институтом Грозного,

n) Постановления прокурора

было обнаружено в его руке, а паспорт и другие документы, удостове-

66. На разных стадиях расследования различные постановления

ряющие личность, и две 50-рублевые банкноты были в его кармане.

были приняты прокурором Чеченской Республики с указаниями для

62. 9 февраля 2000 г. второй заявитель поехала в Грозный. Во дво-

следователей. Постановление от 14 августа 2001 г. содержало имена

ре дома 107 по Нефтяной улице она подобрала несколько гильз от

10 лиц, чьи тела были найдены в Новой Катаяме, включая родствен-

автомата и шляпу своего брата. В тот же день она видела пять мерт-

ников заявителей. 16 января 2003 г. прокуратура издала инструктив-

вых тел, два мужских и три женских, около гаражей. Шестая женщи-

ные указания для следователей установить возможные места захоро-

на, Елена Г., выжившая в этой расправе, позже сообщила заявителю,

нения других граждан из мирного населения, найти новых свидете-

которая нашла ее в госпитале в Ингушетии, что убийства были со-

лей и потерпевших и определить военное подразделение, ответствен-

вершены солдатами 205-й роты из Буденновска. Она также сказала,

ное за преступления.

что видела Адлана Акаева и Хашиевых 19 января и они были живы.

67. Краткое изложение основных действий, предпринятых след-

22 февраля второй заявитель встретилась с Омаром С., который во

ствием, представлено в постановлении городской прокуратуры от

время событий проживал в Грозном и слышал, как военные разгова-

22 января 2003 г., которое является последним документом в деле.

ривали в комендатуре Старопромысловского района после 20 янва-

Уголовное расследование по делу ¹ 12038 было начато городской

ря, что они застрелили профессора. История Омара была описана в

прокуратурой Грозного 3 мая 2000 г. после публикации «Свобода или

статье «Свобода или смерть».

смерть» о массовых убийствах в Старопромысловском районе. 4 мая

l) Решение об объединении следственных дел

2000 г. Малгобекская городская прокуратура Ингушетии возбудила

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

168

Право на жизнь и запрет пыток

Приложение 2. Постановления Европейского суда

169

та; 5 сентября 2000 г. оно было объединено с уголовным делом

депутатом Государственной Думы. Письмо содержит информацию,

¹ 12038.

относящуюся к обвинениям служащих в Чечне за преступления, со-

68. Следствие по делу приостанавливалось семь раз, и расследо-

вершенные против мирного населения. С момента начала контртер-

вание в восьми случаях возобновлялось. Четыре раза дело передава-

рористической операции 58 дел по обвинению военнослужащих было

лось из прокуратуры Грозного в республиканскую прокуратуру и об-

передано в суды военными прокурорами и 74 лиц были осуждены.

ратно. Документ заканчивается списком заданий, которые необхо-

Из них 12 касались убийств, 13 — хищений, 4 — злоупотребления

димо выполнить следственной группе, включая установление воен-

властными полномочиями, 5 — неосторожного управления военной

ного подразделения, ответственного за действия в Старопромыслов-

техникой и так далее. 51 человек был признан виновным,из них 7 офи-

ском районе Грозного, мест захоронения лиц из мирного населения в

церы, 22 — профессиональные военнослужащие. Кроме того, Чечен-

Новой Катаяме, свидетелей и потерпевших.

ская прокуратура обвинила 29 военнослужащих Министерства внут-

ренних дел за преступления в отношении мирного населения. Из опи-

2 . Ä î ï î ë í è ò å ë ü í û å ä î ê ó ì å í ò û ,

сания, приложенного к письму, следует, что в большинстве дел приго-

ï ð å ä ñ ò à â ë å í í û å ç à ÿ â è ò å ë ÿ ì è

воры были условные или к осужденным была применена амнистия.

69. Заявители представили несколько дополнительных докумен-

тов относительно убийств и обнаружения тел. Основные документы,

3 . Ä î ê ó ì å í ò û , î ò í î ñ ÿ ù è å ñ ÿ ê ó ñ ò à í î â ë å í è þ

относящиеся к делу, следующие.

ô à ê ò î â , â ì å ñ ò í û õ ñ ó ä à õ

a) Результаты экспертизы

73. Некоторые документы, представленные заявителями, относятся

к процессам, инициированным ими в национальных судах для уста-

70. Заявители представили заявление Кристофера Марк Милроя,

новления фактов смерти их родственников.

профессора судебно-медицинской патологоанатомии Университета

Шеффилда и консультанта по патологоанатомии министерства внут-

a) Объяснение первого заявителя

ренних дел Британии. Заявление было подготовлено на основе пред-

74. 5 апреля 2000 г. первый заявитель обратился в Малгобекский

ставленной заявителями информации об обстоятельствах смерти их

суд с иском о признании факта смерти брата, сестры и двух племян-

родственников и восьми цветных фотографий, снятых первым заяви-

ников. Первый заявитель указывал, что его родственники оставались

телем, когда были найдены тела Хамида Хашиева, Ризвана Таймес-

в Грозном зимой 1999–2000 г., в то время как он и его семья уехали в

канова и Магомеда Гойгова.

Ингушетию. 17 января 2000 г. солдаты 205-й роты федеральной ар-

71. Эксперт заключил, что «фотографии демонстрируют телесные

мии вошли в Старопромысловский район Грозного и совершали там

повреждения от пуль из автомата, которые обычно способны вызы-

зверства. 19 января 2000 г. они появились в доме его сестры и жесто-

вать значительные повреждения». Далее он перечислил процессуаль-

ко убили его родственников, нанося множественные ножевые и огне-

ные действия, обычно предпринимаемые для исследования тела лица,

стрельные ранения. Первый заявитель узнал о подробностях убийств,

которое погибло при подозрительных обстоятельствах. С точки зре-

когда находился на похоронах соседки, Мариам Гойговой. Его род-

ния эксперта, в эти действия должны включаться рентген тела для

ственники были похоронены в Ингушетии. Уголовное дело было воз-

установления местонахождения пуль и подробный осмотр и фотогра-

буждено и продолжалось. Объявление лица умершим требовалось для

фии внешних повреждений, «поскольку характер повреждений мо-

получения свидетельства о смерти в отделении ЗАГСа.

жет показывать, были ли жертвы застрелены с близкого расстояния

b) Протокол судебного заседания 5–7 апреля 2000 г.

или они подвергались пыткам».

75. Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2000 г. следует,

b) Информация из Генеральной прокуратуры

что суд заслушал заявителя, который настаивал на своем заявлении,

72. В своем письме от 25 апреля 2003 г. заместитель Генерального

и двух свидетелей похорон из села Вознесенское. Они просто под-

прокурора ответил на запрос, направленный господином Ковалевым,

твердили, что тела были привезены в Вознесенское для захоронения

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

176

Право на жизнь и запрет пыток

Приложение 2. Постановления Европейского суда

177

b) Обращения в другие суды

ствляя уголовное преследование представителей правоохранитель-

102. Возможность обращения в суд по месту нового жительства

ных органов или военных сил.

заявителей подтверждается тем фактом, что заявители успешно об-

108. Заявители указывали, что существует практика несоблюде-

ращались в Малгобекский городской суд в Ингушетии для подтвер-

ния требований расследования в отношении злоупотреблений, совер-

ждения фактов смерти их родственников.

шенных военнослужащими и представителями милиции как в мир-

103. Эффективность данного средства далее подтверждалась тем

ное время, так и в период конфликта. Заявители основывали данное

фактом, что первый заявитель успешно обращался в суд Назрани в

утверждение на четырех аргументах: отсутствие наказаний за преступ-

Ингушетии, который 26 февраля 2003 г. присудил ему сумму компен-

ления, совершенные в текущий период военного конфликта (с 1999 г.);

сации морального и материального ущерба за смерть его родствен-

ненаказуемость за преступления, совершенные в 1994–1996 гг.; без-

ников. Это решение было оставлено в силе и исполнено, что также

наказанность пыток и бесчеловечного обращения в милиции по всей

доказывает, что обращение в районный суд является эффективным

России и безнаказанность пыток и бесчеловечного обращения, име-

средством в таких делах, как дела заявителей.

ющих место в армии в целом.

109. Что касается современной ситуации в Чечне, заявители ссы-

2 . Ç à ÿ â è ò å ë è

лались на правозащитные организации, отчеты прессы по наруше-

104. Заявители указывали, что они исполнили требования об ис-

нию прав мирного населения, совершенные федеральными властями.

черпании средств внутренней правовой защиты, поскольку сред-

Они также ссылались на ряд документов Совета Европы об отсут-

ства, на которые ссылалось Правительство, были иллюзорными, не-

ствии адекватного расследования фактов нарушений, совершенных

адекватными и неэффективными. В частности, заявители основыва-

федеральными силами.

ли свои утверждения на следующих доказательствах.

b) Неэффективность правовой системы в деле заявителей

a) Нарушения были совершены представителями власти

110. Заявители далее указывали, что средства внутренней право-

105. Заявители указывали, что контртеррористическая операция,

вой защиты, на которые ссылалось Правительство, были неэффек-

проводившаяся представителями государства, основывалась на за-

тивны в связи с тем, что не обеспечивали возможности возмещения.

коне «О борьбе с терроризмом» и была официально санкционирова-

Они ссылались на решение Европейского суда по делу Akdivar and

на на высшем уровне власти.

Others v. Turkey и указывали, что средства защиты в Российской

106. Заявители ссылались на текст закона «О борьбе с террориз-

Федерации не удовлетворяли требованиям «эффективности, доступ-

мом». Этот закон позволяет антитеррористическим подразделениям

ности в теории и на практике, что означает, что предоставляют воз-

вмешиваться в определенные права, не устанавливая явных ограни-

можность заявителю получить возмещение и имеют перспективы ус-

чений для такого вмешательства и не обеспечивая средств защиты

пеха» (см.Akdivar and Others v. Turkey, решение от 30 августа 1996 г.).

жертвам такого ограничения. Он также не содержит положений об

111. С точки зрения заявителей, Правительство не выполнило тре-

ответственности властей за возможное злоупотребление властными

бований, указанных в решении по делу Акдивар, поскольку они не

полномочиями.

предоставили никаких доказательств, что средства внутренней защи-

107. Они также указывали, что хотя власти, ответственные за про-

ты, которые существовали в теории, предоставляли возможность воз-

ведение антитеррористических операций в Чечне, должны были знать

мещения или имели какой-либо шанс успеха для заявителя. Заявители

о широко распространенных нарушениях прав человека в Чечне, ни-

оспаривали в этом отношении утверждения Правительства в отно-

каких серьезных мер не было предпринято, чтобы остановить их или

шении обоих указанных им средств.

предотвратить. Они представили вырезки газетных статей с похва-

112. Что касается гражданского процесса, заявители указали, что

лами командования со стороны Президента РФ и предположили, что

у них не было эффективного доступа к средствам, указанным Прави-

прокуроры не захотят идти в разрез с официальной линией, осуще-

тельством. Заявление в Верховный суд было бы бесполезным, по-

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru

178

Право на жизнь и запрет пыток

Приложение 2. Постановления Европейского суда

179

скольку он имеет ограниченную юрисдикцию как суд первой инстан-

116. Суд напоминает, что правило исчерпания средств внутрен-

ции, например, проверяет законность постановлений органов влас-

ней правовой защиты, предусмотренное частью 1 статьи 35 Конвен-

ти. Опубликованные обзоры практики Верховного суда не содержа-

ции, обязывает заявителей прежде всего использовать средства, су-

ли ни одного примера гражданского дела, поданного потерпевшим

ществующие и доступные в национальной системе, чтобы дать им

от вооруженного конфликта в Чечне. Что касается возможной пере-

возможность получить возмещение за заявленные нарушения. Сред-

дачи дела Верховным судом, заявители ссылались на постановление

ства внутренней правовой защиты должны существовать как в тео-

Конституционного суда от 16 марта 1998 г., которым было установ-

рии, так и на практике, в противном случае они не будут доступны и

лено, что соответствующие постановления Гражданского процессу-

эффективны. Часть 1 статьи 35 Конвенции также требует, чтобы жа-

ального кодекса, позволяющие судам высших инстанций передавать

лобы, которые заявитель намерен впоследствии представить в Евро-

дела от одного суда другому, неконституционны. Относительно воз-

пейский суд по правам человека, по своей сути сначала представляли

можного обращения в районный суд в соседнем регионе или в Чечне,

жалобы, поданные в соответствующий компетентный орган, однако

заявители указали, что это было бы неэффективно и недейственно.

выполнение этого требования не является необходимым, если сред-

113. В отношении гражданского иска, заявители оспаривали, что

ства внутренней защиты неадекватные или неэффективные (см.Aksoy

им было предоставлено эффективное средство защиты в смысле Кон-

v. Turkey, решение от 18 декабря 1996 г., § 51–52 и Akdivar and Others

венции. Гражданский иск был бы безуспешным в условиях отсутствия

v. Turkey, решение от 30 августа 1996 г., § 65–67).

тщательного расследования, и гражданскому суду пришлось бы при-

117. Суд обращает внимание, что применение правила исчерпа-

останавливать производство по делу до разрешения уголовного дела

ния внутренних средств защиты должно выполняться в свете меха-

в соответствии с частью 4 статьи 214 Гражданского процессуального

низма защиты прав человека, который Высокие Договаривающиеся

кодекса. Заявители далее указывали, что гражданский иск мог при-

Стороны приняли соглашение организовать. Соответственно, при-

вести только к компенсации материального ущерба и морального вре-

знается, что часть 1 статьи 35 должен применяться с некоторой сте-

да, в то время как их основной целью было привлечение к ответствен-

пенью гибкости и без чрезмерного формализма. Далее признается,

ности виновных. Наконец, они указывали, что хотя иски о взыска-

что правило исчерпания средств внутренней правовой защиты не яв-

нии компенсации за незаконные действия военных властей были по-

ляется ни абсолютным, ни применяемым автоматически. Для того,

даны в суды, они в основной своей массе были безуспешными.

чтобы установить, было ли оно соблюдено, важно рассмотреть об-

114. Заявители утверждали, что уголовный процесс сам по себе

стоятельства конкретного дела. Это значит, в частности, что Суд дол-

мог бы быть эффективным средством защиты, и суммы компенсации

жен принимать во внимание не только формальное существование

могли бы быть присуждены им в результате рассмотрения уголовно-

этих средств в правовой системе Высокой Договаривающейся Сто-

го дела как потерпевшим от преступлений. В данном деле заявители

роны, но также основные условия их функционирования и конкрет-

оспаривают эффективность расследования.

ные обстоятельства дела заявителя. В свете всех обстоятельств дела

должно быть исследовано, сделал ли заявитель все необходимое, что-

B. Оценка Суда

бы исчерпать внутренние средства правовой защиты (см.Akdivar and

115. В данном деле Суд не принимал решения об исчерпании

Others v. Turkey, решение от 30 августа 1996 г., § 69 иAksoy v. Turkey,

средств внутренней правовой защиты на стадии рассмотрения дела

решение от 18 декабря 1996 г., § 53, 54).

на предмет приемлемости, установив, что этот вопрос тесно связан с

118. Суд отмечает, что российское законодательство предусмат-

вопросами существа дела. Поскольку Правительством были представ-

ривает два основных пути защиты для жертв незаконных и преступ-

лены те же предварительные возражения и перед рассмотрением дела

ных действий государственных органов и должностных лиц, в част-

по существу, Суд должен рассмотреть позиции сторон в свете поло-

ности, гражданский процесс и уголовные дела.

жений Конвенции и своей прецедентной практики по данному воп-

119. Что касается гражданского иска по взысканию компенсации

ðîñó.

ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека

ОО «Сутяжник» www.sutyajnik.ru