printsip-tesnoy-svyazi-v-sisteme-mezhdunarodnogo-chastnogo-prava

Широкое развитие внешнеэкономи) ческой деятельности азербайджан)

ских предприятий и предпринимателей, постепенная интеграция азербайджанской экономики в мировое хозяйство, участие Азербайджанской Республики в универ) сальных и региональных международных структурах экономического и валютно)фи) нансового характера делают крайне необ) ходимыми глубокие знания в области меж) дународной торговли, международных фи) нансовых расчетов, международного ком) мерческого арбитража, т.е. всего того, что обычно принято определять термином «международное частное право».

Одним из основных принципов между) народного частного права является прин) цип наиболее тесной связи. В условиях гло) бализации мировых хозяйственных связей и интернационализации межгосударствен) ных социально)экономических отношений принцип тесной связи играет важную роль в системе международного частноправо) вого регулирования. Этим объясняется значение данного принципа в международ) ном частноправовом регулировании турец) ко)азербайджанских отношений. Принцип

тесной связи является правовым выраже) нием взаимодействия национальных (внут) ригосударственных) правовых систем. Следовательно, принцип тесной связи прежде всего регулирует отношения меж) ду правовыми системами. Принимая во внимание то, что сложившиеся отношения между правовыми системами Турции и Азербайджана являются межгосудар) ственными, принцип тесной связи может составить правовую основу международно) го частноправового регулирования турец) ко)азербайджанских отношений.

Согласно исследуемому принципу, международные частноправовые отноше) ние с иностранным элементом регулиру) ются механизмами правовой системы той страны, с которой наиболее тесно связа) ны. Исторически данная формула прикреп) ления сложилась в англо)саксонской сис) теме права относительно недавно, но уже получила закрепление в европейском пра) ве, а именно в Римской конвенции 1980 г. Согласно ст. 4 Конвенции, если стороны договора не выбрали применимое право, то им будет право того государства, с ко) торым договор наиболее тесно связан.

Наиболее тесная связь договора и приме) нимого права определяется целым рядом факторов, специфичных для того или ино) го договора1.

Принцип тесной связи характерен прежде всего для коллизионного регули) рования. Данный принцип является пра) вовой формой объективно существующих связей между международными частны) ми отношениями и национальными пра) вовыми системами2. Учитывая то, что каж) дая форма обладает определенным со) держанием, возникает необходимость оп) ределения содержания и правовой природы принципа тесной связи. В юри) дической литературе подход к этому воп) росу довольно спорный. На самом деле содержание принципа тесной связи оче) видно. Речь здесь о взаимосвязях исполь) зуемого права в регулируемых правоот) ношениях. Споры возникают как раз по поводу определения этих связей.

В юридической литературе настойчиво отмечается коллизионная природа прин) ципа тесной связи. И.П. Звеков отмечает, что принцип тесной связи обладает началь) ным коллизионным статусом3. По мнению Н.Ю. Ерпылевой, в сравнении с принципом автономии воли принцип тесной связи вы) ступает в роли дополнительной коллизи) онной привязки4. В юридической литера) туре отмечается более обширное содер) жание принципа тесной связи в отличие от коллизионной нормы. В.В. Кудашкина от) мечает, что принцип тесной связи имеет не только коллизионную, но и международ) ную частноправовую природу в отражении сущности международного частного пра) ва в целом5. По мнению Е.В. Кабатовой, не) смотря на относительную внешнюю схо) жесть с коллизионной нормой, принцип тесной связи доказывает постепенный от) каз от коллизионного подхода в вопросе определения применяемого права6.

Считаем, что можно согласиться с мне) нием последних авторов. Несмотря на то, что принцип тесной связи характерен для коллизионного регулирования, по содер) жанию он более обширен. Принцип наибо) лее тесной связи выступает скорее как общий принцип, а не как результат приме) нения коллизионной нормы. Если сравнить

структуру обычной коллизионной нормы с привязкой «тесная связь», то следует при) знать, что «тесная связь» очень мало на нее похожа. Привязка коллизионной нор) мы всегда указывает на конкретную пра) вовую систему, подлежащую применению. Это дает нам основания утверждать, что нахождение в тесной связи – не результат применения коллизионной нормы, а ре) зультат применения общего принципа, уже широко используемого в современном международном частном праве для опре) деления применимого права.

Коллизионная норма в резкой форме подчиняет договорное отношение конк) ретной правовой системе, тогда как прин) цип тесной связи создает более благопри) ятные условия для регулирования частных отношений. Такие благоприятные прави) ла существуют в тех или иных нацио) нальных и транснациональных правовых системах.

Значение принципа тесной связи под) тверждается тем, что он закреплен в меж) дународном частноправовом законода) тельстве многих государств. В законода) тельстве Австрии, Лихтенштейна, Россий) ской Федерации и др. принцип тесной связи предусмотрен как основной прин) цип коллизионного регулирования. Напри) мер, в Законе Австрии «О международном частном праве» от 1978 г. отмечается, что вопросы, связанные с внешними делами, разрешаются тесно связанными между собой правовыми правилами. Отдельные коллизионные нормы, предусмотренные в Законе, являются выражением этого принципа7. В законодательстве Германии, Швейцарии, Грузии и др. принцип тесной связи определяется как формула допол) нительной привязки.

Принцип тесной связи предусмотрен и в некоторых международных договорах. К примеру, можно отметить Римскую Кон) венцию 1980 г. «О праве, применимом к договорным обязательствам» (ст. 4, ч. 1), Гаагскую Конвенцию 1986 г. «О праве, при) менимом к договорам международной купли)продажи товаров» (ст. 8, ч. 3).

В законодательстве по международно) му частному праву Азербайджана и Тур) ции также предусмотрен принцип тесной

Ираном и др. определены некоторые кол) лизионные нормы.

В таком случае соответствующие юрис) дикционные органы обоих государств при применении принципа тесной связи мо) гут полагаться исключительно на свое за) конодательство. В применении принципа тесной связи такой подход приведет к воз) никновению вышеуказанных технических различий, исходящих из внутригосудар) ственного законодательства. Отмечен) ные различия создают определенные трудности в процессе применения прин) ципа тесной связи.

Вопрос критериев определения принципа тесной связи в юридической литературе до сих пор вызывает споры. Важно установить, каким факторам от) дать предпочтение – субъективным или объективным12. В отличие от английской доктрины, принимающей оба фактора, в германской доктрине применяется объективный фактор. Так, в случае, если применимое право не было определе) но самими сторонами, применяется право, гарантирующее характерное ис) полнение (characteristic performance) сущности договора13. Критерий, на ко) тором основывается германская докт) рина, закреплена в Конвенции 1980 г. «О праве, применимом к договорным обя) зательствам» (ст. 4).

Нельзя не отметить тот факт, что кон) цепции характерного исполнения прису) ща некоторая доля неопределенности, поэтому определение формулы «харак) терное исполнение» вызывает специфи) ческие трудности. Для их устранения было предложено рассматривать в качестве характерного исполнения такое обяза) тельство, которое позволяет отличить один вид договора от другого. «Характер) ное исполнение» определяется как испол) нение, характерное именно для данного договора, чем он и отличается от других договоров14. Таким образом, уплата де) нежных сумм по договору никогда не бу) дет характерным исполнением, скорее им будет то обязательство, за которое долж) но быть получено денежное вознагражде) ние. Значит, контракт характеризуется не уплатой денежной суммы, а взаимным

исполнением, т.е. исполнением, создаю) щим основание для уплаты15. Желатель) но, чтобы концепция характерного испол) нения нашла должное отражение в совре) менном азербайджанском законодатель) стве, что, безусловно, будет шагом вперед на пути унификации национального кол) лизионного права и его гармонизации с европейским правом.

Другой вопрос, создающий трудности для судов Азербайджана и Турции, заклю) чается в том, что в законодательстве обо) их государств не закреплены основания определения принципа наиболее тесной связи. Считаем, что определение четких критериев в законодательстве обоих госу) дарств будет целесообразным шагом и значительно облегчит работу правоприме) нительных органов. Как законодательные, так и правоприменительные органы, при) званные определить эти критерии, долж) ны учитывать объективные и субъективные свойства правоотношения. Объективное свойство отношения отражает тесную связь с территорией (территориальная ло) кализация), а субъективное свойство – связь с правовым порядком (правовая ло) кализация) государства16. Следует учиты) вать, что правовая локализация зависит от желания государства воздействовать на конкретное правоотношение. Правовая ло) кализация отражает территориальную ло) кализацию. Однако было бы неправильно отдавать ей предпочтение, иначе тесная связь определялась бы по желанию госу) дарства. Это подтверждается практикой определения коллизионных норм. Колли) зионные нормы, определенные государ) ством, отражают принцип тесной связи. Однако эти определения выражают субъек) тивную позицию государства.

Следует отметить, что некоторые кол) лизионные нормы правовой локализации выражают принцип тесной связи. Напри) мер, если предметом контракта выступа) ют вещные права в отношении недвижи) мого имущества, то фактором наиболее тесной связи будет являться место нахож) дения недвижимости. В этом случае при) менение права места нахождения недви) жимого имущества требует определения территориальной локализации, субъекта

иобъекта конкретного правоотношения, поведения субъекта и других явлений.

Подводя итог, можно сказать, что прин) цип наиболее тесной связи является од) ним из принципов системы международ) ного частноправового регулирования. В условиях углубления социально)экономи) ческой интеграции принцип тесной связи не только регулирует отношения между правовыми системами Турции и Азербай) джана, но может также создать основу для обобщения коллизионного регулирования

иинтеграции правовых систем обоих го) сударств. Из этого следует, что закрепле) ние фактора тесной связи как в двусто) ронних договорах, так и во внутригосудар) ственном международном частноправо) вом законодательстве как основного принципа является вполне закономерным. Это, в свою очередь, требует определе) ния критериев принципа тесной связи и его закрепления в законодательном по) рядке.

1 Ерпылева Н.Ю. Международное частное право России // Гражданин и право. 2002. № 7/8.

2 Кудашкин В.В. Правовое регулирование

международных частных отношений. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004. С. 114.

3 Звеков В.П. Международное частное пра) во. М.: Изд)во: Инфра)М, Норма, 1999. С. 124.

4 Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М.: Издательский дом «NOTA BENE», 1999. С. 87.

5 Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004. С. 117.

6 Кабатова Е.В. Новый этап развития Рос) сийского международного частного права / Российский ежегодник международного пра) ва. СПб., 2003. С. 123.

7 Международное частное право. Иностран) ное законодательство / Предисл.: Маковский А.Л.; Сост., науч. ред., введ.: Жильцов А.Н., Муранов А.И. М.: Статут, 2001. С. 158.

8 Сборник Законов Азербайджанской Рес) публики. Кн. 3. Баку, 2000. С. 528.

9 Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост.: Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. 3)е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, ТК Велби, 2006. С. 580.

10Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост.: Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. 3)е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, ТК Велби, 2006. С. 580.

11Сборник Законов Азербайджанской Рес) публики. кн. 3, 2000. С. 527.

12Международное частное право. Перевод

сангл. / Норт П., Чешир Д.; Пер.: Андрианов С.Н.; Под ред. и со вступ. ст.: Богуславский М.М. М.: Прогресс, 1982. С. 246–247.

13Кох Х., Магнус У., Винклер фон Морен) фельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Междуна) родные отношения, 2001. С. 141–145.

14Кох Х., Магнус У., Винклер фон Морен) фельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Междуна) родные отношения, 2001. С. 147.

15Hay P. Flexibility verus Redictabibility and Uniformity in choice of law. Reflections on Current European and states Conflicts Law // Recoil des Courts. 1991. P. 359.

16Толстых В.Л. Коллизионное регулирова) ние в международном частном праве. М.: Спарк, 2002. С. 39.