Часть 1. Российское законодательство в извлечениях

щение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации». В осо-бенности это относится к так называемым публичным фигурам (вы-сокопоставленным правительственным чиновникам, политикам, ли-дерам общественных движений). Прецедент дела «Лингенс противАвстрии» (8 июля 1986г.) установил, что «пределы приемлемой кри-тики шире в отношении политического деятеля, чем в отношениичастного лица. В отличие от частного лица, политический деятель не-избежно и сознательно отдает себя на суд в отношении каждого сво-его слова и действия как журналистов, так и широкой публики».

Можно считать, что Пленум ориентировал суды на учет этогокритерия, указав со ссылкой на Декларацию о свободе политичес-кой дискуссии, принятую Комитетом Министров Совета Европы,что политические и государственные деятели открыты для полити-ческой дискуссии и критики в СМИ.

Ряд нужных для обеспечения единообразия судебной практикиразъяснений даны Пленумом по вопросу о том, какие сведения неподлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК.

Адвокатам особенно следует обратить внимание на п.7 Постанов-ления, в котором указано на недопустимость рассмотрения в иско-вом порядке сведений, содержащихся не только в решениях и при-говорах, постановлениях органов предварительного следствия (обэтом сказано и в Постановлении 1992 г.) но и «других процессуаль-ных документах». Известны случаи, когда с исками о защите честии достоинства к адвокатам обращались следователи и оперативныеработники, требуя опровержения сведений, содержащихся в хода-тайствах и жалобах, подаваемых в рамках уголовного судопроизво-дства, а суды такие исковые заявления принимали и удовлетворяли.

Наблюдались на практике и случаи, когда после завершения про-изводства по гражданскому делу, в суд поступали иски к свидетелямили одной из сторон с требованием опровержения сведений, содер-жавшихся в показаниях и объяснениях. Суды опять же принималитакие иски и рассматривали их.

Разъяснения Пленума о том, что такого рода иски по существуозначают требование повторной оценки или переоценки сведений,уже оцененных судом ранее при вынесении решения, исключат при-нятие к рассмотрению подобных исковых заявлений.

Верным представляется разъяснение о том, что обращения граж-дан с личными заявлениями в государственные органы и органыместного самоуправления, которые в пределах своей компетенцииобязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения,

являются реализацией конституционного права (ст. 33 Конституцш

РФ) и не могут в случае неподтверждения считаться распростране-нием не соответствующих действительности порочащих сведений.

Но вызывает вопросы следующая за этим оговорка, что «такие тре-бования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмот-рении дела суд установит, что обращение в указанные органы не име-ло под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ис-полнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые за-коном интересы, а исключительно намерением причинить вред друго-му лицу, то есть имело место злоупотребление правом». Применитель-но к распространению порочащих сведений злоупотребление правоместь заведомая ложь, т.е. деяние преступное. При обращении в право-охранительные органы с заявлением о преступлении - именно оноприводится в Постановлении в качестве примера - имеет место заве-домо ложный донос. Он относится к преступлениям, составляющимуголовные дела публичного обвинения, которые не требуют для воз-буждения и расследования заявления потерпевшего. При установле-нии заведомой ложности доноса лицо привлекается к, уголовной отве-тственности. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или егопрекращении, установление злоупотребления правом, т.е. той же заве-домой лжи, в порядке ст.152 ГК абсолютно исключается.

Сложнее ситуация с неподтвержденным обращением не в право-охранительные, а в иные государственные органы. Здесь лицу, кото-рое считает себя опороченным, принадлежит выбор: подать в уго-ловный суд заявление о клевете, либо обратиться в гражданский сиском о защите чести. Если следовать вышеприведенному разъяс-нению, суд должен удовлетворить иск, только установив злоупот-ребление конституционным правом на обращение в государствен-ные органы и органы местного самоуправления. Но бремя доказы-вания злоупотребления правом в виде намерения исключительнопричинить вред (заведомой лжи) будет лежать на истце. Не говоряуже о том, что требование установления умысла не вписывается внынешнюю конструкцию нормы об опорочении чести, достоинстваи деловой репутации - деликта, признаваемого ГПК невиновнымправонарушением, суд, следуя разъяснению Пленума, должен будетотказать в иске при порочащем и не соответствующем действитель-ности характере сведений, если истец не докажет наличия умыслаответчика. Иначе говоря, гражданский иск о защите чести по сутибудет рассматриваться как заявление о клевете. Анализируемоеразъяснение заставляет задуматься об обоснованности отнесениядиффамации к категории невиновных правонарушений, но этапроблема требует более обстоятельного рассмотрения.

'ill