Grishina_E_P_Revizia

Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. №3.

Гришина Е.П., доцент ГОУ "Российская таможенная академия", кафедра гражданского права, кандидат юридических наук.

Сложность и многоаспектность деятельности по раскрытию и расследованию преступлений обусловливает необходимость привлечения для обстоятельств их совершения обширного арсенала сведущих лиц, т.е. лиц, обладающих особыми неправовыми знаниями, полученными в результате специального образования, профессиональной деятельности, занятия ремеслом и т.п.

Формы использования специальных познаний делятся на две группы: процессуальные, направленные на получение доказательств, и непроцессуальные.

Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не преследуют цели получения доказательств. Полученные с их помощью данные используются в оперативно-розыскной деятельности либо легализуются путем облачения в процессуальную форму (когда это возможно).

Одной из непроцессуальных форм участия сведущих лиц в процессе производства по уголовному делу является ревизия. Термин "ревизия" производен от "revisio" - проверка, пересмотр, обоснование главным образом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций за определенный период времени.

Словарь С.И. Ожегова определяет ревизию как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988. С. 576.

На наш взгляд, основными признаками ревизии являются:

1. Объект ревизии. "Объектом судебной ревизии являются фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции" <2>. Таким образом, объект может быть натуральным и документальным.

--------------------------------

<2> Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебная экономическая экспертиза // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. N 1. С. 15.

2. Субъект производства ревизии - ревизор, который является сведущим лицом в финансово-экономической, хозяйственной деятельности.

3. Основание производства ревизии - наличие данных, из которых вытекает необходимость в производстве ревизии как особой формы проверки и контроля.

В уголовно-процессуальной деятельности встречаются два вида ревизий в зависимости от времени их проведения и обстоятельств, послуживших поводом для назначения ревизии. Первый вид - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Второй вид - ревизия по поручению следователя. Этот вид существенно "отстает" от судебно-следственной практики и реальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. На практике все чаще встречается именно назначение ревизии следователем.

Причины, по которым ревизия назначается после возбуждения уголовного дела, могут быть следующими: у следователя имеются данные о том, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, будучи связанным с различными предприятиями гражданско-правовыми или трудовыми отношениями, в разное время совершило на этих предприятиях хищения материальных ценностей и денежных средств; установить обстоятельства преступной деятельности невозможно либо имеют место затруднения финансового порядка (невозможно без ревизии определить размер причиненного ущерба, а также перечень похищенных ценностей).

4. Итоговый документ - акт ревизии. Данный акт не является одноименным источником доказательств по уголовному делу, но может быть приобщен к материалам дела в качестве иного документа.

Акт ревизии в отличие от заключения эксперта не является олицетворением выводного знания, а представляет собой простую констатацию фактов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации.

Методы фактической проверки при ревизии технически близки с процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями: а) осмотр; б) обследование; в) обмер выполненных работ; г) контрольный запуск сырья и материалов в производство (эксперимент); д) анализ сырья, материалов, продукции; е) получение объяснений и справок <3>.

--------------------------------

<3> Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. С. 45.

Ревизия проводится как до возбуждения уголовного дела, так и в период следствия. Во втором случае ревизор может согласовать со следователем план ревизионной работы; обсудить время ревизии, очередность мероприятий, объекты проверки; информировать следователя о ходе и промежуточных данных ревизии.

Значимость результатов ревизии для установления обстоятельств расследуемого преступления подчеркивалась в ст. 69 УПК РСФСР, признававшей ревизию источником доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., к сожалению, подобной нормы не содержит.

Признание особой информационной и доказательственной ценности ревизионных проверок на практике привело к нивелированию в ряде случаев самостоятельной роли ревизоров, отождествлению их со специалистами. Выражая обеспокоенность в связи с подобным положением вещей, Н.А. Селиванов писал: "Некоторые следователи ошибочно полагают, что сведущее лицо, оказывающее им ту или иную помощь, является специалистом во всех случаях, даже если эта помощь оказывается не в рамках следственного действия..." <4>.

--------------------------------

<4> Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973. С. 45.

В действительности компетентность ревизии позволяет проводить не только формальную счетную проверку, но и делать глубокий анализ всей деятельности предприятия, что особенно важно при исследовании практических результатов предпринимательской деятельности конкретного человека <5>.

--------------------------------

<5> См.: Мысловский Е.Н. Ревизия как источник доказательства в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие для следователей. Чебоксары, 1999. С. 29.

Ревизия - не единственная непроцессуальная форма использования специальных познаний. В практической деятельности правоохранительных органов довольно часто применяется предварительное исследование объектов.

Термин "предварительное" означает производство исследования до возбуждения уголовного дела либо без вынесения постановления о назначении экспертизы. Подобного рода исследование иногда именуют экспресс-методом.

Особенность такого исследования заключается не только в его форме (без поручения, исследования заключения следователем она в любом случае будет непроцессуальной), а прежде всего в том, что результатом исследовательских действий специалиста могут быть только очевидные, визуально воспринимаемые факты и события объективной действительности, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия (следователю, дознавателю, прокурору, понятым). В противном случае эти лица не смогут засвидетельствовать факты, на которые указал или которые исследовал экспресс-методом специалист.

Мы категорически не согласны с мнением ученых, утверждающих, что специалист не проводит никаких исследований на месте происшествия до возбуждения уголовного дела и в целях оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий <6>.

--------------------------------

<6> Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. N 3. С. 42.

Предварительное исследование может оказать существенную помощь в выборе, разработке и обосновании оперативно-розыскных мероприятий.

Предварительное исследование объектов материального мира способствует оптимизации процесса отбора, проверки для сравнительного или иного экспертного исследования предметов, документов.

Предварительное исследование - самостоятельный вид деятельности специалиста, который не следует путать с его участием в следственных действиях, например при осмотре места происшествия.

Подобное исследование не производится сотрудниками экспертных учреждений Министерства юстиции, однако оно широко применяется в деятельности экспертных учреждений МВД России. Нормативной базой служат соответствующие ведомственные приказы <7>.

--------------------------------

<7> Вышеупомянутые приказы МВД России N 261-93; 334-96 подробно регламентируют ход предварительного исследования.

Предварительное исследование имеет два взаимосвязанных (а не взаимоисключающих) аспекта: правовой и практический. Правовой аспект предполагает наличие надлежащей нормативной базы, регламентирующей порядок приглашения сведущего лица для названного исследования и сам процесс исследовательской деятельности, оформления результатов и их последующей легализации.

Практический аспект определяется ситуативностью решения, в основе которого лежит признание необходимости привлечения сведущего лица для установления обстоятельств, способных обеспечить эффективность производства дальнейших следственных действий.

Предварительное исследование объектов - непроцессуальная форма использования специальных познаний, однако ее результаты могут быть легализованы, внедрены в процесс.

Предварительное исследование объектов и в прикладном, и в юридическом смысле имеет право на существование, однако целесообразнее признать субъектом такого исследования специалиста, а не эксперта.

Предварительное исследование именуют экспертным, на наш взгляд, в силу следующих обстоятельств: а) и эксперт и специалист являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия. Однако эксперт и специалист - самостоятельные фигуры, с неодинаковым правовым статусом как на доследственных, так и на процессуальных стадиях, поэтому необходимо определиться с тем, кому из них целесообразнее проводить предварительное исследование и каким юридическим документом его оформить.

Некоторые молодые ученые-процессуалисты считают предварительное исследование объектов процессуальным действием, а ответы специалиста на поставленные вопросы при экспресс-исследовании именуют заключением специалиста в процессуальном смысле этого слова <8>. С подобным утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку предварительное исследование объектов - не процессуальная форма использования специальных познаний, а заключение специалиста - сугубо процессуальный документ.

--------------------------------

<8> См.: Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 11.

Справедливости ради следует отметить, что наличие такой формы использования знаний сведущих лиц, как предварительное исследование, вносит определенную путаницу в уголовный процесс. Сложившаяся практика применения подобных исследований на начальном этапе производства по уголовному делу (при проверочных действиях) не отвечает требованиям законности. Полученные таким образом данные оформляются в виде справки эксперта, не являющейся доказательством в уголовном процессе. Производство подобного рода исследования регламентируется п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" <9>.

--------------------------------

<9> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // Судебная практика и правоохранительные системы. Сборник НПА. 2-е изд. М., 1998. С. 451 - 468.

Справка эксперта как результат экспресс-исследования оформляется в том случае, если объект исследования может быть утрачен, полностью или частично видоизменить свойства либо вовсе лишиться последних в течение короткого промежутка времени.

Существует точка зрения, что при получении справки эксперта можно применять уголовно-процессуальное законодательство по аналогии. Например, считать эксперта специалистом <10>. Однако сотрудник экспертного учреждения, осуществляющий предварительное исследование в рамках доследственной проверки, специалистом в уголовно-процессуальном понимании не является, а представляет собой субъект оперативно-розыскной деятельности.

--------------------------------

<10> См.: Андриянова Т.П. Указ. соч. С. 11.

Вторая точка зрения на данную проблему заключается в признании за справкой эксперта статуса документа, который может войти в качестве самостоятельной части в содержание последующего экспертного заключения <11>. Здесь возникает другая неразрешимая проблема - сотрудник экспертного учреждения, проводящий экспресс-исследование, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, отсутствуют необходимые гарантии достоверности и допустимости выводов, содержащихся в справке эксперта. К тому же эксперт - субъект оперативно-розыскной деятельности, как правило, лимитирован временем, что лишает его возможности провести исследование всесторонне полно и объективно.

--------------------------------

<11> Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 78 - 79.

Результаты предварительного исследования предписывается оформлять справкой и доводить до сведения следователя, лица, производящего дознание, и оперативного работника, а впоследствии фиксировать в журнале учета выездов на места происшествий. Любая информация, полученная подобным путем, может быть узаконена в процессуальном понимании этого слова, введена в материалы уголовного дела в виде вещественных доказательств и иных документов. Однако "доказательственное значение будут иметь только сведения о фактах, изложенных в справке, но не выводы лица, проводившего исследование" <12>.

--------------------------------

<12> Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. С. 59.

На необходимость расширения общего количества случаев использования предварительного исследования объектов, особенно на стадии проверки информации о совершенном преступлении и в процессе осмотра места происшествия, указывали многие ученые-процессуалисты <13>.

--------------------------------

<13> См., например: Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. N 10. С. 59.

Мы полагаем, что концептуальная и правовая конструкция "предварительное экспертное исследование объектов" является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении изъятии предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характер выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения.

А. Абубакиров предлагает оформлять результаты предварительных исследований справкой за подписью лица, проводившего это исследование <14>.

--------------------------------

<14> Абубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985. С. 23.

Мы считаем, что ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует дополнить нормой о признании акта (справки) предварительного исследования объектов специалистом иным документом, а именно после фразы "которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии" должна следовать запятая, а за ней фраза следующего содержания "а также истребования справки (акта) предварительного исследования объектов специалистом".

Аналогичной позиции придерживается Н.Н. Лысов, который считает, что приобщение к уголовному делу справки специалиста о результатах предварительного исследования в качестве иного документа дает основание признать за такими исследованиями доказательственное значение и не повторять подобные исследования путем проведения экспертизы, а обращаться к ней лишь в тех случаях, когда результаты специального исследования вещественных источников информации оспариваются <15>.

--------------------------------

<15> Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. С. 58.

Н.А. Кузнецова считает, что мотивированные выводы, изложенные в письменном виде в заключении специалиста, представляют собой документ, который может быть письменным доказательством <16>.

--------------------------------

<16> См.: Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 14.

Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующем о факте совершения преступления. Так, действующий Приказ Минздрава России от 29 апреля 1994 г. N 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 разд. 2 указанного Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязан сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патологоанатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Ревизия и предварительное исследование объектов - действенные формы установления обстоятельств преступной деятельности, важно правильно использовать эти формы на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования.