Внешняя политика России в 90е годы
.docxПо своему основному статусу Россия является конституционной Федерацией, поскольку ее образование основывалось на предшествующей ей принципах советской федерации.
Тема развития федерализма в России в конце 80-х и 90-е гг. является одной из наиболее значимых проблем современной политической истории, поскольку с ней связаны пересмотр и выстраивание внутригосударственных связей в Российской Федерации на современном историческом этапе.
Федеративная концепция, зафиксированная в Конституции Российской Федерации 1993 г. значительно отличается от концепции федеративных отношений, на которых была построена федеративная модель Союза ССР.
Проблемы суверенитета и национального самосознания в российских условиях в 1980-х - 1990-х годах своевременно не были разграничены и законодательно закреплены, что повлияло на децентрализацию экономических, межэтнических и культурных связей в течение всего периода государственного становления
Федерализм: энциклопедия. С. 594 — 595
8
Российской Федерации. Вопросы федеративных связей в России продолжают находиться в стадии развития и совершенствования.
Новый подход к федеративным отношениям в России обозначился в 2000 г. 13 мая 2000 г. Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина было определено 7 федеральных округов с учетом сложившихся географических, экономических, этнических, культурных связей1.
Все это говорит об исторической, и политической важности анализа проблемы федеративных1 отношений внутри Российской^Федерации.
Следовательно, анализ ситуации, возникшей в России в отношении федеративных связей в 1990-е гг. представляется одним из наиболее значимых вопросов современной Российской истории.
Чтобы понять сущность важного на сегодняшний день вопроса федеративного устройства страны, необходимо знать его истоки, систематизировано подойти к вопросу развития федерализма в Российской Федерации.
Объект исследования — комплекс федеративных связей, сложившихся в РСФСР - Российской Федерации в конце 1980-х — 1990-х годах.
Предмет исследования — эволюция государственной политики федерализма в период распада СССР и становления Российской Федерации.
Территориальные рамки исследования" непосредственно связаны с хронологией диссертационной работы. Начальный этап формирования федеративных связей в России в работе рассматривается по отношению к Советскому пространству (территория СССР), однако преимущественно рассматривается территория РСФСР. После распада СССР и оформления РСФСР как самостоятельного государственного образования, территориальные рамки сужаются до пространства Российской Федерации.
Хронологические рамки исследования определяются объективными и субъективными факторами развития федерализма в России.
1 Указ Президента Российской Федерации «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 от 13 мая 2000 г. // «Российская газета» от 16 мая 2000 г.; Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе от 13 мая 2000 г. // Собрание законодательства РФ. М., 2000. № 20. Ст. 2112.
9
Начальный рубеж темы исследования связан с разрушением СССР как федеративного государственного образования, происходившего с конца 1980-х гг., а также изменением подхода партийно-государственного руководства Союза ССР и РСФСР к национально-государственному устройству в конце 80-х гг.
Завершающая хронологическая грань работы определяется необходимостью исследования исторических аспектов становления федеративных отношений в Российской Федерации до*2000 года. С 2000 г. с введением федеральных округов начался новый этап развития федеративных связей в России, частичный анализ которого необходим для анализа исторических процессов, имевших место в РФ в 90-е гг. XX в.
Методологическая-база^исследования: Диссертационная работа построена на принципах и методах научного познания: историзма, системности, объективности, а также сравнительного анализа. Проведен исторический системный анализ и обобщение материала на основе научного сопоставления источников. В ходе работы возникла необходимость стыковки исторических аспектов развития России конца XX — до начала XXI вв. с аспектами ее политического, юридического, экономического, этнокультурного развития рассматриваемого периода.
К изучению проблемы формирования и осуществления федерализма в Российской Федерации в 90-е гг. XX в. применялся подход с позиции взаимосвязи объективных и субъективных факторов.
Кроме того, в ходе развития федеративных отношений в РФ| возник понятийный аппарат, непосредственно связанный с федеративными отношениями в РФ. К таким понятиям можно отнести «парад суверенитетов», «титульная нация», «русские регионы».
Историография темы: Тема развития федерализма в России в конце XX в. достаточно широко представлена в работах, связанных с проблематикой государственного строительства в Российской Федерации1.
1 Административно-территориальное устройство России; Дедяев В.М., Панкова Л.Н., Щегорцов В.А. Федерализм: функционирование в свете политических реформ. М., 2002.; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. М., 2002..
10
Однако всестороннего освещения истории развития федеративных отношений в Российской Федерации в работах, посвященных развитию государственного федерализма в 90-е годы, не дано.
Вопросы развития государственного федерализма в РФ продолжают изучаться в настоящее время, прежде всего, с юридической точки зрения1. Дается также социологический2, экономический3 и политологический4 анализ федеративных отношений. Однако юридическая, социологическая, политологическая трактовка вопроса отличается от исторического анализа проблемы. Вместе с тем, для более глубокого анализа развития федеративной государственности в России, необходим комплексный исторический подход к данной проблеме.
Одной из ранних работ по развитию федерализма в обновленном государственном образовании можно отметить книгу Р.Г. Абдулатипова «Человек, нация, общество». Р.Г. Абдулатипов рассматривает проблему федеративных отношений внутри обновленного Союза как объединение равноценных субъектов, в ведение которых будут включены социальные, культурные, экономические и внутриполитические вопросы, но при этом законодательная база будет формироваться на основе общего договора и общесоюзной Конституции. В создании законодательной базы будут участвовать все субъекты нового федеративного образования.5
1 Лукьянова Е.А Российская государственность и конституционное законодательство в России /1917 — 1993/. М., 2000., Лучин В.О. Конституция РФ. М. 2002.; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002., Тэпс Д Концептуальные основы федерализма; Карапетян Л М Федеративное устройство Российского государства М. 2001.
2 Здравомыслов А.П. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х годов. М., 1999.; Здравомыслов А.П. Социология конфликта. М, 1996.; Население России на рубеже XX — XXI веков: проблемы и перспективы. Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Соградова. М, 2002., Население России за 100 лет, М. 1998,
3 Швец СМ. Экономическая устойчивость регионов России. М., 2005; Гохберг МЛ. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития.
1 Власть и элиты в современной России под ред А. В. Дуки. СПб, 2003 ; Российская политика на рубеже веков. М., 2001., Афанасьев Е.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властных групп в современной России. М. 2000; Панарин И.Н. Информационная война: победа в Башкирии. 5 Абдулатипов Р.Г. Человек, нация, общество. М., 1991. С. 222.
11
Уже в 1991 г. Р.Г. Абдулатипов ставит вопрос о сосуществовании субъектов нового федеративного образования на основе самобытности каждого субъекта. Р.Г. Абдулатипов пишет: «Особым пунктом в реализации демократических преобразований стоит вопрос о законодательной и социально-экономической защите этнической и культурно-языковой самобытности национальных меньшинств».1
Другая работа Р.Г. Абдулатипова, «Природа и парадоксы национального «Я» поднимает вопрос отношений нации и общества. Суверенизация наций в условиях Российской Федерации рассматривается автором как исторический парадокс. Автор делает вывод, что такой парадокс связан с различием уровня развития автономных республик в составе РСФСР. ~
Таким образом, уже в 1991 г. в литературе, связанной с проблематикой федеративных отношений, предлагались конкретные шаги по решению национальной проблемы внутри предполагаемого государственного образования, и, хотя в этот период как отдельное государственное образование Российская Федерация выделена не была, тем не менее, Р.Г. Абдулатипов в «Природе и парадоксах национального «Л» отмечает: «Настало время сформировать Совет Федерации РСФСР с участием бывших автономий и других национальных и административных образований в составе Совета Федерации СССР».3
Р.Г. Абдулатипов выдвинул концепцию создания своего рода многоуровневых (с различными типами и статусами субъектов) отношений внутри Союзной Федерации. Такое видение проблемы во многом можно считать основой для дальнейшего формирования Российской Федерации.
Перед Россией после распада СССР со всей остротой стоял вопрос о том, будет ли она существовать как федеративное государство или же произойдет ее дробление. Этот вопрос требовал практического решения4. С принятием Федеративного договора от 31 марта 1992 г. и Конституции РФ 1993 г. в
' Абдулатипов Р.Г. Человек, нация, общество
2 Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991. С. 168.
3 Там же. С. 169.
1 Федеративный договор. Документы. Комментарий. М. 1992.; Проблемы суверенитета Российской Федерации. М. 1994.; Российское законодательство: проблемы и перспективы. М. 1995.
12
юридическом плане (в теории) наметилась тенденция разрешения проблемы. Фактически же федеративные отношения, сформированные на основе этих документов, показывали экономическое и политическое неравенство субъектов и административно-хозяйственную слабость Центра по отношению к регионам. Государственный суверенитет национальных территорий РФ и развитие национальных культур в российских условиях в 1990-х годах четко не были разграничены и законодательно закреплены, что повлияло на децентрализацию политических, экономических, межэтнических и культурных связей в течение всего периода государственного становления Российской Федерации. Последнее было отмечено многими специалистами, занимающимися вопросами конституционного права, в числе которых можно отметить Л.Ф^ Болтенкову, В.Д. Зорькина, Д. Тэпса, Е.А. Лукьянову, А.А. Жученко1.
Асимметрию субъектов России, характеризующуюся различием в политико-экономическом положении национальных республик и административных краев и областей, и ослабление при этом роли федерального центра усиливал двусторонний договорной процесс, который оценивался1 некоторыми российскими политиками как процесс, способствующий развитию федеративных отношений в России. Так, заместитель Председателя Совета Министров - Правительства РФ (с 1991 по 1996 г.), министр по делам национальностей и региональной политике РФ (до мая 1994 г.) СМ. Шахрай считал, что Российский федерализм имеет не конституционный, а конституционно-договорной характер, следовательно, двусторонние договоры приобретают «не политизированную, а технологическую основу»2, подписание двусторонних договоров нормализует отношения федерации и центра3. Вопрос расширения полномочий республик в составе РФ
1 Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. № 1; Зорькин В.Д. Централизм, ведущий к берегу. О Конституции // Федерация. 1993. N° 57; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма, Лукьянова Е.А Российская государственность и конституционное законодательство в России /1917 — 1993/; Жученко А.А Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. М.,2001.
2 Шахрай С М Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма // Федерализм власти и власть федерализма М , 1997. С. 153.
3 Там же. С. 152.
13
рассматривался СМ. Шахраем как необходимая мера. Субъектам, по мнению С. Шахрая, передаются не сами полномочия, а только право на их осуществление.
В литературе имеются работы, в которых материал, касающийся истории развития федерализма в РФ в 1990-е гг., освещается исходя из общего кризиса федеративной системы Союза ССР. В центре исследования З.А. Станкевича -обсуждение проектов готовившегося Союзного Договора: в подмосковном санатории "Морозовка" (февраль 1991 г.) и в президентской резиденции "Ново-©гарево" (апрель-июль 1991 г.). На основе' фактического материала З.А*. Станкевич показал процесс противодействия руководства союзных республик, прежде всего, России и Украины, сохранению союзной государственности.2 Исследование И.Я. Фроянова «Погружение в бездну» не рассматривает проблему федерализма, тем не менее, отдельные моменты позволяют прояснить вопросы внутренней политики СССР в конце 1980-х - 1991 годах и Российской Федерации в начале 1990-х годов. Так, И.Я. Фроянов говорит о том, что законодательная политика, проводимая Президентом РФ ^Ельциным в 1993 г. не только не упрочила положения местного самоуправления в субъектах РФ, но наоборот полностью деформировала ситуацию.
В числе других работ по истории развития федерализма в РФ в 90-е гг. необходимо назвать книгу Печенева В.А. «Смутное время» в новейшей истории России».3 В этом исследовании рассмотрены вопросы национальной и региональной политики правительства РФ, имевшей место в период с 1991 по 1994 гг., дан подробный анализ ситуации, сложившейся в регионах Российской Федерации. Общий вывод В.А. Печенева, основанный на анализе политического и экономического положения отдельных республик, подтвержденный документальными источниками, — отсутствие в стране действенной региональной и национальной политики, следствием чего и являлись этнические конфликты.
В октябре — декабре 1991 г. усилился процесс суверенизации республик в составе России. Анализ этого процесса дан в работе Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф.
1 Шахрай СМ. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть, 1995. - №8.
2 Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. М., 2001.
3 Печенев В.А. «Смутное время» в новейшей истории России (1985-2003). М. 2004.
14
Болтенковой и Ю.Ф. Ярова «Федерализм в истории России»1. Авторы работы отмечали, что Россия всегда формировалась как многонациональное федеративное государство и дальнейшее становление федеративных связей в Российской Федерации должно развиваться на основе ее многонациональное™.
Приоритетным с 1992 г. Верховным Советом РФ был объявлен курс, направленный на постепенное разгосударствление и деполитизацию межнациональных отношений, предложенный директором Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишковым. Отмечалась необходимость сохранения Российской Федерации, как государства, гарантирующего права каждой нации, и необоснованность постановки национального вопроса как проблемы, создающей политические границы между нациями, проживающими в одной стране.2
С начала 90-х годов в РФ возникла острая проблема, связанная с \ национальными конфликтами, что заставило рассматривать в историческом ключе ошибки, связанные с децентрализацией и предоставлением расширенных прав национальным территориям по сравнению с другими субъектами Федерации, допущенные в национальной политике государства.3.
В статье А.В. Барсенкова и А.И. Вдовина «Русские интересы в межрегиональных отношениях», указывалось, что существуют два варианта дальнейшего развития государственности в России: 1) государственная власть официально объявляет себя русской; 2) Российское государство выступает как государство всех населяющих его национальностей, и тогда оно должно защищать их национальные интересы.4
1 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России.
2 Национальная политика в РФ (материалы научно-практическои конференции). Липки. 1992. М. 1993.
3 Современная русская идея и государство. Спецвыпек под ред Зюганова Г.А. - М., 1999.; Русская нация и государство М 2002; Вдовин А.И , Зорин В.Ю., Никонов А.В. "Русский народ в национальной политике. XX век" М, 1998; Иванов В.Н. Межнациональные отношения в регионах // Жизнь национальностей. 1999. № 2-3; Козлов В.И. История трагедии великого народа1 Русский вопрос. М , 1997; Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты) М , 1994; Национальная политика России: история и современность. М., 1997; Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос // Русская нация и государство.
' Барсенков А.В., Вдовин А.И. Русские интересы в межрегиональных отношениях // Этнополис, 1993, № 1. С. 108.
15
Концепция А.И. Вдовина построена на том, что Россия всегда была унитарным, а не федеративным государством. «В дореволюционной России к федерализму как к принципу государственного устройства относились с большой настороженностью, не без оснований усматривая в нем опасность ослабления государства». По поводу федеративного устройства России в советское время А.И. Вдовин отмечает, что, хотя в 1918 г. и была провозглашена федерализация, практически она не осуществлялась. «6 1918 г. был официально принят на вооружение федерализм как принцип государственного устройства и как способ разрешения национального вопроса в России и мировом масштабе. Принят он был сначала из сугубо тактических соображений для расшатывания буржуазных государств и вовсе не предполагал действительной федерализации. В дальнейшем временная мера превратилась в постоянную, а затем стала рассматриваться как едва ли не единственно возможная. Распад Союза ССР произошел при попытке наполнить федеративное устройство е «реальным политическим и экономическим содержанием».'
В литературе 90-х годов, связанной с проблематикой федеративных отношений, предлагались конкретные шаги по решению национальной проблемы, рассматривались идеи, связанные с проблематикой статуса русской нации в системе сложившихся в России национально-территориальных образований. Так, была представлена концепция выделения русской нации в отдельную республику или несколько республик, имеющих преимущественные права по сравнению с другими национальными республиками РФ:2
Приведенная выше, идея федеративного устройства отражена в работе «Государство — этнополитический статус русского народа» Е.С. Троицкого -руководителя Ассоциации по комплексному изучению русской нации3. В этой работе представлена следующая концепция русской государственности: «Следуя великим традициям нашей национальной соборности, Русское государство
1 Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос // Русская нация и государство. С. 111.
" Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос // Русская нация и государство. С. 111; Барсенков А.В.,
Вдовин А.И. Русские интересы в межрегиональных отношениях // Этнополис, 1993, № 1. С. 108.
3 Е С. Троицкий Государство — этнополитический статус русского народа // Русская нация и государство М.
2002.
16
выступит как интегративное начало, объединяющее социальные группы, народы России на условиях равенства прав людей независимо от национальной принадлежности, оно освободит Родину от кровавых межнациональных конфликтов, раздиравших Советский Союз в период перестройки, а Россию в период реформ 90-х гг.».1
В работе Е.С. Троицкого «Государство — этнополитический статус русского народа» содержится предложение изменения статуса государства. По мнению Е.С. Троицкого; Россия должна стать национальным государством с автономиями; поскольку международный опыт показывает, что многие^ государства (Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания, Швеция, Япония и т.д.), успешно решающие национальные вопросы, даже с меньшим преобладанием населения одной нации, чем в России, имеют статус национальных.
Е.С. Троицкий пишет, что у Российской Федерации существуют два выхода в решении национального вопроса: 1) выделить отдельную территорию для русской» нации, что усугубит национальные конфликты 2) объявить РФ национальным государством с автономиями, что представляется более реальным в создавшемся положении.2
В федеральной политике конца 90-х - начале 2000-х годов не только в деятельности Президента РФ, но и выступлениях известных политических деятелей, намечена тенденция к централизму. Так, из оценки-Р.Г. Абдулатипова, приведенной в заключительной главе книги «Основы национальных и федеративных отношений», вышедшей под его редакцией следует, что история Российской государственности, вобравшая в себя все типы государственного устройства, и на протяжении всего времени сохранявшая элементы федерализма, оставалась централизованной. Централизм был стержнем и предшествующего современной Российской Федерации, Советского государства.3
Зарубежный анализ национальных и федеративных отношений в России представлен в исследовании известного американского историка, профессора
1 Русская нация и государство. С. 51.
2 Русская нация и государство. С. 5 — 107.
3 Основы национальных и федеративных отношений под общ ред. Р.Г. Абдулатипова. М. 2001. С. 332.
17
Нью-Йоркского университета С. Коэна - «Можно ли было реформировать советскую систему?», основывается на анализе политической ситуации, сложившейся в СССР. С. Коэн считает, что к расколу СССР как федеративного государства привели изменения, связанные в первую очередь, с утратой монополии КПСС в обществе и введением многопартийности. Децентрализация политической системы повлекла за собой распад государственности.1
Давая оценку современной федеративной системы России, в основе которой лежала политическая и экономическая децентрализация, английский политолог Р. Саква в работе «Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие» отмечает, что в России определились собственные черты развития федерализма, выразившиеся в этническом характере федерализма, который проявляется в том, что Российская, Федерация включает субъекты двух типов: республики, образованные на территориях компактного проживания-титульной нации (или группы наций), и- административные края и области. Для российского федерализма характерна «слабость традиции автономной^ рациональной администрации и гражданских ассоциаций в регионах». По мнению автора статьи, результатом аномалий развития российского федерализма является тот факт, что «в России не существует единого режима и нет единой государственно-политической структуры: Практически везде на региональном уровне, в большей или меньшей степени, воспроизводится ельцинский авторитаризм, который не вырождается в диктатуру, но и не подотчетен народу, не придерживается конституционных и правовых ограничений».3
Исследования процесса выборов в регионах России, проведенные отечественными политологами, подтверждают мнение Р. Саква. В книгах доктора политических наук И.Н. Панарина «Информационная война и выборы» и «Информационная война: победа в Башкирии» приведен анализ избирательных
1 Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему? М. 2005.
2 См. Саква Р. Российская политика и российское общество // Россия и современный мир. 1995. № 1.
3 Саква Р. «Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие» // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4 (29). - С. 98 - 112.
ограничивает размер заработной платы. С ростом цен ушли в прошлое хронические дефициты на потребительские товары, исчезли очереди в магазинах.
Экономическая реформа, предполагавшая быстрое преодоление кризиса и его последствий, в итоге зашла в тупик и была подменена стратегией выживания. Отражением ее стала частая сменяемость глав правительств, федеральных министров. За период с 1992-2000 гг. сменилось 6 премьеров: Е. Гайдар, В. Черномырдин, С. Степашин, С. Кириенко, Е. Примаков, В. Путин, средняя продолжительность работы министра составила два месяца.
Формирование новой государственности. Ликвидация Советской власти Августовские события 1991 г., ликвидация СССР выдвинули задачу формирование основ новой государственности. Прежде всего стали создаваться президентские структуры. При президенте России были созданы – Совет Безопасности и Президентский Совет, введена должность Государственного секретаря. На местах вводился институт представителей Президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных Советов. Непосредственно президентом формировалось и Правительство России, все назначения проводились по прямому указанию Б.Н. Ельцина, управление осуществлялось на основании указов.
Проведенные изменения пришли в противоречие с положениями Конституции РСФСР 1977 года. Она не предусматривала должности президента и президентских структур власти. В ней отвергалась сама идея разделения властей, говорилось, что вся власть центре и на местах принадлежит Советам народных депутатов. Высшим органом власти был Съезд народных депутатов, а в промежутках между съездами – Верховный Совет РСФСР. Правительство было подотчетно Верховному Совету.
С началом реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция политике президента. Центром оппозиции становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.
В марте 1993 года Б. Ельцин в обращении к гражданам России объявил о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума высказались за доверие Президенту. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.
21 сентября 1993 года Б.Н. Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы». Указ президента за №1400 объявлял о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликвидации всей системы Советов снизу доверху, провозглашалось проведение выборов в новый законодательный орган власти – Федеральное собрание.
Верховный Совет данный указ президента признал не соответствующим Конституции и, в свою очередь, принял решение о смещении президента, как нарушившего Конституцию. Президентом был избран А.В. Руцкой. Антиконституционными признал действия Б.Н. Ельцина и Конституционный Суд. Политический кризис привел к вооруженному столкновению (3-4 октября 1993 г.) сторонников Верховного Совета и Президента. Он завершился расстрелом Парламента и его роспуском.
Одержав военную победу президент издал Указ о проведении выборов в новый законодательный орган – Федеральное Собрание, состоящий их двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Согласно указу половина депутатов избиралась по территориальным округам, половина – по спискам политических партий и объединений. Одновременно проводился референдум по новой Конституции.
12 декабря 1993 года состоялись выборы в Федеральное Собрание и референдум по принятию новой Конституции. За новую конституцию проголосовало 58,4% участвовавших в голосовании (около 30% списочного состава).
Вслед за выборами в Федеральное собрание были проведены выборы в местные законодательные собрания и Думы, созданных вместо распущенных советов.