Внешняя политика России в 90е годы

Внешняя политика России в 90е годы

После прекращения существования СССР начался новый этап утверждения российской внешней политики как политики суверенной великой державы-правопреемницы Советского Союза. На январь 1992 г. Россию признало 131 государство. Одним из главных приоритетов внешней политики России стало создание Содружества Независимых Государств (СНГ) — новой формы добровольного и равноправного сотрудничества республик бывшего СССР. Соглашение о создании СНГ было подписано в Минске 8 декабря 1991 г. На встрече глав государств в январе 1993 г. был принят и Устав Содружества. Но эйфорические настроения первых месяцев независимости в республиках, амбициозность многих новых государственных лидеров превратили СНГ в крайне аморфное образование, где координирующими органами принимались десятки очень полезных по содержанию документов (от вопросов экономического сотрудничества до совместной защиты окружающей среды), но не выполнялось ни одно из них. Особенно тревожными стали процессы распада прежних экономических связей, общее усиление тенденций к изоляции новых государств от России, завышенные ожидания в них предполагаемой помощи с Запада или с Востока (для республик Средней Азии, Закавказья). Тем не менее, в последнее время российской дипломатии удалось существенно улучшить отношения с Казахстаном, Грузией, Арменией, Узбекистаном. Россия, по сути, стала единственным государством, реально выполняющим миротворческие задачи в «горячих точках» СНГ (это было в Молдавии, Грузии, Таджикистане). Очень сложными и запутанными стали взаимоотношения России с Украиной. Дружба и сотрудничество, а в идеале — даже союзнические связи, отвечают коренным интересам двух народов, но взаимное недоверие и амбициозность некоторых политиков в обоих государствах постепенно привели в конечном итоге к длительному застою в отношениях между двумя суверенными государствами. Камнем преткновения стал вопрос о принадлежности Крыма к Украине (Крым, как известно, в 1954 г. был великодушно «подарен», по сути, единоличным решением Н.С. Хрущева Украинской ССР). Некоторые российские политики считают совершенно однозначно, что Крым, или, по крайней мере, город Севастополь, исторически являющийся российской военно-морской базой, должны быть возвращены России. Не остаются в долгу и украинские националисты, откровенно насаждающие у себя в республике (особенно в западных областях Украины) атмосферу враждебности и недоверия к России. В августе 1994 г. российские войска были выведены из стран Прибалтики. Однако это не привело пока к сколь-нибудь существенным улучшениям в отношениях с этими государствами, так как не решены до конца вопросы о правовом положении русскоязычного населения в Эстонии, Латвии, Литве. Вообще же эти проблемы становятся все более насущными для правительства (тем более, что часть этнических русских стремится переехать в Россию, и в страну уже прибыло 2 млн. беженцев). Динамизм событий потребовал от российской дипломатии постоянного маневрирования, что привело не только к выигрышам, но и досадным внешнеполитическим потерям, в том числе — даже вчерашних союзников. Так, в состояние довольно длительной стагнации пришли наши отношения со странами Восточной Европы, некоторыми государствами Азии и Африки. Это привело к потере некоторых традиционных рынков сбыта нашей продукции и лишило возможности получать оттуда необходимые для нас товары. России удалось добиться существенных успехов в развитии связей с ведущими государствами планеты. Ключевыми этапами полного демонтажа наследия «холодной войны» стали: заключение Договора о сокращении стратегических вооружений (СНВ-2) в декабре 1992 г., предусматривавшего взаимное сокращение Россией и США к 2003 г. ядерного потенциала сторон на 2/3 по сравнению с уровнем, установленным соглашением по ОСНВ-1, встреча Б.Н. Ельцина с президентом США в Ванкувере в апреле 1993 г. и визит его в США в сентябре 1994 г., вывод российских войск из Германии (август 1994 г.). Большой прогресс достигнут в развитии связей с Францией, Великобританией, Италией, особенно с Германией. Россия стала участником регулярных ежегодных встреч лидеров так называемой «большой семерки» — ведущих развитых государств мира, где обсуждаются важнейшие политические и экономические вопросы (правда статус полноправного участника она по понятным причинам пока не получила). Гораздо более дружелюбными и открытыми стали отношения с Японией (визиты на высшем уровне, обсуждение проблемы южных островов Курильской гряды, развитие экономических связей). Россия принимает все более активное участие в структурах общеевропейского сотрудничества (например: в Совете Европы). Выход на партнерские отношения с США, странами Западной Европы происходил параллельно с поворотом России «лицом» к Востоку. Вехой на этом пути стал визит Президента России в Китай, улучшение отношений с Индией, странами Юго-Восточной Азии. Для российского руководства становится все более очевидным, что крупнейшие экономические державы планеты никогда не пойдут на то, чтобы направлять средства в развитие российской экономики до того времени, как Россия сама сумеет обеспечить подъем своей промышленности и сельского хозяйства, а также добьется подлинной политической стабильности. А потому эйфория первых месяцев независимости прошла, и у оппозиции стало меньше оснований упрекать МИД в «прозападных» симпатиях. Российская дипломатия все более активно включается в поиск путей для восстановления во многом ослабленных связей со странами Восточной Европы, с бывшими союзниками СССР в «третьем мире». В настоящее время высшему руководству Российского государства необходимо разработать новую внешнеполитическую стратегию. Перед ним возникли альтернативы, которые стали предметом острой политической борьбы. Прежде всего необходимо решить главный вопрос — о месте России в современном мире. Кто она? По-прежнему сверхдержава или не более чем одна из региональных держав? Где ее потенциальные союзники? Откуда может исходить угроза ее безопасности? Конечно, многие политики на разных уровнях российского руководства отдают дань риторике о сохранении исторической роли России как великой державы. Но сегодня более чем ясно, что в условиях глубочайшего экономического и социального кризиса сохранять эту роль страна уже не в состоянии. Прежде всего резко ухудшилось геополитическое положение России в Европе. В 1994—1996 гг. отчетливо определился курс стран Восточной Европы на игнорирование России в экономических и политических отношениях. Они стремятся в западные военно-политические союзы. Уже решен вопрос о ближайшем вступлении Польши, Чехии, Венгрии и других восточноевропейских государств в НАТО. А СНГ в то же время не создало адекватной системы обеспечения безопасности и сотрудничества. Нынешняя Россия находится в уникальной ситуации: она вообще не имеет сегодня союзников в Европе. Страны НАТО, видя растущую изоляцию России и ее обеспокоенность, предложили недавно восточноевропейским государствам программу «Партнерство во имя мира» (России первоначально даже не предложили присоединиться к ней). Но когда это присоединение произошло, российское руководство попросило заключить между Россией и НАТО отдельное соглашение. Но после начала военных действий в Чечне (декабрь 1994 г.) восточноевропейские страны активизировали свои попытки добиться вступления в НАТО. Уже в сентябре              1995 г. руководство НАТО обнародовало документ, формулирующий условия расширения этого блока. Любая страна, желающая вступить в НАТО, должна быть готова к развертыванию на своей территории тактического ядерного оружия. Стало очевидно, что единственной страной в мире, претендующей на глобальное вмешательство, стали США. Сегодня международный «имидж» России определяется не явными симпатиями россиян к демократическим ценностям, а беспределом в борьбе политической элиты за власть, коррупцией чиновничества, криминализацией экономики, разгулом преступности, деградацией деревни, нарушениях прав человека. Негативное восприятие происходящего в России окружающим миром, прежде всего европейцами, приблизилось к критической точке. Сегодня Россия переживает один из самых драматических периодов в своей более чем 1000-летней истории. Негативные экономические и политические процессы ведут к тому, что общество несет огромные потери. И эти опасные тенденции пока не удалось переломить. Первые позитивные результаты реформ пока совершенно несопоставимы с этими потерями. Так неужели правы те, кто мрачно предрекает окончательный развал и экономический крах некогда могучей державы? Наверное, нет. У нас есть все основания для надежды. Россия умела возрождаться после самых тяжелых испытаний. Об этом говорит ее великая история. К накопившимся за десятилетия советской власти экономическим и социальным проблемам добавились те, которые были порождены неумелыми действиями правительства Б.Н. Ельцина. К числу несомненных достоинств в поведении нашего народа в это трудное время можно отнести то, что из двух зол — ельцинского реформаторства и откровенной демагогии и популизма оппозиции — народ пока терпеливо выбирает первое. Хватит ли у него сил и самообладания дождаться лучших времен? Во многом это будет зависеть от действий руководства страны, его способности обновить свою политику и вести реформы действительно профессионально, опираясь на лучшие интеллектуальные силы страны, учитывая ее традиции и опыт истории.  * В свое время, при подготовке к выборам 1991 г., Б.Н. Ельцин, размышляя над кандидатурой вице-президента, остановился на А.В. Руцком. Этот политический дуэт опирался не на единомыслие во взглядах, а отражал лишь политический расчет. Ельцину был нужен популярный среди рядовых членов КПСС герой-«афганец», резко и бескомпромиссно критиковавший горбачевское руководство за сознательное торможение реформ. Приглашая Руцкого в случае победы на выборах стать вице-президентом, Ельцин действовал безошибочно. Поддержка миллионов избирателей — членов КПСС ему была обеспечена, так как демонстрировалась как бы готовность сотрудничать с коммунистами-«реформаторами». Честолюбивому Руцкому импонировало приглашение в «команду» Ельцина. Дальнейшее развитие событий показало, что вице-президент не собирался довольствоваться своими скромными должностными полномочиями. Он обвинил Президента и Правительство в «предательстве» интересов народа и коррупции. ** А.И. Лебедь — еще один тип российского популиста. Он проявил себя решительным и смелым политиком во время конфликта в Приднестровье, когда в условиях молодой молдавской государственности начались притеснения русского населения. Ему удалось приостановить вспыхнувший здесь вооруженный конфликт. Очень сурово критиковал А.И. Лебедь и руководство Министерства обороны России, которое, по его мнению, довело армию до буквально жалкого состояния. В глазах многих избирателей он представал решительным борцом с коррупцией, суровым и бесстрашным «солдатом», готовым идти до конца за интересы народа. Политологи в большинстве своем с любопытством изучают феномен его популярности, однозначно свидетельствующий об усилении в обществе тяги к установлению власти «сильной руки». Генерал Лебедь погиб в авиакастрофе.

Проблемы становления Российской государственности в 90-х гг. XX в

 

Конституция России 1993 года юридически закрепила принципы законности, соблюдение прав и справедливых интересов личности, обеспечение этих прав и интересов. Но реально правовое государство сможет осуществиться только тогда, когда все эти принципы будут воплощены в реальную жизнь. Прежде всего, это зависит от целенаправленной и эффективной деятельности государственной власти.

Начало 90-х гг. XX века ознаменовало в России новую веху общественно-политического развития. От «социализма с человеческим лицом» Россия перешла к рыночной экономике, при этом полностью сменив систему государственного управления. Начатая в середине 80-х гг. М. Горбачевым перестройка не принесла желаемых результатов, а лишь способствовала распаду некогда мощного государства, которое к концу 80 - х гг. ускоренно приближалось к экономическому и политическому кризису. Одним из возможных вариантов реставрации государственной системы Советов была парламентская республика с сильной президентской - исполнительной властью, однако, такая мягкая трансформация не была реализована в большей степени из-за стратегической несовместимости советского государственного устройства и тех принципов, на которых строится правовое государство в демократических странах. В дальнейшем, уже в Российской Федерации, противоборство между законодательной и исполнительной властями в 1992-1993 гг. лишь продемонстрировало весь комплекс несовместимости представительной власти советского типа - Верховный Совет РСФСР с нарочито привитым на российскую почву институтом президенсиализма.

Для значительной части населения СССР экономический кризис ассоциировался с социалистическим советским строем, атак же «направляющей» ролью КПСС. Поэтому события 19 - 21 августа 1991 года, ознаменовавшие появление Государственного Комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР), целью которого было вызвать контрмеры к непоследовательным действиям Президента СССР М.С. Горбачева, воспринялись большинством населения крайне отрицательно.

Последовавшие вскоре за этим подписание 8 декабря 1991 г. Б. Ельциным, С. Шушкевичем и Л. Кравчуком соглашения о создании Содружества Независимых Государств лишь юридически закрепило реально сложившуюся ситуацию.  Хотя юридически-правовая оценка этих событий далеко не тривиальна.

Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 г. не допускал легитимности подписанных от имени Президента договоров без ратификации Верховным Советом: «Президент РСФСР: ведет переговоры и подписывает от имени РСФСР международные и межреспубликанские договоры, которые вступают в силу после ратификации Верховным Советом РСФСР», (п. 10, ст. 5).Правда, договор, подписанный Б.Н. Ельциным - главой исполнительной власти  не был ратифицирован Верховным Советом, т.е. законодательной властью. Но, тем не менее, данный прецедент имел место быть, и отчасти повлиял впоследствии на доминирование президентской и исполнительной властей над законодательной.

Распад некогда великого государства, произошедший во многом вследствие «политической дистрофии» и безволия Президента Советского Союза, угроза развала не только СССР, но и РСФСР, острота происходящих событий начала 90-х годов - все эти факторы послужили тому, что новым Президентом - Российской Федерации уже не мог стать слабый и безвольный= политик. Обществу была продемонстрирована картина, что происходит, когда руководитель страны, не в состоянии принять государственного и политического решения, а весь свой политический потенциал тратит на демагогию и поиск безрезультатных компромиссов. Именно сильную личность, способную уничтожить старую, как казалось многим, неработоспособную и изжившую себя систему, хотело видеть общество на посту Президента России. Именно такими качествами обладал Борис Ельцин. Многим казалось, что не нужно ничего строить, а нужно только разрушить советский режим, а демократия и процветание страны придут уже сами собой. Не пришли.

Глубокая социально-политическая трансформация, происходившая в Советском Союзе на протяжении с 1985 по 1991 год, приобрела формы довольно иные, нежели задумывали ее авторы. Изменилось не только название власти, изменилась ее суть, формирование и представление людей о самом механизме государственного управления. Помимо изменения государственного строя и смены плановой экономики на рыночную, изменились институты власти всех уровней.

В дальнейшем политическое противостояние между Президентом России и Верховным Советом, при отсутствии необходимой законодательной базы, кроме «подправленной» советской Конституции РСФСР и Федеративного договора, привело к конфликту 21 сентября - 4 октября 1993 года. Сложившийся политический дуализм между законодательной и исполнительной (в данном случае президентской) властями был обусловлен и отсутствием должной законодательной базы и политическими амбициями лидеров конфликтующих сторон. Одним из вариантов разрешения конфликта было проведение одновременных досрочных парламентских и президентских выборов и принятием новой Конституции страны. Но, большинство парламентариев во главе с Р.И. Хасбулатовым рассчитывало на передел властных полномочий путем объявления импичмента Президенту и замены несгибаемого Б.Н. Ельцина на более сговорчивого А.В. Руцкого.

Но в конечном итоге, после произошедших событий у Президента России Бориса Ельцина сосредоточилась неограниченная власть.

Анализ данных событий во многом может послужить ключом к пониманию дальнейшей трансформации политической ситуации в России. Октябрьский кризис 1993 года возник не сразу и не на пустом месте. По сути дела, Россия на отрезке 1991-1993 гг. прошла путь республики смешанного, парламентско-президентского правления, именно в этот период зародились такие опаснейшие для России политические проблемы как:

- сепаратизм отдельных субъектов России (Башкортостан, Татарстан, Чечня, Якутия и др.) - «парад суверенитетов», который продолжался вплоть до 2000 года и заключался, в основном, в «выбивании» из центра расширенных полномочий, почти равносильных полномочиям суверенных республик в областях государственного и экономического управления, в ущерб общероссийским федеративным интересам;

- неуправляемость государственной власти на вертикальном уровне «сверху - вниз», борьба за главенство между федеральными ветвями власти на горизонтальном уровне, за превосходство и доминирование;

- катастрофическая коррупция в высших эшелонах власти;

- юридически-правовой вакуум.

Об эффективности руководства в таких условиях уже даже не приходится говорить. Хотя принцип разделения властей вообще является не средством как таковым эффективного управления, и не означает полную самостоятельность ветвей власти, но он направлен, прежде всего, на выравнивание сбалансированности и взаимодополнения властей друг другом, что и должно служить основой гражданского правового государства.

В течение всего существования Страны Советов общество, фактически, в основной своей массе, не интересовалась политикой, но не по причине «ущербности и безволия», а сама власть создала такую систему в которой общество было отделено от власти. Даже если бы Советы в том виде, в котором они существовали, обладали бы более значимыми полномочиями, уже даже в этом случае, переход нашего государства к демократическому правлению, разделению властей и построение гражданского общества не были бы такими затяжными и трудными. Но в советском государстве, по большому счету, все стратегические вопросы решала партийная номенклатура разных уровней, а не граждане. Именно во многом поэтому до сих пор российскому менталитету так трудно привить гражданские позиции и заставить власть работать на себя, заставить власть служить обществу и интересам государства.

Только стечение обстоятельств, вызванное в основном тяжелейшей экономической ситуацией, побудило определенные социальные пласты населения активно принимать участие в политических процессах в 1990-1991 гг.

Конфликт властей в сентябре-октябре 1993 года носил явно верхушечный характер. Хотя Верховный Совет и поддержали 53 региона, эта поддержка носила декларативный характер, при этом региональные элиты опасались, прежде всего, за потерю своих позиций в случае ликвидации Верховного Совета, а не за сохранение в стране представительно-законодательной власти как таковой. Действительно, ведь ни один регион не предпринял радикальных мер протеста в поддержку законодательной власти. Не говоря уже об обществе, кроме группы депутатов и им сочувствующих, засевших в Белом доме, а так же немногочисленных отрядов боевиков и маргинальных элементов, громящих все на своем пути, никакой реальной поддержки у народных избранников не было. Ни митингов протеста, прокатившихся по стране, ни забастовок, не блокирования магистралей и железнодорожных дорог, ведь ничего этого не было. Законодательная ветвь была уничтожена при полном безразличии широких общественных слоев. На этом, в общем то и закончилось краткосрочное развитие России по пути парламентско-президентской республики.

Думается, что произойди подобная ситуация с парламентом любой европейской страны, это бы не осталось без внимания и активного участия широких социальных слоев общества. Но только не в России. Именно пассивная гражданская позиция общества по отношению к критике власти, привитая населению советским строем - явилась одной из причин безразличия народных масс по отношению к глобальному конфликту в высших эшелонах власти.

Созванное вскоре конституционное совещание по инициативе Президента РФ, спешно выработало новый проект Конституции России, хотя и есть сомнение, что проект Конституции вырабатывался этим органом самостоятельно. Более реальным видится, что проект Конституции РФ, отличный от того проекта, который представлялся Верховному Совету, корректировался под влиянием администрации Президента. Таким образом, Конституция РФ, действующая в настоящее время, принималась в условиях «президентского абсолютизма», и подстроена она была под конкретные реалии того времени. Приведем мнение экс-Президента СССР М.С. Горбачева: « сейчас действительно патовая ситуация: с одной стороны, у нас, в России, суперпрезидентская республика, где вся власть сосредоточена у президента, а с другой - он не в состоянии справляться со своими обязанностями».

Таким образом, при зарождении молодого демократического российского государства сложился определенный парадокс: в Декларации о государственном суверенитете РСФСР говорилось о том, что «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». С другой стороны, Конституция Российской Федерации принималась на референдуме, при отсутствии законодательной власти, что позволило избежать внесения поправок в законопроект со стороны парламентского института, а в обществе уже педалировалось социальная установка принятия «не важно какой, но новой» Конституции. В итоге после 1993 года президентская - исполнительная вертикаль власти осталась и окрепла, чему также способствовало дальнейшее размежевание функций между Президентом и правительством, а законодательной власть ослабла. Это и предопределило развитие России по пути президентской республики. Именно после 1993 года Президент был выделен в отдельную вертикаль власти, стоящую над всеми другими властными институтами.

Довольно важным, моментом в развитии российского парламентаризма стала ликвидация иерархической структуры представительной власти. На смену системе Советов пришли независимые представительные органы местного и регионального уровней: Федеральное Собрание - высший законодательный орган двухпалатный, с независимыми палатами, обладающими различными полномочиями, дифференцированными по своим, функциям, а также способу формирования.

Исходя из выше изложенного, этап становления и окончательного формирования России, как президентской республики можно охарактеризовать следующими положениями:

1. Поэтапная «мягкая» трансформация Советского Союза в парламентско-президентскую конфедерацию, которую поначалу замышляли руководители государства, изначально была обречена на провал в силу антагонизма природы и характера организации государственной власти в социалистическом советском государстве и в государстве, где власть подчинена реальному принципу разделения властей и системе сдержек и противовесов;

2. Двухлетний период существования в России парламентско- президентского типа правления, ознаменовался порождением массы политических проблем, часть которых удалось разрешить только спустя более чем через десять лет;

3. Поочередное обращение исполнительной и законодательной власти к регионам за политической поддержкой в 1993 году, окончательно ослабили авторитет и имидж Центра, что привело к тому, что региональные элиты открыто стали предпринимать шаги к суверенизации, превращения в государственные образования не только национальных регионов, но и исконно русских по этническому составу краев и областей;

4. Неспособность Верховного Совета решать государственные задачи не давала оснований Б. Ельцину разгонять парламент таким варварским способом;

5. Игнорирование Президентом РФ постановлений Конституционного Суда в октябрьском конфликте, а также положение, в которое был поставлен его Председатель - В.Д. Зорькин после произошедших событий, негативно отразилось на становлении Конституционного Суда; Однако, положительным моментом в дальнейшем явилось взвешенный и государственный, а не политический подход Конституционного Суда при вынесении решений в спорах между субъектами власти;

6. Конфликт между законодательной властью и президентом обречен был рано или поздно произойти, так как советский тип формирования и функционирования государственных органов власти и тип государства, в котором главенствует «принцип разделения властей» не могут сосуществовать друг с другом. Поэтому попытка привить элементы западного типа (как институт президента) в Российской Федерации, без коренной трансформации законодательно-представительной власти (сохранение Верховного Совета РСФСР) закончились политической катастрофой;

7. После 1993 года Российская Федерация была окончательно модифицирована в президентскую республику;

8. Важным моментом в становлении законодательно-представительной власти явилась ликвидация ее вертикального построения, выражавшаяся в системе Советов. Данный факт послужил становлению и укреплению федерализма в России. Высший законодательный орган, стал двухпалатный (Государственная Дума и Совет Федерации), палаты которого различны по способу формирования и набору функциональных полномочий. Региональные законодательные собрания и думы не являются теперь подчиненным звеном вышестоящих инстанций. Низшее же звено власти - муниципальные органы местного самоуправления, почти столь же самостоятельны и обладают своей организационной структурой и определенной долей прав;

9. Несмотря на пропрезидентский характер Конституции Российской Федерации, ее авторы развели функции президентской и исполнительной власти.

Институт партийного правительства, характерный для европейских государств так и не сформировался в России. Хотя некоторые высокопоставленные члены нынешнего российского правительства и являются членами партии, тем не менее, их пребывание в правительстве не является следствием их партийной принадлежности. Следствием отсутствия практики партийного формирования правительства, безусловно, можно считать незавершенность становления партийной системы. Формирование последней возможно, скорей всего, только в 2007 году, одновременно со 100% избранием депутатов по партийным спискам, а также некоторыми другими нюансами, сопровождающими новый закон о выборах депутатов Государственной Думы. По-видимому, тогда уже Президент Российской Федерации не сможет не считаться с мнением парламентского большинства и будет вынужден назначать премьер-министра из победившей партии. С усилением влияния политических партий допустимо перенесение политического центра тяжести принятия решений из Администрации Президента и Государственной Думы в Политсоветы и Исполкомы партийных структур. Но, до 2005 года говорить о существенном влиянии партий на политический процесс не приходится. Если, конечно, не считать ту оперативность и легкость, с которой стали проходить правительственные и президентские законопроекты в Государственной Думе, после победы на думских выборах в 2003 году пропрезидентской партии «Единая Россия». По всей видимости, существует опасность вообще перерождения законодательного органа в фактически однопартийный, в случае если на думских выборах 2007 года будут применены административный ресурс и другие недемократические формы выборов.