Об отказе в выкупе земучастка в зоне охраны источиков водоснабжения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-569/2015 по делу N А54-450/2014

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 30.08.2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 г. N Ф10-569/2015

Дело N А54-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шелудяева В.Н.

судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" (ул. Московское шоссе, д. 10В, г. Рязань, 390044, ИНН 6229030510, ОГРН 1026201075999) - Поляковой М.М. - представитель (доверенность от 02.03.2015) и Костиной В.В. - представитель (доверенность от 02.03.2015);

от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ул. Связи, д. 14, г. Рязань, 390047, ИНН 6215001598, ОГРН 1026200702330) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (ул. Центральная, ДК, с. Дядьково, Рязанский район, Рязанская область, 390507, ИНН 6215015696, ОГРН 1056212018004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-450/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Набатпром" (далее - ООО "Набатпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 21.01.2014 N 186 об отказе в выкупе по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Набатпром", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Набатпром" был заключен договор аренды от 05.02.2009 N 09-Ю/001 земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150 площадью 20000 кв. м, находящегося примерно в 165 м по направлению на северо-восток от ориентира почта (расположена за пределами участка), адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, п. Новоселки, цель - для сельскохозяйственного производства. Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 03.02.2009 N 76.

Администрация 21.08.2013 письмом (исх. N 2628) сообщила обществу о намерении предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150, в связи с чем предложила заявителю расторгнуть ранее заключенный договор аренды земельного участка и заключить договор его купли-продажи.

Общество 09.01.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

Администрацией 21.01.2014 было отказано в выкупе по рыночной стоимости указанного земельного участка. При этом основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил тот факт, что, по мнению органа местного самоуправления, данный участок входит в двухсотметровую охранную зону станции водозабора и расположен в зоне древесно-кустарниковой растительности согласно генеральному плану Дядьковского сельского поселения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150, ООО "Набатпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период было предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространялось на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Администрация для подтверждения факта нецелевого использования обществом земельного участка представила следующие документы: акты проверки от 14.06.2013, от 14.01.2014 и от 24.04.2014, письма начальника отдела сельского хозяйства администрации Рязанского муниципального района от 11.06.2013 N 104, от 20.01.2014 N 180, письмо Рязаньстата от 19.02.2014 N 10-05/27 и служебную записку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского муниципального района.

Кроме того, к вышеперечисленным актам проверки были приложены фотоснимки, из которых усматривалось, что арендуемый земельный участок площадью 20000 кв. м зарос самосевом древесных пород, кустарником и сорными травами.

Указанные документы судом признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт неиспользования обществом арендуемого земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке в порядке кассационного производства не подлежат, так как основаны на соответствующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе ООО "Набатпром" в предоставлении в собственность спорного земельного участка, органом местного самоуправления не был указан в качестве основания отказа факт использования обществом испрашиваемого участка не по целевому назначению

Изложенные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют, так как при отсутствии у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150 решение органа местного самоуправления об отказе обществу в его выкупе, вне зависимости от того в какой редакции оно изложено, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа ООО "Набатпром" в выкупе спорного земельного участка служили и другие обстоятельства, исключающие возможность его приватизации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела генерального плана видно, что рядом со спорным земельным участком в районе 200 метров располагается водозаборная станция, что в силу пункта 2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 является основанием для отнесения участка к водоохранной зоне источников водоснабжения.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у общества отсутствуют права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность в силу наличия ограничений в его обороте, установленных действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А54-450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи

Н.Н.НИКОЛАЕВА

Л.В.СТЕПИНА

КонсультантПлюс надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 1 из 4