literatura_po_gruppovym_sporam
.docxДокумент предоставлен КонсультантПлюс
О НЕКОТОРЫХ СЛОЖНОСТЯХ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛ. 28.2 АПК РФ
Е.Г. СТРЕЛЬЦОВА
Стрельцова Елена Геннадиевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы новой главы АПК РФ - 28.2: сложность практического применения категории "единое правоотношение"; специальные условия предъявления иска в делах в защиту прав и интересов группы лиц; права и обязанности сторон спора, особенно специальные права лица, инициировавшего иск в защиту прав и интересов группы лиц. Дан анализ проблем обеспечения группового иска и возможности возмещения ущерба, последовавшего от действий лица, возбудившего иск в защиту прав и интересов других лиц.
Ключевые слова: юриспруденция, волеизъявление, правоотношение, истец, представитель, суд, интерес, ответчик, защита, группа.
On some specific difficulties of practical application of Art. 28.2 of the Arbitral Procedural Code of the Russian Federation
E.G. Streltsova
Streltsova Elena Gennadievna - candidate of legal sciences, associate professor of the department of civil process of the Moscow state legal academy named after O.E. Kutafin.
The article is devoted to the topical issues, related to the new chapter of the Arbitral Procedural Code - 28.2, where complications arise due to application of the category "joint legal relation", special rules for bringing claims in favor of rights and interests of a group of persons, rights and obligations of the parties, as well as specialized rights of the initiator of the claim. The author analyzes problems of guarantees of such claims, and possibility to compensate for the harm, caused by the claim brought within this procedure.
Key words: jurisprudence, expression of will, legal relation, claimant, representative, court, interest, respondent, protection, group.
Иски в защиту интересов группы лиц - не новость судебной практики. В нашей стране, до последнего периода, рассматривались иски в защиту неопределенного круга лиц и иски с обширным соучастием. Между тем в мировой практике существует вариант судебного рассмотрения споров с целью защиты интересов лиц, объединенных в группу и представляемых в суде через уполномоченных лиц, проводимого по специальным, вне общего порядка правилам. Поскольку регулирование этой формы судебной защиты влечет принятие особенных процессуальных норм, ограничивающих свободу волеизъявления заинтересованных лиц, а также устанавливающих специальные условия контроля за действиями уполномоченных лиц - представителей группы, в других странах принятие законов о групповых исках связано с предварительным широким обсуждением законопроектов с участием общественности. Так, 27 ноября 2008 года, в связи с возможностью введения единой системы коллективной защиты в Европе, Европейская комиссия опубликовала "Зеленую книгу о коллективной защите" с целью сбора мнений, предложений и комментариев от всех заинтересованных сторон (граждан, ассоциаций по защите прав потребителей) в рамках каждого государства - члена ЕС <1>. Так же поступили и отдельные государства ЕС, принимавшие решение о введении в национальное законодательство норм о порядке рассмотрения групповых исков в течение последнего десятилетия <2>.
--------------------------------
<1> L'azione di risarcimento collettivo o Class Action. URL: http:// web.me.com/ adiconsum/ Giustizia/ Lazione_di_ risarcimento_ collet-tivo.html (последнее посещение - 20.01.2010).
<2> Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 562 - 565; Class action. Audizione delle associazioni dei consumatori alla Camera: "Il disegno di legge va migliorato, non stravolto". URL: http:// files.meetup.com/ 367722/ 06_11_29_ Tuttoconsumatori_ audizioni%20CNCU_ resoconto.pdf (последнее посещение - 20.01.2010).
Наше законодательство об исках в защиту прав и законных интересов группы лиц стало данностью. Тем не менее изменения в АПК, внесенные ФЗ N 205-ФЗ, за последние месяцы сделались одной из самых популярных тем. Коэффициент полезной деятельности таких обсуждений несравненно ниже: критика проекта всегда более эффективна, нежели критика действующего закона. Однако известные трудности, возникающие при обсуждении уже принятого нормативного акта, не обязывают к молчанию. Рассмотреть все проблемы, возникшие в связи с вступлением в силу этого Закона, даже и одной главы - 28.2 АПК, - не позволяет формат журнальной статьи. Но есть такие принципиальные вопросы, от ответа на которые зависит сама жизнеспособность закона. Исходная идея групповых исков связана с законодательным предоставлением определенных преимуществ заинтересованным лицам в процессе, с "льготным механизмом правовой защиты" <3>. Достиг ли этой задачи наш новый закон? Категорический ответ на этот вопрос даст будущее. В настоящем можно лишь назвать те проблемы, которые делают это будущее сомнительным.
--------------------------------
<3> Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС "КонсультантПлюс".
* * *
1. Категории дел иска в защиту интересов группы лиц - единое правоотношение или объединение однородных требований? Условия принятия к рассмотрению искового заявления (заявления) и окончания процесса без вынесения решения по правилам гл. 28.2 АПК.
Итак, первая проблема: должны ли участники спора быть связанными между собой единым правоотношением? Закон прямо указывает на это (ч. 1 ст. 225.10 и др.). Установленный ст. 225.11 АПК примерный перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК, назвав два конкретных случая, затем еще раз подтверждает, что это могут быть и иные требования, лишь бы они были основаны на едином правоотношении, из которого возникают спор или требование. Однако споры, вытекающие из корпоративных правоотношений и правоотношений, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не обязательно связаны с условием единого правоотношения. Рассматривая природу правоотношений, С.С. Алексеев отмечал, что, структурно сложное правоотношение не есть механическое соединение элементарных правоотношений. Последние тесно связаны между собой, взаимообусловлены, образуют нераздельное целое - единое правоотношение со сложной структурой <4>. Позиция академика С.С. Алексеева, применительно к искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, дает основание для следующих выводов: а) единое правоотношение как совокупность элементарных правоотношений, неразрывно связанных и взаимообусловленных друг с другом, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других участников этого же правоотношения: условия ч. 1 ст. 225.10 АПК таковы, что предметом иска должны быть правоотношения, в которых действие (бездействие) лица оказывает прямое влияние на правовое положение (охраняемый законом интерес) всех других участников этого же правоотношения; б) формулировка закона (п. 3 ч. 1 ст. 225.14 АПК, ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК), исходит из того, что единое правоотношение есть правоотношение с установленным кругом лиц (т.е. не допускающее защиты прав неопределенного круга лиц в том смысле, что в решении суд не может не поименовать всех заинтересованных лиц на истцовой стороне). Какие реальные правоотношения будут соответствовать этим требованиям?
--------------------------------
<4> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 136 - 137.
В ст. 225.1 АПК дается характеристика корпоративных споров как споров, связанных с созданием юридического лица, участием в нем либо его управлением. В контексте того, что гл. 28.2 АПК добавляет условие единого правоотношения, не всякий корпоративный спор может быть рассмотрен по правилам этой главы: так, споры, связанные с принадлежностью акций, являясь корпоративными спорами, не могут быть рассмотрены по правилам гл. 28.2 АПК. Глава 28.2 АПК оставляет впечатление, что при ее написании под единым правоотношением подразумевались споры, связанные с созывом общего собрания акционеров и оспаривания решений этого собрания, а также споры, которые в литературе носят название косвенных исков (хотя они и не соответствуют критерию единого правоотношения).
Положения п. п. 5 - 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК (гл. 28.1 АПК) явно рассчитаны на применение по ним правил гл. 28.2 АПК, однако ст. 225.1 АПК расположена в главе "Рассмотрение дела по корпоративным спорам", в которой прямо указано, что такие дела "рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой" (ч. 1 ст. 225.2 АПК). И если в отношении дел, возникающих из корпоративных споров, осложненных публично-правовыми отношениями, ч. 2 той же статьи делает специальную оговорку, то возможность корпоративных споров быть рассмотренными по правилам гл. 28.2 АПК предусматривается только лишь в этой главе. Следовательно, в ряде случаев, при совершенно одинаковых предпосылках, корпоративный спор может быть рассмотренным как по правилам гл. 28.1 АПК (тогда будет традиционное соучастие на истцовой стороне), так и по правилам гл. 28.2 АПК. Равным образом любой иной спор, подпадающий под признаки спора, рассматриваемого по правилам гл. 28.2 АПК, может быть рассмотрен по общим правилам искового производства <5> все с тем же соучастием на истцовой стороне, если сторона, обращающаяся в суд, не выразит желания на судебную защиту по правилам гл. 28.2 АПК, выполнив все предписываемые законом условия обращения с исковым заявлением (заявлением).
--------------------------------
<5> Зд. и далее, если специально не оговорено иное, будут объединены доводы в отношении искового заявления и заявления, подаваемого в рамках возбуждения дел неискового производства. Ч. 1 ст. 225.13 АПК, ч. 4 и ч. 5 ст. 225.16 АПК устанавливают, что лицо может обратиться в суд не только с исковым заявлением, но и заявлением. Заявление можно подать в особом производстве и производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
И.А. Приходько, полагая, что "речь идет о любых спорах с множественностью участников спорного правоотношения", называет в качестве примера иска в защиту прав и законных интересов группы лиц виндикацию вещи, находящейся в общей собственности, иск акционера о признании решения собрания недействительным <6>. Аргументы о практических сложностях применения критерия "единое правоотношение" к искам в защиту прав и интересов группы лиц обосновали С.А. Алехина и Д.А. Туманов <7>. И действительно, если обратиться к предположениям В.В. Яркова, обозначившим категории споров, к которым можно применить правила рассмотрения дела, предусмотренные главой 28.2 АПК, то он перечисляет варианты, не образующие состава единого правоотношения: иски о компенсации ущерба от недобросовестной рекламы, причинения вреда окружающей природной среде <8>.
--------------------------------
<6> Приходько И.А. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 19, 22.
<7> Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 - 40.
<8> URL: http:// forumyuristov.ru/ showtheread.php?t= 42931&p=220051# post220051 (последнее посещение - 14.10.2009).
В законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями; более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска <9>, что говорит в пользу конструкции соучастия; хотя изначальный подход не рассматривал групповые иски как соучастие в исходном понимании ввиду того, что волеизъявление лиц, объединенных в группу, считалось подчиненным единым условиям поведения и нацеленным на получение равного удовлетворения <10>. Подобное изменение произошло потому, что class action в праве США - это иск одного или нескольких представителей группы с исковыми требованиями, основанными на общих для всей группы вопросах факта или права (правило 23(A) Федеральных правил гражданского процесса США <11>). Для его возбуждения необходимо, чтобы суд установил следующее: 1) группа настолько многочисленна, что соединение всех ее членов как истцов нереально; 2) требования членов группы основываются на общих для них вопросах права или факта и по сущности схожи; 3) адекватность представительства "поименованных истцов" (лиц, непосредственно предъявивших групповой иск). При этом, если классовый иск (в нашей научной терминологии - групповой иск) предъявлен о выплате денежной компенсации, т.е. носит имущественный характер, каждый истец должен быть уведомлен о возможности выхода из группы с правом предъявления индивидуального иска <12>. Дополнительное условие состоит в том, что урегулирование спора должно быть справедливо по отношению ко всем членам группы <13>, в том числе в этих целях допустимо создание резервных фондов на будущее в целях удовлетворения будущих требований (дело Amchem Products v. Windsor (1997) <14>), при этом справедливость в отношении каждого члена группы не тождественна равному удовлетворению для всех членов группы.
--------------------------------
<9> См.: дело J. Gawronski v. Amazon (2009). URL: http:// http:// news.justia.com/ cases/ featured/ washington/ wawdce/ 2:2009cv01084/ 161529 (последнее посещение - 10.01.2010); также см. статью об этом споре в газете "Los Angeles Times" URL: http:// latimesblogs.latimes.com/ jacketcopy/ 2009/ 10/ amazon150000-kindleorwell.html (последнее посещение - 10.01.2010).
<10> Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм его применения. В сб.: Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2002. Ч. 1. С. 75. См. также по этому вопросу: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.
<11> URL: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23.htm (последнее посещение - 18.01.2010).
<12> Это право участников группы, применительно к нашему процессу, будет подробно обсуждаться ниже.
<13> Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006. С. 393 - 394.
<14> URL: http:// caselaw.lp.findlaw.com/ cgi-bin/ getcase.pl?court= US&vol=000&invol=96-27 (последнее посещение - 17.01.2010).
Итак, американцы считают, что групповой иск есть объединение однородных требований. Концепции групповых исков в других странах (в Германии, Испании, Италии, Португалии, Финляндии, Франции, Швеции, Японии и др.), воспринявших идею групповых исков вслед за США и сумевших учесть явные недостатки группового иска, выявленного судебной практикой США <15>, решены более узко в том смысле, что базируются в основном на идее защиты прав потребителей, вытекающих из потребительского договора (иногда еще добавляются основания, вытекающие из антимонопольного и антиконкурентного права), что также говорит в пользу однородных требований в качестве предмета исковых требований по защите прав и интересов группы лиц <16>. Таким образом, и нашему законодателю, если бы он желал обеспечить максимально эффективное применение гл. 28.2 АПК, следовало бы исходить из критерия однородности требований, а не единства правоотношений. Конечно, максимально правильным было бы еще и оценить, какие именно однородные правоотношения могут (или, наоборот, не могут) быть предметом защиты по такого рода искам, исследовав уже накопленный положительный и отрицательный опыт зарубежной правоприменительной практики и соотнеся его с нашими реалиями.
--------------------------------
<15> Осакве К. Указ. соч. С. 80 - 81.
<16> См.: Azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori A.C. 1495 e abb. URL: http:// www.astrid-online.it/ Riforma-de6/ Dossier-C/ Disciplina/ Servizio-studi- Camera-dossier- n.-65-parte1.pdf (последнее посещение - 18.01.2010); Дегучи М. Последние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 610 - 611; Лаукканен С. Указ. соч. С. 562 - 566; Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.
Каковы должны быть действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления (заявления), подаваемого по правилам гл. 28.2 АПК, учитывая, что действия по принятию уже требуют от суда применения к спорному правоотношению мерила "единости" - соответствует оно ему или нет? Суд при принятии искового заявления проверяет условия соблюдения предпосылок обращения в суд.
Но для исков в защиту прав и законных интересов группы лиц законодатель создал дополнительные предпосылки права на обращение в суд. К ним относятся: 1) условие наличия группы (ч. 2 ст. 225.10 АПК) и 2) особенная категория дел (ст. 225.11 АПК).
То есть для того, чтобы защитить свое право в рамках исков в защиту прав и законных интересов группы лиц, лицо обязано в момент обращения в суд соблюсти не только общие и специальные предпосылки, но и дополнительные, установленные законом для данной категории дел. Однако в классическом значении предпосылок права на обращение в суд их отсутствие ведет к отказу в принятии искового заявления (т.е. в отказе в судебной защите) или возвращению искового заявления. Являются ли дополнительные предпосылки временным препятствием к началу судебной защиты или влекут отказ от рассмотрения дела вообще? Как должен поступить суд, если обнаружит несоблюденной дополнительную предпосылку предъявления иска? А поскольку арбитражный процесс незаслуженно лишен института отказа в принятии искового заявления, перед судом еще встает вопрос: как поступить при отсутствии хотя бы одной из дополнительных предпосылок, при условии, что все общие и специальные предпосылки предъявления иска соблюдены?
Если буквально следовать тому, что написал наш законодатель в ч. 1 ст. 225.10 АПК ("лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же (выделено мной. - Е.С.) правоотношения"), то суд обязан оставить исковое заявление без движения (ст. 128 АПК) во всех случаях, когда установит, что защищаемые права (охраняемые законом интересы) не вытекают из единого правоотношения, объединяющего всех названных участников на истцовой стороне, то есть, обязан допустить, что на момент принятия искового заявления не только в отношении лица, подающего заявление, не исключается право требования по отношению к ответчику, но что такое же право не исключается у всех присоединившихся по правилам ч. 2 ст. 225.10 АПК, а также и то, что не исключается единое правоотношение между всеми известными участниками процесса на истцовой стороне, названными в качестве таковых к моменту открытия процесса. Как говорилось выше, если не набирается группы в составе не менее чем пяти участников, но истцов более одного, открывается дорога обычному соучастию. Поэтому суд должен предложить всем потенциальным соучастникам сформулировать свои требования по общим правилам ст. 46 АПК. Дело подлежит рассмотрению в ординарном порядке и в случае, если лица, давшие согласие участвовать в иске по правилам ст. 225.10 АПК, при установлении судом невозможности рассмотрения дела по правилам гл. 28.2 АПК, из-за несоблюдения специальных предпосылок при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов группы лиц, откажутся от предъявления самостоятельных исков в качестве соистцов (либо этот отказ последует от некоторых из них) и участников дела останется менее пяти, однако в этом случае, из-за изначального нарушения условий предъявления иска, суд имеет возможность применить ст. 129 АПК, через ст. 127 АПК, ст. 128 АПК.
Проблема "единого правоотношения" встанет перед судом еще не один раз: при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан установить "характер спорного правоотношения" (ч. 3 ст. 133 АПК) и решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения (п. 3 ч. 1 ст. 225.14 АПК). При постановлении решения суду предстоит ответить, подлежит ли иск удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела будет выяснено, что требования истцовой стороны не вытекают из единого правоотношения (ч. 1 ст. 168 АПК): конструкция процесса по обсуждаемой категории дел такова, что, если суд придет к выводу, допустим, об однородности требований, а не о едином характере материально-правовых отношений, он, под угрозой отмены решения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК, обязан вынести решение лишь в отношении лица, предъявившего иск, а в отношении иных заинтересованных лиц принять определение о выделении их требований в отдельное производство, известить их надлежащим образом и проводить в будущем ординарный процесс.
Наконец, оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по данной категории дел (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) также связаны с обязанностью суда удостовериться в наличии спорного правоотношения, для которого законодатель установил дополнительное условие - требование его единости, объединяющее всех участников на истцовой и ответной стороне в рамках материально-правового отношения. При отсутствии этого условия заинтересованное лицо имеет право, в соответствии с законом, требовать продолжения рассмотрения дела с вынесением по нему решения. Специфика регулирования гл. 28.2 АПК вопросов оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу требует остановиться более подробно на основаниях применения этих институтов в делах по защите прав и законных интересов группы лиц. Вопросы юридической чистоты институтов прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения были решены проф. М.А. Гурвичем в 1949 году <17>, Федеральный закон N 205-ФЗ внес существенную сумятицу в устоявшийся и абсолютно логичный порядок правового регулирования этих институтов.
--------------------------------
<17> Гурвич М.А. Право на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 140 - 151.
Прекращение производства по делу в исках в защиту прав и законных интересов группы лиц охватывает малосовместимые случаи - ч. 6, ч. 7 ст. 225.15 АПК и ч. 5 ст. 225.16 АПК, при этом, конечно, продолжают применяться положения ст. 150 АПК. Сущность оснований прекращения производства по делу предполагает невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском. Вследствие этого выбытие лица, возбудившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, не может влечь прекращения производства по делу в отношении группы в целом, если действительно считать, что защищаются права группы лиц, а не права лица, от своего имени обратившегося в суд в интересах группы. Прекращение производства по делу допустимо лишь в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 225.10 АПК, а в отношении группы должно быть применено оставление искового заявления без рассмотрения даже в случае, если иные соучастники не вступили в процесс в предписываемом законом порядке, поскольку если они не выразили явно свою волю ("указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом" - ч. 7 ст. 225.15 АПК), то невозможно считать, что они ясно выразили свое желание прекратить процесс.
Прекращение производства по делу в отношении лица, которое не воспользовалось правом вступить в группу (ч. 5 ст. 225.16 АПК), граничит с отказом в предоставлении судебной защиты индивидуальному лицу в том смысле, что лицо фактически помещается законом вне судебного регулирования спорного правоотношения. В данном случае заинтересованное лицо даже не обращалось в суд, его права и обязанности в судебном процессе не рассматривались вообще, его отказ от вхождения в группу не может быть признан отказом от судебной защиты. ЕСПЧ регулярно отмечает в своих постановлениях, что право на обращение в суд слишком значимо, "в сфере публичного порядка любая мера или решение, предположительно нарушающие ст. 6 (Римской конвенции. - Прим. мое. - Е.С.), требуют особенно тщательного рассмотрения... Никакое принуждение в этом плане недопустимо; это продиктовано международными договорами, которые основываются на принципах свободы и верховенства права" <18>. Между тем по общему правилу прекращение производства по делу связано с уже реализованным правом на обращения в суд и в третейский суд, либо с наличием иного порядка защиты своего права, или с выбытием хотя бы одной из сторон спорного правоотношения из процесса в связи с распорядительными действиями заинтересованного лица, либо по причинам юридического прекращения существования лица. Каждое из этих оснований предполагает, что прекращение производства по делу возможно в случае, если отсутствует объект судебной защиты либо субъект защиты. В случае, предусмотренном ч. 5 ст. 225.16 АПК, субъект судебной защиты будет налицо. Что касается объекта судебной защиты, то рассмотрения спора между лицом, не вошедшим в состав группы, и ответчиком также не было, в их отношениях спор не снят. Отказ от подачи документа о присоединении (п. 5 ст. 225.14 АПК) не может быть расценен как отказ от иска. Распространить на лицо, не участвовавшее в деле, решение, принятое в отношении других лиц, невозможно. Следовательно, и прекратить производство по делу в отношении этого лица нельзя. Считается, что лицо нельзя насильно сделать истцом, в частности, невозможно обязательное соучастие на истцовой стороне, поскольку принудительное вовлечение в процесс есть нарушение свободы лица. Однако, как ни парадоксально, новый закон при этом допускает запрет на судебную защиту в отношении лица, в судебном процессе не участвовавшего именно потому, что его воли на это не было.
--------------------------------
<18> Deweer против Бельгии. URL: http:// infopravo.by.ru/ fed1991/ ch03/ akt15103.shtm (последнее посещение - 17.10.2009).
Что же в итоге? Если к правоотношению буквально предъявлять требование единости, применяя доктринальные критерии, то круг дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК, сужается больше, чем, вероятно, предполагал законодатель, очерчивая условия предъявления иска в защиту прав и законных интересов группы лиц. Тогда глава становится маловостребованной и, следовательно, нормы утрачивают свое значение в правоприменении: закон, не применяемый, либо применяемый изредка, деградирует. Если же, наоборот, расширить толкование главы до границ защиты в этом порядке однородных требований, то такое решение приведет к очевидному нарушению баланса процессуальных прав заинтересованных лиц (эта проблема сохраняется и при буквальном соблюдении требования о едином правоотношении); поскольку в том виде, в котором эти права установлены настоящим законом, они не могут удовлетворять требованию предоставления заинтересованным лицам равных возможностей в судебной защите, что, собственно, и является вторым вопросом, который нам предстоит обсудить.
2. Проблемы процессуального статуса заинтересованных лиц в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц.
В главе 28.2 АПК лица, процессуально находящиеся на истцовой стороне, не называются истцами. Закон выделяет: а) "лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользующееся процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности истца" (ч. 2 ст. 225.12 АПК и др.); б) лиц, присоединившихся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК и др.); в) лиц, присоединившихся к требованиям после предложения о присоединении (ч. 3, ч. 4 ст. 225.14 АПК и др.); г) наконец, можно выделить заинтересованных лиц, в процесс не вступивших, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) <19>. Структура АПК в целом и содержание конкретной главы ставят следующие основные вопросы: 1) можно ли отнести первые три группы участников спора к категории лиц, участвующих в деле (это - вопрос действия законной силы судебного решения по кругу лиц), и, если они входят в эту группу, каково их конкретное процессуальное положение? Т.е., является ли каждый из лиц, выступающих на истцовой стороне, истцом и, следовательно, являются ли вышеуказанные участники группы по своему процессуальному статусу соистцами либо они - лица, участвующие в деле, но не истцы; 2) обладают ли лица, присоединившиеся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска, и лица, присоединившиеся к требованиям после предложения о присоединении, всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (или даже более - правами истца), либо только теми правами, которые указаны в гл. 28.2 АПК, т.е. усеченным объемом прав по сравнению с ординарным объемом прав лица, участвующего в деле; 3) распространяются ли на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, общие положения о представительстве (гл. 6 АПК) либо процессуальные полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, определяются по самостоятельной, ранее не известной нашему законодательству схеме правового регулирования и соответствуют ли действующие нормы этому процессуальному статусу; в частности, соответствуют ли они иным нормам АПК?