literatura_po_gruppovym_sporam

--------------------------------

<30> Текстуально ч. 2 ст. 225.12 АПК ближе к ч. 2 ст. 50 АПК, чем к ч. 2 ст. 44 АПК.

<31> Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец, 2004. С. 22 - 28.

<32> Там же. С. 22 - 23, 40 - 42.

<33> Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: НОРМА, 2001. С. 235 - 236.

<34> Лаукканен С. Указ. соч. С. 566.

<35> Azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori A.C. 1495 e abb. URL: http:// www.astrid-online.it/ Riforma-de6/ Dossier-C/ Disciplina/ Servizio-studi- Camera-dossier-n.-65- parte1.pdf (последнее посещение - 18.01.2010).

<36> URL: http:// forumyuristov.ru/ showthread.php?t=38151&p= 190438#post190438 (последнее посещение - 04.10.2009).

Делегирование полномочий в процессе (а действия лица, возбудившего процесс, по сути, являются действиями делегированными, но по особой, вне общего порядка, схеме) связано с тем, что лицо, эти права делегировавшее, само не лишается права соответствующие действия совершать (ст. 59 АПК), а права делегируются на время, причем на то время, которое доверителю представляется целесообразным (ст. 61 АПК). Действия представителя продиктованы волей доверителя на совершение своих действий; по общему правилу он должен получить предварительное согласие (ст. 62 АПК). Наконец, каждое действие представителя гипотетически отменимо в том смысле, что, будучи произведенным как процессуальное действие, может не повлечь процессуально-правовых и материально-правовых последствий для заинтересованного лица. Естественно, необходимо доказать наличие повода к отмене (либо к отказу в признании правомерно совершенными) действий представителя, однако же сама эта возможность не исключается во всяком случае. В рамках иска в защиту интересов группы лиц лицо самим фактом вступления вроде бы отказывается от части своих активных прав в пользу лица, инициировавшего иск в защиту интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.16 АПК). Но так ли это и значит ли, что действия присоединившихся лиц по нормативному вменению заранее одобряют действия лица, возбудившего иск в защиту интересов группы лиц? Установленное ч. 4 ст. 225.12 АПК право большинства истцов по иску в защиту интересов группы лиц требовать прекращения полномочий этого лица при наличии допущенных грубых нарушений, обнаружившейся неспособности разумно вести дела увязано с согласованными действиями этого большинства, очевидно предполагает обязанность информирования всех участников, выступающих на истцовой стороне в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц, о ходе дела (иначе эти лица сами должны являться в суд, знакомиться с материалами дела, но при этом оставаться безгласными в процессуальном смысле - странное положение для истцов, не говоря уже о том, что в этом случае рушатся резоны в законодательном введении иска в защиту интересов группы лиц по причинам дороговизны процесса и удаленности суда для каждого отдельного истца).

Если сравнить эту ситуацию с обычным представительством соучастником других соучастников (ст. 46 АПК), то отказ других соучастников (не суда!) от его представительства не лишает соучастника его прав стороны в процессе, он лишь теряет права представителя (ст. 62 АПК). В случае, если соучастники выбирают из своего состава представителя их интересов в суде, они, во-первых, не лишаются своих прав; во-вторых, по общему правилу представитель действует до тех пор, пока на то будет воля доверивших ему это право. Сходным образом регулируется и соотношение прав у представляемого и представителя в процессе по любому из оснований. Права присоединившихся лиц в отношении оспаривания действий лица, возбудившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ущемлены так же сильно, как и их иные процессуальные права. В ст. 225.12 АПК установлено три условия, ограничивающих волю заинтересованных лиц: 1) требование о лишении полномочий должно принять большинство группы; 2) требование должно быть мотивированным (закон говорит о "серьезных основаниях"); 3) решение этого вопроса принадлежит суду. Возникает вопрос: при удовлетворении такого ходатайства происходит ли эта замена по правилам правопреемства в том смысле, что все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника? Учитывая, что оба основания лишения лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, его статуса таковы, что ставят под сомнение целесообразность совершенных им действий (в первом случае потому, что он сам теряет интерес к процессу; во втором - его действия прямо квалифицируются как нарушение лицом своих обязанностей), крайне спорно придавать предшествующим действиям незыблемый статус процессуально неотменимых. Более того, учитывая, что процесс защиты права не ограничивается рассмотрением дела в суде первой инстанции, вопрос о прекращении полномочий лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, может быть поднят и на любой из стадий пересмотра. Если с проблемой определения суда, который должен будет рассмотреть данное ходатайство, еще можно определиться, предположив, что это может быть суд, в котором надлежит совершить соответствующее процессуальное действие (либо, наоборот, всегда должен рассматривать суд первой инстанции), то вопрос возвращения судебного разбирательства к началу отмены процессуальных действий, совершенных лицом, обратившимся в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, оставленный без ответа законодателем, дает основания предположить, что даже в случаях, когда замена будет производиться на основании п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК, заинтересованные лица по делу не смогут оспаривать ранее произведенных заменяемым лицом процессуальных действий. Это, может быть, было бы логично, если бы заменяемое лицо было бы обязано заранее информировать весь круг заинтересованных лиц о своих действиях, но в отсутствие такой обязанности последующая возможность большинства заменить лицо, действующее на основании п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК, без последствий отменимости уже совершенных процессуальных действий превращает это право в достаточно беспомощное.

К этой проблеме примыкает и следующий вопрос: вправе ли заинтересованные лица, обращающиеся в суд с требованием применения к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 8 ст. 225.15 АПК), требовать применения ст. 90 АПК, ст. 91 АПК до подачи соответствующего ходатайства: прежде всего, требовать запрета совершения лицом, указанным в ч. 2 ст. 225.12 АПК, любых процессуальных действий? Учитывая, что права таких лиц оговорены специально, следует признать, что закон им такого права не предоставляет. Однако это крайне важная возможность, в частности, потому, что для получения согласованной позиции большинства необходимо значительное время, то есть период между поводом, который дал основание к такому обращению, и сформированным требованием большинства (аналогия с присоединением к иску по времени), а в это время лицо, чьи действия оспариваются, вправе совершать все процессуальные действия, без перспективы их последующей отмены.

Есть ряд практических вопросов, вообще оставленных законодателем без ответа. Как работают все институты, связанные с изменением иска, мировым соглашением в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц? Достаточным ли является волеизъявление лица, предъявившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ведь требование о ненарушении прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК) не относится напрямую к заинтересованным лицам на истцовой стороне? Не применимыми получаются общие правила проверки судом отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, становится сомнительной сама возможность проведения примирительных процедур по правилам гл. 15 АПК <37>. Как определяется внутреннее и внешнее тождество исков в защиту прав и законных интересов группы лиц? Как можно сделать вывод из содержания п. 5 ст. 225.16 АПК - по совпадению: а) предмета требования; б) ответчика; в) признаков группы лиц, заявлявших требование в первоначальном иске. Этот принцип тождества распространяется ли на заявления, подаваемые в рамках особого производства и производства, возникающего из публично-правовых отношений? <38>

--------------------------------

<37> Примирительные процедуры проводятся вне процесса, а права участников группы ограничены в процессе, но не за его границами. Поэтому в примирительных процедурах либо участвуют все члены группы, либо они должны специально делегировать соответствующие полномочия своему представителю - иное влечет незаконность достигнутых в процессе переговоров соглашений.

<38> О проблеме тождества исков в этой категории дел см. также: Алехина С.А., Туманов Д.А. Указ. соч. С. 41.

Что делать, если другое лицо, имеющее право на предъявление иска, предъявило самостоятельное, отдельное требование в этот же либо другой суд по защите того же права? Ч. 2 ст. 225.10 АПК устанавливает, что иск подлежит рассмотрению как групповой в случае, если на момент обращения в суд лица, инициирующего такую защиту, к его требованию присоединилось не менее чем пять лиц. Следовательно, закон не указывает, что по категориям дел, указанным в ст. 225.11 АПК, возможен исключительно иск в защиту интересов группы лиц. То есть до того времени, пока не объявится некоторое заинтересованное лицо, суд будет обязан принимать и рассматривать индивидуальные иски по этим же вопросам. Когда индивидуальным истцом заявлен иск, но решение по нему еще не вступило в законную силу, ч. 4 ст. 225.16 АПК требует от суда оставить индивидуальный иск без рассмотрения. А ч. 5 ст. 132 АПК, введенная в действие тем же Федеральным законом, предлагает арбитражному суду, в том числе по своей инициативе, объединять в одно производство несколько первоначальных и встречных исков для их совместного рассмотрения. Единственный нюанс - все дела должны быть в одном суде. Следует обратить внимание на то, что различное решение вопроса для сходных случаев по-разному отражается на такой значимой проблеме, как соблюдение сроков исковой давности. Если правила ст. 132 АПК охраняют права лица, обратившегося в суд с индивидуальным иском в полной мере, что подтверждают положения ст. 203 ГК, то положения ст. 225.16 АПК прямо приводят к применению в отношении срока исковой давности ст. 204 ГК.

Но касается ли правило ч. 4 ст. 225.16 АПК лишь суда первой инстанции? В арбитражном процессе время на обжалование и рассмотрение дела в апелляционном порядке до вступления решения в законную силу достаточно велико. Предписывает ли закон оставлять индивидуальный иск без рассмотрения во всяком положении дела во всех судебных инстанциях, если в этот же момент в суде любой инстанции рассматривается иск в защиту интересов группы лиц? Отменять в порядке надзора? Но ни одно из оснований, указанных в ст. 304 АПК, прямо не подходит. И самое важное - в этом случае обнаруживается слишком разный объем прав лица, обратившегося с индивидуальным иском, и лица, чьи права и интересы защищались иском, поданным на основании ст. 225.10 АПК. И дело не в конкретной имущественной выгоде лица, первым обратившегося в суд с индивидуальным иском. Общее правило разумной заботливости о своем праве предполагает, что наиболее заботящийся более и получает. Различие в другом: индивидуальный истец защищает свое право, когда он считает нужным, в объеме, который он считает нужным, способом, который он считает нужным. То есть действует по полному произволению своей воли. Лицо, чьи права и интересы защищаются иском, поданным по правилам ст. 225.10 АПК, привлекаемое в соответствующий процесс, лишено всех этих прав: ведь даже вопрос права обжалования, находящийся по общему правилу в полной зависимости от волеизъявления стороны (ст. 257 АПК, ст. 273 АПК, 292 АПК, 312 АПК), для участника процесса, привлеченного на истцовой стороне в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц, становится недостижимым, т.к. он по смыслу ч. 2 ст. 225.12 АПК, ч. 3 ст. 225.16 АПК этим правом не обладает. Таким образом, лицо, привлеченное к участию в иске, поданном по правилам ст. 225.10 АПК, ограничивается не только в праве, предусмотренном ст. 11 ГК, ст. 4 АПК РФ (праве на обращение в суд), но и в праве обжалования, входящем в качестве составного элемента в универсальное право на судебную защиту. Допустимо ли тогда считать сохраненным для этих лиц право на судебную защиту? Можно ли признать право лица на обращение в суд сохраненным, если оно существует лишь в виде присоединения к иску, чей предмет, основание, содержание определены без согласия с этим лицом, а собственно процессуальные права сведены к праву знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК) и, при наличии большинства, заявлять ходатайства о замене лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, на другое лицо (ч. 8 ст. 225.15 АПК)?

У иска в защиту прав и законных интересов группы лиц есть еще одна проблема - как суд будет применять оценочные критерии (например, указываемый в законе "существенный ущерб")? Вопрос не праздный: по любой из категорий дел возможно обеспечение иска, в том числе по вопросам, отнесенным ст. 225.11 АПК к категориям дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Применение обеспечительных мер связано с предотвращением значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК). Как суд будет оценивать существенность для участников группы при условии, что этот критерий требует индивидуального решения?

Существенность ущерба определяется судом в том числе, в отношении как имущественного состояния лица, заявляющего требование об обеспечении иска, так и имущественного положения лица, в отношении которого обеспечение применяется. В отношении группы, при существующих правилах ведения процесса, применить такой критерий явно невозможно. Каков же выход? Само наличие группы (многочисленность лиц) фактом, дающим автоматическую возможность применять меры обеспечения иска лишь по заявлению заинтересованного лица - представителя группы, ставит в таких исках противоположную сторону, в отношении которой применяются обеспечительные меры, в неравное положение, тем более что эта сторона фактически лишается возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. То есть собственно этого права она не лишена, однако то, что встречное обеспечение требует соразмерности по отношению к основному обеспечению, делает это право весьма иллюзорным. Групповые иски в своей исходной идее предполагают мобильность действий за счет работы узкой группы. Поэтому для того, чтобы встречное обеспечение было возможным (а оно всегда будет значительным), инициативной группе необходимо обладать значительной резервной суммой, которая или не будет являться собственностью всех истцов (заемные средства, средства группы, инициирующей иск в защиту интересов группы лиц), либо вхождение в группу потребует, помимо отказа от прав, еще и внесения определенного взноса, с тем чтобы группа получила право мобильно решать такого рода вопросы.

Не решает этой проблемы и ст. 98 АПК. Норма сформулирована таким образом, что убытки и компенсации должно возместить лицо, сделавшее заявление о применении мер принудительного обеспечения. Учитывая, что в соответствии со ст. 225.12 АПК, ст. 225.14 АПК, ст. 225.16 АПК от имени группы лиц выступает субъект, обладающий всеми правами и обязанностями истца, а остальные субъекты-участники иска в защиту интересов группы лиц лишены возможности активного воздействия на арбитражный процесс, вроде бы это - безусловное основание к тому, чтобы все последствия неосновательно заявленного обеспечения иска нес истец, заявивший иск в защиту интересов группы лиц. При таком подходе вновь возникает необходимость наличия существенных финансовых ресурсов у лица, инициирующего иск в защиту интересов группы лиц. Доводы о том, что выгодополучателями от действий истца в иске в защиту интересов группы лиц являются все присоединившиеся истцы и, следовательно, на них также должно быть возложено бремя ответственности, не соответствуют логике процесса. Не обращаясь сейчас к общей негативной оценке идеи, отраженной в Постановлении, принятом Конституционным Судом РФ (далее - КС) по делу Л.Б. Фишер <39>, надо ответить на вопрос: применимы ли его положения к порядку обеспечения иска по искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, то есть требуется ли получать согласие заинтересованных лиц при заявлении требования об обеспечении иска? В пользу применения правила, сформулированного КС, говорит то, что каждое из присоединившихся лиц имеет в процессе собственные материально-правовые интересы и должно нести соответствующие бремя и риски в случае применения последствий, предусмотренных ст. 94 АПК, ст. 98 АПК, - ведь именно эта логическая цепочка была обоснованием принятия КС Постановления. Но, учитывая, что срок рассмотрения заявления об обеспечении иска - не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления (ч. 1 ст. 93 АПК), когда успеет лицо, участвующее в деле на основании ч. 2 ст. 225.12 АПК, связаться со всеми присоединившимися лицами и получить от них явно выраженное согласие? Допустимо ли, чтобы необходимость согласия субъектов на истцовой стороне была подобной кругам на воде и ширилась все более в зависимости от числа лиц, вовлекаемых в процесс? Как поступать, если это согласие выразит лишь часть группы? Применять ли в этом случае подходы, сходные с принципами регулирования волеизъявлений лиц в банкротных процессах (правомочия собрания конкурсных кредиторов)? Но и это (требующее законодательного вмешательства) решение не снимает проблемы, учитывая, что по данной категории дел возможно применение предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК). Может ли лицо, собирающееся инициировать иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, действовать вполне самостоятельно? А при обеспечении иска, возможного с момента подачи искового заявления (ст. 90 АПК), требуется ли согласие на совершение этих действий присоединяющихся на основании ч. 3 ст. 225.10 АПК? На кого распространяются как положительные, так и отрицательные последствия?

--------------------------------

<39> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Российская газета. N 39. 02.03.2002.

Обсуждаемый выше вопрос согласованности действий участников группы требует более широкой постановки проблемы: должно ли лицо, возбудившее процесс, во всяких процессуально значимых случаях получать согласие группы? Прямо закон к тому лицо, возбудившее процесс, не обязывает; в свою очередь, ущемленный характер процессуальных прав присоединившихся лиц (ч. 3 ст. 225.10 АПК, ч. 4 ст. 225.14 АПК) не дает им возможности осуществлять предварительный контроль действий лица, обладающего правами и несущего обязанности истца по делу (ч. 2 ст. 225.12 АПК). Обращение к положениям ч. 8 ст. 225.15 АПК дает основание сделать вывод, что даже и последующий контроль за действиями лица, возбудившего производство в защиту интересов группы лиц, не находится в полном произволении присоединившихся, но зависит от мнения суда по данному вопросу. Суммарно можно сделать только один вывод: все негативные материально-правовые последствия, возникающие в связи с совершением процессуальных действий лицом, возбудившим иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ложатся именно на это лицо (помимо всей суммы проблем, связанной с обеспечением иска, это еще и оплата экспертизы, назначенной по ходатайству лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК; иные расходы по делу (гл. 9 АПК)). Проблема определения лица, на которого ложатся расходы, связана с положениями ст. 112 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК, прямо обязывающих суд разрешить этот вопрос, в том числе указать конкретное лицо, обязанное возместить судебные расходы, а также указать лицо, которому эти расходы будут возмещены. Поэтому решение данной задачи одинаково важно как при удовлетворении иска, предъявленного лицом, указанным в ч. 2 ст. 225.12 АПК, так и при отказе в его удовлетворении. Ведь этот вопрос влечет за собой еще ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений.

Помимо сложностей, связанных с процессуальными правами и обязанностями лиц, выступающих на истцовой стороне, неясны и некоторые полномочия ответчика в процессе, проводимом по правилам гл. 28.2 АПК. Имеет ли ответчик в иске в защиту интересов группы лиц право предъявления встречного иска? Если нет, то ответчик лишается одной из возможностей защиты права. А если ответчик имеет такое право, то каковы будут особенности участия заинтересованных лиц, привлекаемых к ответу по встречному иску? В отношении специальных прав и обязанностей ответчика по искам в защиту групповых интересов закон молчит. Поскольку напрямую в указанной главе запрета на предъявление встречного иска нет, по общему правилу, подтвержденному для данной категории дел положениями ч. 1 ст. 225.16 АПК, нормы общей части и нормы раздела II АПК действуют во всех случаях, кроме тех, для которых прямо предусмотрены иные правила. Действительно, распространение на главу 28.2 АПК положений ст. 132 АПК делает ее применение крайне затруднительным по тем же основаниям, по которым возникают вопросы с возможностью применения встречного обеспечения: к кому предъявлять встречный иск; кто и в каком объеме несет ответственность при выигрыше ответчиком встречного иска; может ли ответчик предъявить иск в ординарном порядке ко всем поименованным заинтересованным лицам по иску в защите групповых интересов как к соучастникам, если в принятии встречного иска в том же процессе ему будет отказано? Однако неясность в вопросе применения права не значит запрет на реализацию права заинтересованным лицом: так, отказ от прав, предусмотренных ст. 132 АПК, нарушает положения ч. 4 ст. 44 АПК в той мере, в которой сторонам процесса предоставлены равные права - в частности, праву истца предъявить иск соответствует право ответчика предъявить встречный иск. Следовательно, поскольку законом не оговариваются специальные сужения процессуальных прав ответчика по данной категории дел, он обладает все тем же объемом прав, что и ответчик в обычном исковом процессе (включая возможность соучастия на ответной стороне). И если смотреть комплексно, то придется признать, что материально-правовые и процессуальные права и интересы ответчика в исках в защиту интересов группы лиц гарантированы гораздо больше, чем те же интересы и права лиц, присоединившихся к иску либо имеющих материально-правовой интерес к исходу дела, но не вступивших в процесс. В иске в защиту прав и законных интересов группы лиц должны быть объединены в этом случае лишь особенные правоотношения, а именно те, в которых нет взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика, а лишь права истца и обязанности ответчика. В противном случае права ответчика, предусмотренные ст. 132 АПК, нарушаются. А специфика оснований для предъявления встречного иска такова, что п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК может быть применен фактически при любом иске. АПК не уполномочивает суд отказать в принятии встречного иска по делу лишь на том основании, что в нем защищаются права и законные интересы группы лиц.

* * *

Ни один закон не является совершенным; правоприменитель неизбежно сталкивается со сложностями толкования и практического использования отдельных норм. Однако качество закона определяется тем, что эти трудности возникают в отдаленном, от времени его вступления в силу, будущем и объективно связаны с изменяющимися обстоятельствами общественной жизни, о которых не мог знать и которые, соответственно, не мог учитывать законодатель. Необходимое качество нормативного акта - ясность в вопросе его применения - обнаруживается при вступлении закона в силу. Если же этого качества нет, то закон не жизнеспособен.

Неоднократно за последние годы Высший Арбитражный Суд исправлял подобные огрехи законодателя, давая разъяснения по согласованному применению норм права, когда само толкование фактически изменяло прямое содержание спорной нормы. При всех доводах "за" (оперативность, компетентность и др.) этот способ нехорош тем, что, изменяя своим толкованием буквальное содержание нормы, ВАС, будучи правоприменителем, вступает в сферу действия законодателя. Поэтому лучший выход из этого запутанного положения - обратиться с вышеназванными, а также с другими вопросами, вызванными принятием ФЗ N 205-ФЗ, непосредственно к Федеральному Собранию РФ с требованием о разъяснении им же принятого судебного акта.

Библиография:

1. Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: НОРМА, 2001.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.

3. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.

4. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006.

5. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

6. Гурвич М.А. Право на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

7. Дегучи М. Последние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.

8. Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС "КонсультантПлюс".

9. Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // СПС "КонсультантПлюс".

10. Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец, 2004.

11. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

12. Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.

13. Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.

14. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.

15. Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.

Документ предоставлен КонсультантПлюс