- •22 . 1 . Обжалование действий, решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
- •Ходатайство (в порядке ст. 51 упк рсфср)
- •22.2. Обжалование неправомерного ареста и продления срока содержания под стражей
- •Жалоба на неправомерный арест
- •Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств
- •Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего
- •200 Г. В ч мин в соответствии с частью пятой ст. 165, ст. 176
- •Подписка о невыезде и надлежащем поведении
- •Постановление об избрании меры пресечения в виде {какой именно)
- •Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
- •2 4 «
- •Постановление о временном отстранении обвиняемого от должности
- •Постановление о назначении (повторной, дополнительной) судебной экспертизы
- •Протокол
- •Постановление
- •Постановление
- •Постановление о разрешении производства обыска (выемки) в жилище
- •Постановление о проверке законности производства обыска (выемки) в жилище
- •Постановление о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров
- •Постановление о временном отстранении обвиняемого от должности
- •1.(Временноотстранить,отказатьвудовлетворенииходатайстваовременном
- •Постановление о назначении предварительного слушания
- •Постановление о направлении уголовного дела по подсудности
- •Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
- •Вопросный лист по обвинению (фамилия, имя, отчество)
- •Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей
- •22.3. Производство мирового судьи
- •Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
- •Постановление об оказании содействия сторонам в собирании доказательств
- •Приговор именем Российской Федерации
- •Постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции
- •Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
- •Приговор именем Российской Федерации
- •4. Уголовное производство в порядке частного обвинения
- •Исковое заявление о возмещении ущерба и морального вреда
- •22.6. Свидание с осужденным
- •12..1. Рассмотрение уголовных дел по второй инстанции
- •22.8. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Производство в надзорной инстанции
- •Президиум Верховного Суда Республики Татарстан (извлечение)
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан (извлечение)
обоснование своего вывода о виновности Филиппова в умышленном убийстве Галимова суд сослался на показания свидетелей Равилова, Самигуллина,
Шарафиевой, Камалова и других, акты судебно-медицинской, физико-технической, криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.
Так, свидетель Равилов показал, что, приехав на место происшествия, они увидели Галимова, который был ранен, потерпевший сообщил им, что в него выстрелил мужчина, который был низкого роста в черной одежде, а с ним была женщина в светлой куртке. Из показаний Равилова в ходе предварительного следствия, в том числе и из его рапорта, видно, что потерпевший сообщил ему, что в него было произведено два выстрела.
Однако судом не были выяснены причины указанных противоречий. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от комбинированного шока вследствие ранения живота с массивными повреждениями органов, острым кровотечением и последующим воспалением.
Из показаний подсудимого Филиппова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Когда он разговаривал с Галимовым, на территории автосервиса бегала собака и своим лаем мешала разговору, тогда он и выстрелил из обреза в собаку, с целью попугать ее, но попал в Галимова.
Эти доводы осужденного подлежали тщательной проверке в судебном заседании. Кроме того, данные показания в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель Козлова, пояснив, что она вместе с Филипповым подошла
автосервису, осужденный подошел к воротам и стал о чем-то разговаривать с человеком, находившимся на территории автосервиса, разговор она не слышала, так как громко лаяла собака. Потом она услышала звук выстрела, и к ней подошел Филиппов и сказал, что стрелял в собаку, а попал в человека.
Однако суд не принял всех необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля Козловой и не исследовал ее показаний, имеющихся в деле, в ходе судебного заседания, хотя они имеют существенное значение для выяснения обстоятельств дела.
Также в обоснование вины Филиппова суд в приговоре сослался и на показания свидетеля Чумарина, Ермакова, Дубаева, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что в потерпевшего стрелял Филиппов.
Однако из материалов дела усматривается, что в своих первоначальных показаниях указанные свидетели давали показания о том, что выстрел в потерпевшего произвел Ермаков из имеющегося у него обреза.
Таким образом, в показаниях вышеназванных свидетелей имеются существенные противоречия, причины которых не были выяснены в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание свидетели также не явились, судом не были приняты меры к их явке, их показания в суде не оглашались, оценка им не дана.
то же время в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) суд
описательной части приговора должен изложить не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и указать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
случае изменения свидетелем своих показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен тщательно проверить те и другие пока-зания, выяснить причины изменения показания и в результате их тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
мотивировочной части приговора суд указал, что Филиппов совершил умышленное убийство, но без отягчающих обстоятельств, поскольку отягчающие
обстоятельства и мотивы не установлены. В то же время в тексте приговора
имеются противоречивые формулировки о форме умысла.
Таким образом, в нарушение ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) суд не
исследовал мотив преступления, что является важным обстоятельством для
разрешения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РСФСР (ст. 222 УПК РФ)
подсудимому должна быть вручена копия обвинительного заключения;
подлинность подписи Филиппова в расписке о получении копии обвинительного
заключения сомнительна.
Это обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело — направлению
на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии со
ст. 20 УПК РСФСР полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства
по делу, выяснить все обстоятельства, при которых имело место событие
преступления, в частности, путем допроса специалиста, экспертов установить
расстояние, с которого производился выстрел, его направление (сверху вниз либо
горизонтально), при необходимости — назначить дополнительные экспертизы, и
на основании этого решить вопрос о виновности Филиппова и квалификации его
действий.
Указанный протест был удовлетворен. В своем постановлении Прези-
диум Верховного Суда Республики Татарстан указал, что состоявшиеся
по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на
новое судебное рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела
не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном
исследовании обстоятельств дела.
При повторном рассмотрении дела в суде действия Филиппова были
квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на шесть лет, и он был освобожден в зале суда
за отбытием срока