Динаміка нормативу миттєвої ліквідності [15]

Таким чином, значення нормативу миттєвої ліквідності по системі банків України значно перевищують необхідні нормативи, що дозволяє зробити висно-вок про надлишок запасу ліквідності.

Можемо помітити тенденцію до зростання нормативу, особливо в 2016 році, при цьому в 2014 році його значення в середньому коливалося в діапазоні від 42,4% до 54,15%, найменше значення спостерігаємо на 01.06 – 42,4%. Дане явище спричинене політичними та економічними чинниками, що спричинило відтік ліквідних ресурсів.

Індикатором, що вплинув на зменшення ліквідності банківської системи, є відтік депозитів. Ситуація з відтоком депозитів в іноземній валюті є набагато складнішою порівняно з депозитами в національній, що ще більше загострюється зовнішніми чинниками. [6]

Банківська система України протягом 2014 р. втратила 10 млрд дол. США депозитів, або 34% від усіх депозитів в іноземній валюті на початок 2014 р. [14]

Особливістю 2015 року є початок ефективної роботи НБУ з очищення банківського сектору від неплатоспроможних банків та їх неефективного кредитного портфелю. Характер динаміка показника миттєвої ліквідності має зростаючу криву та характеризує позитивні тенденції в діяльності банків.

У 2016 році спостерігаємо поступове зростання нормативу миттєвої ліквідності, що свідчить про значний залишок коштів на кореспондентському рахунку в НБУ. При цьому, значне збільшення даного показника свідчить про наявну стабілізацію в банківському секторі та помітні результати роботи НБУ із очищення банківського сектору. Найбільше значення спостерігаємо на 01.01 – 78,73%.

Починаючи з вересня 2016 року та на березень 2017 року норматив стабі-лізувався на позначці близько 60,12%, що є достатнім значенням для забезпе-чення стійкості банків під час короткострокових коливань в банківській сфері.

Розглянемо динаміку нормативу поточної ліквідності (Н5) в діаграмі 1.2 станом на 01.01.2014-01.03.2017, що установлює мінімально необхідний обсяг активів банку для забезпечення виконання поточного обсягу зобов'язань протя-гом одного календарного місяця.

Норматив поточної ліквідності упродовж досліджуваного періоду не зменшувався нижче 40%. У 2014 році можемо спостерігати досить стабільні показники, не дивлячись на початок економічної кризи, найменше значення присутнє на початок травня – 73,29%. В цілому за 2014 рік характер поточної ліквідності банківської системи зростав та склав на кінець 2014 року – 79,91%.

У 2015 році характер кривої поточної ліквідності досить нестабільний, що спричинено багатьма факторами, зокрема зменшення ліквідності за травень до 71,92 спричинене через підвищення облікової ставки до 30%, тобто ці дані є підтвердженням виконання завдання монетарної програми, що передбачає абсорбцію надлишкової ліквідності.

Діаграма 1.2

Динаміка нормативу поточної ліквідності[15]

У 2016 році поступово зростає показник поточної ліквідності завдяки стабілізації банківської системи та початок її зростання, а також збільшення частки залучений коштів банків над їх виплатою, що позитивно впливає на показники ліквідності банків. Значення показника поточної ліквідності в 2016 році мають незначну амплітуду коливань від 79,98 до 86,01, що є безумовним підтвердженням стабілізації банківської сфери.

Початок 2017 року характеризується надмірним рівнем поточної ліквідності, даний норматив склав більше 100%, що в свою чергу потребує вилучення надлишкової ліквідності та спрямування в дохідні активи. НБУ використовує різні методи регулювання ліквідності, найпоширеніший є обов’язкові резерви на вимогу, що дозволить зменшити вільні ресурси банку та зменшити надлишкову ліквідність. [10]

Норматив короткострокової ліквідності (Н6) визначається як співвідно-шення активів до зобов'язань з кінцевим строком погашення до одного року. Цей норматив установлює мінімально необхідний обсяг активів для забезпечення виконання своїх зобов'язань протягом одного року. Нормативне значення нормативу Н6 має бути не менше ніж 60 відсотків.

В діаграмі 1.3 розглянемо динаміку нормативу короткострокової ліквідності за 01.01.2014-01.03.2017 та зробимо відповідні висновки.

Діаграма 1.3