Расчет пожарных рисков / Deklarirovaniye pozharnoy bezopasnosti 2011
.pdf
© |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.Оформление |
|
Обозначение и |
Доля |
Доля |
Содержание исходной |
|
Балльная оценка |
|
Примечание |
||||
|
|
наименование |
группы |
факто- |
информации |
|
|
|
|
||||
|
|
|
Участок ПА—ОБТК, км |
|
|
||||||||
|
|
фактора влия- |
факто- |
ров в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
119 |
120 |
121 |
122 |
123 |
124 |
|
||||
|
|
|
ния |
ров p |
группе q |
|
|
||||||
ЗАО |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
F46 |
Качество |
-/- |
0,1 |
Условия транспорти- |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Транспортирование на специ- |
|
НТЦ |
|
|
хранения |
|
|
ровки |
|
|
|
|
|
|
альных транспортных сред- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
ПБ, |
|
|
и о б р а - |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ствах с амортизирующими |
|
|
щения с |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
прокладками и минимальным |
|
2011 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
материа- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
числом погрузок-разгрузок |
|
|
|
|
лами |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Условия хранения |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Оптимальные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Условия обращения с |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
В соответствии с требовани- |
|
|
|
|
|
|
материалами |
|
|
|
|
|
|
ями СНиП по производству |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
работ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F51 |
Отноше- |
0,1 |
0,35 |
Расчетное и фактиче- |
5,8 |
6 |
6 |
5,1 |
4,6 |
5,7 |
В соответствии с (1.24) и пер- |
|
|
|
ние фак- |
|
|
ское значения толщи- |
|
|
|
|
|
|
воисточником У.К. Мульба- |
|
|
|
тической |
|
|
ны стенки трубы δрасч |
|
|
|
|
|
|
уэра (3.37) фактор влияния |
|
|
|
т о л щ и - |
|
|
и δфакт |
|
|
|
|
|
|
толщины стенки трубы равен |
|
|
|
ны стен- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 для участков с существен- |
|
|
|
ки трубы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
но повышенной толщиной |
|
|
|
к требуе- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
стенки трубы. Учитывая, что |
|
|
|
мой |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
БТ проектируемые, принято |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F51 = 0 для класса безопасно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сти участков «сейсмический», |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F51 = 2 — для класса «высо- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
кий», F51 = 4 – «средний» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и F51= 6 — «нормальный» с |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
учетом протяженности этих |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
участков на рассматриваемой |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
длине (1 км) трассы. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 Часть 2 Выпуск 19 Серия
283
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
284 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обозначение и |
Доля |
Доля |
Содержание исходной |
|
Балльная оценка |
|
Примечание |
|
|
||||
наименование |
группы |
факто- |
информации |
|
|
|
|
|
|
||||
|
Участок ПА—ОБТК, км |
|
|
|
|
||||||||
фактора влия- |
факто- |
ров в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
119 |
120 |
121 |
122 |
123 |
124 |
|
|
|
||||
|
ния |
ров p |
группе q |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F52 |
Усталость |
-/- |
0,3 |
Число циклов нагру- |
3,4 |
3,4 |
3,4 |
3,4 |
3,4 |
3,4 |
Число циклов нагружения |
|
|
|
металла |
|
|
жения, имевших место |
|
|
|
|
|
|
менее 1000, амплитуда нагру- |
|
|
|
|
|
|
за время эксплуата- |
|
|
|
|
|
|
зок – менее 10 % Рраб |
|
|
|
|
|
|
ции рассматриваемо- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
го участка, и амплиту- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
да подававшейся на- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
грузки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F53 |
Возмож- |
-/- |
0,15 |
Качественная оценка |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
Отсутствие устройств, пре- |
|
|
|
ность |
|
|
возможности возник- |
|
|
|
|
|
|
дотвращающих гидроудары |
|
|
|
возник- |
|
|
новения гидравличе- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
новения |
|
|
ских ударов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гидрав- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лических |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ударов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СБОРНИК |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F54 |
Системы |
-/- |
0,2 |
Технические характе- |
5/10 |
5/10 |
5/10 |
5/10 |
5/10 |
5/10 |
СТА обеспечивают телеиз- |
|
|
|
телеме- |
|
|
ристики СТА |
|
|
|
|
|
|
мерение давления в пределах |
|
|
|
ханики и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
эксплуатируемого участка для |
|
|
|
автомати- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
проектного режима. |
|
|
|
ки (СТА) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В режиме с минимальным на- |
|
ДОКУМЕНТОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
бором оборудования СТА от- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сутствуют (за исключением |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
варианта 5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
НТЦЗАО.Оформление© |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2Выпуск19Серия |
|
Обозначение и |
Доля |
Доля |
Содержание исходной |
|
Балльная оценка |
|
Примечание |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
наименование |
группы |
факто- |
информации |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
Участок ПА—ОБТК, км |
|
|
|
|
||||||||
|
|
фактора влия- |
факто- |
ров в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
119 |
120 |
121 |
122 |
123 |
124 |
|
|
|
||||
|
|
|
ния |
ров p |
группе q |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
F61 |
Вероят- |
0,1 |
0,2 |
Сведения о фактах пе- |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
На участках перехода БТ че- |
|
|
2011ПБ, |
|
|
ность |
|
|
ремещений грунта или |
|
|
|
|
|
|
рез реки вероятность размыва |
|
Часть |
|
|
пере- |
|
|
наличии размывов |
|
|
|
|
|
|
подводного перехода низкая |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
мещений |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
грунта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
или раз- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
мыва |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
подво- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дного пе- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рехода |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F62 |
Н е с у - |
-/- |
0,15 |
Сведения о типах грун- |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
Низкая несущая способность |
|
|
|
|
|
щая спо- |
|
|
тов в основании МН |
|
|
|
|
|
|
грунта (болотистый участок) |
|
|
|
|
|
собность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
грунта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F63 |
Наличие |
-/- |
0,15 |
Сведения о конструк- |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
На участке 121 км присут- |
|
|
|
|
|
на участке |
|
|
ции линейной армату- |
|
|
|
|
|
|
ствует линейная арматура |
|
|
|
|
|
линейной |
|
|
ры и наземных узлов |
|
|
|
|
|
|
(УЗА NOB-18) |
|
|
|
|
|
арматуры |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и назем- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ных узлов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
р а з в е т - |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вленной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
конфигу- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рации |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
285 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
286 |
Обозначение и |
Доля |
Доля |
Содержание исходной |
|
Балльная оценка |
|
Примечание |
|
|
||||
наименование |
группы |
факто- |
информации |
|
Участок ПА—ОБТК, км |
|
|
|
|
||||
фактора влия- |
факто- |
ров в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
119 |
120 |
121 |
122 |
123 |
124 |
|
|
|
||||
|
ния |
ров p |
группе q |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
F64 |
Превен - |
-/- |
0,5 |
Меры по ослаблению |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Не требуются |
|
|
|
т и в н ы е |
|
|
напряжений в МН |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
меропри- |
|
|
Мероприятия по изме- |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Не требуются |
|
|
|
ятия |
|
|
нению свойств грунта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мониторинг деформа- |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
Будет осуществляться ин- |
|
|
|
|
|
|
ций грунта и переме- |
|
|
|
|
|
|
струментальный мониторинг |
|
|
|
|
|
|
щений нефтепровода |
|
|
|
|
|
|
на участках развития опасных |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
геологических процессов |
|
|
|
|
|
|
Обследования подво- |
3 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0 |
Согласно данным эксплуата- |
|
|
|
|
|
|
дных переходов |
|
|
|
|
|
|
ционной службы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F71 |
Эксплуа- |
0,05 |
0,2 |
Наличие всей необхо- |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
В наличии весь объем доку- |
|
|
|
т а ц и о н - |
|
|
димой документации |
|
|
|
|
|
|
ментации |
|
|
|
ная доку- |
|
|
Внесение необходи- |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
Изменения вносятся с за- |
|
|
F72 |
ментация |
-/- |
0,25 |
мых изменений и за- |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
держками |
|
СБОРНИК |
П е р и о - |
Соответствие сроков и |
Ряд проверок и ремонтов |
|
||||||||||
|
|
|
|
писей |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пересмотр инструк- |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Производится не реже одного |
|
|
|
|
|
|
ций и схем |
|
|
|
|
|
|
раза в 3 года |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дичность |
|
|
состава осмотров, кон- |
|
|
|
|
|
|
проводится реже, чем требу- |
|
ДОКУМЕНТОВ |
|
контроля |
|
|
трольных операций, |
|
|
|
|
|
|
ется по ПТЭ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
и ремон- |
|
|
межремонтного об- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тов |
|
|
служивания и ремон- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тов требованиям ПТЭ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
НТЦЗАО.Оформление© |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2Выпуск19Серия |
|
Обозначение и |
|
Доля |
|
Доля |
Содержание исходной |
|
Балльная оценка |
|
Примечание |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
наименование |
|
группы |
|
факто- |
информации |
|
Участок ПА—ОБТК, км |
|
|
|
|
||||||||
|
|
фактора влия- |
|
факто- |
|
ров в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
119 |
120 |
121 |
122 |
123 |
124 |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
ния |
|
ров p |
группе q |
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
F73 |
Качество |
|
-/- |
|
0,25 |
Оценка качества ра- |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Хорошее |
|
|
|||
2011ПБ, |
|
|
|
|
р е м о н т - |
|
|
|
|
бот |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Часть |
|
|
|
|
н ы х р а - |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
бот |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F74 |
Качество |
|
-/- |
|
0,1 |
Наличие и тип связи |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Хорошее (радиосвязь) |
|
4 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
связи |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
F |
75 |
Уровень |
|
-/- |
|
0,2 |
Прохождение персо- |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Полный курс обучения пер- |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
обучения |
|
|
|
|
налом курсов повы- |
|
|
|
|
|
|
сонала, но пока без повтор- |
|
|
||
|
|
|
|
|
персо- |
|
|
|
|
шения квалифика- |
|
|
|
|
|
|
ных циклов |
|
|
||
|
|
|
|
|
нала |
|
|
|
|
ции, содержание кур- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
са и периодичность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обучения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО по участку: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
Балльная оценка участка Fn (проектный режим) |
|
|
1,64 |
1,46 |
1,6 |
1,48 |
1,61 |
1,78 |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
Балльная оценка участка Fn |
|
|
|
|
1,74 |
1,56 |
1,70 |
1,58 |
1,71 |
1,89 |
|
|
|
||||||
|
|
(режим с минимальным набором оборудования) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
Коэффициент влияния Kвлn |
|
|
|
|
1,03 |
0,92 |
1,01 |
0,93 |
1,01 |
1,12 |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
Средняя частота аварии по трассе в проектном режиме/ |
|
|
1,6 / 1,7 |
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
режиме с минимальным набором оборудования λ |
БТ |
·10–4, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
1/(км·год) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
Среднестатистическая частота аварии на МН в России |
|
|
3,02 |
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
λ·10–4, 1/(км·год) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
287 |
288 |
|
|
|
|
|
|
|
|
СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис 8. Значение локальной частоты аварии λn на различных участках |
нефтепровода |
Рис. 9. Распределение доли участков трассы нефтепровода с различной |
локальной частотой аварии λn |
Серия 19 Выпуск 2 Часть 4 |
289 |
Рис. 10. Сравнительное распределение локальной частоты аварии λn и |
|
риска загрязнения окружающей среды Rэ (проектный режим) |
|
В табл. 8 приведены расчеты частоты утечек больше 1, 100, 500, 1000 и 5000 т на всей линейной части (875 км), результаты которых можно использовать при разработке планов по ликвидации аварийных разливов нефти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.00 № 613.
Таблица 8
Частота возникновения утечки выше заданного уровня (без учета действий АВС13 по сбору нефти)
Масса утечки, т |
Частота возникновения утечки в год на 1000 км |
|
|
При успешном действии |
При успешном действии |
|
АВС в 70 % случаев |
АВС в 100 % случаев |
Более 1 |
0,2476 |
0,2476 |
Более 100 |
0,0724 |
0,0719 |
Более 500 |
0,0603 |
0,0559 |
Более 1000 |
0,0443 |
0,0372 |
Более 5000 |
0,0093 |
0,0050 |
13 Аварийно-восстановительные силы.
© Оформление. ЗАО НТЦ ПБ, 2011
290 |
СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ |
Экспертиза деклараций промышленной безопасности, а также специальные расчеты с использованием численного моделирования показали, что аварии на площадочных сооружениях магистральных трубопроводов (за исключением морских терминалов) не могут являться реальным источником чрезвычайных ситуаций с поражением населения и существенным экологическим ущербом. Основной риск аварий и чрезвычайных ситуаций на магистральных трубопроводах связан с авариями на линейной части.
На основе изложенного подхода проведен сравнительный анализ результатов оценок риска для различных трасс и объектов магистральных нефтепроводов новых нефтепроводных систем КТК, БТС и ряда действующих предприятий ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (рис. 11).
Видно, что по удельным показателям (на длину трубопровода) трассы КТК-Р и БТС являются наиболее безопасными (см. рис. 11). Низкие удельные показатели риска магистральных нефтепроводов БТС и КТК-Р объясняются главным образом использованием и внедрением современных технических решений (в том числе применение заводской изоляции, труб с улучшенными характеристиками и т.д.) и методов строительства при повышенном контроле и надзоре на всех стадиях проектирования, строительства и ввода в
эксплуатацию ОПО.
Результаты анализа риска аварий на НПС (ЛПДС) и в резервуарных парках показывают, что зоны действия факторов, связанных с поражением людей (в том числе при взрыве-вспышке смеси паров нефти с воздухом), практически не выходят за пределы установленных СЗЗ. На рис. 13 видно, что значение частоты гибели человека вне территории станции не превышает 10–6 1/год, что может рассматриваться как приемлемый уровень риска. Основные людские потери при авариях на площадочных объектах возможны лишь среди обслуживающего персонала. Напротив, при авариях на линейной части существует возможность поражения людей (пожар разлива, пожар-вспышка паров нефти) как в близлежащих населенных пунктах, так и в местах пересечения с транспортными магистралями.
Серия 19 Выпуск 2 Часть 4 |
291 |
Рис. 11. Распределение трасс и опасных производственных объектов по: а — удельным и б — интегральным показателям ожидаемых потерь нефти при авариях:
ОПО: РРНУ – Рязанское РНУ, ГРНУ – Горьковское РНУ, ЯРНУ — Ярославское РНУ, ВЛРНУ — Великолукское РНУ, МРНУ — Марийское РНУ (в скобках – протяженность МН, км)
© Оформление. ЗАО НТЦ ПБ, 2011
292 |
СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ |
Вместе с тем для решения общих вопросов системы управления объектом, в том числе для страхования и оценки готовности к аварийным разливам нефти, необходимо располагать интегральными показателями риска (рис. 12), которые существенно зависят от протяженности нефтепровода, срока эксплуатации трубопровода, диаметра трубопровода, особенностей природно-климатических условий в местах прохождения трассы и прочих региональных факторов.
Рис. 12. Распределения локальной частоты аварии λn и риска загрязнения Rd по всем линейным участкам ЯРНУ