• Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трахов, Рустем Асланович

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Вместе с тем, требование обоснованности решений упоминается в ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ при определении оснований для обжалования иных решений суда, но его содержание не раскрывается. Положения ст. 380 УПК РФ неприменимы к постановлениям (определениям) суда, принимаемым при производстве по делу. В этой связи мы считаем необходимым закрепить определение обоснованности в УПК РФ: «Процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах

1 Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005. С. 207-208.

2 Костенко Р.В. Там же. С. 207-208. уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств».

Анкетирование судей показало, что большинство из числа опрошенных (38 чел. или 72%) не считают необходимым предусмотреть в УПК РФ отдельную норму, которая разъясняла бы понятие «обоснованность решений суда» (Приложение 2). Однако правоприменительная практика свидетельствует о такой необходимости: согласно Обзору деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отменено или изменено 3 тыс. решений, принятых мировыми судьями1; более 7 тыс. решений, принятых федеральными судами .

Одним из вопросов, задаваемых судьям при проведении опроса, был вопрос о том, какие существенные противоречия в решении суда первой инстанции могут повлечь признание такого решения необоснованным. 22 чел. или 44% опрошенных считают, что решения суда первой инстанции являются необоснованными, если выводы, изложенные в них, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона; 24 чел. или 48% опрошенных считают, что повлияли или могли повлиять на правильность применения закона, 4 чел. или 8% считают, что могли повлиять на правильность применения закона (Приложение 2).

Взаимосвязанным и взаимообусловленным с требованием обоснованности является мотивированность решений. При этом данные категории не являются тождественными3.

1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году //Российская юстиция. 2008. № 3. С. 62-64.

Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2007 г.// http: www.cdep.ru

3 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 144; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 327; Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Иркутск, 1969. С. 133; Манаев Ю.В., Репкин JI.M. Составление процессуальных актов следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1981. С. 14.

Мотивировка решения, по мнению П.А.Лупинской, «представляет собой систему доводов, обосновывающих решения как в части установления фактических обстоятельств, так и в отношении всех правовых выводов по делу. Мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, но и в приведении в решении как фактической, так и логической и правовой аргументации, обосновывающей квалификацию преступления, избранную меру наказания и все иные принятые по вопросам права решения»1.

Далее П.А. Лупинская отмечает, что «закон требует приведения анализа доказательств и мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не во всех решениях, а, как правило, только в тех из них, которые основываются на законченном процессе доказывания в данной стадии, когда лицо или лица, принимающие решение, располагают всей совокупностью доказательств, что дает им возможность обстоятельно объяснить, какие именно доказательства и почему послужили основанием для выводов по делу и привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства»2.

По нашему мнению, все принимаемые решения должны отвечать требованию мотивированности. В УПК РФ необходимо закрепить определение мотивированности решений: «Процессуальное решение является мотивированным, если содержащиеся в нем выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, необходимых для принятии решения, и содержит доводы, по которым суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель выбрал определенный вариант решения».

Проведенный нами опрос судей выявил, что все опрошенные (50 чел. или 100%) считают, что суд в своих решениях должен указывать, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие (Приложение 2), то есть мотивировал свое решение.

1 Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 75.

Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 76.

Характеристика свойств, которым должны отвечать решения в уголовном судопроизводстве, должна включать и указание на справедливость решений»1. «Решение следственных и судебных органов воспринимается как справедливое, когда ему предшествовало строго основанное на законе исследование обстоятельств дела, когда все производство по делу проходило в условиях высокой правовой культуры» .

Требование справедливости правоприменительных актов отражает идею о социальной справедливости демократического общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица, применяющего право, а также окружающих в том, что принятое решение согласуется с принципами морали, общечеловеческими ценностями, отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений. Справедливость акта применения права предполагает соответствие принятого решения общественному мнению, согласованность его содержания с моральными убеждениями людей и общества в целом, а также беспристрастностьлица или органа, применяющего право, объективный подход к исследованию обстоятельств дела, к участвующим в нем лицам, к окончательному решению3.

В действующем УПК РФ требование справедливости решения также указано в отношении приговора суда. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

1 Лупинская П.А. Там же. С. 77.

2 Лупинская П.А. Там же. С. 78.

3 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 559-560.

По нашему мнению любое решение, принимаемое при производстве по уголовному делу, должно быть справедливым. В тексте УПК РФ следует закрепить определение справедливости решений: «Процессуальное решение является справедливым, если оно соответствует назначению уголовного судопроизводства, и содержащиеся в нем выводы приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого принимается решение, а также совершенное деяние и иных обстоятельств, необходимых для принятия решения».

Вместе с тем, мнение опрошенных нами судей по вопросу о том, следует ли предусмотреть в законе, а именно в ст. 7 УПК РФ, указание о соответствии решений органов, ведущих процесс, не только требованиям законности, обоснованности, мотивированности, но также требованию справедливости, разделились практически поровну: 24 чел. или 48% высказались за включение требования справедливости в ст. 7 УПК РФ; 26 чел. или 52% - против (Приложение 2).

С учетом сказанного представляется необходимым закрепить в УПК РФ самостоятельную статью, которая устанавливала бы требования к процессуальным решениям.

Статья 71. Требования, предъявляемые к решениям по уголовному делу

1. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя (далее - процессуальные решения) должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

2. Процессуальное решение является законным, если оно принято в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

3. Процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств.

4. Процессуальное решение является мотивированным, если содержащиеся в нем выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, необходимых для принятии решения, и содержит доводы, по которым суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель выбрал определенный вариант решения. 5. Процессуальное решение является справедливым, если оно соответствует назначению уголовного судопроизводства, и содержащиеся в нем выводы приняты с учетом обстоятельств, характеризующих лицо, совершенное деяние».

Целесообразность решения может быть рассмотрена в двух аспектах. Во-первых, нормативный акт с точки зрения законодателя сам по себе является целесообразным, содержит оптимальные требования по регулированию общественных отношений, а потому следование ему есть наиболее целесообразное решение вопроса. Во-вторых, целесообразность в праве - это соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации, выбор решения, наиболее полно и правильно отражающего смысл закона и цели правового регулирования1.

Гуманизм правоприменительного решения предполагает постоянное внимание к личности, ее материальному и духовному благополучию, заботу и уважение достоинства человека, обеспечение и охрану его прав и законных интересов2.

Требование профессионализма означает, что правоприменительное решение должно готовиться и приниматься лицом (коллективом лиц), обладающим глубокими знаниями в соответствующей сфере общественных отношений, умением и практическим опытом решать сложные вопросы жизни, от которых зависят интересы человека и зачастую его судьба.Должностное лицо должно обладать и достаточным объемом юридических знаний в сфере осуществления своих служебных полномочий, высокой профессиональной и правовой культу-^ з рой . В этой связи хотелось бы отметить, что судьям следует уделять внимание

1 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 559; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 687.

2 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560.

3 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560. не только обоснованию решений, но и самому процессу их составления. При исследовании материалов уголовных дел мы столкнулись с фактами небрежного оформления судебных решений, а именно: название постановления (определения) не соответствует содержанию, текст решения не отвечает правилам юридической техники, само решение изложено сумбурно. Так, вопрос о разрешении детализации телефонных переговоров филиалом ОАО «МТС» решен в постановлении о разрешении производства выемки в жилище, в определении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания содержится решение о приостановлении производства по делу и приводе не явившегося подсудимого. Представляется, что участникам судопроизводства, которые решат обжаловать подобные судебные решения, будет весьма затруднительно составить обоснованную жалобу.

Таким образом, решения суда первой инстанции должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, а также целесообразными, своевременными и профессиональными.