III. Критика и опровержение

Важность неореализма широко признана, и он подвергнут внимательной критике с различных ракурсов и с меняющейся степенью концентрации на работе Уолтца. Из статей, которые напечатаны здесь, только одна (Джона Джерарда Рагги) действительно представляет собой обзорное эссе Теории международной политики. У всех других – более широкие цели; но каждый автор делает неореализм (термин введен, насколько я знаю, Робертом В. Коксом) центральным вопросом дискуссий, и в каждом случае работа Уолтца представляется в качестве основного изложения доктрины неореализма. Так как эти статьи являют собой широкое разнообразие публикаций (три различных журнала и одно собрание работ по политической науке как дисциплине), они зачастую не рассматривались вместе, как общий вклад в продолжительные, чётко сфокусированные на предмете дебаты. Таким образом, главная цель этой книги – собрать споры о неореализме под одной обложкой так, чтобы учёные и прочие исследователи мировой политики могли синхронно рассмотреть проблемы, которые были подняты.

До публикации этой книги Уолтц не отвечал в печати на критику, выражаемую Рагги, Коксом, Ричардом К. Эшли и мной. Вторая цель Неореализма и его критиков, таким образом – обеспечить соответствующую площадку для Уолтца сделать это, что даст читателям возможность оценить адекватность его теории не только в свете аргументов его критиков, но учитывая и его ответ на критику и переоценку его взглядов. Ответ Уолтца проясняет его аргументы, в одних случаях сокращая разницу между ним и его критиками, в других – делая сущность и значимость этих разногласий более явно видной. Интеллектуально честный и конструктивный характер его ответа как развивает спор, так и показывает, как должен вестись истинно научный дискурс.

Эта книга начинается с принципиальных в теоретическом смысле глав Теории международной политики, перепечатанных с незначительной редакционной правкой, так что каждый читатель может иметь возможность оценить для себя теорию Уолтца и разнообразную её критику. Первый комментарий содержится в обзорном эссе Рагги; статьи Кохэна, Кокса и Эшли представлены в порядке возрастания их расхождений с предпосылками Уолтца. Следуя за эссе Эшли, книгу продолжает ответ Роберта Г. Гилпина на критику Эшли неореализма и заключительное эссе Уолтца⁸.

Джон Джерард Рагги выразил в своей критике Уолтца большую признательность этой работе, назвав Теорию международной политики«одним из величайших вкладов в теорию международных отношений» с момента появления последней работы Уолтца по данному вопросу,Человека, государства и войны(1959). Однако Рагги также делает вывод, что Уолтц не вполне следует своим собственным терминам. Сокращая своё понятие структуры, Уолтц (по Рагги) делает невозможным для своей теории объяснение важнейших изменений в мировой политике, таких как между средневековьем и современным периодом. Чтобы продемонстрировать это, Рагги акцентирует внимание на концепции суверенитета, утверждая, что средневековые системы отличались от современных систем «базовыми принципами, которые постулировали субъекты как независимые друг от друга» (р. 142). После корректировки того, что он считает ошибочным определением дифференциации у Уолтца, Рагги использует это понятие для описания «институциональной трансформации» от средневековой системы упорядочивания пространства до современной концепции суверенитета. Он доказывает, что дифференциация субъектов не выпадает из структурной теории мировой политики, но, напротив, предлагает способ осмысления изменений – от средневековой к современной системе и, возможно, к будущей международной системе.

Также Рагги критикует Уолтца за игнорирование понятия Дюркгейма «динамическая плотность» - величина, скорость и многообразие взаимодействий – как детерминанты изменения в мировой политике. Подобное изменение модели взаимозависимости может, по мнению Рагги, повлиять на мировую политику даже без изменения четко определенной структуры системы. В конечном счёте, по Рагги, структурное изменение не имеет другой причины, кроме субъектно-уровневых процессов. Исключение Уолтцем некоторых процессов помешало ему развить теорию изменения в форме «генеративной» модели, которая показывает, как изменения во взаимозависимости, или «динамической плотности», влияют на отношения между структурой международной системы и уровнем порядка внутри нее.

Роберт О. Кохэн фокусируется на том, что он называет «исследовательской программой» структурного реализма – представленного в остальных частях книги как неореализм. Кохэн соглашается с акцентом Уолтца на системно-уровневой теории и его признанием предпосылки рациональности за точку отсчётадля теории международных отношений. Кохэн доказывает, что системная теория необходима, так как мы можем понять контекст действий государств до того, как оценивать сами эти действия; и потому, что хорошая структурная теория может быть проще (более экономно) и более быстро тестируема, чем теории, которые основываются на изменениях во внутренних атрибутах государства.

Однако Кохэн не удовлетворен теорией Уолтца. Он пытается показать, что теория Уолтца о балансе сил противоречит его предположению о том, что государства стремятся к «максимизации мощи». Он видит основные трудности в сильной опоре на двусмысленное толкование понятия силы, особенно когда контексты, в рамках которых используется сила, точно не определены и не отличаются друг от друга. Он указывает, что Уолтц потерпел неудачу в тестировании своей теории в соответствии со стандартами, которые он установил в первой главе. Он доказывает, что теория Уолтца хорошо не объясняет изменения и соглашается с Рагги, что больше внимания должно быть уделено связям между внутренними атрибутами государства с одной стороны, и международной системой с другой.

Кохэн обозначает необходимость в исправленной теории, которая будет заключать в себе представление Уолтца о структуре, но будет серьезно концентрироваться, как на объяснительном факторе, на элементах международной системы, которые не включены в ограниченную структурную концепцию Уолтца. Подобная теория продолжает ранние работы Кохэна и Ная (1977), которые придавали особое значение экономическим процессам и международным политическим институтам. Кохэн призывает к «системным теориям, которые сохраняют некоторую экономность структурного реализма, но которые способны лучше рассмотреть различия между проблемными областями, институты и изменения» (р. 197). Предвосхищая свою последнюю работу (Keohane1984), он также требует более серьезного внимания к путям, с помощью которых международная система может облегчать или сдерживать потоки информации, таким образом влияя на поведение субъектов и их возможности сотрудничества друг с другом.

Роберт В. Кокс также концентрируется на предполагаемой неспособности неореализма осмысливать изменения в мировой политике. С точки зрения Кокса, Моргентау и Уолтц неудачно трансформировали реализм из исторической категории, базировавшейся на критической теории, в то, что он называет «теорией решения проблем» («problem-solvingtheory»), которая рассматривает современные институты и силовые отношения как постоянные. Данная теория грешит тем, что она «приняла форму мысли, выводимую из чётко определённых исторических фаз (а значит, и из чётко определённых структур социальных отношений), и посчитала её универсальным образом адекватной реальности» (р. 214). Критическая теория должна понять изменения: исследователь должен встать над господствующим порядком и понять, как этот порядок возник и какие силы нужны, чтобы изменить его. Наиболее выдающаяся форма критической теории, по Коксу – исторический материализм, который видит конфликты как возможный источник структурных изменений, нежели чем «периодически возникающее следствие длительной структуры» (р. 215). Анализируя взаимодействие идей, материальных возможностей, институтов и социальных сил, теоретики-критики могут понять, как возникли мировые порядки, такие какPax Americana, и, поэтому, могут разглядеть некоторые возможные пути, по которым они могут изменяться.

В заключении, написанном специально к этой книге, Кокс противопоставляет исследовательскую программу позитивизма (с которой у него ассоциируется неореализм Уолтца) историцизму, или историческому материализму (с которым он идентифицирует себя). Кокс доказывает, что неореализм не в достаточной мере учитывает человеческие идеи и практику, и что его поиск общих законов мешает ему рассмотреть изменения. В противоположность этому, исследовательская программа историцизма касается поиска связи между человеческими идеями и материальным миром, разоблачая структурные исторические характеристики различных эпох и, в конечном счете, объясняя трансформации одной структуры в другую. В противоположность неореализму, который «идеологически служит руководству сверхдержав на международной арене», антидетерминистский марксизм Кокса сосредотачивается на классовой борьбе как на «эвристической модели понимания структурных изменений» (р. 248).

Также как и Кокс, Ричард К. Эшли жёстко отграничивает неореализм от классического реализма Моргентау и Херца. Неореализм, подобно структуралистскому анализу в других областях, стремится «переступить пределы эмпирического фиксирования», осмысливая более глубокие уровни социальной реальности посредством систематического социально-научного исследования; впрочем, по мнению Эшли, эти попытки ведут к противоречиям и идеологической ограниченности. Неореализм – государственническая теория, притом, что атомистическая утилитаристская эпистемология, принятая его сторонниками, подрывает «идеал государства как субъекта, от которого зависит их различение «уровней» и их теория международной политики в целом» (р. 279). Более того, позитивистская приверженность технической рациональности и дихотомия между научным знанием и ценностями «связывает позитивизм с идеологией самой по себе» посредством одобрения неоспоримой веры в научно-технический прогресс (р. 282). Позитивизм становится подвержен тому, что Эшли называет «субъектной моделью» социальной реальности, в рамках которой наука не может оспаривать строение или цели социальных акторов, но может только давать советы относительно целей. Поэтому в результате «политика в неореализме становится чистой техникой». Неореализм, таким образом, совмещает поверхностность позитивистского атомизма и структуралистскую неспособность оценивать изменения с идеологическим отвращением к критической мысли по отношению к ценностям.

Альтернатива Эшли – модель диалектической компетенции (dialectical competence model), которая имеет очевидное сходство с проектом Кокса при анализе изменений социальных форм. Модель Эшли рассматривает появление баланса сил в политике и исследует условия его возобновления или трансформации. В особенности, она исследует субъективные аспекты баланса сил, фокусируясь на манипуляции символами и на обучении. Она стремится обеспечить оценку кризисов и рассмотреть альтернативы «современной глобальной гегемонии», в надежде превзойти её условия доминирования. И она реинтерпретирует неореализм как неправильную исследовательскую программу, способствующую «обеднению политического воображения и редукции международной политики к полю битвы для слепых стратегических конфликтов одного технического разума против другого в их служении бесспорным целям» (Ashley, p. 297).

Критика неореализма, высказанная Рагги, Кохэном, Коксом и Эшли может быть резюмирована с помощью архитектурной метафоры. Те, кто признаёт фундамент неореализма и общую форму здания, могут ещё говорить о строгом дизайне. Если понятие международной структуры имеет определённую ценность, то сколь многое оно должно включать в себя: каковы должны быть границы между субъектно-уровневыми и системно-уровневыми переменными? До какой степени системно-уровневый анализ должен иметь приоритет над анализом иностранной политики, и как при анализе эти два уровня должны быть взаимосвязаны? Более фундаментальные вопросы относительно здания самого по себе могут быть подняты уже теми учёными, кто признаёт утилитаристскую, позитивистскую методологию неореализма. Насколько хорошо разработаны краеугольные понятия силы, баланса сил и суверенитета? Не должна ли неореалистская теория в ещё большей степени принимать во внимание институты и роль информации? Как неореализм может быть переформулирован, чтобы оценить трансформацию с тем же успехом, что и преемственность? Наконец, более глубокий фундамент структуры может быть поставлен под вопрос. Неореализм, по мнению многих строгих критиков, игнорирует как историю, так и человеческую субъективность. Он ни изучает того, как возник тот порядок, который он анализирует, ни рассматривает производственные отношения, от которых он зависит. В философском смысле, по мнению критиков, неореализм не основывается на прочном фундаменте связной эпистемологии, но, скорее, он погружается в болото теории государства как субъекта, противоречащей его утилитаристским предпосылкам.

В собрании статей, сопровождавшем публикацию «Нищеты неореализма» в Международной организации, на многочисленную критику Эшли отозвался Роберт Г. Гилпин. В своём эссе, представленном ниже, Гилпин приписывает реализму то, что он делает акцент на том, что «конечным арбитром в политических делах является сила» и что «сущность социальной реальности – это группа», преимущественно представленная в наше время государством. Гилпин концентрирует свою критику на разделении Эшли классического реализма и неореализма. Для Гилпина преемственность в традиции политического реализма более важна, чем различия между современными неореалистами и их интеллектуальными предшественниками. Гилпин утверждает, что величайшие мыслители-реалисты всегда принимали во внимание «глубинную связь между международной политикой и международной экономикой» (Gilpin, p. 309). Равным образом, неореалисты не принимали детерминизма в противоположность классической реалистской точке зрения, что государственные деятели могут изменить международное окружение. Наконец, неореалисты, подобно классическим реалистам, привержены моральным ценностям, которые они стремятся развить: они не виновны в «моральном нейтралитете». Наоборот, «моральный скептицизм, соединённый с надеждой, что однажды разум может получить бо́льший контроль над страстями, составляет суть реализма и объединяет реалистов всех поколений» (р. 321).

Уолтц, в своём заключительном эссе, сосредотачивается в основном на трёх вопросах, которые привлекают внимание его критиков: (1) на том, что он называет своим «умеренным» определением международно-политической структуры, которое особенно критикует Рагги; (2) на своей позиции по поводу того, как должны быть проверяемы теории, оспариваемой Кохэном; и (3) на своей попытке выстроить структурную международную теорию решения проблем в международной политике (а не критическую теорию государства) – теорию, которая среди прочих его взглядов находится в фокусе принципиальной критики Кокса и Эшли.

Защищаясь от обвинений Рагги в сокращении понятия структуры и игнорировании «динамической плотности», Уолтц говорит, что динамическая плотность отражает субъектно-уровневые процессы, нежели чем системную структуру. По мнению Уолтца, элегантные определения структуры (которые Рагги считает усечёнными и недостаточно богатыми содержанием) имеют большие достоинства в своей точности и экономности: они «способны сформировать объяснительную систему, принимая в расчёт лишь незначительное число переменных» (р. 330). Они не говорят нам всего; но они помогают нам понять фундаментальную преемственность в мировой политике, которая иначе была бы скрыта включением множества других факторов, которые различаются от одной эпохи к другой.

Отвечая на возражение Рагги, Уолтц также пытается опровергнуть моё собственное утверждение, что хорошая системно-уровневая теория приняла бы во внимание «институциональный контекст деятельности с тем же успехом, что и основополагающие силовые реалии и положение государства, на котором концентрируется реалистская мысль» (р. 195, см. ниже). Рагги и я, мы оба стремимся сделать так, чтобы системная теория принимала во внимание больше из того, что мы видим, учитывая те аспекты международной системы, которые исключены из умеренного понятия структуры Уолтца. Уолтц рассматривает изменения в интенсивности взаимодействий между членами системы или международными институтами, которые связывают их, как субъектно-уровневый феномен, так как модели взаимодействия не являются частью его определения системной структуры.

Впрочем, эти модели не зависят от различий между внутренними атрибутами государств. Наоборот, изменения как в интенсивности взаимодействий, так и в международных институтах могут иметь место даже тогда, когда государства продолжают быть похожими по своим внутренним свойствам. Более того, эти изменения могут воздействовать на поведение субъектов классическими системными способами посредством смены стимулов и возможностей, с которыми они сталкиваются. Подобные процессы и институты, таким образом, должны, по моему мнению, рассматриваться на системном уровне, нежели чем на уровне элементов системы. В противовес этому, субъектно-уровневая теория полагается на кросс-национальные вариации, чтобы объяснить вариации в результатах деятельности. Международная система включает процессы и институты, распространённые в масштабах всей системы, так же, как и структура в понимании Уолтца: этого не следует забывать, когда мы конструируем системные теории международной политики⁹.

В отличие от продолжающихся дебатов по поводу границ системной и субъектно-уровневой трактовок, ответ Уолтца на мои замечания о тестировании теории, как кажется, наводит на мысль о конвергенции наших позиций. В первой главе я классифицировал Уолтца как человека, уверенного в том, что социально-научные теории могут быть строго протестированы, и затем критиковал Уолтца за то, что он не следует своим собственным строгим методологическим рамкам. В своём ответе Уолтц открыто принимает более комплексный и сложный взгляд на тестирование социально-научной теории, взгляд, близкий позиции Лакатоса, которому я симпатизирую. Отвергая наивный фальсификационизм, который, как кажется, принимается в первой главе «Теории», Уолтц проясняет свои взгляды и приходит к явному несоответствию со своими ранними аргументами.

В ответе Коксу Уолтц подтверждает, что он пытается выстроить то, что Кокс предлагает как теорию решения проблем, и делает так на уровне международной системы. По мнению Уолтца, это был тот выбор, против которого выступает Кокс: Кокс уверен в критической теории и думает, что без теории внутренней политики и отношений общество-государство теория международной структуры имеет ограниченную ценность. По Уолтцу, возражения Эшли развиваются по тем же путям. Ассоциируя себя с ответом Гилпина Эшли, Уолтц продолжает отрицать, что он антиисторично предполагал, что государства всегда существовали в том виде, как они существуют сейчас. «Я считаю невозможным верить, - говорит он, - что кто-либо думает, что государства останутся неизменными в своём нынешнем состоянии» (р. 339). Он говорит, тем не менее, что в многообещающей системно-уровневой теории теоретически полезным будет предположить единые, целеустремлённые государства, чьи внутренние характеристики не изменяются. «Отдельная теория, имеющая дело с текущей политикой и политической стратегией государств», имела бы свою ценность; но Уолтц не ставит перед собой эту задачу.

Согласно Уолтцу, это разделение теорий международной политики и теорий государства может вызывать проблемы, только если кто-либо стремится соединить международную и внутреннюю политику в одной теории; но Уолтц сомневается, что это возможно.

Ответ Уолтца Эшли возвращает нас к вопросу, который я поднимал ранее в этом эссе, когда рассматривал концепцию рациональности Моргентау. Так как Уолтц принимает разделение международно- и внутри-политических теорий, он согласен последовать за лидером неоклассических экономистов, который делал так же. Уолтц утверждает, что «экономисты достаточно хорошо справились с разделением теорий рынков и фирм» (р. 340). Однако значительное число экономистов не согласно с разделением нашего знания о поведении фирм и ортодоксальной микроэкономической теории. Ричард Нельсон и Сидней Уинтер видят неоклассическое предположение о том, что «экономический человек – отличный математик», как «публичное оскорбление разума (которое) не так уж и безобидно» (1982:66). Ричард Сайерт и Герберт А. Саймон рассматривают эту предпосылку в качестве эмпирически неоправданной и не согласны с канонами естественных наук (Cyert and Simon, 1983:101). Одна из проблем, обозначенных дебатами между Уолтцом и его критиками, состоит именно в том, насколько серьёзным является разделение между предпосылками нашей системной теории и тем, что мы знаем о поведении субъектного уровня. Некоторые из нас пытаются в конечном итоге выстроить интегрированную теорию мировой политики, связав внутренний и международный уровни анализа, нежели чем соглашаясь с существованием субъектно-уровневых и системно-уровневых теорий, которые несовместимы друг с другом. Постольку, поскольку это наша цель, мы должны допустить сомнение перед тем, как последовать за неоклассическими экономистами к тем далям, которые могут оказаться интеллектуальным тупиком¹⁰.

Заключение

Проблемы, на которых открыто фокусируются споры о неореализме, хорошо знакомы социальным исследователям, так как они имеют дело с уровнями анализа, определенностью понятий и философскими обоснованиями теории. Под этими загадками, тем не менее, скрываются вопросы целей и ценностей, теории и практики. Реальность доминирования – некоторых государств над другими и элит над неэлитами – продолжает существовать. Более новой является тень ядерной войны, нависшая над всеми исследователями мировой политики сегодня, которая заставляет их пытаться искать решения по ограничению конфликтов и облегчению сотрудничества. Широко распространенное, хотя и разнообразное, чувство неудовлетворенности версией неореализма, выдвинутой Уолтцем, имеет свой корень не только в критической, идеалистической традиции исследования мировой политики, но также и в чудовищности ядерной войны. Хотя критики отвергают ответы вильсоновского либерализма, они разделяют чувство обеспокоенности традиционных либералов и марксистов по поводу реальной политики(Realpolitik). Они стремятся, в некотором смысле, выйти, по словам Эрнста Хааса, «за рамки национального государства» (Haas1964) – осмысливая новые международные институты или режимы, размышляя об изменениях в принципах суверенитета, на основании которых элементы системы ныне отделены друг от друга, или фундаментальным образом ставя под сомнение адекватность модели «государства как субъекта», на которой покоится неореализм.

Таким образом, критики неореализма, в большей или меньшей степени, бросают вызов адекватности системы межгосударственного взаимодействия в современную эпоху; и этот вызов вновь поднимает вопросы теории и практики, рассмотренные в первой части этого эссе. Если неореализм, в том виде, в каком он был провозглашен Уолтсом, остаётся адекватной теорией, эффективная деятельность в мировой политике должна принимать во внимание ограничения анархии, на которые он указывает. Но если этого действительно недостаточно, как доказываем Рагги и я, больше внимания должно быть уделено тем аспектам мировой политики, значение которых занижалось или игнорировалось: экономическому и экологическому взаимовлиянию, изменениям в функциональной мощи правительств, изменениях в доступности информации и роли международных институтов и режимов. Если это является ложным для позитивистского ядра теории, как думают Кокс и Эшли, она должна быть реструктурирована в соответствии с обширными изменениями в политической практике. Суждения читателей об этих теоретических вопросах с неизбежностью должны повлиять на то, как они будут воспринимать внешнюю политику и мировую политику.

Ни один из этих вопросов не может быть решен здесь; они могут быть только поставлены. Так как эта книга не является истиной в последней инстанции, её соавторы могут только надеяться, что вы, читатель, извлечёте урок из наших разногласий:

Так иль критикуя, поступайте, как вольны,

Плохо ль, хорошо ли ныне, шанс всегда есть для войны¹¹.

Примечания

1Я признателен Наннерль О. Кохен, Энди Моравчику, Джозефу С. Наю, Джону Джерарду Рагги и Говарду Сильверману за их замечания по поводу ранних набросков этой статьи.

1 Hoffmann (1977), pp. 47-48. См.: Herz (1951); Kennan (1951); Lippmann (1943); Morgenthau (1946); и Morgenthau (1948 / 1967).

2 По поводу двусмысленности понятия «национального интереса» см.: Arnold Wolfers, «The National Interest as an Ambiguous Symbol» в книге Wolfers (1962:147-165). Идеологическая гегемония реализма рассматривается как двойственные славословия некоторых из его первоначальных сторонников. Херц недавно подчеркнул, что он никогда не считал реализм и идеализм несовместимыми: «“Реалистический либерализм” делает реализм “более гуманным”, а идеализм – “менее химерическим”» (Herz 1981:203). Даже Моргентау в Межгосударственной политике признавал, что международная политика осуществляется в рамках правил и институтов, хотя он подчеркнул, что она «не может быть сведена к легальным правилам и институтам» (Morgenthau 1946 / 1967:16).

3О понятии национальных интересов см.: Rosenau (1968) и George (1980), chapter 13. Классическое исследование неверного восприятия см.: Jervis (1976). Относительно попыток инкорпорировать понятие неверного восприятия в реалистскую теорию см.: Kindermann (1985).

4Для разъяснения дискуссий о «рациональных объяснениях» в политической науке см.: Moon (1975), особенно pp. 156-166. Прорывная, хотя и спорная попытка использовать допущение максимизирующей рациональности представлена в: Bueno de Mesquita (1981). Острую критику этого допущения см.: McKeown (1986).

5Читатели моей статьи «Теория мировой политики: структурный реализм и за его пределами» поймут, что по вопросу ценности допущения рациональности я стал бо́льшим скептиком, чем я был, когда писалась статья. См. ниже, pp. 190-197.

6Глава первая Теории, которая обозначает то, как Уолтц видит социальную теорию и те проверки, которые, как он считает, необходимы для неё, также представлена ниже, в качестве статьи второй этой книги.

7Так как я критикую Уолтца по целому ряду пунктов, из этого следует, что я не склонен классифицировать себя как неореалиста, несмотря на мои симпатии Уолтцу по ряду позиций и то, что Ричард Эшли включает моё имя в число современных неореалистов. Как поймут читатели моего эссе, представленного в этой книге, или моей последующей книги, After Hegemony (1984), я восторгаюсь точностью и экономностью системной теории Уолтца, не присоединяясь к большинству выводов, которые он из неё делает.

8Когда я в этом эссе ссылаюсь на самого себя с отсылкой исключительно к моему эссе 1983 года о теориях мировой политики, представленному ниже в качестве статьи 7, я использую третье лицо, но когда я ссылаюсь на мои сегодняшние взгляды, я использую форму первого лица.

9 Теория смены режимов, представленная в Power and Interdependence (1977) Джозефом С. Наем и мной, скорее системно-уровневая, нежели чем субъектно-уровневая теория по тем критериям, которые представлены в этом параграфе. То же касается и моей функциональной теории международных режимов в главе 6 книги After Hegemony (1984).

10Как подчеркнул Тимоти МакКион (1986), вопрос состоит в том, сколь сильно мы должны полагаться на теорию, исходные посылки которой явно не совпадают с тем, что мы знаем о том, как в реальности был сделан выбор. Правда, как подчёркивает Уолтц, каждая теория использует упрощённые предпосылки; однако если теория ни делает верных предсказаний относительно поведения государства, ни помогает нам понять процессы политического выбора, то она, возможно, хуже потенциальных альтернатив. Иллюстрируя этот аргумент, МакКион указывает на трудности, вставшие перед несколькими поколениями структурных теоретиков, пытавшихся объяснить торговую политику государств, используя единого субъекта, микроэкономическую предпосылку относительно максимизации выгоды.

11 William Shakespeare, The History of Troilus and Cressida (1603), prologue, lines 30-31.