2 Вопрос.
По указанным источникам познакомьтесь с философскими идеями старших софистов Протагора и Горгия. Обратите внимание, что в основе сомнений софистов в возможности существования объективной, универсальной для всех людей истины лежит отмеченная Гераклитом изменчивость, процессуальность бытия: «о всякой вещи можно высказать два прямо противоположных мнения», «всякая вещь переходит в свою противоположность». Опираясь на одинаковые онтологические основания, Протагор и Горгий приходят к двум существенно различным философским учениям – релятивизму истины и агностицизму соответственно.
Расскажите, каковы, с Вашей точки зрения, положительные и отрицательные следствия, если при решении проблемы истины человек будет руководствоваться принципом релятивизма истины, агностицизма? Совместимы ли эти принципы, т.е. возможно ли следовать обоим этим принципам одновременно?
3 Вопрос.
По указанным источникам познакомьтесь с философскими идеями Сократа. Обратите внимание на круг интересов Сократа. Как Вы полагаете, какие направления философии, какие предметы философского мышления преимущественно интересовали Сократа?
Сократ – древнегреческий философ, которого можно считать основоположником субъективной диалектики. Что такое субъективная диалектика?
Метод Сократа – это метод выяснения истины путем «пошагового» построения общего понятия. Сформулируйте метод Сократа. Почему метод Сократа получил также названия «метод диалога», «майевтика»?
Поясните, почему Сократ, разработавший «метод диалога», тем самым заложил основы субъективной диалектики?
В чем, согласно Сократу, основное различие между знанием и мнением?
4 Вопрос.
Платон, ученик Сократа и учитель Аристотеля, многими позднейшими философами почитался как центральная фигура всей западноевропейской философии (см. эпиграфы к данной теме). Философия Платона изложена в «Диалогах» не систематизировано, но оценивается всеми философами как имеющая системный характер, т.е. содержит развернутое на единых основаниях изложение онтологии, гносеологии, аксиологии, философию природы, общества и человека. Единое основание философии Платона – это учение об эйдосах.
Познакомьтесь с философскими определениями «эйдоса» («идеи») Платона (см. фрагмент 2). Опишите, какое отношение «мир идей» имеет к «миру вещей», как эйдосы определяют существование «единичной вещи»?
Сравните определения эйдоса у Платона и сущности у Аристотеля. Сформулируйте, что общего у этих понятий.
В чем конструктивно-логическое значение учения Платона об эйдосах? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, поясните, как учение о внутренних объективных структурах – эйдосах (по Платону) и сущностях (по Аристотелю) – позволяет обосновать существование объективной истины, возможность ее познания человеком, интерсубъективный характер истины?
Покажите, что признание наличия в вещах «внутренних структур» позволяет осуществить критику принципов релятивизма и агностицизма.
Обратите внимание, что онтология эйдоса и сущности имею одно принципиальное различие. В чем отличие «эйдоса» Платона от «сущности» Аристотеля?
Тексты для дополнительного изучения
ФРАГМЕНТ 1. Апории Зенона
Зенон Элейский (ок. 490 – ок. 430 до н.э.) – древнегреческий философ, представитель элейской школы, по сведениям Диогена Лаэрция был учеником и приемным сыном Парменида. Защищая учение Парменида о единстве, неизменности, неподвижности, неделимости бытия, выдвинул 45 доказательств о едином, неподвижном и неизменном бытии, из которых до нас дошли 9.
Считается, что философский и логический метод доказательства, используемый Зеноном, сходен с методом, который в современной математике называют «доказательством от противного». Зенон принимает условно некоторый тезис, например, что «Движение существует, движение можно мыслить непротиворечиво». Согласившись с принятым утверждением, Зенон путем рассуждения показывает, что признание этого утверждения ведет к противоречию. А если принятый тезис ведет к противоречию, то он не может быть истинным. Напротив, истинным будет противоположный тезис «Движение не существует, движение не мыслимо».
Метод Зенона имеет большое значение для дальнейшего развития философского мышления. Зенон принимает исходное утверждение, но в процессе рассуждения приходит к утверждению противоположному, тем самым сопоставляя, сталкивая два противоположных высказывания. Аристотель писал, что именно Зенон «выдумал диалектику» как «искусство спора», т.е. как искусство постижения истины путем диалога или истолкования противоположных мнений. Метод, ход рассуждения, в котором исходное утверждение приводит к противоречию, называют также «доведением до абсурда», а само рассуждение – «логическим парадоксом»1.
Логические парадоксы, сформулированные Зеноном, традиционно называют «апориями» (апория – затруднительное положение) или «дихотомиями» (дихотомия – непреодолимое противоречие). Наиболее известны дошедшие до нас апории Зенона – «Ахиллес и черепаха», «Стрела», «Стадий». Апории отражают несоответствие (противоречие) между данными опыта, «чувственным мнением» о существовании, напр., движения, и результатами логического мышления, основанного на законе непротиворечия. Так, в апории «Стадий» бегун за конечное время должен преодолеть бесконечно число отрезков дистанции, а, следовательно, никогда не достигнет финиша (или, в другой интерпретации, никогда не стартует), что не соответствует обычным наблюдениям.
Если сам Зенон формулирует апории как доказательства неизменности бытия, то в современной философии значение апорий трактуется иначе. Например, апория «Стадий» трактуется не в том смысле, что «движение не существует», но в том смысле, что указывает на проблему «что такое движение и как его можно представить рационально?». В современной философии апории рассматриваются как указание на непригодность классической логики, основанной на законе непротиворечия, как средства описания изменяющегося бытия.
ФРАГМЕНТ 2. Символ пещеры у Платона2
— Тебе легче будет понять, если сперва я скажу вот что: я думаю, ты знаешь, что те, кто занимается геометрией, счетом и тому подобным, предполагают в любом своем исследовании, будто им известно, что такое чет и нечет, фигуры, три вида углов и прочее в том же роде. Это они принимают за исходные положения и не считают нужным отдавать в них отчет ни себе, ни другим, словно это всякому и без того ясно. Исходя из этих положений, они разбирают уже все остальное и последовательно доводят до конца то, что было предметом их рассмотрения.
— Это-то я очень хорошо знаю.
— Но ведь когда они вдобавок пользуются чертежами и делают отсюда выводы, их мысль обращена не на чертеж, а на те фигуры, подобием которых он служит. Выводы свои они делают только для четырехугольника самого по себе и его диагонали, а не для той диагонали, которую они начертили. Так и во всем остальном. То же самое относится к произведениям ваяния и живописи: от них может падать тень, и возможны их отражения в воде, но сами они служат лишь образным выражением того, что можно видеть не иначе как мысленным взором.
— Ты прав.
— Вот об этом виде умопостигаемого я тогда и говорил: душа в своем стремлении к нему бывает вынуждена пользоваться предпосылками и потому не восходит к его началу, так как она не в состоянии выйти за пределы предполагаемого и пользуется лишь образными подобиями, выраженными в низших вещах, особенно в тех, в которых она находит и почитает более отчетливое их выражение...