reading_russian_syntax_2014 / Тестелец_Падеж

Тестелец Я. Г.

В тех немногих случаях, когда вин. п. прямого дополнения затруднен, напр., с местоимением это (Mustajoki, Heino 1991), эллипсис с антецедентом — ИГ в вин. п. допускается:

(55)а. Я этого (?это) не писал.

б. Она написала это, а я этого не писал.

ИГ в род. п. может выступать в качестве антецедента ИГ в вин. п.:

(56) а. Пети мы пока не звали, но Петю позовем.

б. Петю мы пока не звали, но Петю позовем.

(57)Мы вещей не паковали, но вещи уже приготовили.

Можно заключить, что эллипсис в русском языке требует совпадения

граммем падежа в антецеденте и пробеле в терминах шестипадежной системы, но это требование ослабляется для винительного, родительного и дательного падежей беспредложных дополнений.

Литература

1.Борщев В. Б., Падучева Е. В., Парти Б. Х., Тестелец Я. Г., Янович И. С. Родительный падеж в русском языке, референтность и семантические типы. // Рахилина Е. В. (сост.), Объектный генитив при отрицании в русском языке. Исследования по теории грамматики. Вып. 5. М.: «Пробел-2000», 2008. С. 148–175.

2.Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М.: «Наука», 1967.

3.Зализняк А. А. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях. I. // Зализняк А. А. (ред.), Проблемы грамматического моделирования. М.: «Наука», 1973. С. 53–87.

4.Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: «Наука». 1981.

5.Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: «Флинта». 2004.

6.Ицкович В. А. Очерки синтаксической нормы. М.: «Наука», 1982. 2-е изд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.

7.Казенин К. И. О некоторых ограничениях на эллипсис в русском языке. — Вопросы языкознания, 2007. №3. С. 92–107.

8.Кибрик А. А., Подлесская В. И. (ред.), Рассказы о сновидениях. Корпусное исследование устного русского дискурса. М.: «Языки славянских культур». 2009.

9.Николаева Т. М. От звука к тексту. М.: «Языки русской культуры». 2000.

10.Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: «Наука», 1974. 2-е изд. М.: УРСС, 2007.

666

Падеж как признак идентичности при эллипсисе в русском языке

11.Сиротинина О. Б. (ред.), Русская разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. М.: УРСС. 2004

12.Merchant J. An asymmetry in voice mismatches in VP-ellipsis and pseudogapping // Linguistic Inquiry. 2008. 39. P. 169–179.

13.Mustajoki A., Heino H. Case selection for the direct object in Russian negative clauses. Part II: Report on a Statistical Analysis: Slavica Helsingiensia 9. Helsinki: Department of Slavonic Languages, University of Helsinki. 1991.

14.Wilder Ch. Coordination, ATB and ellipsis. In: Zwart J.-W. (ed.), Minimalism and Kayne’s Antisymmetry Hypothesis. Groningen Arbeiten zur germanistischen Linguistik, 1994. 37. P. 291–329.

15.Wilder Ch. Some properties of ellipsis in coordination. In: Alexiadou, Artemis and T. Alan Hall (eds.), Studies on Universal Grammar and Typological Variation. Linguistik Aktuell/Linguistics Today 13; Amsterdam: Benjamins, 1997. P. 59–107.

667