Глава 2. Уголовно-правовые последствия ограниченной вменяемости

2.1. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость

Статья 22УК РФ впервые в российском уголовном законодательстве конструирует норму о совершении преступления в состоянии так называемой ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Ее признаки:

а) вменяемое лицо с психическим расстройством;

б) во время совершения преступления;

в) не в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо недостаточно руководило ими.

Такое лицо подлежит уголовной ответственности и является вменяемым субъектом преступления. Однако суд может учесть ограниченную вменяемость при индивидуализации наказания или заменить наказание принудительными мерами медицинского характера.

Значение данной нормы в том, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма она обязывает суд к более тщательной индивидуализации наказания. [20, С. 322]

В ст. 22УК РФ утверждается принципиальное положение о том, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания назначить принудительные меры медицинского характера. [15, С. 37]

Максимальный учет индивидуальных особенностей психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В настоящее время выявляется все большее количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обнаруживающих психические расстройства, которые оказывают влияние на их интеллектуально-волевые процессы, определяют уменьшенную сиюминутную (актуальную) способность прогнозировать последствия своих действий и руководить ими, т.е. играют существенную роль в механизме преступного поведения. При этом зачастую субъект полностью не лишен возможности сознательного и произвольного поведения, когда его способность осознавать свои действия, значение инкриминируемых поступков, руководить ими не утрачена совсем, но, на наш взгляд, по сравнению с общепринятой медико-психологической нормой реально уменьшена.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания. Рассмотрим пример.

Л. признан виновным в умышленном причинении Я. (заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Л. оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ протест зам. Председателя ВС РФ удовлетворил, указав следующее. Вина Л. установлена, а его действиям дана правильная правовая оценка. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. В соответствии со ст. 60УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Суд эти требования закона не выполнил, наказание Л. назначил необоснованно суровое.

Из материалов дела следует, что у Л. обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-психиатрического эксперта, не исключало для Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что и определило вывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния. Вместе с тем при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 22УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Поэтому Президиум ВС РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в отношении Л. изменил, снизив ему наказание до трех лет лишения свободы. [29, С. 103]

Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности.

Суд признал, что М. совершила общественно опасные деяния - соучастие в форме подстрекательства к убийству по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушение на соучастие в убийстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Установив вину М. в содеянном, суд первой инстанции пришел к выводу о ее невменяемости на момент рассмотрения дела в суде и освободил ее от уголовной ответственности, применив меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа.

Кассационная инстанция оставила определение суда без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего М. без достаточных на то оснований была освобождена от уголовной ответственности.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21,п. «а» ч. 1ст. 97УК РФ, на которые сослался в определении суд первой инстанции, не подлежит уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний с возможным применением мер медицинского характера лишь лицо, которое во время совершения этих деяний находилось в состоянии невменяемости.

Между тем суд установил, что М. страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Данное психическое расстройство не исключало вменяемости на период правонарушения и явок с повинной. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вслед за правонарушением развилась психотическая симптоматика в форме реактивной депрессии с псевдодементными расстройствами у психотической личности (истерический вариант).

Следовательно, М., признанная виновной в совершении преступлений в состоянии вменяемости, но лишенная возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие наступившего после совершения преступлений психического расстройства, не подлежала освобождению от уголовной ответственности за содеянное ею в состоянии вменяемости.

Согласно ч. 1 ст. 81УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. В случае выздоровления указанное лицо в соответствии с ч. 4ст. 81УК РФ может подлежать уголовной ответственности и наказанию.

Принудительные меры медицинского характера таким лицам могут назначаться судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97УК РФ.

Президиум отменил определение, которым М. была освобождена от уголовной ответственности, и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. [6]

Статья 22УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину.

Так, приговором от 20 сентября 2010 года гражданин Ю.В. Дворецкий был осужден за совершение преступления. При этом суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также указал, что в соответствии с частью второй статьи 22УК Российской Федерации учитывает при назначении наказания психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность части второй статьи 22УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствуетстатьям 19 (часть 1)и55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагает на суд обязанность при наличии у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначить наказание по правиламстатьи 64ичасти третьей статьи 68того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодексРоссийской Федерации устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного(статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частиэтого Кодекса, и с учетом положений егоОбщей части(статья 60).

Статья 22УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера(часть вторая). [8]