8. Признание полномочий представителя

Статья 63 АПК РФ 2002 года , аналога которой в 1995 году не было, посвящена регулированию процедуры проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. Такая проверка является обязанностью арбитражного суда и осуществляется на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления таких документов, их несоответствия требованиям закона, а также нарушения статей 59 и 60, регулирующих субъектный состав представителей, суд отказывает в признании их полномочий на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Следует учитывать, что подача апелляционной (кассационной) жалобы от имени лица, участвующего в деле, неуполномоченным лицом, в том числе и по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, может явиться лишь основанием для оставления жалобы без движения. И только в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, она должна быть возвращена ее подателю. Это правило распространяется и на подачу искового заявления.

При разработке проекта АПК РФ указанная процессуальная норма имела несколько иное содержание: было установлено, что при непризнании арбитражным судом полномочий представителя выносится соответствующее определение, право обжалования которого не предусматривалось. В число процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, необоснованный отказ в признании прав представителя не включен и действующим кодексом. Кроме того, представляется нечеткой норма пункта 3 анализируемой статьи об обязанности суда приобщить к делу документы, подтверждающие полномочия представителя, или занести сведения об этих документах в протокол. Невозможно сделать однозначный вывод о том, все ли документы приобщаются к делу: только подтверждающие полномочия представителя или в том числе и отвергнутые судом как ненадлежащие. Исключение последней группы документов на практике могло бы привести к невозможности представить вышестоящим инстанциям доказательства необоснованного недопущения представителя к участию впроцессе.

Таким образом, механизмы защиты прав лица, оставшегося без представителя и, как следствие, без правовой защиты, в АПК РФ недостаточно разработаны. Конечно, в силу принципа гласности и открытости судебного разбирательства суд не может удалить из зала судебного заседания «непризнанного» юриста, который сможет оказывать минимальную правовую помощь присутствующему в зале руководителю своей организации, но для квалифицированной деятельности одного права присутствия в зале недостаточно.

Представляется необходимым возвратить изъятую из проекта АПК РФ норму о принятии судом определения об отказе в признании полномочий представителя на участие в деле, а также допустить возможность обжалования этого определения.

Интересный вопрос, требующий отдельного упоминания и обсуждения, возникает при ошибочном допуске в процесс в качестве представителя лица, не представившего суду доверенность.

Судебная практика, строившаяся на Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., гласила, что, если тяжущийся впоследствии подтвердит действия лица (даже в суде вышестоящей инстанции), выступавшего в суде в качестве его поверенного, но не представившего доверенность, то такие действия являются действительными, совершенными от имени тяжущегося.

Однако согласно императивным требованиям статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (а также к заявлениям и жалобам, подаваемым в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особого производства) должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Последствием нарушения этой нормы в соответствии со статьей 128 АПК РФ является оставление заявления без движения, а затем — его возвращение подателю (институт отказа в принятии иска, предусмотренный АПК РФ 1995 года, в 2002 году был упразднен).

Если дело все же было принято к производству и уже в судебном процессе было установлено, что заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, то такое заявление на основании статьи 148 АПК РФ оставляется без рассмотрения.

Таким образом, требование о наличии полномочий на ведение дела у представителя относится к тому времени, когда эти действия совершаются. В частности, лицо должно быть уполномочено на подачу искового заявления именно в тот момент, когда оно представляется суду.

Подача заявления неуполномоченным лицом противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которым «только от воли лица, право или законный интерес которого пострадали, зависит судебная защита этого права или законного интереса». Следовательно, нормы ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым также неприменимы к арбитражному процессу.