2. Стороны в обязательстве

2.1. Личный характер обязательства

В древнем римском правеобязательственные правоотношения рассматривались как строго личные отношения между кредитором и должником. Поэтому считалось недопустимым вступать в обязательственные отношения, пользуясь услугами представителя, или заключать договор в пользу третьего лица (с возложением обязанностей на третье лицо). Обязательство вначале считалось абсолютно непередаваемым,т.е. запрещался как переход права требования от кредитора к другому лицу, так и замена одного должника другим. С развитиемтоварно-денежных отношений отмеченные ограничения были сняты, появилось представительство и замена лиц в обязательстве.

2.2. Замена лиц в обязательстве, (сх.33)

1) Переход обязательства по наследству

В период расцветаримского права переход обязательств по наследству стал общим правилом. Он заключался впереходе права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников.Под это правило неподпадали лишь отдельные виды договоров,такие, которые были связаны с личными действиями сторон.Так,подлежал прекращениюдоговор порученияв связи со смертью одной из сторон, если к его исполнению поручаемое лицо еще не приступало.

2) Цессия

Замена в обязательстве кредитора (при его жизни) называлась цессией. В классический периодбыло установлено, что кредитор, передав свое право требования, уведомлял об этом должника.

В цессии фигурировали кредитор (цедент)и лицо, которому кредитор уступал свое право(цессионарий). Уведомлениевлекло за собой освобождение должника от платы первоначальному кредитору.Если должник уплатил первоначальному кредитору (цеденту).то несмотря на платеж, обязательство должника не погашалось, новый кредитор имел право требовать от должника платежа. Должнику же в этом случае предоставлялось только право требовать от первоначального кредитора возврата полученной суммы.

Не допускалась цессия:1) прав связанных неразрывно с личностью кредитора (запрещено переуступать алиментные обязательства, иски о личной обиде и т.п.); 2) переуступки прав в обязательстве, по которому был уже предъявлен иск; 3) в пользу более влиятельных лиц.

3) Перевод долга

В римском праве допускалась заменаодногодолжникадругим. Такая замена, допускалась лишьс согласия кредитора.И это было справедливо, ибо новое лицо — должник мог оказаться неплатежеспособным, недобросовестным и т.д.

Перевод долга осуществлялся в форме новации,т.е. путем заключения нового договора между кредитором и новым должником.

2.3. Обязательства с несколькими кредиторами и должниками (сх. 34)

В обязательственных отношениях всегда есть две стороны: кредитор и должник.Каждая из сторонмогла быть представлена одним или несколькими лицами.Если в обязательственных правоотношениях фигурировали несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения между кредиторами и должниками не всегда были одинаковы:

Во-первых,несколько кредиторов или несколько должников в обязательстве могли иметь долевое правоилидолевую обязанность.Такое право или обязанность возникали тогда, когда содержание обязательства допускало деление (например, уплата денежной суммы) и при этом ни закон, ни соглашение между сторонами не устанавливали право требования каждого из кредиторов в полном размере или полную ответственность каждого из нескольких должников.

Например,если два лица взяли взаймы у третьего лица 300 сестерциев и из договора займа не усматривается, что они отвечают друг за друга, то каждый из двух должников (заемщиков) должен отдать кредитору (заимодавцу) половину взятой взаймы суммы — по 150 сестерциев.

Во-вторых, вобязательстве могло иметь место солидарное правоили солидарная ответственность.

Например,в договоре с несколькими кредиторами могло быть предусмотрено право каждого из них требовать от должника исполнения обязательства. В этом случае должник, уплатив одному из кредиторов, освобождался от платы в отношении остальных кредиторов. При наличии нескольких должников кредитор имел право требовать исполнения всего обязательства от любого из должников. Уплата в этом случае одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников.

З.ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (сх.35) 3.1. ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПУТЕМ ИСПОЛНЕНИЯ

А.Обязательственное правоотношение ограничено временными рамками, в какое-то время оно должно прекратиться. В римском праве нормальным способом прекращения обязательства являлось исполнение. Исполнение влекло за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий:

1) исполнение должно быть осуществлено лично должником— лицом, которое могло распоряжаться своим имуществом.Допускалось исполнениеобязательства не должником, атретьим лицом,если содержание обязательства не носило личный характер.Например,для кредитора не имело значения, кто отдает ему долг по договору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующей определенных навыков и умений, на первое место ставилась личность, обязанная выполнить работу. В последнем случае исполнение работы (обязательства) должно быть осуществлено лично должником.

2) исполнение должно соответствовать содержанию обязательства.Должникне вправе возвращать долг по частям. если в договоре указано, что он должен возвратить его в полном размере к определенному сроку. Равным образом должникне может по своему усмотрению заменить предмет обязательства.Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен: вместо определенной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юстиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга.

3) исполнение должно быть произведено лицу, которое может принять исполнение.Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.

4) место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного дого­вора.В большинстве случаев таким местом считалось местожительство должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.

5) обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.Если в договоре не указан срок исполнения, то должник обязан был исполнить договорбез отлагательств.

В случае спора между должником и кредитором о сроке исполнения решение принимал судья, исходя из совокупности обстоятельств. При этом римское право учитывало прежде всего интересы должника, а не кредитора ((немедленного исполнения можно потребовать лишь тогда, когда в договоре срок не указан и притом срок не вытекает из обстановки. Но когда срок предусмотрен в договоре, или когда молчаливо подразумевается разумный срок, то до наступления срока исполнение не может быть потребовано. Это означает, что назначение срока имеет в виду интересы должника, а не кредитора - 2 в. сабинианская школа (сущ. и прокулианская школа) - Сальвий Юлиан, кодифицировавший преторское право при Адриане)).

Допускалось досрочное исполнениеобязательства, однако это исполнение не должно было нарушать интересов кредитора (например, должник привез имущество кредитору, а у последнего еще не построено помещение для хранения этого имущества).

Б. Просрочка исполнения, (сх.36) Для просрочки исполнения должны быть определенные условия:

1) наступление срока исполнения (если в договоре содержались указания о точном сроке исполнения, а должник к этому сроку договор не исполнил - с этого срока наступала возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения);

2) напоминание со стороны кредитора (если срок исполнения не указан);

3) неисполнение обязательства без уважительных причин. Просрочка исполнения вела:

1) кредитор вправе был требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением обязательства.

2) лицо, допустившее просрочку, отвечало и за случайный вред.

3) просрочка увеличивала сумму взыскания при увеличении стоимости предмета обязательства,т.е. если к моменту присуждения стоимость вещи, являвшейся предметом обязательства, увеличивалась, то сумма взыскания с должника также увеличивалась.

4) При просрочке с должника взыскивались проценты.

В. Просрочка кредитораимела место тогда, когда он без уважительных причин не принимал исполнение обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом. При просрочке кредитораответственность должника ослабевала:

1) должник мог депонировать вещь за счет кредитора (сдать ее на хранение в казну или в кассу храма; если выбор хранителя производит кредитор (например банкиру) - риск несет он).

2) риск гибели вещи падал на кредитора, возможные убытки также ложились на кредитора.

3) если же долг был процентным, то при просрочке кредитора начисление процентов прекращалось.

Г. Ответственность должника за неисполнение обязательства.

Вначалеответственность должника за неисполнение обязательства носилаличный характер(неисправные должни­ки отвечали своей свободой и жизнью).

С IV в. до н.э. законом Петелиябыла установлена только имущественная ответственность должника.

Ответственность должника наступалалишь в том случае, если он был виновенв неисполнении обязательства и в причинении ущерба кредитору. Допускалось две формы вины,при которых наступала ответственность:

1) умышленное причинение вреда—dolus(наиболее тяжкая форма вины);

2) неосторожное причинение вреда—culpa.Неосторожность различаласьпо степени небрежности:

1) грубая неосторожность(culpalata)

2) легкая небрежность(culpalevis).

Римские юристы считали, что грубую небрежностьдопускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностьюпризнавалось такое поведение, какого бы не допустил хороший, заботливый хозяин, т.е. римские юристы при разграничении грубой и легкой небрежности руководствовалисьабстрактным критерием(средний человек, заботливый хозяин).

В жизни имели место случаи, когда лицо проявляло полную внимательность, заботливость, но вред тем не менее наступал. Это не что иное, как случай(casus). За случайникто ответственности не нес.В убытке был собственник, например, испорченного имущества.

Иногда допускалась ответственность за случай.Такую ответственность несли содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны судов при пропаже вещей постояльцев и путешественников. Но и в этих случаяхответственность

исключалась,когда вред наступалв результате действия непреодолимой силы,в том числе стихийного бедствия (землетрясения, урагана и т.п.).

Понятие вреда слагалось из двух элементов: 1) положительных потерь, т.е. из потерь того, что входило в состав имущества; 2) упущенной выгоды, т.е. непоступления в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Возмещению подлежали лишь прямые, но не косвенные убытки.