Семикаленова

171

ных информационных технологий весьма трудно оценить те данные, кото­ рыми оперировал эксперт.

Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта по судебной программно-компьютерной экспертизе входит определение «го правильности. Сомнение в правильности заключения эксперта, н^яду с его необоснованностью, либо наличия противоречий в выводах эксперта являет­ ся основш1ием назначения повторной эксперпи»! (ст. 207 УШС РФ). Пра­ вильность заключения эксперта, в отличие от обоснованности, оценивается путем сопоставления заключения по экспертизе программных средств с дру­ гими доказательствами, собр>анными по делу. Бывают случаи, когда заключе­ ние по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений, однако проти­ воречит другим материалам дела (например, время создания программы, ус­ тановленное при проведении следственных действий, и ^>емя, - установлен­ ное экспертом). Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. Основанием назначения повторной экспертизы может быть и несогласие с предъявленным заключением обвиняемым (ст.206 УПК РФ), особенно когда оно им активно оспаривается (например, в случае преднамеренного распро­ странения вредоносных программ)'*^.

Следует иметь в виду, что не устраненные противоречия заключения эксперта с другими материалами дела или между заключениями ртзличных экспертов рассматриваются вышестоящими судш^и как не исследованность обстоятельств дела и могут повлечь за собой от1к№ну приговора.

Последним элементом оценки заключения эксп^гга по судебной про­ граммно-компьютерной экспертизе является определение его доказательст­ венного значения, которое может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие ф^пы установлены экспертом, от характер» дела, от конкретной следственной ситуащш, в частности от имеющейся VOL

"^ Ю.К. Орлов. Заключите эахяжрт и его (щея» (по yituHMUHieif делам): Учеб. по­ собие. - М.: Юрист, 1995, с. 50-51.

172

данный момент совокупности доказательств, сопртженных с использованием программных средств. Этот этап оценки тесно связан с щзедыдущими и по­ зволяет определить место заключения в системе доказательств. Рассматривая вопрос о доказательственном значении результатов данного рода эксп^тиз, необходимо помнить об основном принципе оценки доказательств, глася­ щим, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Прежде всего, доказательственнее значение заключения эксперта по судебной программно-компьютерной экспертизе определяется тем, какие об­ стоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ) или являются доказательственными фактами, уликами. Эти обстоятельства могут иметь решающее значение, от них зависит судьба дела (например, в кoмпьютq>e подозреваемого обнаружены листинги вредонос­ ных программ, распространяемые по электронной почте). Заключение экс­ перта СПКЭ в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение для дела и поэтому подлежит особо тщательной оценке. В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они яв­ ляются косвенным доказательством'^ (нш1ример, на данном компьютере могли быть подготовлены представленные текстовые документы). Косвен­ ные доказательства могут быть положены в основу приговора только в сово­ купности с другими доказательствами. Чжгго они исполь^пются лишь на п^> воначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а впоследст­ вии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. В то же время, если дело «построено» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. Кроме того, доказательственное зна­ чение СПКЭ зависит от формы экспертного вывода.

В соответствии с общей концепцией, принятой в уголовнопроцессуальном п{»вв, в основу обвинения суд и следствие могут поло­ жить только категорические выводы эксп^уга. Однако эта рекомендация

'"^ Орлов Ю.К. Заклкгаение »ciiq;yra и ах> оценка (по уголовным делам): Уч^. пособие. - М.: Юрист, 1995с. 52-53

173 Пленума Верховного Суда СССР'^^ были слишком упрощенно воспринята практическими органшкш, которые часто полагают, что доказательственное значение имеют лишь категорические заключения эксперта СПКЭ. Но практика показывает, что в силу ряда объективных причин (осс^нностей строения объектов и механизма следообразования, недостаточности срав­ нительных образцов, несовершенства некоторых экспертных методик и др.) немалая часть экспертных вывод1№в имеет ^юятн)^о фс^рму. Порой такие заключения содержат ценную для следствия и суда инфсфмацию (относимость объекта к виду, группе, важные диагностические и иденти­ фикационные признаки), что не может не интересовать судебноследственные органы. Это обстоятельство служит объяснением непре1фащающейся дискуссии о доказательственном значении вероятных заключе­ ний эксперта.

Сторонники одной из точек зрения утверждают, что «предположитель­ ные заключения экспертов, как правило, ихрают отрицательную роль в су­ дебном процессе и никак не содействуют выяснению истины»'^.

Сторонники другой точки зрения, соглашаясь с тем, что вероятное заключение эксперта не имеет доказательственного значения, утверждают, что оно все-таки полезно для практики, так как указывает направлешю расследования, позволяет правильно построить следственные версии и об­ наружить доказательства, подтверждающие истинность выс1а1занного экс­ пертом предположения^^.

'" Постановление № 1 от 16.03.71 г. «О судебной эксп^лизе по уголовным

делам»

*'' Рахунов Р.Д. Теортя и практика жсперпшл в советском уголовнст щюцессе. - М., 1953. - с.206. Шаламов М.П. Теория у;шк. М., 1960. - с.167.

**^ Чел&цсш МА., Чешцсша Н.В. Указ. ряб., с.195. Ъвйберк- АЛ 10[жминая^л«ческая жс1кр1иза в советоош уголовном процессе. - М., 1956. - С.127-134. Михайлов В.А., Дубя1«н Ю.П. Указ. раб., с.94. Карвееш! Л.М., Кертэс И. Источники доказа1еш>ств но советсксму и венгерскому эвк<шодатеш>ет^^. - М., 1985. - С.2}

174 В условиях современного уголовно-процессуального ^исонсщательсхва для решения этого вопроса может быть использован подход, щ>едложенный

ранее Петрухиным И.Л. По его мнению, сам вероятный вывод эксперта не может быть использован в доказывании, но факты, достоверно установлен­ ные в ходе исследования и оказавшиеся недостаточными для разрешения по­ ставленных перед экспертизой вопросов, могут иметь самостоятельное доказательствен1юе значение. Справедливым также можно считать его утвержде­ ние, что все факты, установленные экспертом для обоснования его конечных выводов, являются доказательствами и в логическом и процессуальном отношениях . Эта точка зрения подтверждается еще и тем, что термин «за­ ключение эксперта» относится ко всему документу, и весь процессуальный акт экспертизы, а не отдельные его части (например, выводы) является источником доказательств . Следует отметить, что в суде^ой программнокомпьютерной экспертизе очень распространены вероятностные заключения, которые также могут быть успешно использованы в процессе доказывания.

Итак, подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что оценка ре­ зультатов судебной программно-компыотерной экспертизы должна осущест­ вляться по общим правилам оценки доказательств. Сов^шенствованию это­ го процесса и преодолению трудностей, возникаюищх у субъекта доказыва­ ния, ^дут способствовать:

-установление компетентности эксперта, выполнивше­ го судебную программно-компыотерную экспертизу, с помощью системы квалификационных категорий;

-контроль над процессуальной «чистотой» обьектов судебной программно-компьютерной экспертизы, их корректным изъятием и хранением;

^^Петрухин ИЛ. Указ. раб., с.42

*'' Зельдес И.М. Содержание и структура заключенияэтссперта//Сб. науч. трудов ВШдаеЭ. - М., 1973. - Вып.7. - с. 19

175

- использование экспертом СПКЭ только паспортизи­ рованных экспертных методик и апробированных программнотехнических средств;

Указанные условия оценки заключений СПКЭ позволят эффективнее использовать результаты данного вида экспертных исследований в судощюизводстве.

Заключение Актуальность проблемы расследования «компьютерных» преступлений,

совершаемых с использованием программно-компьютерных средств и имеющих высокую латентность, обусловила вы^р нами темы диссертаци­ онного исследования, связанной с разработкой теоретических и методиче­ ских основ экспертного исследования компьютерных программ. Решение этой новой научной задачи обеспечивает расширение и усиление доказа­ тельственной базы при расследовании «компьютерных» преступлений, имеет существенное значение для криминалистики и требует адекватной методологии для ее разрешения.

По итогам промд[«енного исследования и обобщения полученных результат тов сформулированы следующие выводы и предложения:

I) Для обеспечения быстрого и качественного расследошшия преступ­ лений, сопряженных с созданием и использованием прогрш1мнокомпьютерных средств необходимо конкретизировать данные о способах их совершения и сокрытия. Практически все они напрямую связаны с преступ­ лениями, заключающимися в осуществлении атак на инфсфмационнокомпьютерные системы. Лишь небольшая их часть представляет собой не­ правомерное использование программных средств полученных легальным способом (нарушение авторских и смежных прав, изготовление и сбыт под­ дельных кредитных карт, ценных бумаг, денежных знаков и т.д.).

В рассмотренных способах совершения и С(»фытия преступления про­ граммные продукты могут выступать в качестве средств совершения и со-

176 крытия компьютерных преступлений, быть предметом преступного посяга­ тельства либо хранителями криминалистически значимой информации, воз­ никающей при подготовке к преступлению и его осуществлении. Перечис­ ленные в диссертационном исследовании особенности совершения рассмат­ риваемой категории преступлений могут быть эффективно использованы при планировании расследования и их профилактики.

2)Широкая область применения компьютерных технологий в преступ­ ной деятельности и высокая степень ее латентности напрямую свидетельст­ вуют о необходимости скорейшего становления теоретических и методиче­ ских основ судебной компьютерно-технической экспертизы, в том числе и экспертиз программных средств (СПКЭ), часто единственного источника виртуальных следов криминального события. Решение этих вопросов позво­ лит обеспечить эффективное и качества{ное повышение уровня расследова­ ния преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информации.

3)Проведенный в работе анализ области специальных познаний, пока­ зывает, что несмотря на обязательные для всех познания в общей теории программирования и алгоритмизации, профессионалы, специализирующиеся

в1К13ЛИЧИЫХ направлениях прог[жммио-компьютерной экспертизы, должны обладать обширными познаниями в ряде областей отличных друг от ;фуга. В первую очередь это касается инструментария и углубленного знания х£фактеристик не только отдельных операционных систем, но и даже их частей. На наш взгляд, дальнейшее развитие информационных технологий только уве­ личит перечень специализаций в области ра:фаботки и исследования про­ граммного обеспечения. Поэтому в работе сделан вывод о том, что назрела необходимость в выделении программно-компьютерной экспертизы в от­ дельный род судебных экспертиз с выделени^к! в нем видов судебной :»сспергазы:

-Экспертиза системного npoip^^iMHoro обеспеч^1ия;

-Экспертиза сервисов Web-^серв^юв;

177

-Программно-компыотерная эксп^лиза систа«шой безопасности;

-Программно-компыотерная экспертиза баз и банков данных.

4)В работе предложено судебную программно-компьютерную экспертизу считать новым родом компьютерно-технических экспертиз, предметом ко­ торой являются факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовно­ го, гражданского или арбитражного дела, связанные с созданием, исполь­ зованием или распространением компьютерных npoipaMM, устанавли]юемые на основе специальных познаний в области информационновычислительной техники, программирования и алгоритмизации. Результа­ том проведенного в работе исследования стало вы^целенне объектов судеб­ ной программно-компьютерной экспертизы, которыми являются програм­ мы для ЭВМ, алгоритмы, исходные тексты программ.

5)При изучении российского и зарубежного опыта по проведению с^дственных действий, связанных с собиранием криминалистически значимой информации о программных продуктах, нами было установлено, что в их проведении необходимо участие специалиста. Это объясняется тем, что специалист в сфере разработки и использования современных информаци­ онных технологий может четко определить, какая именно, где и в каком виде должна находиться криминалистически значимая инф<фмадия, свя­ занная с делами подобного рода. Наиболее полезно такое участие в следст­ венном осмотре, обыске и выемке, допросе участников процесса, следст­ венном эксперименте и аресте вычислительной сети, котсфый, по нашему мнению, необходимо внести, как новое следственное действие в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации.

6)Проведенный в работе анализ следственной и экспертной Гфактики по­ казал, что (^ъективное определение механиз1ьш и диншипики преступного события в сфере современных информшщоиных тташологяй возможно лишь при всестороннем использовании специальных познаний СПКЭ в со­ вокупности с иными областями суд^но-экспертной деятельности. Выяв-

178 лены условия назначения комплексных эксп^)тиз для решения смежных вопросов и взаимосвязь судебной программно-компьютерной эксп^пизы судебно-экономическими, инженерно-техническимии товг^ведческими экспертизами. В связи с этим также было установлено, что наиболее опти­ мальным решением проблемы выбора эксперта и 3KcnqpTHoro учреждения для назначения судебной программно-компьютерной экспертизы является обращение в Государственные экспертные учреждения.

Помимо этого, нами заострено внимание на необходимости привле­ чения эксперта в качестве консультанта уже на стадии назначения судеб­ ной программно-компьютерной экспертизы, что объясняется отсутствием у следователей (судей) устоявшихся представлений о возможностях судеб­ ной программно-компьютерной экспертизы, а также недостаточной их подготовкой в области подготовки материалов для рассматришюмой экс­ пертизы.

7) Всесторонне рассмотренные в работе действия экакртл СПКЭ на подготовительной стадии, в процессе детального исследования объектов экспертизы, а также оценки результатов исследования позволяют эффек­ тивно провести исследование программно-компьютерных средств и сфор­ мулировать полученные экспертом выж>ды. Анализ существующих и пер­ спективных экспертных методов и средств исследования вещественных доказательств по уголовным делам, сопряженным с применением про­ граммно-компьютерных средств, позволил сформирош1Ть основы методи­ ческого обеспечения СПКЭ.

Изученные требования к выводам судебной программнокомпьютерной экспертизы и их классификшдия предоставляют широкие возможности эксперту по интерпретации и трактовке полученных резуль­ татов, стройш>му логическому офо1шлению своих умозаключений tm ос­ нове выявленных или представленных ему данных об исследуемом объек­ те и 1С>бщего научного положения в соответствующей отрасли знания.

179

8)Опыт предшествующего периода право1фименительной практики

исовременных условий позволил выработать определенные подходы при решении возникающих проблем оценки и использовании результатов су­ дебной программно-компьютерной экспертизой следователем и судом. По­ этому они рассмотрены с точки зрения относимости, допустимости и дос­ товерности доказательств. Повышение доказательственной ценности вы­ водов СПКЭ неразрышю связано с дальнейшим соверш^нгствованием ее методического обеспечения и повышением уровня квалификации экспер­ тов ее проводящих.

9)К частным экспертным методикам, разработанным в ходе настоя­ щего исследования, отнесены: методика по исследованию информационнопрограммной продукции на признаки котрафактности и методика поиска признаков выполнения несанкционированных действий или использования специальных профамм удаленного администрирования. Указанные частные методики представляют собой способы решения соостветствующих конкретных задач суд^ной программно-компьютерной экспертизы

10)Важной составляющей при оценке эксперпюго заключения явля­ ется профессиональная подготовка экспертов, его выполнивших. Так кшс судебная экспертиза - это новая синтетическая отрасль знания, включаю­ щая в себя подготовку по юридическим и эюгп^угаым дисциплинам, соот­ ветственно этому были предложены три способа подготовки квалифици­ рованных кадров:

1.Прием на работу специалистов в сфере со^)еменных инфор­ мационных технологий, с последующим повышением их ква­ лификации в области криминалистики, суд^ной эксп^лизы, основ общего и процесс^льного п{юва.

180

2.Открытие в кфидических ВУЗах сп^иальностей «судебная экспертиза», а в ней предусмотреть специализацию «судебная компьютерно-техническая экспертиза».

3.Открытое в технических ВУЗах кафедры «судебная эксперти­ за» со специализацией « судебная компьютерно-техническая экспертиза».

Наиболее перспективным, на наш взгляд, является третий способ подго­ товки. Поскольку именно он оптимально сочетает в себе возможность по­ лучения полноценной технической и юридической подготовки будущих экспертов.