Семикаленова

151 одной СУБД, может указать, что это не означает их принадлежность к одной и той же базе данных, т.е. существование между ними функциональной взаимосвязи).

По характеру отношений между следствием и его основанием: условные - признание факта в зависимости от определенных обстоя­

тельств, достоверности предыдущих знаний, доказательственности других фактов (если ..., то ...). Таким образом, нсппшость данш>го вьшода ставится в зависимость от какого-либо условия'^ (например, найденная вредоносная программа имеет дату создания 00.00.00, если настройки системной даты не подвергались модификации);

безусловные - признание факта, не офаниченное ни кгисими условия­ ми'^^ (например, на данном компьютере была обнаружена прохрамма, не­ санкционированно копирующая coдqpжas^юcя в системе инфс^мацию на конкретный адрес электронной почты). Выводы данного типа могут также высказываться в категорической и вероятностной форме.

По выбору одной из двух (или нескольких) исключающих /фуг друга возможностей:

алыпернатиеные /ммоговщпшнтные) ~ илводы, содержащие строго раздельное суждение, указывающее на возможносхъ существования любого из перечисленных в нем взаимшюключающих фактов и необходимость вы­ бора следователем (судом) какого-либо одного из них и хфизнание его имев­ шим место в действительности. Т.е. альтернативный вывод формулируется, когда 3Kcnq>Ty не удалось прийти к единственнм1у в£ц>ианту решения, и ито-

'^Ънцвклооедая суде&кхй жспертизы / Шд ред. Т.В. Ав^ялномА, E.F. Роое^ ской. - М.: «IOi»icTb>»,1999.

'^^ Энцикж>педия суд^ной жспертизы / Под ред. Т.В. АверышовсА, Е.Р. Роосинской. -М.: <Л)ристь»,1999.

152 гом исследования явилось несколько в^иантов '^^ (В1фусная профамм мопга попасть В компьютерную систему по сети Интернет или занесена пользова­ телем при помощи внешнего магнитного носителя). Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы: каждая из них должна исключать другую, и тогда от ложности одного можно логически пе­ рейти к истинности другого, от истинности левого к ложности второго);

однозначный вывод дается, когда эксп^т прюсодит к едашственному варианту решения (исследуемые программы имеют единый источник проис­ хождения).

Завершающий этап с составлением заключения эксперта. На ДШ1ном этапе составляется текст заключения, приложения, оформляются иллю­ страции, упаковываются объекты и другие поступившие на экспертизу мате­ риалы. Необходимо отъютить, что уголовно-процессуальный зшсон регламен­ тирует содержание зшслючения эксперта лишь в самых (^щих чертах. Одна­ ко на практике выработаны подробные реквизиты заключения эксперта, и определена его структура, что нашло за1фепление в различных ведомствен­ ных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность этсспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) :^кяючения эксперта. Для РФЦСЭ при Минюсте России таким документом является Г^иказ № 364 от 20 декабря «Об утверждении Методичестх рекомендаций по производст­ ву судебных эксп^)тиз в государственных судебно-эксп^утных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Упаковка объек­ тов, поступивших на исследование, должна 1фоизводится в соответствии с рекомендациями, предложенными в § 1.3 настоящей диссертации.

Итак, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что представленные элементы экспертной методики по проведению экспертизы аппаратно-компьютерных q>eflCTB, базируются на изложенных

*'' См., например, Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Лве|и>яновой, Е.Р. Российской. - М.: «Юристь», 1999. С^лов Ю.К. Заклю^ние экакрта и его оцен­ ка по уголовным делам. - М.: Юрист, 199S.

153 выше принципах, и при щювильном выбс^ эксперта способны обеспечить составление качественного эксперпюго заключения. Ршх;мотренные в этом параграфе аспекты предоставляют широкие возможности эксперту СПКЭ как по проведению самого экспертного исследования, интерпретации полученных результатов, так и по выработке содержания заключения экспертизы.

§ 23. Оценка и использование результатов экспертизы судебной про­ граммно-компьютерных средств.

Обязательным элементом процесса суд^жого доказывания является оценка собранных по делу доказательств, котхфая производится следовате­ лем или судом по своему внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного и объекп1М1ото рассмотрения всех с^стоятельств дела ш жк с^эаекупности (ст. 17 УПК РФ). В соответствии с уголовнопроцессуальным законо­ дательством результаты суд^ной программно-компьютерн(^ эксп^фтим!, представленные в виде заключения эксперта, являются доказательствами, а, следовательно, их оценка производится по общему щмшилу оценки доказа­ тельств. Под оценкой доказательств понимается лопгкский прсщесс опре­ деления их допустимости, относимости, наличия и х^>актера сю1эей между ними, определение значения и путей использова1шя до1Шзательств для обна­ ружения иcтины'^^. Особенности оценки такого специфичного вида доказа­ тельств как заключение эксперта подробно расс»штривались в работах мно­ гих ученых: Арсеньева В.Д.'*®, Белюиш Р.С.***, Корухова Ю.Г.**^, Орло^

'^^ Белкин Р.С. Собирание, исследование и оцмосадеисазательств.Сущность н ме­ тоды. - М.,1966. - С.66-67

'*° Ароеньев ВД Актуальные вопроол оц^шш зтавачтвя эюяа^ущ шят дцяяалг тельсгаа по утоленномуделу// Теоретические н методические всшросы судебной эксперт тазы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. - М., 1985.

^^^ Белкин Р.С. Угаз. ря6.«. 281-203

154 Ю.К.'^^, Российской Е.Р.'^ и др. Поэтому, для рассмотрения данного вохфоса относительно судебной профаммно-компьютерной эксп^лнзы может быть применена общая схема оценки заключения, разработанная в криминалисти­ ческой литературе'^^:

допустимость заключения:

—соблюдение поряд!^ назначения и проведения судеб­ ной профаммно-компьютерной экспертизы;

—соблюдение процедуры постановки во1фосов об ис­ следовании профамм эксперту на судебном разбирательстве;

—подлежит ли эксперт отводам;

—правильность оформления заключения судебной про­ фаммно-компьютерной экспертизы;

допустимость объектов экспертизы:

—соблюден ли процессуальный порядок получения профаммных объектов;

—соблюдены ли правила транспортировки и хранения информационных носителей, на которых записаны про1^ртммные объекты;

определение достоверности заключения:

'^^ Корухов Ю.Г. Достов^жость экспертного зшслючения и пути совершенствова­ ния ее оценки //Вопросы тео1Жи судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ.- М., 1988. - с.6-8

'^^ Орлов Ю.К. Заключение эксп^уга и его оценка по уголовным делам. М., 1995. с.

40-55

'^ Российская ЕР. Судовая эксперта» в утояоаиом, граждаи«ком и арбитражнсиы npoiffcce.-М., 1996.

'^^ См., например, Лифпгац Е.М., Михаиле» В.А. №эшп^ше и производство экс­ пертизы. - В.: ВСШ МВД РФ, 1977; Российская Е.Р. Суд^1ая экспертиза в уголовшш, гражцансксш, арбитражном процессе, М,: Право и закон, 1996.

155

-надежность при»№ненной методики по исследованию программных про/о^стов;

-правомерность применения методики исследования программных продуктов в кон1фетном случав;

-достаточность представленного эксперту исследова­ тельского материала;

-п|шш1лыюсть щ)едставлент>1Х исходных данньЕХ о профаммном продукте;

определение обоснованности полученных результатов:

-определение полноты проведенного экспертом иссле­ дования программного продукта;

-степень подтверждения вывода проведенным исследовшяюл программного продукта;

определение доказательственного значения заключения.

Отправным моментом всего процесса оценки является определение допустимости заключения судебной профаммно-компыотерной эксперти­ зы, которая заключается в пров^же соблюдения процессуального порядка подготоюси, назначения и проведенияэтссп^>тизы.Проверке под}№жат: за­ конность назначения данной экспертизы и соблюдение необходимых тре­ бований к постановлению о ее назначении; соблюдение охраняемых Джо­ ном прав обвиняемого и другах участников процесса при производстве СПКЭ и назначении экспертизы; соблюдение процессуального порадка разъяснения эксперту его прав и обязанностей и 1федупреждения об уго­ ловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; наличие всех необходимых по закону реквизитов заключения как процессуального акта.

15€ Вопросы оценки заключения эксперта с точки ^юния его допустимост подробно рассмотрены в процессуальной литературе'^, однако, как показы- вает изучение судебно-следственной практики, в отношении судебной про­ граммно-компьютерной экспертизы они вызывают затруднения. Основываясь на проведенных нами исследованиях , мы пришли к выводу о том, что основную сложность вызывает вопрос проверки соответствия квалификации и omjTHocTH эксперта. Следователь и (^д затрудняются объективно оценить компетентность эксперта, так как эти сведения, отражаемые в заключении, носят формальный характер. Представляется, что ни стаж работы, ни образо­ вательная специальность, указываемая в заключении, не могут х1^>актеризовать в полном объеме экспертную компетентность и способность решить по­ ставленные задачи. Мы, так же, как и ряд ученых, занимавшихся этой про­ блеме»!'^, считаем, что ох^нка ксшпетентности эксперта судабной про­ граммно-компьютерной экспертизы должна идти по пути выяснения трех ос­

новных составляющих его подготовки:

—специального образования (в нашем слу^№ - в облас­ ти информационных технологий);

—судебно-:жспертной подготовки;

—квалифишидионного уровня dKcnqpra.

*^ Петрухии И.Л. Экс1К1т1за wsx q)eдcтвo дока%1вания в ссювтскю! уголовном процессе. - М., 1964. - с.245. Белкии Р.С. Указ. раб., с.287-288.

'^^ НИР-2000 № 4.2. «Разр^отка методического обеспечения производства KI»IMH- налистичесюк :жспертиз и исследований программно-технических средсп прт расследо­ вании преступлений в сфере компькугертс^ информацни)> - М.: ЭКЦ МВД, 2000

'^^ См., например, Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компыот^^о-техннческая экспертиза. - М.: Право и закон, 2001. с. 262. Сюмикаленова А.И. К вопросу о подгапммсе жсперн» в области компьютерто-техничесюнх экспертиз. // Шфс^жштиэация iqxmoохранителыкых систем. IX междушфодная научная конферешщж. (Хортт трудов. - М.: 2000, с. 438-432. Шведсша Н.Н. Примен«1ие к(»мпьку1«1шых -юшотянА в технгасокриминалистических исследованиях докум«пч}в. Дисс. ... кнд. Юрнд. Шук. - Волго1рад: ЮИ МВД, 1999.

157 Совершенно очеввдным является то, что эксперты должны обладать познаниями как в сфере информационных технологий, так и в сфере кри­

миналистики, судебной экспертизы и с^щих основ права.

Опираясь на предложенный перечень познаний, необходимых для эксперта в области судебной программно-компьютерной эксп^ггизы, мы можем поставить вопрос о подготовке экспертных кадров необходимой квалификации. На наш взгляд сущссгвуегт три способа решения этой про­ блемы.

Прием на работу специалистов в сфере совремеиньдх информа­ ционных технологий с последующим повышением их квалификации в области криминалистики, судебной экспертизы, основ общего и про­ цессуального права.

Довод о том, что специалисты в области судебной программнокомпьютерной экспертизы должны очень хорошо разбираться в во1фосах, связанных с программным обеспечением, не подлежит сомнению. Исходя из этого, подобный выбор подготовки персонала является достаточно обоснованным. Такие специалисты хорошо подготовлены в области наук, связанных с информационными технологиями. Они получили соответст­ вующую практическую и теоретическую подготовку в области естествен­ нонаучного и технического познания М1фа, обладают широкими навыками в обращении с компьютерной и инсш техникой, имеющей в основе своей работы теорию образования и движения информационных процессов. Та­ ким образом, данные специалисты подходят в полной мере для проведения СПКЭ. Тем не менее, необходимо учитывать и процессуальную сторону деятельности эксперта.

Из процессуального законодательства шш известно, что :этюпертное заключение является доказательством. Однако, как мы уже говс^или, оценка достоверности установленных э1№Пфтом выводов щ)едставляет со­ бой сложный процесс. Так, следователем или судом всегда сбсуяздается

159

Открытие в юридических вузах специальности «^дебная экс­ пертиза», а в ней специализацию «компьютерно-техническая экспер­ тиза».

Изначально судебных экспертов - экспер'гов криминалкютов начали готовить в юридических вузах системы МВД. И сейчас в Саратовском юридическом институте проводятся семинары и стажировки. Однако не­ обходимо напомнитк *1то» по нашему мнеяшо, судебш1я прсярш«1кшокомпьютерная экспертиза является родом эксп^зтиз, относящихся к классу компьютерно-технических экспертиз. Вследствие этого обучение СПКЭ в рамках ее класса с углубленной специализацией на последних годах обу­ чения является наиболее продуктивным способом подготовки экспертов данного нап{>авления.

Рассматривммый способ является в какой-то мере противополож­ ным предыдущему. При этом способе эксперты для проведения СПКЭ го­ товятся в юридических вузах и на щютяжении всего обучения получают хорошую юридическую подготовку. Студеигы, выбравшие своей специ­ альностью СПКЭ, должны будут помимо курсов по праву, судебной экс­ пертизе и криминалистики изучить общематематические и естественнона­ учные предметы, а также специализированные курсы информационных технологий.

Несомненным плюсом данного способа подготовки специалистов является то, что они будут обладать более глубокими познаниями в облас­ ти права. Минусом - то, что эти вузы, обладая хорошей юридической ба­ зой, имея сильные преподавательские составы и налаженный учебный процесс по юридическим и иным гуманитгфным наукам, практически не обладают достаточной технической базой, необходимой для подготовки специалистов в области СПКЭ. Существ^юище в таких жушк кафе^гфы ин­ форматики на сегодняшний день не готовы обучать тонкостям инфсфмационных технологий. Поскольку организация новых технических и естест-

160

веннонаучных кафедр, а также нараеботка практико-теоретических основ в гуманитарных учебных заведениях очень долгий и трудоемкий процесс, естественным было бы предложить создать факультеты судебной компью­ терно-технической экспертизы в технических вузах страны.

Открытие в технических вузах кафедры «судебная экспертиза» со специализацией «судебная компьютерно-техническая экспертиза».

Этот способ подготовки представляется наиболее подходящим. Так как большое количество государственных технических учебных заведений на сегодняшний момент имеют хорошую, устоявшуюся за много лет, тео­ ретическую базу в технических областях науки, а также хорошо постав­ ленный и отработанный учебный процесс именно по компьютфноинформационным направлениям. Подобные вузы ст^^шы также имеют не­ плохую техническую базу, способную обеспечить всем необходимым сту­ дентов, обучающихся по этим специальностям. Но, к сожалению, у них есть один немаловажный недостаток - юридические направления там прак­ тически не развиты, что и является несомненным минусом этого способа подготовки специалистов. Однако существует возможность его преодоле­ ния без больших потерь для учебного процесса. Так, юридическое образо­ вание можно развить на основе уже им^ощихся гуманитарных кафедф, до­ бавив к ним необходимые кафедфы права, 1фиминалистики и судебной экспертизы, или приглашать для преподавания этих дисциплин преподава­ телей из юридических вузов, успевших уже зарекомецдовать себя с хоро­ шей стороны. Чтение лекций, проведение семинаров и лабортторных работ по техническим и естественнонаучным предметам в этом случае могли бы вестись по уже отлаженным методикам. Принимая во внимание все выше сказанное и учитывая быстрый рост коммерческих гуманитарных уч^иыж заведений, хотелось бы отметить, что данный подход является наиболее оптимальным решением проблемы. Именно в -таких вужх и щт таких ус­ ловиях появилась бы возможность опфыть специальность компьют^но-