4 Декабря 1913 г. Газеты «За Правду»

198

УПОРСТВО В ЗАЩИТЕ ПЛОХОГО ДЕЛА

Господа ликвидаторы упорствуют в защите октябристского параграфа, который «попал» в их законопроект о свободах. Это — параграф 5-ый, крючкотворски ограни­чивающий свободу коалиций упоминанием, что действия рабочих ненаказуемы, «по­скольку они вообще не составляют уголовно-наказуемого деяния».

Реакционность этого параграфа очевидна. Ясно, что действительные с.-д., если бы им пришлось говорить об этом крючкотворстве, сказали бы обратное, т. е. они сказали бы либо, что в связи со стачкой, по мотивам помощи угнетенным товарищам совер­шенные деяния ненаказуемы, либо, по меньшей мере, что их наказуемость должна быть ослаблена.

Ясно, что ликвидаторы должны будут вычеркнуть из своего проекта этот реакцион­ный параграф: рабочие принудят к этому ликвидаторов.

И вот, вместо прямого признания ошибки, ликвидаторы (руководимые Бурениным-Гаммой) вертятся, виляют, мелко лгут. Г-н Горский уверяет в «Новой Ликвидаторской Газете»⁸³, будто на заграничных совещаниях (года 3—4 тому назад)⁸⁴ «при ближайшем участии Н. Ленина» принимались подобные статьи в законопроекте о стачках.

Все это сплошная неправда.

В заграничных совещаниях работа делилась так, что подкомиссии вырабатывали проекты, а общая

УПОРСТВО В ЗАТТЩТЕ ПЛОХОГО ДЕЛА 199

комиссия обсуждала некоторые основные вопросы. В подкомиссии о стачках Ленин вовсе не участвовал (он был в подкомиссии о 8-часовом рабочем дне). А в общей ко­миссии Ленин говорил против всякого пункта о допущении или признании уголовной наказуемости!!

Г-н Горский проект какого-нибудь г. Ф. Д. (бывшего члена подкомиссии о стачках!) хочет свалить на Ленина. Это вам не удастся, господа.

Г-н Буренин-Гамма в защиту плохого дела употребил еще один плохой довод.

«Свою классовую борьбу, — писал он, — они (с.-д.) должны вести в известных рамках во имя уваже­ния не к «буржуазной законности», а к морально-правовому сознанию широких народных масс».

Вот довод, достойный мещанина!

В известных рамках, господин ликвидатор, мы ведем свою классовую борьбу по со­ображениям целесообразности, не допуская того, что может (при известных условиях) дезорганизовать наши ряды, или облегчить натиск на нас со стороны неприятеля в та­кое время, когда это выгодно лишь другой стороне и т. д. Не понимая этих, действи­тельных, причин, ликвидатор лезет в оппортунистическое болото. Что такое широкие народные массы? Это — неразвитые пролетарии и мелкие буржуа, полные предрассуд­ков мещанских, националистических, реакционных, клерикальных и проч. и проч.

Как же мы можем «уважать» «морально-правовое сознание», например, антисеми­тизма, который, как небезызвестно, очень часто даже в сознании «широких народных масс» хотя бы Вены (города покультурнее многих русских городов) оказывался преоб­ладающей чертой?

«Морально-правовое сознание» широких мещанских масс осудит, допустим, удар, нанесенный штрейкбрехеру в пылу защиты стачки из-за прибавки к голодной плате. Мы не будем проповедовать насилия в подобных случаях, ибо это нецелесообразно с точки зрения нашей борьбы. Но «уважать» такое сознание мещан мы

200 В. И. ЛЕНИН

не станем, — с этим «сознанием» мы будем неуклонно бороться всеми средствами убеждения, пропаганды, агитации.

Призыв г. Буренина-Гаммы к «уважению» морально-правового сознания широких народных масс есть призыв мещанина к уважению мещанских предрассудков.

Лишнее доказательство (в дополнение к тысяче других) мещанства гг. ликвидаторов.

«Пролетарская Правда» № 1, Печатается по тексту газеты

7 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

201

РУССКИЕ РАБОЧИЕ И ИНТЕРНАЦИОНАЛ

В настоящем номере нашей газеты товарищи рабочие найдут подробный рассказ о недавнем заседании Международного социалистического бюро в Лондоне, а также его резолюцию, касающуюся вопроса об единстве с.-д. сил в России.

Эту резолюцию сознательные рабочие всей России должны обсудить со всем внима­нием.

Сознательный рабочий чувствует и сознает себя не только членом русской марксист­ской семьи, — он понимает, что он является также членом международной семьи мар­ксистов. Он имеет обязанности и по отношению к рабочему Интернационалу. Он дол­жен считаться с мнением и пожеланиями последнего. Он ни на минуту не должен от­рываться от международной армии рабочих.

Русские рабочие-марксисты не могут не приветствовать того факта, что рабочий Ин­тернационал обнаруживает стремление серьезно ознакомиться с принципиальными спорами, играющими такую видную роль в нашем русском рабочем движении. Прокля­тые условия русской общественно-политической жизни сделали то, что наши товарищи знают о нашем движении гораздо меньше, чем о движении в какой-либо другой из стран. Незнакомство с действительным положением дел в России доходит до того, что еще недавно представители германской с.-д. предлагали созвать все заграничные круж­ки русских с.-д. (12 заграничных «течений»)

202 В. И. ЛЕНИН

для выработки новой программы партии. А ведь всем известно, что такая программа выработана российским пролетариатом еще в 1903 году...

Это время, к счастью, уже проходит. Своей великой героической борьбой русский пролетариат заставил заговорить о себе весь цивилизованный мир. Рабочий класс Рос­сии по праву занял свое место в рабочем Интернационале, и можно с уверенностью сказать, что с каждым годом роль его на международной арене будет становиться все значительнее и крупнее.

Решение Международного бюро впервые дает возможность русским рабочим осно­вательно ознакомить наших западноевропейских товарищей с существом наших спо­ров. Бюро поставило вопрос так: 1) оно предлагает свои товарищеские услуги для дос­тижения единства, 2) оно находит нужным выяснение действительных разногласий, 3) оно поручает для этого своему Исполнительному комитету вступить в сношения и уст­роить обмен мнений со всеми с.-д., признающими социал-демократическую программу, а также и теми, чья программа близко подходит к социал-демократической.

Все это вполне приемлемо для русских марксистов.

Выяснить разногласия действительно крайне желательно. И даже не только между марксистами и ликвидаторами, но и между марксистами и народниками, сионистами-социалистами⁸⁵ (которые с нашей точки зрения немногим хуже Бунда или ППС) и т. п. Если Международному бюро удастся тут добиться ясных и точных формулировок, ус­тановления действительных основ политических разногласий, это будет значительный успех.

Но выяснить разногласия, конечно, не значит еще устранить их. Разногласия коре­нятся в совершенно различных взглядах на переживаемую Россией эпоху. Это — две тактики, две системы политики: пролетарская и либеральная. Этого расхождения не устранить ничем.

Однако и здесь будет крайне желательно выяснить точно и определенно, какие усло­вия выдвигают каждая из сторон для объединения.

РУССКИЕ РАБОЧИЕ И ИНТЕРНАЦИОНАЛ 203

Перед рабочими-марксистами становится важная задача: они должны тщательно об­судить предложение Международного бюро и отнестись к нему со всем вниманием, наметить свои условия единства.

Эти условия ясны. Они вытекают из всего хода рабочего движения. Ликвидаторы должны на деле признать марксистское целое, признать, что главными лозунгами для агитации в массах являются три старых основных требования; они должны взять назад изменения программы (культурно-национальная автономия); отказаться от криков о «стачечном азарте»; осудить сепаратистские стремления бундовцев и потребовать слияния на местах; осудить злостные личные нападки, отравляющие идейную борьбу и т. д. В области думской работы семерка должна безусловно признать подчинение мар­ксистскому целому и взять назад свои антипартийные решения (Ягелло, отмена про­граммы и т. д.). Даже во многом не согласный с нами т. Плеханов в письме к Междуна­родному бюро пишет, что «разделение нашей думской фракции произошло вследствие некоторых достойных сожаления решений, принятых нашими товарищами ликвидато­рами, которые оказались в большинстве семи против шести».

Вопрос о том, с кем именно полезно было бы Международному бюро вступить в сношения для устройства общего обмена мнений, не выяснен еще. Ясно, что тут воз­можны два пути: либо должны быть приглашены представители двух основных тече­ний: марксисты и ликвидаторы, либо — «все с.-д.», и все считающие себя близкими к с.-д., тогда — и партия депутата Ягелло (ППС), и различные еврейские социалистиче­ские группы, и те из народников, которые считают себя близкими к с.-д. программе.

Вопрос, поставленный Международным бюро, должен заинтересовать каждого соз­нательного рабочего. Мы призываем всех рабочих на своих собраниях, в кружках, бе­седах, митингах и т. д. поставить этот вопрос на очередь, обсудить его, вынести свои резолюции и напечатать свое мнение в нашей газете.

204 В. И. ЛЕНИН

Нельзя рассуждать так, будто это дело далекое, нас не касающееся. Если на между­народном съезде в Вене вопрос станет (чему марксисты были бы очень рады), надо, чтобы Интернационал знал мнение русских рабочих, пролетарских организаций, дейст­вующих в России, а не только оторванных заграничных кружков.

Товарищи! Обсуждайте поставленный важный вопрос, выносите свои решения и сообщайте их вашей газете «Пролетарской Правде». К вашему голосу прислу­шаются сознательные рабочие всех стран.

«Пролетарская Правда» № 2, Печатается по тексту газеты

8 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

205

КАК ОБМАНЫВАЮТ РАБОЧИХ ЛИКВИДАТОРЫ

Международное социалистическое бюро решило сделать шаги для выяснения разно­гласий между русскими социалистами и предложить свои добрые услуги для объеди­нения их сил.

Что сделали из этого решения ликвидаторы?

Они с места в карьер воспользовались им для того, чтобы обмануть русских рабо­чих.

В № 97 «Новая Рабочая Газета» в торжественной редакционной статье пишет:

«Отвергнув требование «шестерки» о предоставлении ей особого представительства в междупарла­ментской секции, Международное бюро не только недвусмысленно осудило ее отпадение от с.-д. фрак­ции, но и дало надлежащую оценку одному из главных требований, отклонением которых 6 депутатов пытались объяснить и оправдать свой уход».

Все это, от начала до конца, не верно.

Мы отметили это в № 1 нашей газеты .

Пойманные с поличным ликвидаторы пытаются путем дальнейшей лжи ввести рабо­чих в заблуждение.

Повторяем, Международное бюро не отвергло требование шестерки. Оно не осудило ее «отпадение». Оно даже не входило в рассмотрение спора между 6 и 7 депутатами.

Это — просто ликвидаторский прием.

К такому же уголовному приему прибегли господа ликвидаторы и в прошлом году после заседания Международного бюро, когда г. Мартов вложил в уста

206 В. И. ЛЕНИН

немецкому с.-д. Гаазе никогда не сказанные им слова против большевиков и был потом разоблачен печатным заявлением Гаазе.

В Бюро вопрос о представительстве депутатов стоял так. Представитель марксистов заявил только, что делегат семерки выбран только семеркой и что РС-ДР фракция его своим делегатом не признает. Секретарь Международного бюро т. Гюисманс пояснил следующее. Относительно междупарламентской секции существует особый устав. Со­гласно этому уставу, если в данном парламенте есть несколько отдельных социалисти­ческих фракций, то представительство дается только той из фракций, которая имеет больше депутатов; при этом устав не считается с тем, к какой партии принадлежит дан­ная парламентская фракция и сколько за ней стоит рабочих. Ибо — партии имеют свое особое представительство.

Согласно этому уставу, если бы в Думе было 2 фракции, скажем 6 с.-д. и 7 народни­ков, то в междупарламентское представительство голос был бы отдан только народни­кам.

Или еще пример: Болгария. Там выбрано в парламент 19 «широких» социалистов (оппортунисты) и 18 марксистов. Те и другие образуют отдельные партии и имеют две особых фракции в парламенте. В Бюро обе партии тоже имеют отдельных представите­лей. Но парламентское представительство по уставу может получить только «широкая» фракция 19-ти. И это, конечно, не значит, что Бюро «осудило» 18 депутатов-марксистов.

Так стояло формально дело. Можно как угодно смотреть на этот устав. Но в данный момент он таков. При таких условиях требование РС-ДР фракции и не могло быть даже предъявлено.

Как должна была бы поступить семерка, если бы она хотела действовать честно? Она должна была сама отказаться от формальностей. Теперь доказано и признано все­ми, что за РС-ДР фракцией стоит в несколько раз больше организованных с.-д. рабо­чих, чем за семеркой. Вывод отсюда ясен. Кто желает считаться с голосами

КАК ОБМАНЫВАЮТ РАБОЧИХ ЛИКВИДАТОРЫ 207

рабочих, кто так много говорит об единстве, тот не мог тут стоять только на формаль­ной точке зрения.

Семерка, однако, воспользовалась своим уставным «счастьем». Она опять бросила вызов русским рабочим. Но мало того. Господа ликвидаторы пошли еще лгать, будто Интернационал «осудил» шестерку и т. п.

Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного со­циалистического бюро.

Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично за­клеймят этих господ.

Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, выска­зывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обма­нуть русских рабочих.

«Пролетарская Правда» № 3, Печатается по тексту газеты

10 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

208

КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»

Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал бранными словами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым . Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, про­тив которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопус­тимо разносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистиче­ский, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорус­скому демократу агитировать за свободу отделения, за право на отделение.

Как видит читатель, это — принципиальный, программный вопрос, касающийся обя­занностей демократии вообще.

И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) сно­ва по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» , отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Ре­чи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».

См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338.Ред.

КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ» 209

Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратно заявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».

Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглаша­ем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от хо­дячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.

Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на само­определение, или нет? — вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.

Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической про­поведи (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного от­вета на этот вопрос.

«Следует сказать, — пишет г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездо­ровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать пра­во наций на самоопределение».

Вот — образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни одно демократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут де­лать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.

Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопреде­ления, отделения той или

210 В. И. ЛЕНИН

иной нации в том или ином случае — другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Моги-лянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долг демократа про­поведовать массам — особенно великорусским — важное значение этого права? его насущность?

Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизма кадетов — не только Струве, Изгоева и других от­кровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде... Но имена не важны!

Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства»⁸⁸ за 1906 г. с призывом к «осторожности» на­счет националистических предрассудков великорусского мужика).

Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.

«Пролетарская Правда» № 4, Печатается по тексту газеты

11 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись: И.

211

ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ

Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как из­вестно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мне­ний» «всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» — im Einklänge) с ней.

Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ниче­му не вредит, ибо для «обмена мнений», разумеется, желательно шире определить со­став участников, не исключая тех, с кем пожелали бы объединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского — «устроить общий обмен мне­ний» и только. Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Испол­нительным комитетом МСБ, выяснит, каково положение дел и какова глубина разно­гласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после воз­ражений Каутского, — по этому плану предполагалась «объединительная конферен­ция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».

Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные не­обходимо, не говоря уже

212 В. И. ЛЕНИН

о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».

Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к во­просу о единстве через предварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.

Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речь Каут­ского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей. У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwärts» (главный немецкий орган) заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.

Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла — хотя со­хранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre — за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать ста­рых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».

Когда Роза Люксембург возразила на это, что «выражение Каутского, будто русская партия умерла (sei tot), есть необдуманное слово», то Каутский ограничился «протес­том против того, будто он сказал, что русская социал-демократия умерла. Он-де сказал лишь, что старые формы сломаны и что необходимо создать новую форму».

Вот — перевод из официального отчета мест, относящихся к нашему вопросу.

Что Каутский не говорил и не мог сказать, что социал-демократия умерла, это оче­видно. Но что партия исчезла, это он сказал и этого он не взял назад, несмотря на сде­ланное ему возражение!

Это невероятно, но это — факт.

Путаница, обнаруженная Каутским, невероятно велика. Об исключении каких «ста­рых товарищей» говорил он? Господ Потресова и К ? Назвал ли он «их партией» лик­видаторскую бесформенность?

ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ 213

Или Каутский имел в виду «левицу ППС», которая исключалась формулой Розы Люксембург? Но тогда непостижимо выражение «старые товарищи», ибо никогда, с самого существования с.-д. партии, т. е. с 1898 года, члены ППС не были вообще това­рищами социал-демократов по партии!

Для нас оба толкования одинаковы, ибо из «обмена мнений» по вопросу о единстве смешно, в самом деле, исключать ликвидаторов (в них же вся суть дела), как смешно было бы исключать левицу ППС (возможно, говоря отвлеченно, что ликвидаторы — от них всего ждать надо! — способны защищать ультимативно свой раскольнический блок с несоциал-демократической партией ППС). Надо же во всяком случае узнать точ­но, чего хотят от партии не только гг. ликвидаторы, но и их союзники.

Бесспорным остается факт, что Каутский договорился в Бюро до того, будто русская партия исчезла.

Как мог он договориться до этой чудовищной вещи? Чтобы понять это, русские ра­бочие должны знать, кто осведомляет немецкую с.-д. печать о русских делах? Когда пишут немцы, они обыкновенно обходят вопрос о разногласиях. Когда пишут русские в немецких с.-д. изданиях, то мы видим либо союз всех заграничных группок с ликвида­торами для самой непристойной брани против «ленинцев» (так было в «Vorwärts» вес­ной 1912 г.), либо писания тышкинца, троцкиста или другого человека заграничного кружка, затемняющего вопрос умышленно. Годами ни одного документа, собрания ре­золюций, анализа идей, ни единой попытки собрать фактические данные!

Пожалеем немецких вождей, что они (умея собирать и изучать данные, когда они за­няты теорией) не стыдятся выслушивать и повторять сказки ликвидаторских осведоми­телей.

В жизни применяться будет резолюция Бюро, а речь Каутского останется печальным курьезом.

«Пролетарская Правда» № б, Печатается по тексту газеты

13 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

214

СТАЧКИ В РОССИИ

90

Статистика стачек правильно поставлена в большинстве государств Западной Евро­пы сравнительно недавно, 10—20 лет тому назад. В России существуют данные о стач­ках только с 1895 года. Главным недостатком нашей официальной статистики, кроме преуменьшения сведений о числе бастующих, является то, что она охватывает только рабочих в заведениях, подчиненных фабричной инспекции. Рабочие железнодорожные, горные, трамвайщики, рабочие в подакцизных, горных и т. д. предприятиях, строитель­ные, сельские не входят в статистику.

Вот общие данные за все время существования стачечной статистики в России:

Годы	Число	стачек	Число бастовавших рабочих
	Всего	% всех заведений	Всего	% всех рабочих
1895	68	0,4	31 195	2,0
1896	118	0,6	29 527	1,9
1897	145	0,7	59 870	4,0
1898	215	1,1	43 150	2,9
1899	189	1,0	57 498	3,8
1900	125	0,7	29 389	1,7
1901	164	1,0	32 218	1,9
1902	123	0,7	36 671	2,2
1903	550	3,2	86 832	5Д

СТАЧКИ В РОССИИ

215

Годы	Число	стачек	Число бастовавших рабочих
	Всего	% всех заведений	Всего	% всех рабочих
1904	68	0,4	24 904	1,5
1905	13 995	93,2	2 863 173	163,8
1906	6 114	42,2	1 108 406	65,8
1907	3 573	23,8	740 074	41,9
1908	892	5,9	176 101	9,7
1909	340	2,3	64 166	3,5
1910	222	1,4	46 623	2,4
1911	466	2,8	105 ПО	5Д
1912	1918	?	683 361	?

Насколько преуменьшены цифры, видно, например, из того, что очень осторожный писатель г. Прокопович приводит за 1912 год иную цифру: 683 тысячи бастовавших, а «по другому подсчету — 1248 тысяч в фабрично-заводских предприятиях и сверх того 215 тысяч в предприятиях, не подчиненных фабричной инспекции», т. е. в сумме 1463 тысячи, почти 1 /г миллиона.

Число экономических стачек (с 1905 года) определяется так:

"оды	Число стачек	Число рабочих	Годы	Число стачек	Число рабочих
1905	4 388	1051209	1909	290	55 803
1906	2 545	457 721	1910	214	42 846
1907	973	200 004	1911	442	96 730
1908	428	83 407	1912	702	172 052

.9 h

Таким образом история стачек в России явственно делится на 4 периода (не говоря о 80-х годах, когда разразились знаменитые морозовские стачки, отмеченные даже реак-

ционным публицистом Катковым как появление «рабочего вопроса» в России ):

216

В. И. ЛЕНИН

Бастующих

за год в среднем

1-й период (1895—1904), предреволюционный 43 тыс.

2-й » (1905—1907), революционный 1570 »

3-й » (1908—1910), контрреволюционный 96 »

4-й » (1911—1912), современный, начало ,„.

оживления

В общем, за все 18 лет, среднее число стачечников в год у нас — 345,4 тыс. В Гер­мании среднее за 14 лет (1899—1912) — 229,5 тысяч, в Англии среднее за 20 лет (1893—1912) — 344,2 тысячи. Чтобы показать наглядно связь стачек в России с поли­тической историей, приводим данные за 1905—1907 гг. по четвертям года:

Годы

Четверти года

Число стачечни­ков (тысяч) за каждые три месяца (чет­верть года)

Всего

Эконом

Полит

1905 1906 1907 I II III IV I II III IV I II III IV Начало π τ ττ Рево- I II ^ люция Дума Дума ЛЮЦИИ ч HJ HJ 810 481 294 1 277 269 479 296 63 146 323 77 193 411 190 143 275 73 222 125 37 52 52 66 30 399 291 151 1002 196 257 171 26 94 271 11 163

Участие в стачках рабочих разных районов России видно из следующих данных:

Число стачечников (тысяч)

Фабр.-зав. округа

С.-Петербургский....

Московский

Варшавский

3 южных округа

Число ф.-з. рабочих (тысяч)

в 1905 году

299

567 252 543

В сумме

за 10 лет

(1895—1904)

137

123

69

102

За один 1905 год

1033 540 887 403

Всего 1661 431 2 863

Отсюда видна сравнительная отсталость Москвы, а еще более Юга, при выдающемся первенстве Петербурга и его района (Рига в том числе), а также Польши.

СТАЧКИ В РОССИИ

217

По главным отраслям промышленности распределение стачечников таково:

Все числоЧисло стачечников (тысяч)

„ рабочих R rvMMP

Группы производств Гтысяч^ ^ь сумме За один

(тысяч;за 10 лет , „„„

в 1904 году ₍ 1895—1904) ^год

Металлисты 252 117 811

Текстильщики708 237 1296

Типографы, деревообделочн.,

кожевники и рабоч. в хи-277 38 471

мич. пр

Раб. в керам. пром. и произ- _{454 39 285}

водств, питательн. прод.

Всего 1691 431 2 863

Отсюда видна передовая роль металлистов и отсталость текстильщиков, а еще более остальных рабочих.

По причинам стачки группируются так (за 14 лет, 1895—1908): политические — 59,9% стачечников; из-за заработной платы — 24,3%; из-за рабочего дня — 10,9%; из-за условий труда — 4,8%.

По успешности стачек получаем следующее разделение (если стачечников, кончив­ших стачку компромиссом, разделить поровну между победителями и побежденными):

Число стачечников (тысяч) в эконом, стачках Сумма за

ПЯоТ— ^{% 1905 % 1906 % 1907 % 1911 % 1912 %} 1904)

Победите

лей159 37,5 705 48,9 233 50,9 59 29,5 49 51 55 42

Побежден

ных265 62,5 734 51,1 225 49,1 141 70,5 47 49 77 58

Всего 424 100,0 1439 100,0 458 100,0 200 100,0 96 100 132 100

Данные за 1911—1912 гг. неполны и не вполне сравнимы с предыдущими.

218

В. И. ЛЕНИН

В заключение приведем краткие данные о распределении стачек по заведениям раз­личной величины и по месту нахождения заведений:

Из ста рабочих каждого разряда бастовало

		1895—1904,
Разряды заведений		т. е. 10 лет
		в сумме
До 20	рабочих	2,7
От 21-	- 50 »	7,5
» 51-	- 100 »	9,4
» 101 -	- 500 »	21,5
» 501 -	-1000 »	49,9
Свыше	1000 »	89,7

За один
1905	год
47,	0
89,	4
108	,9
160	,2
163	,8
231	.9

Процент стачек, бывших

в городах вне городов