Виды экологических ограничений

Следует отметить, что развитые страны с рыночной экономикой для обеспечения своего экономического роста еще в начале XX в. разрушили естественную природу на своих территориях: на территории США сохранилось только 5% ненарушенных хозяйственной деятельностью площадей, а в Европе — всего 4% (только за счет Скандинавских стран и Исландии). В 80-х годах человечество вплотную столкнулось не столько с недостатком того или иного продовольственного или материального ресурса, сколько с недостатком экологического ресурса или ресурса хозяйственной емкости биосферы. Существует ряд стран, которые давно потребляют сохранившиеся природные системы (экологическое пространство) других территорий через использование их ресурсов, вложение капитала, экспорт загрязняющих и природоемких производств, отходов. В то же время, как было показано выше, имеются страны, которые сумели сохранить крупные нетронутые площади естественной природы, например, Канада и Россия через использование их ресурсов, вложение капитала, экспорт загрязняющих и природоемких производств, отходов. Таким образом, реализация концепции устойчивого развития предполагает установление ограничений, которые зависят от способности биосферы противостоять негативным последствиям человеческой деятельности.

В известной мере исследования и доклады Римского клуба, в частности, Д. Медоуза «Пределы роста» и Дж. Форрестера «Мировая экономика» и разработанная на их основе теория «нулевого роста» дали толчок к проведению соответствующих исследований в ряде стран. Как следствие докладов Римского клуба Совет по науке Канады уже в 1973 г. ввел термин «общество консервации», что было связано с необходимостью проведения научно-исследовательских разработок по выявлению экономических, политических и технологических сдвигов в развитии общества, которые способствовали снижению потребления природных ресурсов и отрицательного воздействия на окружающую среду.

В отечественной научной теории и практике также начиная с середины 80-х годов XX в. активно обсуждались и разрабатывались идеи введения экологических ограничений для экономического роста. Исследования в этом направлении получили ускоренное развитие с созданием системы природоохранных органов. В качестве экологических ограничений, исходя из разработок Госкомприроды СССР (впоследствии — Госкомэкологии России), предлагалось принять лимиты выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду и размещения отходов по территориям, предприятиям и отдельным экосистемам, а также лимиты предельно допустимого использования (изъятия) природных ресурсов из отдельных экосистем.

Исходя из особенностей экосистем предлагалось учитывать и другие ограничения, однако эта работа в целом затруднена неразработанностью в полной мере соответствующих критериев равновесия экономики и пределов устойчивости экосистемы. В рамках научной дискуссии по данному вопросу предлагалось, к примеру, ввести в хозяйственную практику понятие потенциального экологического резерва производства, характеризующее возможности снижения вредного воздействия на состояние окружающей среды за счет улучшения технологии. Механизм управления потенциальным экологическим резервом производства предлагалось осуществлять при помощи введения для каждого предприятия экологического паспорта. Необходимость установления экологических ограничений вытекает из анализа причин деградации отдельных экосистем, а также из анализа экологической обстановки по отдельным регионам.

Первый вид ограничений, впервые предложенный в России в 1988 г. представляет собой годовые объемы выбросов (сбросов) загрязняющих веществ и размещения отходов по территориям и экосистемам с учетом их ежегодного снижения и доведения в конечном итоге до нормативного уровня. Такие ограничения могли устанавиваться исходя из экологической емкости территории на основе региональных экологических программ.

Данные ограничения (лимиты) устанавливаются в настоящее время территориальными органами МПР России в виде выдачи разрешений на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. Следует учитывать, что указанные экологические ограничения могут устанавливаться как для конкретного предприятия, так и для города в целом, бассейна реки и т. д. К примеру, в г. Обнинске Калужской области разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для всех хозяйствующих субъектов определяются исходя из городского тома ПДВ (предельно допустимый выброс) с учетом экологической емкости территории.

Граница возможной нагрузки на состояние окружающей среды территории, города и т. д. может корректироваться исходя из уровня достижения нормативного качества окружающей среды, состояния экологической инфраструктуры, финансовых возможностей по очистке существующих выбросов, экологических предпочтений населения на проживаемой территории и т. д.

Для нормальной регенерации загрязнения и воспроизводства качества окружающей среды, в том числе — на основе ассимиляционного потенциала территории, необходимо наличие определенного свободного пространства («экологического резерва») для развития. Кроме того, данный подход может быть использован при развитии системы торговли квотами на выбросы загрязняющих веществ, о чем будет сказано ниже.

Здесь же необходимо сказать следующее. Учитывая, что развитие и размещение производительных сил России осуществлялось в предыдущие годы без должного учета экологических факторов, в настоящее время в ряде городов страны концентрация загрязняющих веществ в атмосфере превышает предельно допустимый по санитарным нормам уровень в 10 раз. Среди городов с чрезвычайной экологической ситуацией можно, к примеру, назвать Ачинск, Братск, Кемерово, Красноярск, Магнитогорск, Челябинск, Читу и др.

Аналогично можно охарактеризовать ситуацию, связанную со сбросами загрязненных стоков в водоемы. По таким водохозяйственным системам как Волга, Кубань, Енисей сбросы загрязненных стоков превышали установленные санитарные нормы. Качество воды более чем в половине водных источников России в настоящее время не отвечает требованиям санитарных и экологических нормативов. В результате нерационального ведения водного хозяйства и, главным образом, загрязнения водоемов, значительно снизилась естественная рыбопродуктивность и уловы рыбы во внутренних водоемах и морях. Так, уловы ценных видов промысловых рыб снизились за последние 50 лет в Азовском море почти в 20 раз, в бассейне Каспийского моря — в 6 раз.

Второй вид ограничений характеризует предельно допустимый уровень годового изъятия природных ресурсов, при котором соблюдается экологическое равновесие в экосистеме. К примеру, биологические ресурсы должны использоваться лишь в пределах их природной способности к восстановлению. Деятельность в области сельского хозяйства, скотоводства, лесного хозяйства должна вестись с учетом особенностей и запасов природных ресурсов данных районов.

В условиях чрезмерного отлова и, следовательно, чрезмерного опустошения природных ресурсов и истощения целого ряда промысловых зон министры рыболовного хозяйства стран — членов ЕС сократили квоты на отлов рыбы. Так, к примеру, утвержденная квота на отлов палтуса в Северном море в 1997 г. составила 18 тыс. т. Существенно сокращены квоты и права отдельных государств на отлов трески, сельди, кильки, лосося в Балтийском море. Кроме того, ограничены квоты отлова 30 видов рыбы, включая треску, лосось и палтус. Аналогичные квоты (ограничения) по общему допустимому улову водных биологических ресурсов устанавливаются и в России.

По результатам научных исследований, натурных обследований водных биологических ресурсов в конкретных водоемах, в том числе — на основе траловой съемки, Экспертная комиссия Государственной экологической экспертизы МПР России вносит изменения и корректировку квот их улова как в сторону увеличения добычи, так и наоборот.

Следует отметить, что в настоящее время Россия расширяет практику продажи рыбных квот. Ежегодно на аукционных торгах продается около 15% национальных квот отлова рыбы. Такая аукционная продажа зарубежным фирмам проводится с целью получения максимальной выручки, средства от которой используются для модернизации рыбного флота и рыбной промышленности. Так, например, часть российской квоты на отлов трески и пикши в акватории Баренцева моря (около 60 тыс. т) куплены норвежцами. Из 2,6 млн т российской квоты годового отлова тресковых пород в Северной Атлантике, право на отлов 400 тыс. т также выставляется на продажу. Нарушение указанных ограничений ведет к подрыву отдельных видов животного и растительного мира.

В книге «Методология определения экологических затрат регдона», подготовленной Т.Б. Бардахановой, А.С. Михеевой, СД. Пунцуковой, Б.Л. Раднаевым (2001), приводятся интересные сведения и примеры по лимитированию омуля в озере Байкал.

В регионе неоднократно предпринимались меры по регулированию промысла омуля (прекращение добычи, изменение ячейности в орудиях лова и т. д.), которые в конечном итоге не увенчались успехом. В начале 60-х гг. имело место значительное увеличение шага ячеи в орудиях лова, что отрицательно сказалось на уровне воспроизводства, а ухудшение экологической обстановки в бассейне озера Байкал усугубило последствия нерационального ведения омулевого промысла.

Рыбная промышленность изымала в 2—2,5 раза больше омуля, чем воспроизводилось. Кроме того, искусственный подъем уровня воды в Байкале в среднем на 1 м по сравнению с многолетней среднегодовой величиной повлек за собой расширение берегов. Это в свою очередь отрицательно сказалось на воспроизводстве бычка- желтокрылки, нерестующей в прибрежной зоне, который является основным видом корма омуля.

Поскольку основным фактором, который привел к депрессии численности омуля был его перелов, научная общественность добилась установления запрета на его промысловый лов, что и было осуществлено в 1969 г. В конце 60-х гг. в бассейне озера была введена система регламентации хозяйственной деятельности рыбопромышленных предприятий, в соответствии с которой ежегодно устанавливаются размеры вылова байкальского омуля, а также режим лимитированного промысла. В 1998 г. по статистическим данным в Байкале было выловлено 2419 т омуля, в том числе юридическими лицами — 2148 т, физическими — 271 т.

Следует отметить, что наряду с лимитированием промысла не менее важное значение уделяется орудиям лова и срокам вылова рыбы.

Если рассматривать процесс в динамике, то можно наблюдать следующую картину (интересные данные приведены в книге Кожовой О. М. и Бейм А. М. «Экологический мониторинг Байкала», №93 г.): в 1936—1963 гг. вылов рыбы в Байкале составлял в среднем 95 гыс. ц в год, из них омуля — 54 тыс. ц. В 1960-1980 гг. годовой улов омуля составил 20 тыс. ц. В этот же период резко снизился вылов эндемического бычка-желтокрылки с 16—18,5 тыс. ц в 1954— 1956 гг. до 3,6 тыс. ц в 1968 г. и до 0,5 тыс. ц в 1969—1971 гг.

Установление лимитов вылова рыбы в озере Байкал позволило несколько стабилизировать и улучшить ситуацию, наряду с принятием других природоохранных мер.

Данный пример является показательным, когда в природопользовании во главу угла берется не потребительский подход «Байкал — омулевая бочка», а разумная, обоснованная система экологической регламентации хозяйственной деятельности.

Аналогичные квоты (ограничения) устанавливаются на заготовку леса, добычу пушнины и т. д.

Так, по оценкам нормы промысловой нагрузки на популяции различных промысловых видов составляют: для водоплавающей дичи — 35%, лося — 20—25%, оленя — 10—15%, косули — 10—15%, кабана — до 50%. В условиях Восточной Сибири предельный размер отстрела животных может колебаться в следующих размерах: косуля — 30%, лось — 15%, изюбр — 20% от промыслового (осеннего) запаса стада.

К чему приводит нарушение экологических ограничений по изъятию природных ресурсов можно видеть на примере Аральского моря, регион которого может стать наглядной иллюстрацией неустойчивой модели развития экономики в глобальном масштабе. В результате сверхдопустимого забора воды на орошение из рек Амударья и Сырдарья в Приаралье произошла экологическая катастрофа.

В период 1910—1960 гг. в Аральское море в среднем поступало около 56 км3 воды в год, а уровень его составлял 53 м при площади водного зеркала 66 тыс. км2. С начала 60-х годов в связи с интенсивным развитием орошения площадь орошаемых земель за период с 1960 по 1985 годы возросла с 3 до 7,2 млн га, приток к морю стал сокращаться, что сказалось на уровне моря и объеме воды в нем. Изъятие стока рек на орошение сверх экологически допустимого предела ведет к постепенной гибели Аральского моря.

За последние 30 лет уровень моря понизился более чем на 13 м, его площадь сократилась с 66 до 33,1 тыс. км2, а соленость возросла более чем в 2,5 раза. В результате быстрого роста безвозвратного водопотребления и регулирования речного стока в Аральское море поступило воды меньше вероятного поступления в естественных условиях, что привело к нарушению его водного и солевого баланса. Так, если в 1961—1970 гг. средняя интенсивность снижения уровня моря составляла примерно 0,21 м в год, в 1971—1980 гг. — 0,58 м в год, то с конца 70-х годов темпы усыхания моря составляли в отдельные годы от 0,89 до 1,09 м в год. Уже к концу 1987 г. уровень моря снизился на 13 м и достиг критической отметки.

Иссушение моря привело к обеднению животного и растительного мира: из 178 обитавших здесь ранее видов животных к настоящему времени сохранилось всего 38. Ранее в нем вылавливались ценные виды рыб (сазан, лещ, вобла, жерех и др.) в количестве 40— 45 тыс. т в год. Теперь Арал полностью потерял свое рыбохозяйственное значение. Гибнут также тростниковые заросли, занимавшие мелководье озер и ежегодно затоплявшиеся поймы рек. Это были основные высокопродуктивные пастбища и сенокосные угодья низовьев Амударьи. За период с 1960 г. по настоящее время площадь их сократилась с 800 тыс. га до 30—50 тыс. га, а продуктивность упала в два-три раза. Дно бывшего моря превращается практически в пустыню, что приводит к резкому ухудшению климата не только в близлежащих, но и удаленных на сотни километров районов. Кроме того, оно является очагом выноса солей: ежегодно в атмосферу региона поднимается от 15 до 75 млн т пыли и разносится на расстояние более 200 км. В результате экологических перегрузок в Приаралье сложилась экстремальная социально-экологическая и санитарно-эпидемиологическая ситуация, опасная для здоровья и жизнедеятельности людей.

Обстановка усугубляется еще и тем, что в водоемы этого бассейна продолжает сбрасываться со сточными водами большое количество загрязняющих веществ, что отрицательно сказывается на снабжении населения качественной питьевой водой. Если не принять соответствующих мер, здесь может произойти экологическая катастрофа глобального масштаба. После полного усыхания Аральского моря образуется солончаково-песчаная пустыня площадью около 70 тыс. км2. Уже сейчас можно представить, какое страшное бедствие ожидает этот и смежные с ним регионы, если три пустыни — Аральская, Каракумы и Кызыл-Кум — соединятся в одну в условиях глобального потепления климата и увеличивающейся засухи. С целью предупреждения дальнейшего развития экологической катастрофы в регионе, связанной с глобальным потеплением климата опустыниванием, необходимо установить лимит изъятия воды из рек Амударья и Сырдарья такой, чтобы обеспечить заданный приток воды к морю и соответственно пересмотреть развитие и размещение производительных сил в регионе. Тем самым именно экологический фактор должен диктовать развитие данного региона с учетом глобальных процессов.

Экологически обоснованные лимиты забора воды, в соответствии с которыми должно осуществляться развитие и размещение производительных сил, необходимо установить также и по бассейнам всех других рек. Это обязательно нужно сделать, чтобы не повторить судьбу Арала. К примеру, ранее ежегодный пресный сток в Аральское море составлял 43 км3, а сейчас — около 30 км3, что находится на нижнем пределе функционирования экосистемы моря. Дальнейшее резкое уменьшение притока воды и, соответственно, фронта водообмена приведет к образованию застойных зон, «цветению воды», резкому ухудшению ее качества и другим весьма серьезным негативным последствиям.

Кроме указанных ограничений, могут применяться и другие. Так, например, в степных районах Калмыкии важное значение имеет соответствие овец продуктивной емкости пастбищ. В условиях засушливого климата постоянная перегрузка пастбищ привела здесь к повсеместному развитию процессов опустынивания. Ежегодно площадь развеваемых песков увеличивается на 40—50 тыс. га и этот процесс нарастает.

В свою очередь экосистемы тундры очень чувствительны не только к различным видам загрязнений, но и техногенным нагрузкам на землю. След, оставленный в тундре от гусеничного трактора, не зарастает растительностью много лет. Для других экосистем могут быть иные, присущие только им экологические ограничения на определенные виды воздействий. Любое вмешательство в природу не должно приводить к нарушению установленных экологических ограничений.

Пределы роста — доклад Римскому клубу, опубликованный в 1972 году (ISBN 0-87663-165-0). Содержит результаты моделирования роста человеческой популяции и исчерпания ресурсов. В написании доклада принимали участие Донелла Медоуз, Денниc Медоуз, Йорген Рандерс (англ.)русск. и Уильям Беренс III[прим. 1]. В основу доклада легли данные, полученные в результате компьютерного моделирования роста потребления ресурсов.

Модель World3 (англ.)русск. была построена на пяти параметрах — численность населения Земли, индустриализация, производство продуктов питания, истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. Каждый из них имеет свою динамику развития и влияет на остальные параметры.

В 1993 году Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Деннис Медоуз опубликовали книгу под названием «За пределами роста», которая содержала корректировку сценариев первоначальной модели на основе 20-летних данных с момента опубликования первого доклада. Последняя обновленная версия доклада была опубликована в виде книги в 2004 г. под названием «Пределы роста: 30 лет спустя» (Limits to Growth: The 30-Year Update, ISBN 1-931498-58-X; издание на русском языке — 2007, Академкнига ISBN 978-5-94628-218-5;).[1] Деннис Медоуз в 2005 году отмечал, что если во время подготовки первого доклада проблема глобальных изменений климата была признана несущественной, то ныне она является одной из самых серьезных[2].

В 2008 Грэхем Тёрнер (Graham Turner) из CSIRO (Австралия) опубликовал статью, в которой сравнивал прогнозы «Пределов» с 30 годами, прошедшими после публикации.[3] Он пришел к выводу что производство индустриальных товаров и еды и загрязнение среды находятся в пределах, описанных в докладе.[4]

Проблему перенаселенности Земли первым поднял Римский клуб еще лет 30 назад. Когда я был членом Римского клуба, там обсуждались глобальные проблемы — гонка ядерных вооружений, противоракетная оборона и другие. Тогда же стало ясно: главная проблема — проблема роста человечества.

— вспоминал Сергей Капица в начале 2000-х[5]

Основной целью создания модели было определить, какие из закономерностей поведения будут наиболее характерными для мировой системы при её приближении к пределам роста.

«

В этой первой модели мира нас интересовали только качественные характеристики поведения системы «население — капитал». Под характеристиками поведения мы понимаем определенные тенденции переменных систем (численности населения, например, или уровня загрязнения среды) к изменению с течением времени. [6]

»

Критика[править | править вики-текст]

После публикации некоторые экономисты, ученые и политики критиковали доклад. Они высказывали сомнения в методологии, вычислениях, выводах, риторике и авторах проекта.[7] Экономист из Yale, Henry C. Wallich, соглашался, что рост не может продолжаться вечно, но считал, что естественный ход событий предпочтительнее вмешательств. Wallich заявил, что технология сможет решить все поднятые в докладе проблемы, но только в случае если рост продолжится. Если же остановить рост слишком рано, миллиарды человек будут обречены на постоянную нищету.[8]

В современном мире идея бесконечного научно-технического развития периодически подвергается сомнению. Ставится вопрос: могут ли пределы развития быть следствием фундаментальных законов природы? [9]

Модель игнорирует технологические разработки, которые могут предотвратить разрушение окружающей среды, и игнорирует способность свободных рынков подстраиваться под меняющиеся ситуации благодаря своей экономической гибкости. За последние три года под влиянием критики в модель были добавлены критерии влияния технологий: ограничение рождаемости, «зеленые» технологии в сельском хозяйстве, энергосбережение и др. Кроме того, авторы модели говорят, что технология и рынки реализуют те цели, ради которых их создало человечество. Если цель общества — использование природы для своих нужд, обогащение элит через финансовые институты и мышление только на ближайшее будущее, то весь комплекс технологий, которые будут разработаны, и вся деятельность свободных рынков не обязательно предотвратят продолжение современной тенденции разрушения Земли. Причем экологическая система продолжает функционировать даже тогда, когда она имеет тенденцию к разрушению. Когда рынки начнут получать сигналы разрушения, будет слишком поздно для внесения изменений. И даже вся гибкость рынка не поможет избежать коллапса.