Рольф Петер Зиферле¹

Исторические этапы критики техники

(ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ В ФРГ М., 1989. С. 257-272)

При первом взгляде на прошлое складывается впечатление, что отвержение обществом технических нововведений было постоянным явлением. Критика техники оказывается столь же древней, как и сама техника. И действительно, из истории почти всех высоких культур до нас дошли голоса, в которых можно уловить скептическую настроенность по отношению к технике и пользе изобретений, или но крайней мере техника рассматривается в демонически-зловещем свете. В мифах прослеживается страх перед человеческой заносчивостью, представление о каком-то вызывающем стремлении человека с помощью своих изобретений нарушать установленный волей Бога порядок. Вспомним иудейское сказание о сооружении Вавилонской башни, когда люди противопоставили себя воле Божьей. Греческий миф поведал нам о Прометее, доставившем людям огонь,— это воплощение эмансипации человека, за что Прометей был прикован к скале; о вызывающей смелости Икара, сына Дедала, первого создателя летательного аппарата, приведшей к трагическому падению в море. Да и в эпоху европейского Средневековья люди за каждое свое изобретение расплачивались тем, что их подозревали в союзе с Сатаной. Строительство почти всех соборов или мостов завершилось сплетнями о том. что их строители продали свою душу дьяволу.

Также и образ техника, искусного механика, изобретателя, алхимика, проектировщика почти до самого Нового времени воспринимался с магическим трепетом, который тоже связывали с действиями темных сил и с вызовом естественному порядку. В классической Греции ремесленник, простой обыватель, считался угрюмой

(257)

личностью, не способной достичь высот человеческих возможностей и, более того, не умеющей даже пользоваться ими. Гефест, покровитель кузнецов и ремесленников,— калека, вызывающий своими неуклюжими манерами «неудержимый смех у богов» (Гомер). В северных мифах мы сталкиваемся с образами злобных, но в то же время весьма старательных, многознающих карликов, обладающих высокими техническими знаниями, шапками-невидимками и разящими мечами. История доктора Фауста повествует об одержимом жаждой знаний волшебнике, заключившем союз с дьяволом и в конце концов унесенном им. Этот демонический образ естествоиспытателя и техника мы находим еще у Мэри Шелли, в лице Франкенштейна (1818), из рук которого ускользает власть над созданными им искусственными людьми, и вплоть до доктора Мабуза и его многочисленных последователей, пытающихся достичь власти с помощью техники, но которых в результате пожирают их же собственные создания.

Стало быть, техника и те, кто ею занимаются, в древности не пользовались доброй славой. Прагматическое мышление и стремление получать соответствующую прибыль обычно не причислялись к высшим человеческим ценностям. Вердикт в отношении всяких хитроумных механических устройств, по крайней мере в античности, распространялся также и на ростовщиков, на торговлю и даже на сам труд. Поэтому представляется, что упреки в адрес техники исходят, по-видимому, из определенного типа культуры, в которой созерцание, политическая или моральная практика ценятся выше изготовления вещей,— занятие, которое отводилось низшим слоям общества.

В христианской Европе,— напротив, труд обретает более высокую ценность. Однако и здесь технические инновации наталкиваются на разного рода возражения, приобретающие со временем фундаментальный характер. Поясню это на одном примере. В XIV — XVI веках горная промышленность в Германии переживает период бурного подъема. Однако не все современники воспринимали это с восторгом. Городской лекарь и бургомистр Хемница Георг Агрикола в своем, написанном в 1556 году сочинении «De re metallica»² излагает следующие возражения и упреки:

(258)

«Проложенными для поисков руды шурфами опустошаются поля... вырубаются леса и рощи, так как нужны бесчисленные деревья для строительства домов и для плавки руды. Из-за вырубки лесов и рощ уничтожаются птицы и другие животные, многие из которых для людей — вкусная и приятная пища. Руду промывают, и в результате отравляются ручьи и реки, а рыба или уходит из них, или гибнет. А так как и жители этих местностей вследствие опустошения полей, лесов, рощ, ручейков и рек оказываются в исключительно затруднительном положении, ибо они должны же запасаться жизненно важными для себя вещами... то совершенно ясно, что этими шурфами наносят больше вреда по сравнению с той пользой, которую получают от горной промышленности».

С помощью таких аргументов ставилась, следовательно, под сомнение, выражаясь современной терминологией, совместимость горной промышленности с окружающей средой. Но оспаривали также и ее «социальную совместимость», ибо ставился вопрос: сколь велика моральная ценность металла, который добывается в горной промышленности. Разве золото и серебро не являются губителями рода человеческого? Разве не они вызывают алчность и зависть, «соблазн к воровству, ограблению церквей, нападениям на людей и разбою? К глумлению над девушками, к разрушению семей, кровосмесительству и изнасилованию?» И разве столь полезное железо не имеет своей аморальной обратной стороны?

«Ибо железо нанесло человеческой жизни величайший ущерб; ведь из него изготовляют еще и мечи, копья, пики, дротики и стрелы, с помощью которых наносят людям раны, совершаются убийства, уличные грабежи и ведутся войны».

По этой причине горная промышленность подвергается всесторонней критике. Человек проникает в недра земли и тем самым идет против Божьего завета, благословившего человека добывать в природе необходимую для жизни пищу, но не разрушать ее. Критики, сопоставляющие пользу и вредность горной промышленности, приходят к следующему выводу:

«Так как природа спрятала металлы в глубине своих недр, и так как они для человеческих потребностей вовсе не нужны, то именно поэтому лучшие люди пренебрегают и презирают их, и нет нужды их выкапывать. И поскольку

(259)

они, когда их извлекают из земли, становятся причиной многих несчастий, то из этого следует, что и само искусство горного дела не приносит роду человеческому никакой пользы, оно вредно и губительно».

Таковы аргументы критиков горной промышленности в изложении Агриколы. Мы должны при этом заметить, что сам Агрикола не разделяет положения этой критики, но намерен опровергать аргументы против горной промышленности.

Необычно «современное звучание» голосов против горной промышленности и многочисленные мифы, проникнутые скептическим отношением к технике, позволяют сделать вывод, что речь идет о каком-то действительно постоянном историческом феномене. Перед нами — аргумент, который стал особенно популярен в XIX веке, когда волна критики индустрии поднялась особенно высоко. Преодоление тупой вражды к технике было поэтому важной составной частью самоанализа инноваторов. Похоже на то, что техника и промышленность обеспечили себе современный триумф войной на двух фронтах: против природы и против предрассудков лишенного всякого понимания населения. «Все это уже было...», можно было бы себя успокаивать таким суждениями. Критику техники можно было бы воспринимать как музыку, в разной тональности сопровождающую индустриальное развитие, и вообще не принимать ее более серьезно, чем жалобы на всеобщее падение нравов, поскольку эти жалобы раздавались во все времена. Я, однако, полагаю, что в последние века следует различать четыре фазы критики техники, которые в разное время имели разное историческое значение, так что их сходство оказывается лишь поверхностной аналогией.

Контроль над техникой в традиционном обществе

Для понимания значения феномена «техника» в до-индустриальном обществе старой Европы необходимо помнить, что это общество функционировало совершенно по иному, чем современное индустриальное общество. Это станет ясно, если мы сосредоточим внимание на значении «ремесла». В обществах старого типа, «интегрированных нормативно», ремесленники составляли признанное об-

(260)

ществом сословие, выполнявшее многочисленные социальные и культурные функции, которые еще не были отделены от других жизненных сфер. Сословие защищало своих представителей от самозаконностей рынка; оно создало правовой и нравственный оплот против проникновения чистой технико-экономической рациональности. Сословие, однако, не ограничивалось этими функциями. Сословный образ жизни защищался, помимо этого, как определенный тип жизненного поведения. Личность индивида определялась принадлежностью к сословию; сфера индивидуальной свободы определялась и ограничивалась сословными «свободами». Экономическая функция — специальность — не была исключительной социальной ролью, ибо наряду с ней признавались и другие. Сословие охватывало также экономические, правовые, культурные и религиозные элементы, как бы сплавленные в некое понятие «чести», которую индивид не мог нарушить безнаказанно.

Эта профессиональная честь, в которой нормы, принадлежность к сословию и интересы образовывали неразрывное целое, была инстанцией, связанной с целостным социальным, политическим и природным миром. Технические приемы и методы, применявшиеся в процессах труда, должны были вписываться в рамки сословной чести. Поэтому технические нововведения оценивались не сами по себе, не по чисто экономическим соображениям, а по тому, как они интегрировались в сословный мир. Щекотливым это становилось лишь тогда, когда то или иное нововведение угрожало точно установленному равновесию между сословными группами с их специфическими нравами и мировоззрением, когда следовательно, автономия технического развития грозила выйти за пределы своих законных границ. Тогда было вовсе не странно, что те или иные нововведения оказывались безрезультатными.

Это можно пояснить на примере ленточного станка. Речь идет при этом о полуавтоматическом ткацком станке, на котором не особенно квалифицированный рабочий мог изготовлять одновременно много красочных лент. Это устройство было изобретено в 1600 году Данциге (Гданьск). Как повествует легенда, магистрат города весьма старательно и быстро утопил изобретателя. Ленточный станок угрожал, собственно, разрушить жизненную основу, честь и само сословие цеховых позументщиков, которым приш-

(261)

лось бы конкурировать с квалифицированными рабочими. Это ремесло находилось и без того под большим экономическим давлением, так как все более оказывалось в зависимости от богатых перекупщиков, закупавших дорогое сырье (шелк, золотые и серебряные нити) и тем самым подвергавших опасности автономию цеха. Более 200 лет позументщикам удавалось препятствовать введению ленточных станков, часто идя на открытые конфликты. Во многих городах этот станок был запрещен, а в Гамбурге один такой станок был публично сожжен. По императорским эдиктам (1685 и 1715 гг.) их применение запрещалось по всей империи, и лишь в XIX веке сопротивление мастеров и подмастерьев было сломлено.

Это, конечно, очень яркий пример, но конфликты, связанные с новой техникой, прослеживаются сквозь историю всего цехового ремесла. Так, в городском хозяйстве, организованном по цеховому принципу, существовало четкое разделение компетенций между различными ремеслами. Всем точно предписывалось, кто какую работу должен выполнять и какие должен для этого применять инструменты. Если кому-нибудь из ремесленников приходила в голову мысль применить чужой (или новый) инструмент, то это считалось нарушением правил и наказывалось. Причем в этих случаях речь шла не просто о столкновении интересов, хотя в большинстве случаев конфликт был связан именно с этим. Рабочие инструменты были включены — как и организация труда, и отношения между мастером и подмастерьями — в нравственное единство сословного мира. Это видно из содержания одного документа 1523 г. из города Торна (Торунь):

«Ни один ремесленник не должен придумывать ничего нового или применять его, но каждый должен следовать за своим ближним из побуждений гражданской и братской любви».

Это, однако, не следует понимать так, будто цеховое ремесло было насквозь враждебно ко всяким нововведениям и что существовала всеобщая антипатия по отношению к техническим нововведениям. Такому мнению противоречит хотя бы тот факт, что со средних веков и вплоть до начала индустриализации проложили себе дорогу новые достижения в технике, возникшие в большинстве случаев в ремесленном труде. Технические нововведения воспринимались благосклонно во всех тех случаях, когда они не представляли угрозы для цеховой организа-

(262)

ции. Но если такая угроза была, то не было ничего необычного в том, что та или иная техника преследовалась, и довольно успешно. Борьба за технику и ее социальное регулирование была вполне законным процессом в рамках ремесла, сравнимым с современными тарифными конфликтами вокруг оплаты труда и с забастовочной борьбой.