Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

разному. Пожалуй, как ни один другой, этот принцип уголовного процесса развивался маятникообразно, причем с весьма размашистой амплитудой движения. Достаточно вспомнить бум с участием общественности, характер-

ный для десятилетия, начавшегося в 1958–1959 гг.1

Сейчас отнюдь не лучшее его время. Современные российские рефор-

маторы уголовного процесса первое, что постарались сделать в уголовном судопроизводстве – это убрать из него общественные начала. Без социально-

го контроля профессионалам легче своевольничать. Из УПК РФ исчезли то-

варищеские суды, поруки, комиссии по делам несовершеннолетних. При преобразовании ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР в ч. 2 ст. 86 УПК РФ исчезла регла-

ментация действий граждан из волонтeрских побуждений. Если УПК РСФСР

1960 г. предусматривал возможность представления доказательств «любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями», то УПК РФ оставил это право только за перечисленными в ст. 86 участниками процесса.

В 2001 г. – после нескольких резких колебаний в законодательстве – был ликвидирован институт народных заседателей. Заметим, что в царской Рос-

сии участие народного элемента в УСП имело более существенное распро-

странение, чем в сегодняшней России2. Почему имеют место такие гонения на народный элемент? На мой взгляд, объяснений тут много, в реальной жиз-

ни редко у явления бывает только одна причина. В данном случае одна из них – стремление уйти от социального контроля. Конечно, без посторон-

них всякой корпорации жить спокойнее. А. Тамаш справедливо пишет: «Не аппарат нуждается во внешних элементах, а общество»3. Это написано вен-

гром в 80-х гг. прошлого столетия.

1См. подробнее: Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск : ОВШМ МВД СССР, 1975. 177 с.

2Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : матер. межрег. науч.-практ. конф. 18–19 дек. 2002 г. Самара : изд.

Самарск. ун-т, 2003. С. 60.

3Тамаш А. Судья и общество. М. : Юридическая литература, 1980. С. 81.

141

Появились, правда, суды присяжных. Присяжные – это, конечно, один из элементов участия народного элемента в осуществлении правосудия. Од-

нако факт их реанимации в РФ оказался делом не столько уголовно-

процессуальным, сколько политическим. В связи с этим указанный процесс сегодня требует не политического, а судоустройственного и судопроизвод-

ственного исследования, по возможности, непредвзятого и не политизиро-

ванного.

Подытоживая, скажем: трудно не согласиться с авторами, которые пишут, что народное участие в правосудии является способом решения важ-

нейшей социальной задачи – преодоления отчуждения между правосудием и населением1.

§ 6. Механизм воздействия принципов уголовного судопроизвод-

ства на уголовно-процессуальную и законодательную деятельности

В данном параграфе, за одним исключением, мы ограничимся практи-

чески тезисной разработкой вопроса.

Важность разработки и внедрения в профессиональное и общее право-

сознание и правопонимание учения о принципах уголовного процесса необ-

ходима для следующих лиц:

1) законодателя, осуществляющего судебно-следственную реформу,

изменяющего и дополняющего уголовно-процессуальное законодательство; 2) участников уголовного процесса, чьи действия определяются уго-

ловно-процессуальным законом; 3) других его толкователей – должностных лиц (например, членов Кон-

ституционного и Верховного судов); 4) авторов – доктринальных толкователей;

1 См., например: Тарасов А. А. Указ. соч. С. 58; Бадашханов В. И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях : автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород : НВШ МВД РФ, 1993. 28 с.

142

5) для формирования народного правосознания1 и правопонимания должностных лиц.

Автору настоящей лекции хочется, чтобы принципы стали принци-

пиальными, он стремился придать теме «Принципы уголовного процесса» характер действительного учения о принципах: большую научную стро-

гость в конструировании понятий, операциональности определений и клас-

сификаций. Мне также представляется необходимым, чтобы принятые авто-

ром (любым и каждым) дефиниции и классификации последовательно ис-

пользовались им в качестве инструментария при построении авторской (док-

тринальной) системы принципов. Такое же требование, наверное, в еще большой степени относится к тем системам, которые освящаются благосло-

вением субъекта, величаво именуемым Законодателем.

А.С.Александров

Лекция 5. «Обвинительность» должна быть обвинительной, а «состязательность» состязательной

«Экономика должна быть экономной — таково требование времени» Материалы XXVI съезда КПСС

В данной лекции я изложу свое понимание проблемы обвинительного уклона в современном уголовном процессе России. Сразу предупреждаю, что это будет предвзятое мнение. Я сам часть той системы, которую, видимо, по-

дозревают в пресловутом уклоне. Более 20 лет являюсь сотрудником ОВД, а

до этого шесть лет работал следователем прокуратуры. Сейчас по роду пре-

1 Здесь уместно вспомнить слова Клода Гельвеция о том, что «знание принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». Видимо, оптимистом был товарищ Клод.

143

подавательской деятельности в вузе МВД ежедневно общаюсь с представи-

телями оперативных и следственных аппаратов МВД из различных регионов России, специализирующихся, говоря официальным языком на «обеспечении экономической безопасности и противодействии коррупции»1.

Начну издалека. Мне импонирует социология права. Социологический подход дает более верное представление о реальном праве, чем практикуе-

мый отечественными юристами нормативно-догматический способ познания правовых явлений. Но есть и проблемы. Скажем, в случае диагностирования обвинительного уклона, что последует дальше? Предложение по ликвидации,

смягчению, недопущению обвинительного уклона? Но это будет обыватель-

ское, непрофессиональное заключение, если не кое-что похуже.

Подобное уже было не так давно: вначале наукообразные выводы о не-

допустимости совмещения у прокуратуры функции следствия и надзора за ним, потом активный пиар этой идеи и наконец, законодательное воплоще-

ние этой концепции в 2007 году (несмотря на протесты специалистов). В ре-

зультате родился во всей своей красе СК РФ, а вместе с ним ослабление про-

курорского надзора за следствием, разбалансировка всего обвинительного механизма. Сказалось ли разделение прокурорского надзора и следствия бла-

готворным образом на режиме законности и защите прав личности? Вопрос риторический. Объективно произошло отдаление нашей уголовной юстиции от правильных, заметим – европейских международно-правовых стандартов организации обвинительно-прокурорской власти2.

Другой пример. Долгое время, не без участия экспертов-социологов,

проводилась и проводится научно-медийная пропаганда по убеждению об-

щества в том, что полиция «кошмарит» бизнес. Якобы из-за полиции (нало-

говой, а потом ее преемника в составе милиции/полиции) наш бизнес «сидит

1 А с некоторых пор, по примеру коллег-социологов интервьюирую наиболее выдающихся представителей; так что могу добавить подтверждения своих выводов.

2Рекомендация Комитета Министров странам – членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия. Принята Комитетом Министров 6 октября 2000, во время 724 собра-

ния Делегатов Министров. http://legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14469

144

в тюрьме»: 30 тыс. предпринимателей ежегодно лишают свободы (уверял один «эксперт»)1. Впечатление такое, будто предпринимательский класс же-

стоко подавляется и вырождается (это в буржуазном-то обществе?).

Как уже отмечалось в лекции о новой уголовной экономической поли-

тике, правительство с готовностью взяло на вооружение эти лозунги и через законодательное собрание провело законы, которые создали невиданную в мире систему гарантий неприкосновенности от уголовного преследования предпринимателей. Борьба с налоговой преступностью фактически прекра-

тилась, подразделения ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями ликви-

дированы2. Между тем, преступных нарушений налогового законодательства,

вряд ли стало меньше. Мы теперь просто ничего не знаем о них. Неутешите-

лен и прогноз на будущее: бизнес будет уходить в тень, растущие налоги бу-

дут собираться хуже (с соответствующими последствиями для бюджета)3.

Свою оценку изменений нашего права я публично изложил в ряде ра-

бот и не считаю здесь нужным повторяться4. Скажу только, что по едино-

душному мнению моих коллег, борьба с экономической преступностью лишь

1Без удовольствия ознакомился с содержанием «дискуссий» экспертов, среди которых не было ни одного полицейского (см.: http://lecs-center.hse.ru/ru/roundtable-04042012).

2Например, в одном из сибирских регионов, богатом лесом и природными ископаемыми, размером с Западную Европу, после реформы осталось восемь «оперов», работающих по налоговым преступлениям, а было почти 200. Впрочем, есть примеры и другого рода. Судя по отзывам, сумели сохранить оперсостав в ГУ МВД по Свердловской области, Саха Якутии. А рано или поздно все равно придется эти подразделения восстанавливать.

3Для президента России В.В. Путина недавно стало откровением, что поступление налогов и сборов в бюджет от экспорта лесной промышленности сократилось на 32%. За последние пять лет незаконные вырубки выросли на 66%, при этом никаких проблем со сбытом краденого нет, отметил президент. (См.: Путин послал Медведева в лес

/http://news.rambler.ru/18537768/).

4См.: Александров А.С. Решение хозяйственного спора без уголовного преследования // ЭЖ-юрист. от 02.11.2012. № 43; Александров А.С., Александрова И.А.Сuiprodest… // ЭЖюрист. от 23.11.2012. № 46; Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск №1(6), 2013. № 1. С. 5-20; Александров А.С., Александрова И.А. Мошенникам укрепляют иммунитет // Юрист предприятия (в вопросах и ответах). 2013. № 2. С. 63-68; Александров А.С., Александрова Частнопубличное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2.

145

имитируется, а современная уголовная политика ведет в тупик1. Правоохра-

нительная система деградирует, а бизнес в ряде секторов экономики (строи-

тельство, торговля, лесная отрасль, добыча биоресурсов) криминализирован2.

Добавлю еще, что в произошедших событиях (изменения уголовного и уго-

ловно-процессуального законодательства, приведших к разоружению перед набирающим силу криминалом) большая вина экспертного сообщества (не-

компетентного и ангажированного), в том числе «социологов-правоведов-

экономистов», засевших в столичных экспертно-научных центрах, близких одновременно и к властным структурам и к бизнесообществу в лице «Дело-

вой России», «Опоры России»: ИНСОР (Центр Экономических и правовых исследований), ГУ-Высшая школа экономики и пр. Эти люди, как я понял,

имеют весьма смутное представление о модели уголовной юстиции, адекват-

ной потребностям современного развития России, но готовы за деньги (гран-

ты) отработать любой проект. Такова солидарная оценка сотрудниками по-

лиции авторов законодательных инициатив и продуктов их жизнедеятельно-

сти вроде Концепции по модернизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства3 или законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного пре-

следования»4.

1 Есть особое мнение (Москва): с августа 2013 г. начала формироваться новая политика по линии ГУЭБиПК бескомпромиссной борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями. На периферии пока это ощущается слабо.

2«Наш рынок труда практически нелегитимен, и лишь небольшая часть функционирует по нормальным правилам», – заявляет вице-премьер О. Голодец. По ее данным, в различных секторах экономики сегодня заняты 86 миллионов человек, но лишь 48 миллионов из них задействованы официально (URL: http://www.rg.ru/2013/04/03/sektor-anons.html).

3 Модернизация уголовного законодательства в сфере экономики http: // www.kapitalisty.ru/action

4 Официальный текст законопроекта: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depgosregulirineconomy/doc20120926_0 1

146

К сожалению, задумки нашей «интеллектуальной элиты» были почти полностью реализованы в ФЗ-3831, ФЗ-602, ФЗ-4203, ФЗ-4074 и других. ФЗ2075в окончательном виде сформировал правовой ландшафт в сфере проти-

водействия налоговой и экономической преступности. Если будет проведена всеобщая амнистия осужденных бизнесменов6, то в принципе нашей власти останется только полностью отменить уголовную ответственность за пре-

ступления в сфере экономической деятельности (или перевести их в разряд дел частного обвинения) и ликвидировать соответствующие правоохрани-

тельные органы. Таким образом государство уйдет с правового поля, предо-

ставив хозяйствующим субъектам и населению (потребителям) решать споры гражданско-правовым путем.

Надо отметить, что алармистские и даже апокалиптические настроения весьма распространены в профессиональной среде, которую я представляю, (хотя есть и оптимисты). Подразделения ОЭБиПК обескровлены, ушли мно-

гие профессионалы, которые не видят будущего в службе ОБХСС-ОБЭП-

ОЭБиПК. Вся законодательная политика последних лет, а главное атмосфера развала и неразберихи вынуждает людей принимать такое решение. Но мо-

жет быть этого и добиваются те, кто готовил новые законы, т.е. безнаказан-

ности за экономические преступления или создание механизма ручного

1Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 4.

2Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 1756. 3Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. № 50. Ст. 7362.

4Федеральный закон Российской Федерации от 06.12. 2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 50. Ст. 7349.

5Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2012. 3 декабря.

6В честь двадцатилетия Конституции РФ могут объявить амнистию для бизнесменов

(см.: http://news.rambler.ru/18541054/).

147

управления уголовным процессом в этой области (по принципу: «своим – все, остальным – закон»)?

Современная уголовная и уголовно-процессуальная политика сформи-

ровались под влиянием праволиберальной идеологии с ее ложными посыла-

ми о приоритетной защите прав предпринимателей, которые якобы двинут экономику ради всеобщего процветания. Особо отметим и неблагоприятный информационный фон для правоохранительной деятельности: целенаправ-

ленно создается негативный имидж полиции. С этим тезисом также согласно подавляющее большинство следователей ОВД, сотрудников ОЭБиПК.

Теперь обратимся к вопросам, предлагаемых к обсуждению коллега-

ми-социологами.

Определимся с системой оценок. Обвинительный уклон – это, как я по-

нимаю, деятельность с целью обвинить: «клонить к обвинению». Причем в виду отрицательного смыслового оттенка, который имеет выражение «обви-

нительный уклон», опять же очевидно, подразумевается, что такого рода яв-

ление порицается (теми, кто использует это выражение): уклон и «уклони-

тельство» как отход от некоего правильного направления. Какое же направ-

ление расценивается как правильное: «оправдательное»? Может быть госпо-

да «эксперты» знают другую, более объективную систему правосудия?

Наверное, это то «объективное расследование», что в духе рассуждений председателя СК РФ А.И. Бастрыкина: следователь включен в сторону об-

винения искусственно, а потому «фактически этим в своей деятельности свя-

зан, зачастую в ущерб истине»1. Если так думает условно взятый «эксперт»

(журналист, правозащитник, экономист, социолог), то он глубоко заблужда-

ется2. Международно-правовым и европейским стандартам справедливого уголовного судопроизводства соответствует состязательная модель. А в

1См.: Родин И. Председатель СКР выдвинул неожиданную и неординарную идею // http://www.ng.ru/politics/2012-01-18/ 1_sledovateli.html

2После присно памятного «инцидента» между журналистом «Новой газеты» Соколовым и Бастрыкиным, иллюзии относительно «объективности» СК РФ развеялись (у кого они были).

148

состязательной системе роль полиции определена как роль агента стороны обвинения.

На мой взгляд, об обвинительности, как о порочной практике надо го-

ворить применительно к системе уголовной юстиции в целом, к правосудию,

но не к прокурору, следователю, сотруднику оперативного аппарата (поли-

ции). Эти субъекты по закону относятся к стороне обвинения и выполняют функцию уголовного преследования, что вполне естественно для правового государства и состязательного уголовного судопроизводства, имеющих в своей основе принцип разделения властей. Так водится в состязательной си-

стеме: кто-то обвиняет, а кто-то защищается. Кроме того, принято оговари-

вать своего процессуального (идеологического) противника в недобросо-

вестности и т.п., чтобы дискредитировать его. Тезис об обвинительном уклоне, как мы думаем, и есть способ дискредитации правоохранительных органов. Все офицеры полиции, с кем я обсуждал в последнее время эту тему,

согласны с подобной оценкой.

Сама постановка вопроса об обвинительном уклоне любому находяще-

муся внутри системы полиции кажется надуманной и искусственной и свиде-

тельствует скорее о непонимании проблем отечественной криминальной си-

стемы во всей их полноте. А это в свою очередь,не позволяет увидеть путь по выводу из кризиса нашей уголовной юстиции. Могу это утверждать, так как знаю, как работает полиции в США и в других развитых уголовно-

процессуальных системах.

Напомню прописные истины из теории уголовного процесса. Есть определенный тип процесса – обвинительный процесс. Современный состя-

зательный процесс является производным от него. Потому что обвинение

(уголовный иск) выступает инструментом, приводящим в движение меха-

низм судопроизводства. Обвинение является предметом уголовно-правового спора. Нет уголовного процесса без уголовного иска и прокурор – субъект его. В состязательном процессе есть сторона обвинения, которая уполномо-

чена осуществлять уголовное преследование, т.е. выявлять и раскрывать пре-

149

ступление, формулировать и выдвигать обвинение. Так называемый «обви-

нительный уклон» характеризует суть деятельности субъектов обвинения,

т.е. прокурора и его процессуальных агентов. Обвинительность, как таковая,

была, есть и будет в уголовном судопроизводстве, состязательном – со сто-

роны обвинения. Другое дело суд. Он выступает арбитром в споре сторон.

Для него обвинительный уклон, как и любое иное «уклонительство» от стремления к установлению истины, недопустимы. Иными словами, мы должны различать естественный, нормальный «обвинительный уклон» у ор-

ганов обвинительной власти и противоестественный, ненормальный – у ор-

ганов правосудия.

Для современного русского уголовного процесса как раз характерен обвинительный уклон у судей, при осуществлении правосудия. Несмотря на формальную состязательность и разделение властей, реального позициони-

рования обвинительной и судебной властей в процессе не произошло. Они по-прежнему составляют монолит. Адвокат, сторона защиты не имеют рав-

ных прав со следователем. Вот это плохо.

Почему же в нашем уголовном процессе существует обвинительный уклон (у суда)? Ответ простой. Потому что структура отечественного уго-

ловного процесса, его институты, сформировавшаяся социально-

психологическая среда воспроизводит следственно-судебную обвинительную модель поведения. Потому что на бумаге состязательность как бы есть, а в правовой реальности ее нет. Ее нет в психологии участников процесса, в по-

ведении, отношениях субъектов. Уголовно-процессуальные институты не ра-

ботают в состязательном режиме. У нас, к сожалению, если уголовное дело было возбуждено, оно обязательно должно быть направлено в суд обвини-

тельным заключением.

Сложилась практика, при которой каждое уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением (актом). Это почти безаль-

150