ТеатрПублика_2013

образованию неформальных сообществ, возникавших на пограничном стыке научных дисциплин «команд по интересам». К такого рода «артельному» сообществу принадлежала и группа «Социология и театр».

Конечно, исследователи самых разных специализаций так или иначе корпоративно объединялись по месту своей штатной работы. В области изучения культуры и искусства ведущими научными центрами страны были Институт истории искусств (с 1977 г. ВНИИ искусствознания МК СССР), Ленинградский государственный институт театра, музыки и кинематографии (в настоящее время Российский институт истории искусств) и Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства, Научно-исследовательский институт культуры Министерства культуры РСФСР, Институт художественного воспитания Академии педагогических наук СССР. В разработке названной проблематики участвовали также уже упомянутая Комиссия комплексного изучения художественного творчества Научного совета по истории мировой культуры АН СССР, Научный совет по кибернетикеАНСССР,подразделенияМосковского,Ленинградского,Уральского университетов (Свердловск), Уральский научный центр АН СССР, Институт истории Эстонской ССР, Эстонское театральное общество, Всероссийское театральное общество и его региональные отделения, ряд структурных подразделений вузов, научных учреждений разных ведомств, творческих союзов и др.

В 1971 г. Научный совет по кибернетике АН СССР, Всероссийское театральное общество, НИИ культуры Министерства культуры РСФСР с участием Института истории искусств и ЛГИТМиКа провели в подмосковной Рузе представительный симпозиум «Точные методы в исследованиях культуры и искусства». Он продолжался три дня и собрал видных социологов, философов, искусствоведов, обществоведов, психологов, математиков, кибернетиков, экономистов. Каждый из дней симпозиума был посвящен определенному блоку проблем: Культура, искусство и научная строгость (вопросы методологии); Логико-математическая и семиотические исследования литературыиискусства;Психофизиологическиеисоциологическиеаспекты исследования культуры и искусства. Выпущенный из печати к началу симпозиума сборник тезисов докладов и сообщений содержал около пятидесяти материалов, в которых рассматривался широкий круг вопросов, касающихся современных методов изучения культуры, художественного творчества, экспериментальногомоделирования,механизмоввосприятияпроизведенийискусства, планирования и прогнозирования организационно-экономической деятельности учреждений культуры и т.д. Организаторы симпозиума сознавали его «нетрадиционность», однако вполне обоснованно надеялись, что ознакомление с ведущимися в различных центрах работами и обсуждение возможностей применения точных наук и методов в изучении культуры будет стимулировать создание широкой программы перспективных комплексных исследований.

Симпозиум «Точные методы в исследовании культуры и искусства» осторожно, но в то же время настойчиво и последовательно внедрял в искусство-

ционирования театра в обществе. В книге Ю.У. Фохта-Бабушкина библиография по проблеме представлена обстоятельно25.

13–15 ноября 1972 г. Институт истории искусств и Всероссийское театральное общество проводят в Москве симпозиум «Актуальные проблемы организации, экономики и социологии театра». В программном докладе «Театр как объект комплексных исследований» директор Института Ю.С. Калашников констатировал заметный сдвиг в изучении важнейших составных частей театрального процесса – публики, репертуара, экономики и организации театрального дела – и одновременно призывал к расширению социологического изучения театральной жизни во всей совокупности ее проблем с целью выявления фактического, а не «отчетно-показного» состояния театра, на основе которого можно было бы прогнозировать его развитие. Три блока проблем, названные Ю.С. Калашниковым, представляли ученые из разных регионов страны. Проблемы изучения публики рассматривали Л.Н. Коган (Свердловск), московские ученые Г.Г. Дадамян, Ю.У. Фохт-Бабушкин, Н.А. Хренов, исследователи из Эстонии К.О. Каск, Л.Е. Веллеранд, Я.В. Хион, М.Г. Оямаа, динамику репертуара анализировали А.Н. Алексеев, В.Н. Дмитриевский, экономике и планированию театрального процесса посвятили выступления С.Д. Вульфсон, B.C. Жидков, А.Я. и Б.Я. Рубинштейны26. Стало очевидным – образовался корпус специалистов, накопивших серьезный теоретический и практический опыт, позволяющий обратиться к междисциплинарному осмыслению театрального процесса.

Определенный шаг в этом направлении зафиксировала научно-прак- тическая конференция «Театр и зритель», состоявшаяся 23–25 декабря 1974 г. в Москве, организованная Институтом истории искусств и Всероссийским театральным обществом с участием сотрудников исследовательской группы «Социология и театр». На основе тезисов и стенограмм конференции были выпущены сборники статей – «Театр и наука» и «Проблемы социологии театра» (отв. ред. Н.А. Хренов)27. Конференция свидетельствовала о расширении круга исследователей театра и последовательных плодотворных шагах по освоению междисциплинарной исследовательской проблематики. Блоки актуальных проблем, связанные с социальным функционированием театра, с публикой, с формированием и эксплуатацией репертуара, экономикой и ор-

25 Фохт-Бабушкин Ю. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология.

СПб., 2001.

26 Актуальные проблемы организации, экономики и социологии театра: Материалы к симпозиуму. М., 1972; Театр и зритель. (Проблемы социологии театрального искусства) / По материалам симпозиума «Актуальные проблемы организации, экономики и социологии театра». М., 1972.

27 Научно-практическая конференция «Театр и зритель» (Опыт и перспективы социологического исследования театра). Краткое содержание сообщений (тезисы) М., 1974; Театр и наука (Современные направления в исследовании театра). М., 1976; Проблемы социологии театра. М., 1974.

результаты проведенной работы. В докладе Б.З. Докторова, содержащем важные теоретико-методологические посылы и итоговые данные, вопрос применения экспертных оценок был поставлен в контекст решения проблемы о правомерности вхожденияколичественныхистатистических методоввизучении явлений культуры. Отсюда возникли ссылки на европейский и американский опыт, на результаты работы отечественных исследователей – Б.В. Бирюкова, И.Г. Гутчина, С.Н. Плотникова, Ю.М. Лотмана и др. Тема доклада была продолжена выступлениями социологов, искусствоведов, математиков, философов – А.Н. Алексеева, В.Н. Дмитриевского, С.Г. Чеснокова, М.С. Кагана, Э.С. Чамоковой, Ю.У. Фохта-Бабушкина и др.29

Научно-практическая конференция «Проблема перспективного планирования и управления в сфере художественной культуры» проводилась по инициативе Министерства культуры СССР и проходила 26–29 ноября 1979 г. в Москве под эгидой ВНИИ искусствознания, ВТО и Координационного совета Министерства культуры СССР. Конференция обсуждала блоки проблем: художественная культура сегодня – пути и методы изучения акту- альныхпроблемеенаучногоуправления;деятельностьтеатрально-зрелищных предприятий; деятельность концертных, культурно-просветительных учреждений, художественных музеев и выставок. Конференцию вели заместитель министра культуры Е.М. Чехарин, директор ВНИИ искусствознания М.П. Котовская, директор ЛГИТМиКа Н.М. Волынкин, выступали руководители и научные сотрудники отделов Института искусствознания Ю.У. ФохтБабушкин, А.А. Карягин, К.Б. Соколов, ученые Москвы, Свердловска, Киева, Челябинска и др.30

К концу 1970-х гг. научное изучение театральной жизни в значительной степени упорядочилось. В Москве в структуре Института истории искусств – с 1977 г. он стал Всесоюзным научно-исследовательским институтом искусствознания – открылись новые научные подразделения: сектор социологии искусства, сектор научного управления и прогнозирования развития художественной культуры и сектор экономики культуры. В Ленинграде в НИО ЛГИТМиКа успешно работал сектор социологии искусства, исследовательская группа «Социология и театр» осуществляла ежесезонную экспертизу и оценку формирования и эксплуатации репертуара ленинградских театров.

Высокий уровень научного мышления был задан на Всесоюзном симпозиуме «Художественная картина мира и проблемы ее комплексного изучения», проведенном в Москве Комиссией по комплексному изучению художественного творчества АН СССР и ВНИИ искусствознания в 1980 г. Понятие

29 См.: Проблемы использования экспертных методов в социологическом изучении театральной жизни: Тезисы докладов и сообщений на науч.-практич. конф. Л., 1977.

30 Научно-практическая конференция «Проблемы перспективного планирования и управления в сфере художественной культуры»: Тезисы докладов и выступлений. М., 1979; Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры.

М., 1981.

«картина мира», прежде употребляемое лишь некоторыми искусствоведами и социологами, получило здесь широкое признание и стало широко использоваться в операциональном лексиконе, хотя и нуждалось в дальнейших содержательных уточнениях.

В результате широкого и обстоятельного обсуждения проблем функционирования культуры и искусства научной общественностью в оценке современного состояния театральной жизни и определении тенденций ее развития на первый план вышли три главных фактора: освоение публикой сценического искусства в разных его содержательных, стилевых и жанровых разновидностях; эволюция самих видов и жанров театра, в известной степени продиктованная художественным спросом; возросшая количественная и качественная роль искусства, СМИ в обществе в целом и театра в частности. Можно констатировать, что научные дискуссии и проведенные исследования решали актуальные проблемы теоретического и практического характера. Они зафиксировали «температуру» общественной, художественной и исследовательской жизни, выявили уровень связей теории и практики, наметили перспективы их развития, наконец, определили степень и характер зависимости исследований от политической конъюнктуры, идеологических воздействий и возможности дистанцирования от них. В ходе исследований обнаружился ряд факторов, стимулирующих эти процессы, углубилась разработка методологических вопросов, обогатился и усовершенствовался категориальный аппарат, инструментарий, наметились пути междисциплинарных, комплексных, системных подходов, определивших направленность и технологическую оснащенность научных поисков уже последующих лет.

Вопрос ценностных ориентаций художника, публики в контексте рас-

смотрения социального функционирования искусства приобрел в 1970-х гг. принципиально важное значение. Именно характеристики ценностного отношения к произведению искусства (в нашем случае к театральному спектаклю) в контексте сложившегося образа жизни позволили исследователям осмыслить социальное и художественное содержание и направленность театра, связи художника с публикой, определить меру включенности театра в систему актуальных для данного времени социальных установок.

Многоаспектный характер социологических исследований и их обсуждение в дискуссиях 1970-х гг. позволили прийти к серьезным теоретическим и практическим результатам. Были определены основные социальные показатели художественной культуры. Создание такой системы – необходимое условие согласованности, а следовательно, и результативности научной деятельности социологов театра и художественной культуры в целом. Возникла основа для развертывания фундаментальных исследований художественной культуры, предпосылка для создания теоретической модели ее функционирования, для выявления тенденций и факторов, определяющих ее реальное состояние.

Исследования сценического искусства 1970–1980-х годов, предпринятые группой «Социология и театр», были направлены на выявление роли и места сценического искусства в системе художественной культуры и в досуге

населения. Функционирование драматического театра анализировалось в рамках трех основных блоков – производства, распределения и потребления – на уровнях рассмотрения репертуарного массива, формирования,

эксплуатации и сценической интерпретации репертуара и его восприятия. Если в 1960-х гг. попытки социологического исследования культуры, искусства, театра предпринимались прежде всего энтузиастами-одиночками, которые в силу ограниченных возможностей ставили перед собой локальные задачи – фиксировали общие изменения социокультурной ситуации, собирали эмпирический материал и пр., то в 1970–1980-х гг. в сфере изучения художественной жизни, разных ее аспектов формируются специально созданные для решения конкретных программ научные подразделения – отделы, сектора, лаборатории при вузах, научно-исследовательских центрах, министерских ведомствах, научно-производственных объединениях, твор-

ческих союзах.

Доклады и сообщения, выносимые на конференции и симпозиумы, содержали как серьезный информационный, так и концептуальный и практический смысл. Это способствовало координации усилий, созданию междисциплинарных групп, корректировке понятийного аппарата, совершенствованию методики, техники исследований. В конечном счете публичные дискуссии и неформальное профессиональное общение расширяли пространство научно-

го изучения современных социальных аспектов театральной жизни, они изме-

нили сложившиеся ранее представления об отношениях и связях художника и публики, театра и общества. Это также способствовало принятию практических решений проблем театральной жизни, в разработку которых группа «Социология и театр» внесла свой заметный вклад.

4.Фундаментальная культурология

иприкладная культурология периода «застоя»: представляют ли они одну научную парадигму?

Казалось бы, появление фундаментальных теорий в культурологии вводит прикладную культурологию в нужное русло, все расставляет по своим местам. Однако прикладная культурология – не просто приложение общих идей к практическим ситуациям и конкретным сферам культуры. Тут следует разобраться в причинах оппозиции между разными научными традициями или парадигмами. Становление культурологии в тех формах, в каких она в последние годы имеет место, как нам представляется, – не продолжение социологического позитивизма, а сопротивление ему, его преодоление.

Классический позитивизм связан с ренессансом естественно-научного знания. Все три вспышки социологии искусства развертывались в русле этого естественно-научного знания. И опыт деятельности научной группы «Социология и театр» об этом свидетельствует. Социологические исследования искусства, конечно, можно назвать прикладной культурологией, хотя не исключено, что могут существовать и какие-то другие точки зрения. Как может быть, что наука о культуре еще не успела сложиться, культурологии еще нет,

а прикладная культурология уже развивается? Как в таком случае назвать развертывание конкретно-социологических исследований в сфере культуры, если не прикладной культурологией?

Мы уже отмечали, что прикладная культурология имеет практическую нацеленность. Но именно такую цель и имели эмпирические исследования искусства. В данном случае мы имеем дело с «социальным заказом». Развертывание таких исследований, как уже отмечалось, имело место по инициативе не столько самих ученых или научных учреждений, сколько подинститутов, занимающихся организацией и управлением сферы культуры, то есть министерств и ведомств.

Однако этот парадокс – появление прикладной культурологии раньше культурологии фундаментальной, теоретической – легко устраняется тем, что и социологию в ее теоретических постулатах, и культурологию в ее зрелом варианте роднит одно важное обстоятельство. И та и другая наука основывалась на установках классического функционализма, а он является реальным не только для одной науки. Вспоминается, как в одном из выпусков бюллетеня Института социологии впервые были напечатаны фрагменты из работ Т. Парсонса31. Работы Б. Малиновского свидетельствуют, что функционализм разрабатывался и в этнологии, и в культурной антропологии32. Естественно, что используемые социологией с 60-х годов установки функциональной теории постепенно перетекали в фундаментальную культурологию.

Однако до появления культурологии социология была просто обречена на то, чтобы оставаться лишь теорией «среднего ряда», что констатировал Р. Мертон33. Может быть, лишь появление культурологии представит новую, более высокую ступень обобщений, в которых социология в те годы нуждалась. Может быть, фундаментальная культурология как раз и оказывается теорией «высшего» уровня для социологии.

О том, что функционализм с 60-х годов многое определял не только в социологии, но и в эстетике, свидетельствует одна из центральных тем науки об искусстве с 60-х годов – социальные функции искусства. Эта проблематика не перестает быть актуальной и в период бурного развития культурологии. Открытия И. Канта, связанные с формулой искусства как игры, как целесообразности без цели, в России по-прежнему трудно приживаются. Постмодернизм здесь не способен этой установке противостоять. Может быть, идеологизация искусства как явление временное и специфическое – лишь один из этапов в становлении той новой эстетики, которая в реальности является далеко не новой, возвращая к докантовской, а может быть, даже к античной и средневековой эпохам, когда резкого разрыва между эстетическим и утили-

31 Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. Информационный бюллетень Института социологии, № 6. М., 1968.

32 Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

33 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.