Ефимичев С.П. и др. Вопросы законности, обоснованности.

Здесь же вполне уместным будет констатировать наличие противоречия ст. 42 УПК РФ, регламентирующей правовое положение потерпевшего, и ст. 246, 254 УПК РФ.

Законодателем потерпевший включен в группу участников уголовного процесса со стороны обвинения. Он, как и прокурор, полномочен участвовать в прениях сторон: высказывать свои суждения о виновности подсудимого, о мере наказания, определять свое отношение к доказанности преступления. Но в ст. 246 и 254 УПК РФ отдается предпочтение суждениям прокурора. Мнение потерпевшего, как не имеющее какого-либо правового значения, игнорируется. Так, статья 246 УПК РФ ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, гарантированному ему ст. 52 Конституции РФ, так как такое решение суда даже не может быть обжаловано. Вместе с тем ч. 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае потерпевшие по делу Смирнова и Лахина лишены равноправия и устранены из состязательного процесса. Более того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не сочла обязательным для себя обсудить ходатайства потерпевших и вынести, как того требует закон, мотивированное определение. Указание на то, что дело Смирнова и Лахина является делом публичного обвинения, нельзя рассматривать мотивом для отказа в ходатайстве.

Отмеченные обстоятельства в защиту интересов потерпевшего были предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. В своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд в п. 6 указал: "Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

...интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

...Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством" <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

Конституционный Суд РФ, обсуждая проблему отказа государственного обвинителя от обвинения в суде, пришел к выводу, что "часть 9 ст. 246 УПК, ограничивающая возможность пересмотра решения, принятого судом, в связи с позицией государственного обвинителя, не соответствует Конституции РФ, а поэтому не подлежит применению.

Решение суда в этой ситуации может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию".

Одновременно Конституционный Суд РФ констатировал, что "правило, закрепленное в части девятой статьи 246 УПК РФ, не согласуется и со статьей 129 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Из данной конституционной нормы следует, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора или даже участвующих по его поручению в судебном заседании следователя или дознавателя об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Приведенные примеры свидетельствуют, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации нуждается в дополнениях и изменениях.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1

"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"

(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

ПРИКАЗ Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 N 141

"ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 342, 371, 373, 378, 379, 380 И 382 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬИ 41 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПОДОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА"

(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003)

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА"

(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 11.12.2002 N 839п02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.12.2002 N 44-002-172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2002

ПРИГОВОР Верховного суда Чувашской Республики от 28.05.2002