Монография по гармонизации

обоснование в работах Ю.А. Тихомирова1, А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой2, Э.В. Талапиной3. Раскрывая суть процесса, Э.В. Талапина считает: «То, что в частном праве становится все больше императивных норм, — результат социализации права»4. Намеченную тенденцию социализации семейного права и законодательства как России, так и государств — участников СНГ, не может отрицать и А.Н. Левушкин, отмечая проникновение «частноправовых (в первую очередь договорных) элементов в семейноправовую сферу»5.

Реализация идеи о социализации права нашла отражение в выявлении специфического частноправового режима регулирования отношений по оказанию социальных услуг лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, оптимальность которого достигается сочетанием с публично-правовыми элементами («элементами социального содействия»), наличие которых обусловливается гарантированным участием государства в формировании социально-ориен- тированной рыночной экономики6. В этом контексте предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, следует рассматривать в качестве публично-правового элемента гражданско-пра- вового режима данных договоров7, свидетельствующего о социализации не только семейного, но и гражданского права.

Отмечая тенденцию социализации права, следует указать на то, что ценность права заключается в способности эффективности регулирования общественных (социальных) отношений, и «в этом контексте «несоциального права» существовать не может, то есть право социально по определению»8. Однако, несмотря на лежащее

1Ñì.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК, 1995. С. 32, 345.

2Ñì.: Ëушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 55.

3Ñì.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 45.

4Талапина Э.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 47.

5Левушкин А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 16.

6Барков А.В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулирования. М., 2008. С. 17.

7Ñì.: Баркова Л.А. О правовой природе договоров по распоряжению имуществом, принадлежащим подопечному // Вестник ТвГУ. Серия: Право (32). 201. ¹ 4. С. 294—298.

8Гришина Я.С. Публично-правовые средства обеспечения социальноимущественных потребностей в механизме правового регулирования социального предпринимательства. С. 27.

на поверхности определение социального как общественного, в союзе с правом данный термин, имеющий «долгую и славную историю»1, приобретает более глубокий смысл: «социальность есть не что иное, как живая справедливость, а потому социальным может быть только такое право, от которого справедливее становится жизнь»2. В этом смысле нами и употребляется термин «социализация права», подчеркивающий процесс гармонизации частных и публичных интересов семьи в социальном государстве.

Рассматривая соотношение публичного и частного интересов, О.Ю. Ильина приходит к выводу, что «частный интерес не может быть реализован вне публичного правопорядка, а публичный интерес утрачивает смысл, если он прямо или косвенно не направлен на обеспечение реализации частного, т.е. должен быть паритет интересов»3. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о паритете интересов государства, общества и субъектов, чему особое внимание уделяет Европейский суд по правам человека4. При этом учитывается недопустимость вмешательства государства в частные интересы семьи. Ст. 8 Международной Конвенции по правам человека запрещает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в публичных интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц5. На первый взгляд, речь идет о балансе частных и публичных интересов.

Однако, по мнению О.Ю. Ильиной, взаимодействие частноправовых и публично-правовых норм в семейном праве кардинально отличается от другого отраслевого взаимодействия. В связи с тем, что в сферу семейного права входят общественные отношения, отличающиеся неоднородностью, для отражения сути соотношения частного и публичного следует использовать понятие «гармониза-

1Гурвич К.Д. Философия и социология права // Избранные сочинения. СПб, 2004. С. 186.

2Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Спб, 1994. С. 152.

3Ильина О.Ю. Óêàç. ñî÷. Ñ. 43.

4Ñì.: Даньков А.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5.

5См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Справочно-информационная система Консультант Плюс. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc; base=LAW; n=30222 (дата обращения 20.07.2013)

ция», предполагающее приведение в состояние соответствия, слаженности, а не «баланс» интересов (определяемый как равновесие), как это традиционно принято в других отраслях права1. Гармонизация интересов семьи в сочетании частных и публичных начал является особенностью семейного права, обеспечивающей эффективность применения семейно-правовых средств2.

К сожалению, следует констатировать, что проблема выявления сущности и правовых возможностей семейно-правовых средств окончательно не решена ввиду отсутствия специальных монографи- ческих исследований по данному вопросу. В целом концепции ча- стноправовых средств разработаны в трудах двух выдающихся уче- ных — Н.А. Баринова и Б.И. Пугинского. Теория правовых средств впервые сформулирована Борисом Ивановичем Пугинским, концепция которого основывается на научном положении о том, что «правовые средства представляют собой сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества»3.

Однако, несмотря на высокую методологическую ценность данного подхода, заключающуюся в том, что в нем продемонстрированы «возможности правовых средств в процессе их использования в хозяйственной деятельности, принципиальные подходы к порядку их применения»4, многие ученые5 критически относятся к позиции Б.И. Пугинского о нецелесообразности использования термина «правовые средства» в отношении правовой категории «норм права».

Наиболее убедительным оппонентом теории Б.И. Пугинского выступает Николай Алексеевич Баринов, утверждающий, что «правовые средства потому и называются правовыми, что они преду-

1Ñì.: Ильина О.Ю. Óêàç. ñî÷. Ñ. 50 51.

2Òàì æå. Ñ. 51.

3Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 87.

4Губин Е.П. Средства государственного регулирования рыночной экономики и правовые формы их опосредования в Российской Федерации // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и Республики Македонии: сборник научных статей. М., Статут, 2006. Вып. 1. С. 262—263.

5См., например: Барков А.В. Цивилистическая концепция рынка социальных услуг: монография. М.: ИГ «Юрист», 2008. С. 61—62; Гришина Я.С. Публичноправовые средства обеспечения социально-имущественных потребностей в механизме правового регулирования социального предпринимательства. Саратов: Изд-во «Слово», 2013. С. 95—96.

сматриваются нормами права. Указанные понятия находятся в неразрывной связи, и противопоставлять их нельзя»1. Согласно концепции Н.А. Баринова, правовые средства определяются как «юридические возможности, заложенные в нормах гражданского законодательства, которые используются в процессе реализации этих норм»2.

На наш взгляд, представляется, что разработка теории семейноправовых средств должна являться темой отдельного монографиче- ского исследования, но при его отсутствии может основываться и на определении, данном в концепции Н.А. Баринова. По нашему мнению, исходя из разделяемой нами позиции о самостоятельности семейного права как правовой отрасли, под семейно-правовыми средствами вполне обоснованно понимать юридические возможности, заложенные в нормах семейного законодательства, используемые при реализации этих норм. При этом полагаем, что гармонизация интересов семьи обеспечивается сочетанием императивнодиспозитивных элементов как совокупности частных и публичных средств, применяемых в семейном праве, а степень проявления интереса государства в упорядочивании семейных отношений достигается оптимальным соотношением публичного интереса и ча- стных интересов членов семьи. В связи с этим представляется необходимым изучение вопроса о классификации правовых средств обеспечения гармонизации интересов семьи, которые, как видится, представляют собой систему публично-правовых и частноправовых средств, основу которой удалось разработать Ольге Юрьевне Ильиной.

Наша позиция совпадает с ее точкой зрения, относящей к пуб- лично-правовым средствам и способам обеспечения семейных прав:

а) конституционное признание защиты семьи, материнства и детства (п. 2 ст. 7; п. 1 ст. 38 Конституции РФ) и включение этих вопросов наряду с воспитанием и формированием семейного законодательства в предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (пп. «е», «ж», «к»; п. 1 ст. 72 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 Семейного кодекса РФ);

б) публично-правовой инструментарий, подчеркивающий тесную связь семейного права с гражданским, процессуальным, административным, муниципальным правом (решения суда, органов опеки и попечительства как акты публичной власти; государственная регистрация актов гражданского состояния как юридических

1Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. С. 49.

2Òàì æå. Ñ. 51.

ально-экономических тенденций1 представляется, что гармонизация интересов семьи будет обеспечиваться не только семейными, но и предпринимательскими правовыми средствами, что подтверждает мировая практика развития социального предпринимательства.

Исследователем проблемы соотношения частных и публичных правовых средств как элементов механизма правового регулирования социального предпринимательства является Яна Сергеевна Гришина. Она полагает, что под социальным предпринимательством следует понимать «деятельность субъектов предпринимательской деятельности независимо от формы собственности и органи- зационно-правовой формы, направленную на интеграцию социального и экономического эффекта в сфере удовлетворения социаль- но-имущественных потребностей граждан в социально необходимых товарах, способствующую решению или сглаживанию острых социальных проблем общества»2. На наш взгляд, в механизме правового регулирования социального и семейного предпринимательства достаточно много общего, и предложенная методология может быть полезна при моделировании правовой конструкции гармонизации семейных интересов как инструмента решения социальноэкономических проблем семьи.

В своих рассуждениях Я.С. Гришина основывается на творче- ском развитии взглядов известных специалистов в сфере науки предпринимательского права А.Г. Быкова и Е.П. Губина. Стержнем предпринимательского права, полагал А.Г. Быков, является научноправовая категория «механизм предпринимательской деятельности», под которым понимается «совокупность мер, способов, форм, средств, инструментов организации и непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, включая создание необходимых материальных, финансовых и иных предпосылок и условий для занятия предпринимательской деятельностью, формирования субъектов предпринимательства, определение их статуса, саму организацию предпринимательской деятельности по производству товара и его реализации на рынке, выполнению работ, оказанию услуг и т.п., применение различных мер регулирования предпринимательской деятельности, ее координации, учета, контроля и надзо-

1См.: Об Основных направлениях государственной семейной политики: Указ Президента Российской Федерации ¹ 712 от 14 мая 1996 г. / СЗ РФ. 1996. ¹ 21. 20 мая. Ст. 2460.

2Гришина Я.С. Публично-правовые средства обеспечения социально-имущест- венных потребностей в механизме правового регулирования социального предпринимательства. Саратов: Слово, 2013. С. 280.

ра, мер поощрения и санкций за ее ненадлежащее осуществление»1. Разработка категории «механизм предпринимательской деятельности» должна строиться на основе включения в понятийный аппарат дефиниции «составляющие предпринимательской деятельности» как совокупности элементов, характеризующих ту или иную сторону предпринимательской деятельности, среди которых он выделял следующие виды: экономическая, социальная, экологическая и правовая2. По мнению Е.П. Губина, «специфика предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, а также предпринимательского законодательства находят выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публич- но-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств»3.

Рассматривая социальное предпринимательство как правовую конструкцию отношений по удовлетворению социальноимущественных потребностей и инструмента инновационно-правового

обеспечения достойного уровня жизни российских граждан, Я.С. Гришина исходит из тезиса, что механизм правового регулирования данных отношений состоит из элементов двухуровневой системы правовых средств. К первому уровню относятся частноправовые средства, совокупность которых объединена родовыми понятиями: правосубъектность, вещно-правовые, обязательственноправовые инструменты и ответственность (каждую из этих групп составляют частноправовые средства более низкого уровня).

Второй уровень системы состоит из публично-правовых средств, в свою очередь состоящих из подсистем правовых средств, объединенных понятиями: государственный заказ; государственное зада-

1Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Новая правовая культура, 2004. С. 71.

2Под экономической составляющей им понималась совокупность элементов, характеризующая экономическую деятельность предпринимателя. Под социальной — совокупность элементов, обеспечивающих достижение в предпринимательской деятельности социальных результатов. Под экологической Ч охрану окружающей среды при осуществлении деятельности предпринимателя, а под правовой – совокупность элементов, характеризующих государственноправовые меры по обеспечению нормального существования предпринимательской деятельности, по охране и защите прав, свобод и интересов в ее сфере: Там же. С. 74—75.

3Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006. С. 168.

ние; лицензирование, патентование и квотирование; сертификация и стандартизация; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и других льгот; предоставление дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий и других средств1.

Представляется, что данный подход к моделированию правовой конструкции как социального предпринимательства, так и семейного достаточно перспективен, так как позволяет системным образом соорганизовать частноправовые и публично-правовые средства в рамках механизма правового регулирования и обеспечить при этом системность действия позитивного права, а в конечном счете — эффективность правового регулирования, которая достигается применением комплексного дозволительно-разрешительного правового режима, одинаково присущего как предпринимательскому, так и семейному праву. Однако акцент в построении системы частноправовых и публично-правовых средств должен учитывать специфику семейного предпринимательства как совокупности правовых средств, обеспечивающих гармонизацию интересов семьи. При этом полагаем обоснованным сформулировать следующее определение. Под гармонизацией интересов семьи (в семейно-предпринимательском аспекте) следует понимать предпринимательскую деятельность, направленную на интеграцию социального и экономического эффекта, по приведению в состояние согласованности семейных интересов посредством взаимодействия частного и публичного правового инструментария, способствующего решению или сглаживанию острых социально-экономических проблем семьи.

Система правовых средств обеспечения различных сфер предпринимательства уже находилась в центре научного внимания2. Под системой в науке понимается «модель какого-либо объекта, явления или процесса, состоящая из множества элементов: категорий, понятий или определений, представленных в виде образцов, и взаимосвязей или отношений между ними»3. В данном контексте

1Ñì.: Гришина Я.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 115.

2См., например: Демиева А.Г. Система правовых средств обеспечения предпринимательской деятельности без образования юридического лица: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008; Курепина М.В. Система гражданско-правовых средств обеспечения субъективных прав потребителя на качество и безопасность товаров, работ, услуг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

3Лещенко В.В. Теория общих систем и информационная модель мировоззрения общества // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 311.

следует полагать, что особенность системного подхода к изучению правовых явлений предполагает их комплексное исследование, требующее выяснения качеств системности и структурно-функцио- нальных зависимостей элементов системы1.

Система отраслей, подотраслей и институтов права формируется из правовых норм, фиксирующих регулятивный потенциал правовых средств. Учитывая, что термин «механизм правового регулирования» используется в науке в значении «система правовых средств»2, тождество данных категорий не подвергается сомнению, а термины «регулирование» и «обеспечение» рассматриваются как равнозначные.

Вместе с тем термин «обеспечение» применяется в различных отраслевых исследованиях произвольно, по субъективному усмотрению авторов. В некоторых из них «обеспечить» означает «обезопасить, защитить3; предоставить в достаточном количестве для жизненного существования4; застраховать5; гарантировать, сделать

1Ñì.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 244.

2Ñì.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Норма, Инфра-М. 1999. С. 364; Барков А.В. Гражданскоправовые средства в механизме правового регулирования: вопросы методологии // Право и государство. 2008. ¹ 5. С. 56.

3Ñì.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 2—22; Петрикин В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 2—21; Сарбукова А.С. Способы обеспечения принципа про-

зрачности (открытости) бюджетов Российской Федерации // Право. 2011. ¹ 4. С. 71; Федорова Н.Г. Развитие законодательства России по формированию правовых средств обеспечения имущественных прав потерпевших. Вестник СГАП. 2008. ¹ 2. С. 191; Хатуаев В.У. Административно-правовая система обеспечения имущественной безопасности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 2—47.

4Ñì.: Мацулевич Ю.С. К вопросу о понятии потребности в социальном обеспе- чении (правовой аспект) // Вопросы совершенствования правоприменительной практики гражданского и трудового законодательства (тезисы докладов Республиканской научной конференции 24—25 ноября 1989). Вильнюс. Изд-во Вильнюс. ун-та, 1989. С. 120—123; Рахвалова М.Н. Варианты исполнения обязанности по обеспечению потребности получателя ренты в жилище // Семейное и жилищное право. Юрист. 2009. ¹ 2. С. 26—29.

5Ñì.: Емельянов А.С. Правовые основы обязательственного государственного страхования: на примере органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7.

возможным, действительно реально выполнимым1». В тех случаях, когда речь идет о правовом обеспечении интересов и субъективных прав, этот термин применяется в значении «гарантировать реальное выполнение»2. Следовательно, под словосочетанием «обеспечение гармонизации интересов семьи» следует понимать правовые гарантии эффективности воздействия частноправового и публичноправового инструментария.

Обосновывая систему правовых средств обеспечения предпринимательской деятельности без образования юридического лица А.Г. Демиева предлагает под формулируемой системой понимать совокупность нормативно закрепленных инструментов, преимущественно частноправовых (гражданско-правовые договоры, граждан- ско-правовая ответственность и др.) и публично-правовых средств (государственная поддержка, акты государственной регистрации и др.), применяемых в комплексе и правовых средств, направленных на создание условий для реализации субъективного права на непосредственное осуществление предпринимательской деятельности (в том числе на повышение ее активности). Помимо перечисленного, предложенная система включает в себя гражданско-правовые процедурные средства обеспечения и средства, гарантирующие осуществление предпринимательской деятельности, к которым ученый относит средства приобретения и прекращения статуса субъекта предпринимательской деятельности3.

На наш взгляд, в контексте настоящего исследования, учитывая специфику семейного предпринимательства, система правовых

1Ñì.: Белкина О.С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов. Гражданское право. 2009. ¹ 4. С. 42—45; Елисеев В.С. Государственное регулирование аграрных отношений: правовое обеспечение и защита имущественного интереса субъекта сельского хозяйства: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 2011. С. 2—51; Ломидзе О. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. М., 2004. ¹ 1. С. 88—98; Полякова Т.А., Зимин И.В. Актуальные вопросы правового обеспечения единого информационного пространства при формировании информационного общества // Информационное общество: проблемы развития законодательства. Сборник научных работ. М.: ИГП РАН, юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ», 2012. С. 42; Рыбаков В.А. Конституционное обеспечение имущественных прав граждан: материалы научнотехнической конференции. Уфа, изд-во Уфим. ВШ МВД РФ, 1993. С. 103—105; Тресцова Е.В. Материально-правовые гарантии обеспечения имущественных интересов несовершеннолетних в семейном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1991.

2Гришина Я.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42—43.

3Ñì.: Демиева А.Г. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.