3. Прочитайте параграф «Уловки в споре» из учебника «Культура русской речи» под редакцией л. К. Граудиной и е. Н. Ширяева. Ответьте на следующие вопросы.

1. Какие приемы ведения спора называются уловками?

2. Какие уловки являются допустимыми, а какие недопустимыми?

Уловки в споре

Следует признать, что спор в идеальном виде в жизни наблюдать приходится не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, «нападают» на доводы оппонентов или «нападают» на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка.

Уловкой в спореназывается всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента. Человек, владеющий приемами уловок, оказывается в состоянии одерживать победу в споре быстрее и «успешнее».

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Допустимымиони являются в ответ на уловки противника, если заметно, что он прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, человек, который настаивает на том, что«все люди нечестны, стремятся отхватить себе кусок побольше», не слышит никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упорстве только отнесением этого утверждения к его собственной персоне, утверждением такого рода:«Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стремящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно морализующий человек такие оценки по отношению к себе не принимает.

Разрешается такой прием, как оттягивание возражения.

К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. Обычно человек находит более четкие возражения только после спора (часто это называют поздним умом), в нужный же момент есть лишь «ощущение», что мог бы ответить на выпад, но мысли не выстраиваются в стройную логическую цепочку. В подобной ситуации можно начать задавать вопросы в связи с приведенным доводом, представляя это простым выяснением сущности сказанного или осведомлением вообще. Простительным будет обращение к затягиванию возражения и в том случае, если возникает необходимость более тщательно обдумать выдвигаемый тезис или аргумент с их кажущейся правильностью.

Недопустимыми считаются следующие виды уловок: неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спорапроисходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции в данном споре и решает не продолжать дискуссию.

Срывание спорапроизводится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его и т. п. К большому сожалению, к такой уловке прибегают даже при диалоге по поводу общественно и социально значимых проблем на самом высоком уровне.

«Довод к городовому»как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагаемый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства.

Если же целью спора является «убеждение» оппонента любой ценой, то прибегают к так называемым «палочным» доводам. Этот вид уловки можно определить как особую форму интеллектуального и психологического насилия. Суть его заключается в том, что участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать «обходные пути». В любом случае эти уловки направлены на прекращение невыгодного для одной из сторон диалога спора.

Разновидностью вышеуказанных уловок является такой прием, как «чтение в сердцах». При этом оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает.

К таким же разрядам уловок нужно отнести и инсинуацию. Если одному из участников спора необходимо подорвать доверие к своему противнику, а значит, и к его доводам, он пользуется для этой цели безответственными намеками. В этом случае прибегают к замечаниям вроде:«Никто не знает, что вы делали или говорили там...» или «Кто докажет, что вы не делали этого и не говорили этого?»и т. п.

У человека, ориентированного на победу в споре любой ценой, довольно большой арсенал психологических уловок, к которым относятся такие, как выведение противника «из равновесия»,расчет на медленность мышления и доверчивость противника,отвлечение внимания и наведение на ложный след,ставка на ложный стыд,«подмазывание» аргумента, внушение, «двойная бухгалтерия». В первом случае противник употребляет заявления, которые выводят оппонента из себя, возмущают, например, пускаются в ход грубые выходки, оскорбления личности, издевательства и т. д. Во втором – видя, что противник думает медленно, но основательно, говорит очень быстро, выражает мысли неясно, в трудно понимаемой форме, сменяет одну мысль другой. Желая одержать победу над противником, явно слабым в какой-то области знаний или вообще более слабым в интеллектуальном плане, обращаются к нему со словами:«Вам, конечно, не может быть не известно, что...», «Всем известно, что...», «Только глупый и необразованный человек не знает, что...»и т. д. В такой ситуации человек теряется и начинает делать вид, что ему, конечно, известно... Дальше сильный противник может говорить что угодно, у оппонента не остается другого выхода, кроме как соглашаться со всем остальным.

К «подмазыванию аргумента»склоняются, если довод сам по себе недоказателен и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме, сопровождая таким, например, комплиментом противнику:«Конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек недостаточно образованный его не поймет и не оценит»или«Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...»и т. д.

Одна из сильнейших уловок в споре – это внушение. Особенно велика его роль в устном споре. Если человек обладает громким голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимуществом в споре. Если человек глубоко убежден в том, о чем спорит, и умеет выразить эту непоколебимую твердость убежденным тоном, манерой говорить и выражением лица, он обладает большей внушающей силой и тоже «действует» на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода.

«Двойная бухгалтерия»основана на двойственности оценок человеком окружающего мира и самого себя (если нечто выгодно мне – это хорошо, если нечто выгодно другому – плохо). В области аргументации это выглядит следующим образом: один и тот же довод оказывается верным, когда для нас это выгодно, и ошибочным, когда невыгодно. К разновидности «двойной бухгалтерии» следует отнести сознательную подмену одного определения другим с целью создания благоприятной и удобной оценки ситуации, совершаемых поступков, действий. Достаточно наглядно этот случай описан А.П. Чеховым: «Мой Васька всю свою жизнь был у меня работником; у него не уродило, он голоден и болен. Если я даю ему теперь по 15 копеек в день, то этим я хочу вернуть его в прежнее положение работника, то естьохраняю прежде всего свои интересы, а между тем эти 15 копеек я почему-то называю помощью, пособием, добрым делом... Логики в нашей жизни нет, вот что! Логики!» (Чехов А.П. Жена).

К числу обычных и распространенных уловок принадлежат так называемые софизмы, илинамеренные ошибки в доказательстве. Софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически: ошибка – не намеренна, софизм – намерен. Возможны софизмы как отступления от задач спора, в области аргументации, а также так называемые софизмы непоследовательности.

Отступление от задач спора, отступление от тезисавозникает, если в самом начале спора или в его середине отбрасывается прежний тезис и его место занимает другой или же спор из-за тезиса подменяется спором из-за доказательства. В последнем случае происходит следующее: вместо того, чтобы опровергать тезис, противник разбивает доказательство и, если ему это удается, объявляет, что тезис противника опровергнут. На самом же деле отсюда вытекает один правильный вывод: тезис противником не доказан. К этому же виду софизмов относитсяперевод спора на противоречия. Необходимо указывать на то, что противник противоречит сам себе, но это абсолютно не важно для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное значение при критике какой-либо системы мыслей, нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника, но опровергнуть его тезис одним указанием на противоречивость мышления оппонента нельзя. Сюда же следует отнести перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, его жизнью и т. д. Это один из способов «зажимания рта». Как прием обличения он, может быть, и необходим, но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью – две несовместимые вещи.

Если в качестве доказательства тезиса приводится не один довод, а несколько, то софист прибегает нередко к «неполному опровержению». Он старается опровергнуть один-два наиболее слабых или легче всего опровержимых, часто оставляя самое существенное и единственно важное без внимания. При этом он делает вид, что опроверг все доказательства.

К числу частых отступлений от задач спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Особенно характерно оно для споров в печати и происходит в расчете на то, что читатель мог не видеть или не запомнить исходный тезис. Софист не опровергает сущности сложной спорной мысли, а берет только неважные частности и опровергает их, делая вид, что опровергает тезис.

4. Рассмотрите приведенные в таблице рекомендации А. В. Стешова по поводу того, как реагировать на различное поведение оппонента в споре. Сформулируйте кратко суть стратегии нейтрализации уловок собеседника.

Действия собеседника	Рекомендуемая нейтрализующая защита, встречные вопросы и т. д.
Голословно утверждает что-либо («Целесообразно принять высказанную идею»).	Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли вы привести аргументы в подтверждение своей точки зрения?
Отклоняет предложение соперника («Все равно не получается»).	Что бы вы предложили? Какое другое решение вопроса возможно?
Обвиняет собеседника в теоретизировании («Ваши теории давно известны. Нужны факты»).	А какие практические решения, по вашему мнению, возможны?
Уводит дискуссию в сторону вопросом («А как бы вы решили такую ситуацию?»).	А как это связано?
Упрощает решение проблемы («Это само собой разумеется»).	Но вы, к сожалению, не учитываете...
Действия собеседника	Рекомендуемая нейтрализующая защита, встречные вопросы и т. д.
Нагнетает требования («Вы не учитываете такие элементы, как...»).	Давайте рассмотрим это совместно.
Придерживается рутины («Всегда так поступали, и ничего»).	Но, к сожалению, это не всегда оказывается эффективным.
Обвиняет оппонента в многословии («Много воды – мало аргументов»).	Что вы хотите в данном случае предложить?
Запутывает смысл (говорит сложными конструкциями, увлекается высокопарными словами, казуистикой).	Не могли бы вы более кратко выразить свою мысль? Сформулируйте, пожалуйста, ваши основные требования.
Уводит в теорию вопроса («Без глубокого анализа теории к практическим вопросам не подойти»).	Что это нам даст практически?
Поспешно обобщает («Думается, что вопрос сегодня не представляется возможным решить»).	Не касается ли этот вывод только одной из сторон вопроса?
Судит самонадеянно («Я больше чем уверен в правильности предостережений»).	Чем вы можете подтвердить вашу точку зрения?
Сравнивает произвольно («Мы уже знакомы с попыткой идти этим путем»).	Не нужен ли здесь дифференцированный подход?
Выпячивает собственные интересы («Меня это никак не устраивает»).	Что бы вас больше устроило: найти общие интересы или остаться без решения вопроса?
Настаивает на своем мнении («Своего мнения я не изменю»).	А не подойти ли к проблеме с другой стороны, кстати, прозвучавшей у вас?
Прикрывается непониманием («Все невозможно понять»).	Если я правильно понимаю, у вас есть сомнения относительно моих доводов? Повторюсвою основную мысль...
Обостряет противоречия («Не надо мне лапшу на уши вешать»).	Не преувеличиваете ли вы? Что вы?! Я понимаю, что никогда не смогу вас убедить, не приведя аргументы.
Раздувает проблему, выводит ее за принятые в дискуссии границы и тем самым размазывает и умертвляет в зародыше новое.	Выслушать и напомнить о рамках и цели дискуссии. Попросить еще раз уточнить антитезис и вернуть разговор в прежнее русло, в установленные границы обсуждения.
Выхватывает мелочи, не затрагивая основного тезиса.	Спросить собеседника о его цели; спросить, какую мысль развивал и доказывал собеседник; попросить повторить ее в связи с темой дискуссии.
Намеренно уводит к ложным выводам, подтасовывает факты для того, чтобы впоследствии уличить оппонента в безграмотности и дилетантстве.	Прекратить обмен мнениями, похвалить собеседника за глубину анализа и попросить его сделать обобщающий вывод.
Действия собеседника	Рекомендуемая нейтрализующая защита, встречные вопросы и т. д.
Пытается перехватить инициативу в выборе направления разговора: а) подменяет принципиальное положение ссылками на мелочи; б) выдвигает вопрос не по существу проблемы; в) выдвигает контрвопросы, игнорирует высказанные мнения, аргументацию.	Предусмотреть заранее возражения противника, изучить их мотивы и т. д.: а) указать собеседнику на его уход от спорного вопроса; б) спросить собеседника, какую мысль он доказывал; в) попросить высказать отношение к вашей аргументации, изложенному мнению.
Делает намеки, компрометирующие собеседника, ставя тем самым под сомнение его мысль, предположение: а) переносит критику на выступающего, на личность; б) приписывает выступающему явно нелепые высказывания.	Не исключать комплиментов в адрес соперника, выигрывать доброжелательностью, демонстрировать свою объективность: а) заметить, что умная мысль может засветиться в темной комнате; б) не пытаться оправдаться, не проявлять резких эмоций, не поддаваться на провокацию, повторить и разъяснить свою мысль.
Играет на ошибках оппонентов, недоработках, несовершенствах их, игнорирует факты «за» и «против», тенденциозно преподносит материал.	Попросить высказать соображения, как выйти из затруднения.