strateg_menedzh_fathutdinov

•изучение влияния экономических законов на эффектив­ ность управленческого решения;

•обеспечение лица, принимающего решение, качествен­ ной информацией, характеризующей параметры выхо­ да, входа, "внешней среды" и процесса системы разра­ ботки решения;

•применение методов функционально-стоимостного ана­ лиза, прогнозирования, моделирования и экономичес­ кого обоснования каждого решения;

•структуризация проблемы и построение дерева целей;

•обеспечение сопоставимости (сравнимости) вариантов ре­ шений;

•обеспечение многовариантности решений;

•правовая обоснованность принимаемого решения;

•автоматизация процесса сбора и обработки информации,

процесса разработки и реализации решений;

•разработка и функционирование системы ответственно­ сти и мотивации качественного и эффективного реше­ ния;

•наличие механизма реализации решения.

Выполнить перечисленные условия повышения качества и эффективности управленческого решения довольно трудно, и это дорого стоит Речь о выполнении полного набора перечис­ ленных условий может идти только для рациональных управ­ ленческих решений по дорогим объектам (проектам). Вместе с тем конкуренция объективно вынуждает каждого инвестора по­ вышать качество и эффективность управленческого решения. Поэтому в настоящее время наблюдается тенденция увеличе­ ния количества учитываемых условий повышения качества и эффективности решений на основе автоматизации системы ме­ неджмента.

Поскольку данный курс изучается студентами одним из последних, многие из перечисленных условий повышения ка­ чества и эффективности управленческих решений изучались ранее в других курсах и здесь они не будут рассматриваться. Например, вопросы правового, ресурсного обеспечения раз­ работки и реализации управленческого решения, автоматиза­ ции процессов управления, компоненты внешней среды сис­ темы изучались в курсах "Основы менеджмента", "Информа­ ционный менеджмент" (или "Информационные технологии"), "Маркетинг".

41

2.1.3. Обеспечение сопоставимости альтернативных вариантов управленческих решений

Как было отмечено в предыдущем параграфе, одним из ус­ ловий повышения качества и эффективности управленческого решения является обеспечение их многовариантности, т. е. сле­ дует прорабатывать не менее трех организационно-техничес­ ких вариантов выполнения одной и той же функции по дости­ жению цели.

Например, два металлических листа можно соединить следу­ ющими технологическими способами: сваркой, пайкой, скле­ иванием, заклепками, болтовым соединением и др. Задача спе­ циалиста заключается в выборе такого соединения, которое удовлетворяло бы требуемым функциям качественно и одно­ временно с минимальными затратами на разработку пробле­ мы, изготовление и эксплуатацию конструкции. Однако прак­ тически невозможно разные технические решения реализовать с абсолютно одинаковым уровнем качества. Поэтому при срав­ нении эффективности вариантов решения проблемы следует обязательно приводить их в сопоставимый вид по уровню ка­ чества.

Другой пример. Сравниваются технические решения, реали­ зованные, например, в 1999 и 2001 гг. Решения выполнены по одной и той же проектной документации, поэтому можно при­ нять, что базисный уровень качества по вариантам одинако­ вый. Однако варианты отличаются друг от друга как по уровню качества, так и по затратам. Качество варианта 1999 г. за два года снизилось за счет действия физических и моральных фак­ торов. Приведенные к расчетному году (2001 г.) затраты по варианту 1999 г. больше затрат 2001 г. на коэффициент накоп­ ления, хотя номинальные затраты по вариантам одинаковы.

Альтернативные варианты управленческих решений долж­ ны приводиться в сопоставимый вид по следующим факторам:

1)фактор времени (время осуществления проектов или вло­ жения инвестиций);

2)фактор качества объекта;

3)фактор масштаба (объема) производства объекта;

4)фактор освоенности объекта в производстве;

5)метод получения информации для принятия управлен­ ческого решения;

6)условия применения (эксплуатации) объекта;

42

7)фактор инфляции;

8)фактор риска и неопределенности.

Сопоставимость альтернативных вариантов по перечислен­ ным 8 факторам обеспечивается, как правило, при обоснова­ нии технических, организационных или экономических мероп­ риятий, направленных на улучшение частных показателей це­ левой подсистемы системы менеджмента (показателей качества и ресурсоемкости продукции, организационно-технического уровня производства, уровня социального развития коллекти­ ва, проблем экологии), а также на развитие обеспечивающей, функциональной или управляющей подсистем, улучшение свя­ зей с внешней средой системы.

В каждом конкретном случае альтернативные варианты уп­ равленческого решения могут отличаться не по всем факторам. Задача специалиста, менеджера или лица, принимающего ре­ шение, заключается в проведении комплексного анализа кон­ кретных ситуаций с целью обеспечения сопоставимости по максимальному количеству факторов. Чем меньше учтенных факторов, тем меньше точность прогноза эффективности ин­ вестиций

Основные правила обеспечения сопоставимости альтернатив­ ных вариантов управленческого решения:

1)количество альтернативных вариантов должно быть не менее трех;

2)в качестве базового варианта решения должен прини­ маться наиболее новый по времени вариант. Остальные альтер­ нативные варианты приводятся к базовому при помощи кор­ ректирующих коэффициентов;

3)формирование альтернативных вариантов должно осу­ ществляться на основе изложенных в п. 2.1.2 условий обеспече­ ния высокого качества и эффективности управленческого ре­ шения;

4)для сокращения времени, повышения качества решения

иснижения затрат рекомендуется шире применять методы ко­ дирования и современные технические средства информаци­ онного обеспечения процесса принятия решения.

Рассмотрим технологию обеспечения сопоставимости вари­

годняшний рубль дороже завтрашнего". Владея сегодня, напри-

43

по сложным процентам при ставке накопления, равной 0,1, на/-и год составят 133,1 ед

Отсюда можно сделать вывод, что сегодняшний рубль доро­ же (весомее, полнее) завтрашнего, так как по значимости 100 ед валюты (/ - 3)-го года равны 133,1 ед. в /-м году или 75,1 ед. в i-u году равны 100 ед, в (/ + 3)-м году. Кстати, абсолютные значения накопления и дисконтирования отличаются, накоп­ ление составляет 33,1 ед. (133,1 - 100), а дисконтирование — 24,9 (100 - 75,1), так как в примере — разные базы расчета (100 и 75,1) при одинаковых значениях относительных показа­ телей — коэффициента накопления и коэффициента дискон­ тирования, равных 1,331 (затри года).

Методика учета фактора времени позволяет рассчитывать размер вклада сегодня при фиксированном размере вклада в будущем.

Например, если планируется инвестировать в (/ + 3)-м году 100 ед. валюты при ставке дисконта, равной 0,1, в r-м году необ­ ходимо вложить 75,1 ед. Можно решить и обратную задачу: опре­ делить размер вклада с накоплением через определенное время при фиксированном вкладе сегодня. Например, если в /-м году вложено 100 ед, то, допустим, через три года, в (г + 3)-м году при ставке накопления, равной 0,1, получим 133,1 ед.

Пример учета фактора времени покажем на данных, приве­ денных в табл. 2.1.

45

Таблица 2.1

Исходные данные для учета фактора времени при оценке эффективности вариантов строительства объекта

(ставка накопления — 0,1)

Анализ табл. 2.1 позволяет сделать следующий вывод: за счет сокращения сроков строительства в 2 раза и соответственно "замораживания" инвестиций на менее короткий период тре­ тий вариант инвестиций в строительство объекта эффективнее первого на 27,05 усл. ед. (232,05 - 205,00), или на 13,5%.

Таким образом, для учета фактора времени все затраты сле­ дует приводить к одному году.

Фактор качества объекта при разработке управленческого решения учитывается по следующей формуле:

где У t — приведенное по качеству к новому варианту значение функции старого варианта объекта (инвестиции, цена, се­ бестоимость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и т. д.); Уи — то же, номинальное значение функции;

Кк — коэффициент, учитывающий фактор качества объекта; а, — коэффициент весомости анализируемого показателя качества объекта.

где Пст — значение полезного эффекта или анализируемого по­ казателя качества старого варианта объекта, по которому объекты приводятся в сравнимый вид; П(1ов — то же по новому варианту.

Фактор качества проявляется также в снижении годовой про­ изводительности (полезного эффекта) объекта и росте затрат

46

на его эксплуатацию, ремонты. Например, по металлорежуще­ му оборудованию коэффициент ежегодного снижения произ­ водительности и увеличения затрат в сфере потребления со­ ставляет 0,02—0,05.

150

Рис. 2.3 . Схема учета фактора качества

Определить:

а) среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонты станка в 2001 г.;

б) годовую производительность станка в 2001 г. (остальные условия эксплуатации не изменяются).

47

Решение

Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонты станка в 2001 г. будут равны:

1500 • (1 + 3 • 0,03) = 1635 у.е.,

где 3 - период в годах между расчетным годом и годом, за который имеются данные.

Годовая производительность станка в 2001 г. составит (прог­ ноз):

5000 • (1 - 3 • 0,04) = 4400 шт.

Фактор масштаба (объема) производства объекта при разра­ ботке управленческого решения учитывается по следующей фор­ муле:

где У — приведенное к новым условиям по масштабу произ­ водства значение функции объекта (инвестиции, цена, се­ бестоимость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и т. д.); У — то же, номинальное (фактическое или приведенное

по масштабу производства) значение функции; К„ — коэффициент, учитывающий фактор масштаба про­ изводства.

Рис. 2.4. Зависимость между себестоимостью (трудоемкостью) изготовления объекта и масштабом (годовой программой)

его производства

Определяется этот коэффициент индивидуально для каждого вида продукции. Форма связи между экономическим показате­ лем объекта и масштабом его производства показана на рис. 2.4. На рисунке Nmc — программа насыщения поточной линии, когда уже при его увеличении не снижается себестоимость (трудоем­ кость) продукции, так как этот фактор исчерпал себя, уровень автоматизации производства оптимальный. Исследования авто­ ра показывают, что за счет роста масштаба производства можно снизить себестоимость продукции до 3 раз, повысить ее каче­ ство до 40%, по при этом растут затраты у потребителя продук­ ции за счет сокращения параметрического ряда и недоисполь­ зования продукции.

Пример учета фактора масштаба производства объекта по ­ кажем на данных, приведенных в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Исходные данные для учета фактора масштаба производства объекта при принятии управленческого решения

Определить себестоимость объекта по новому варианту и про­ анализировать факторы, за счет которых изменилась себестои­ мость.

Решение

Себестоимость объекта по новому варианту равна:

1400-0,85= 1190 у.е.

Себестоимость объекта по новому варианту снизилась на 15% за счет увеличения годовой программы выпуска продукции на 66%. Поскольку программа увеличилась в пределах крупносе­ рийного типа производства, будем считать, что кинематичес­ кая схема объекта и его конструкция не претерпели существен­ ных изменений.

Себестоимость объекта по новому варианту снизилась за счет: 1) прежде всего снижения производственных затрат. Увели­ чение программы позволило лучше отработать технологичность

49