strateg_menedzh_fathutdinov
.pdfным эффектом приводит к недоиспользованию полезных воз можностей объекта, что тоже плохо. Поэтому целесообразно проектировать (разрабатывать, формировать) объект с полез ным эффектом для конкретных условий, равным 0,8—0,9 интег рального показателя качества. Тогда в одних условиях будет пол ностью или частично использоваться набор одних потенциальных параметров объекта, в других — набор других параметров.
Полезный эффект объектов можно измерять в натуральных единицах (например, производительность однопараметрических машин и оборудования), денежном выражении либо в условных баллах (полезный эффект объектов, характеризующихся несколь кими дополняющими друг друга важнейшими параметрами). Основные методы прогнозирования полезного эффекта: норма тивный, экспериментальный, параметрический, экспертный.
Полезный эффект — это одна сторона объекта-товара. Дру гой его стороной являются совокупные затраты за жизненный никл объекта, которые, как правило, обязательно нужно по нести, чтобы получить от объекта полезный эффект.
Конкурентоспособность объектов, по которым невозможно измерить их полезный эффект или совокупные затраты за жиз ненный цикл, можно определить на основе их эксперимен тальной проверки в конкретных условиях потребления, по ре зультатам пробных продаж либо с применением экспертных и других методов.
Количественную опенку конкурентоспособности однопара метрических объектов (например, машин и оборудования)
можно осуществлять по формуле: |
|
K ^ E ^ / E J A r , ' - ^ ' - * ; , |
(4.2) |
где К а — конкурентоспособность анализируемого |
образца |
объекта на конкретном рынке, доли единицы; |
|
Еао — эффективность анализируемого образца объекта на |
|
конкретном рынке, единица полезного эффекта / |
денеж |
ная единица; |
|
Ело — эффективность лучшего образца-конкурента, исполь зуемого на данном рынке;
V ' К'' V ~ к°РРектирующие коэффициенты, учитываю щие конкурентные преимущества.
Конкурентоспособность можно определять и на основе нор мативов.
Эффективность объекта рассчитывается по формуле: |
|
Е = П с / З с , |
(4.3) |
171
где П |
- |
полезный эффект |
объекта за нормативный срок |
его службы в условиях конкретного рынка, единица по |
|||
лезного эффекта; |
|
||
3 |
- |
совокупные затраты |
за жизненный цикл объекта в |
условиях конкретного рынка, денежная единица. Полезный эффект однопараметрнческих объемов нами ре
комендуется определять по формуле: |
|
П = 1 Ж ф , К , K 2K iK „< |
(4-4> |
где Т - нормативный срок службы объекта, лет;
П- часовая паспортная производительность объекта;
Фч - годовой плановый фонд времени работы объекта;
Кг К — коэффициенты, характеризующие несоответ ствие'показателей качества объекта требованиям потреби теля, невыгодность их выполнения, низкую организацию эксплуатации и ремонта объекта. Эти показатели снижают полезный эффект объекта. К ним относятся, коэффициент безотказности, коэффициент снижения производительно сти по мере старения, показатели снижения безотказнос ти, ремонтопригодности, показатели уровня шума, вибра ции и другие показатели эргономичности и экологичности объекта, показатель организационно-технического уровня производства у потребителей используемого объекта и др. Совокупные затраты за жизненный цикл единицы объекта
можно определить по формуле:
|
т |
|
Зс = |
3«„„0КР / Nt + 3»т,ш / N7 + З.,зг + 3„н + Х 3 „ ± 3 W |
<4'5) |
где 3 |
— сметная стоимость маркетинговых исследований, |
|
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; |
||
N |
— количество объектов, которое намечается |
выпустить |
по данной конструкторской документации; |
|
|
Зо |
— сметная стоимость организационно-технологичес |
|
кой подготовки производства нового объекта; |
|
|
N2 |
- количество объектов, которое намечается выпустить |
|
по данной технологической документации; /V, = |
N, если |
|
мы имеем дело с одним изготовителем данного объекта; |
||
3 ^ |
- затраты на производство объекта (без амортизации |
|
предыдущих затрат); |
|
|
Зт |
- затраты на внедрение объекта у потребителя, вклю |
|
чающие транспортные расходы, сметную стоимость строи тельно-монтажных и пусковых работ;
Т— нормативный срок службы объекта;
3jr — затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание
иремонт объекта в году t (без амортизации предыдущих затрат);
3 ( — затраты на демонтаж и ликвидацию (реализацию) элементов основных производственных фондов (включая сам обт>ект), выводимых в связи с освоением и внедрени ем нового объекта Если эти затраты меньше дохода от ре ализации выводимых элементов фондов, то в формуле (4.5) они должны быть со знаком "минус", если больше — со знаком "плюс".
Фактор времени при расчете совокупных затрат учитывает ся по общепринятой методике.
Условный пример оценки конкурентоспособности приве ден в табл. 4.5.
Таблица 4.5
Пример оценки конкурентоспособности воздушных поршневых компрессоров производительностью около 20 м3/мии
|
Полезный |
Совокупные |
Эффектив- |
Конкуренто |
|
|
способность |
- |
|||
Образец |
эффект, |
|
|
|
|
|
|
М3/РУ6. |
|
||
|
|
|
образцу |
||
|
|
|
|
|
|
Проектируемый |
6,5 |
2,4 |
2,7 |
0,84 |
Неконкурен |
(вариант 1) |
|
|
|
|
тоспособен |
Проектируемый |
|
2,6 |
3,4 |
1,06 |
Конкуренто |
(вариант 2) |
|
|
|
|
способен |
Конкурент 1 |
5,8 |
2,2 |
2,6 |
0,81 |
Неконкурен |
|
|
|
|
тоспособен |
|
Конкурент 2 |
7,2 |
2,3 |
3,1 |
0,97 |
Неконкурен |
|
|
|
|
тоспособен |
|
|
|
|
|
|
|
Конкурент 3 |
8,0 |
2,5 |
3,2 |
1,00 |
Лучший об- |
|
|
|
|
|
По формулам (4.2)—(4.5) можно оценивать конкуренто способность только однопараметрических объектов (простые машины, оборудование, сырье, материалы, топливо, энергия и т. п.). Показатели, входящие в формулы, берутся из оператив ного или статистического учета либо прогнозируются.
Конкурентоспособность многопараметрических объектов (страна, отрасль, регион, организация, товары широкого по требления, сложная техника, приборы, документы, специалис ты и т. п.) можно оценивать, применяя экспертные методы.
173
На конкурентоспособность "выхода" организации оказыва |
|||
ли wnNjisniuv |
"пуппа" и качество процесса (органи- |
||
ют влияние качество ее |
входа |
J |
также Каче- |
зационно-технического |
уровня |
нр |
|
ство сервиса товара у потребителя.
4.5.Методика оценки конкурентоспособности товара по системе 11111-55555
Ранее нами было доказано, что конкурентоспособность то вара следует оценивать по четырем главным факторам (первый уровень дерева целей), качество товара; цена товара, качество сервиса товара на конкретном рынке; эксплуатационные зат раты на использование товара; качество процессов.
Интегральный показатель конкурентоспособности товара можно оценивать леспертным путем по двум методам.
1)без учета весомости факторов;
2)с учетом весомости факторов.
Влюбом случае эти методы применяются при невозможнос ти применения более точных количественных методов оценки,
курентосиособность товара определяется как сумма баллов по каждому фактору. Эксперт (один или группа) дает оценку фак тора от 1 (минимум, наихудшее значение фактора) до 5 (наи лучшее значение фактора). Так, товар низкого качества, предла гаемый по высокой (грабительской) цене, имеющий к тому же низкое качество сервиса и высокие эксплуатационные затраты, будет иметь оценки 1—2 балла и его конкурентоспособность мо жет быть, допустим, 12111. По этой системе минимальное значе ние конкурентоспособности будет равно 5(1 + 1 + 1 + 1 + 1 ) , максимальное — 25(5 + 5 + 5 + 5 + 5). Оцениваемый товар имеет конкурентоспособность, равную 6 из 25, т. е. в четыре раза от стает от лучших мировых образцов.
По нашей оценке, в мировой практике наивысшие баллы имеют некоторые конкурентоспособные японские и американ ские фирмы (названия не будем приводить, чтобы не реклами ровать их), товары которых имеют высокое качество изготов ления и сервиса, оптимальную ресурсоемкость по стадиям жи jnennoro цикла. Конкурентоспособность этих товаров будет равна примерно 23 (54545) при высоком качестве и оптималь ных для данных условий показателях ресурсоемкое™ (4 и 4).
Товары скандинавских стран и некоторых стран ЕС на рос сийском рынке по этой же системе имеют конкурентоспособ-
ность, равную примерно 20 (53444), т. е. они отличаются высо ким качеством, хорошим качеством сервиса, но имеют несколь ко завышенные производственные затраты (или удельную цену).
Конкурентоспособность товаров стран Юго-Восточной Азии на российском рынке в среднем можно оценить примерно в 13 баллов из 23 (24223), т е они низкого качества, реализуются по низкой цене, с плохой системой сервисного обслуживания и значительными эксплуатационными затратами
Конкурентоспособность российских товаров на внутреннем рынке в среднем можно оценить в 15 баллов (33333), т. е они по всем показателям средние. Так, отечественные телевизоры "Ру бин" по качеству отстают от "Сони" примерно в 1,5 раза, а их цепа ниже примерно в 2,5 раза.
Для повышения точности оценки предлагается взвешивать важность, или весомость, каждого фактора конкурентоспособ ности Ранее нами были присвоены следующие весомости фак торам качеству товара — 4, его цене — 3, качеству сервиса то вара на конкретном рынке — 2 и эксплуатационным затратам — ) балл (качество процессов не оценивалось). Последний фактор оценен в 1 балл, так как эксплуатационные затраты во многом определяются качеством товара и его сервиса. Чем выше каче ство, тем ниже эксплуатационные затраты (по конкурентоспо собной японской и американской технике эксплуатационные затраты в 3—5 раз меньше, чем по аналогичной российской тех нике).
Для оценки конкурентоспособности с учетом весомости факторов создается экспертная группа из высококвалифици рованных специалистов численностью не менее 5 человек, (один из руководителей или главный менеджер, конструктор, мар кетолог, технолог, экономист).
Как при аттестации, сертификации, аудите, оценка может быть как внутренней, так и внешней, проводимой независи мой аккредитованной организацией.
После формирования экспертной группы выполняется под готовительная работа, включающая издание приказа (распоря жения) об организации оценки конкурентоспособности, зна комство с методикой управления конкурентоспособностью (например, по данному учебнику), сбор и обработку исходных данных для оценки. Затем строится система баллов для оценки (рис.4 2).
Система баллов наглядно показывает, что каждому фактору конкурентоспособности эксперт может присвоить от 1 до 5 бал лов. Весомость факторов равна от 4 (качество товара) до I (эк сплуатационные затраты).
175
О |
Качество товара (КТ) |
4 |
0 |
Цена товара (ЦТ) |
3 |
О Качество сервиса товара |
2 |
0 |
Эксплуатационные |
1 |
|
(КС) |
|
|
затраты (ЭЗ) |
|
|
Р и с . 4 . 2 . Система |
баллов для |
экспертной |
оценки |
|
|
конкурентоспособности |
|
товара |
|
|
|
Допустим, экспертная группа из 5 человек каждый фактор оценила баллами, приведенными в табл. 4.6
Таблица 4 6
Экспертная оценка факторов коикурентоспособности товара
|
_ _ |
|
Оценю эксперте! |
|
|
|
КГ |
ЦТ |
КС |
ЭЗ |
|
1 |
Руководитель |
3 |
3 |
|
|
2 |
Конструктор |
|
3 |
|
|
3 |
Маркетолог |
3 |
3 |
3 |
|
4 |
Экономист |
|
3 |
|
|
5 |
Технолог |
|
|
4 |
|
Сучим баллов |
18 |
16 |
19 |
|
|
С редниЛ балл |
3,6 |
3,2 |
3,8 |
3,4 |
|
176
Конкурентоспособность товара, определенная |
экспертным |
|
путем по системе баллов, будет равна |
|
|
iv» |
|
|
^-~~5 |
«я |
(4 6) |
где Кт — конкурентоспособность товара (значение колеблется от 2 до 10), п — количество экспертов;
Б^ — экспертная оценка /-м экспертом j-ro фактора конку рентоспособности товара; а — вссомость;-го фактора (от 4 до 1);
5 — максимальная оценка фактора Подставив в формулу (4 6) данные из табл 4 6, получим
к |
j 3 + 4 + 3+4 + 4)/5 4 | |
(3 + 3+3 + 3+4)уб 3 | |
+ |
(4 + 4 + 3+4 + 4)/5 2+ (3 + 4 + 3+4 + 3)/5 = |
|
|
5 |
5 |
|
= 2^8+1,92 +1,52+0,68 = 7,0 |
|
Таким образом, экспертная группа конкурентоспособность товара оценила в 7 баллов из 10, т е у организации имеются значительные резервы (30%) повышения конкурентоспособ ности товара по всем направлениям
4.6.Методика анализа и оценки конкурентоспособности фирмы
Для оценки конкурентоспособности фирмы сначала необ ходимо провести анализ ее состояния. Качество анализа будет высоким при его проведении с позиций системного подхода Тогда анализ можно называть системным.
Цель системного анализа фирмы — установление стратеги ческих и тактических факторов повышения конкурентоспособ ности выпускаемых товаров, эффективности и устойчивости функционирования фирмы.
Этапы проведения системного анализа состояния организации
предлагается "привязывать" к структуре системы стратегичес кого менеджмента.
177
1.Анализ качества научного сопровождения системы страте гического менеджмента с точки зрения количества и глубины применяемых научных подходов и методов управления.
2.Анализ компонентов выхода системы, т. е. качества страте гии организации, уточнение целей исходя из ее внутренних слабых и сильных сторон, внешних угроз и возможностей (.WOr-анализ).
3.Анализ конкурентоспособности, эффективности и устой чивости функционирования основных конкурентов на выходе организации, внешних угроз и возможностей, внутренних силь ных и слабых сторон конкурентов.
4.Анализ механизма действия закона конкуренции в отрас ли, антимонопольного (антитрестовского) законодательства,
формы (структуры) и силы конкуренции в отрасли.
5.Анализ факторов макросреды страны и инфраструктуры данного региона (города), оказывающих позитивное и нега тивное влияние на организацию.
6.Анализ механизма действия закона конкуренции на входе системы, антимонопольного законодательства и силы конку ренции среди поставщиков организации.
7.Анализ внешних угроз и возможностей, внутренних силь ных и слабых сторон организации по сравнению с конкурента ми в обеспечивающей подсистеме, т. е. в правовом, методичес ком, ресурсном, информационном обеспечении организации.
8.Анализ сильных и слабых сторон, угроз и возможностей организации в ее организационно-техническом и социальном развитии ("процесс" в системе).
9.Анализ качества управляемой подсистемы системы страте гического менеджмента в части формирования системы показа телей качества и ресурсоем кости товаров, качества их сервиса, инфраструктуры рынка, организации анализа эффективности этих направлений деятельности и формирования мероприятий по их улучшению.
10.Анализ качества управляющей подсистемы системы стра тегического менеджмента в части управления персоналом по разработке и реализации стратегических и тактических управ ленческих решений.
П. Анализ структуры, содержания и качества связей в сис теме стратегического маркетинга, инновационного и произ водственного менеджмента, тактического маркетинга, установ ление их слабых и сильных сторон.
12. Анализ конкурентоспособности выпускаемых товаров, новшеств и выполняемых услуг, персонала и технологий, орга низации в целом.
178
13.Анализ эффективности использования ресурсов.
14.Анализ устойчивости функционирования организации,
15.Установление стратегических и тактических факторов повышения конкурентоспособности товаров, эффективности
иустойчивости функционирования организации для разработ ки на их основе ее стратегии. На этом этапе синтезируется вся предыдущая работа.
Внастоящее время отсутствует общепринятая методика оцен ки конкурентоспособности организации. Вообще, в теоретичес ком плане проблема достижения конкурентоспособности раз личных объектов в условиях российской экономики в настоящее время не решается. Сразу оговоримся, что подходы к оценке конкурентоспособности не могут быть одними и теми же для стадий стратегического и тактического маркетинга. На стадии стратегического маркетинга как первой стадии жизненного цикла товаров (пространственный аспект) и первой функции управ ления (временной аспект) разрабатываются нормативы конку рентоспособности на длительный период, а на стадии тактичес кого маркетинга выполняются работы по материализации у изготовителя и реализации на рынке стратегических нормати вов конкурентоспособности, а также по корректировке этих нормативов. Поэтому при измерении конкурентоспособности организации на стадии стратегического маркетинга приоритет должен отдаваться динамическому подходу, прогнозированию будущих состояний в настоящем на базе прошлого.
Вразвитых странах действуют различные методики оценки конкурентоспособности фирм и компаний. Эти методики но сят не описательный, а конкретно-экономический, количе ственный характер.
Недостатки подходов и методик оценки конкурентоспособ ности организаций-изготовителей нами видятся в следующем:
1. Апробированные в мировой практике подходы и методы оценки конкурентоспособности организаций-производителей не отражают применение и воздействие на них научных подходов к управлению (менеджменту), прежде всего системного, комп лексного, воспроизводственного, нормативного и др. Так, каж дый подход к оценке конкурентоспособности разработан не для всех однородных предприятий, а для одного-двух. "У кого что болит, тот о том и говорит", — гласит русская пословица. Один подход к оценке учитывает резервы в использовании факторов производства. Другой — стоимость конкретных факторов произ водства в конкретной стране. Третий — эффективность исполь-
179
зования потенциала. Четвертый — эффектииность производствен но-сбытовой деятельности. Пятый — усилия в области повыше ния качества товаров и т. л. Как будто перечисленные аспекты не нужно анализировать одновременно, системно, комплексно!
2. Развитым странам по сравнению с Россией значительно легче, так как: а) они легко могут использовать иаучно-проич- водственный и ресурсным потенциал других стран; 6) могут держать секретные патенты и ноу-хау, чтобы быть монополис тами в данной сфере; в) у них отлажены рыночные механизмы (прежде всего законодательная основа, инфраструктура), ко торые "автоматически" выбросят за борт некачественные това ры (в США ежегодно закрывается около 25% малых фирм); г) кроме стратегического маркетинга и менеджмента в вузах развитых стран изучают методы прогнозирования, исследова ния операций, математической статистики и другие, а в Рос сии за последние 10 лет значительно ослабло внимание к про блеме повышения качества управленческою решения.
3. Считаем с методической точки зрения неправомерным оп ределять обобщающий (интегральный) показатель конкурен тоспособности организации умножением индексов конкурен тоспособности товарной массы (всех товаров организации) и относительной эффективности организации, так как эти пока затели тесно коррелируют друг с другом. Очевидно, что любой показатель эффективности зависит от объема продаж и добав ленной стоимости, а последние, в СБОЮ очередь, прямо про порционально зависимы от конкурентоспособности товаров организации (при условии добросовестной ее оценки), Возни кает вопрос: почему в переводной (часто мы ее называем за падной) учебной и научной литературе описывается такой подход'-' Видимо, западным фирмам выгодно скрывать от кон курентов свои ноу-хау в области экономики и менеджмента. Мы убеждены в том, что лучшую, признанную в данной стра не переводную учебную и научную литературу по экономичес ким специальностям и направлениям должны иметь все рес публиканские, областные и городские библиотеки, библиотеки вузов. Наши экономисты, менеджеры, специалисты, преподава тели, студенты должны иметь свободный доступ к достоянию мировой теории и практики. А в настоящее время даже Россий ская государственная библиотека в своем фонде не имеет не обходимого комплекта литературы в данной области. Вместе с тем считаем, что переводная учебная литература не может быть рекомендована студентам и качестве учебников. В России дос-
180