3.2. Теория идей.

"Идея" у Платона это то, что есть:

1. причина, источник бытия вещей, то, что дает им жизнь, волю к жизни, вызывает их бытие.

2. образец, взирая на который, демиург создает вещный мир, подражая "идеальному".

3. цель, к которому надо стремиться как к верховному благу.

4. модель, порождающая структура, принцип вещи.

Таким образом, можно предположить, что, создавая диалог "Государство", Платон, в первую очередь, пытается понять, какова идея государства в нашем мире, с какого образца создавались существующие государства. Проблема познания идеи государства, безусловно, шире, чем проблема построения "лучшего" государства, поняв идею государства, мы одновременно поймем, к чему надо стремиться. Следовательно, вопрос о том, насколько хорошо государство Платона, вторичен, важнее то, что это не существующее государство, но его "идея".

В связи с этим возникает еще одна проблема. Человек, не знакомый с творчеством Платона и впервые прочитавший трактат "Государство", скажет, что Платон создал отвратительное тоталитарное государство, что он был не прав. Современный человек осуждает Платона. Но ведь мы понимаем только свои культурные ценности, мы ценим личность, а все притесняющее ее называем тоталитаризмом. При этом мы не хотим понять, что автор имел совершенно другие понятия о человеческих ценностях. Мало того, мы даже не чувствуем, что, возможно, Платон не собирался воплощать в жизнь именно этот проект, что он писал об идее государства. Обвиняя Платона в тоталитаризме, мы сами подавляем его свободу, мы сами становимся тоталитарными людьми, уничтожающими право человека на другие мысли, другую культуру. Не стоит спешить обвинять Платона в тоталитаризме, когда тоталитаризма достаточно в нас самих, в каждой личности. Быть может, это изначально заложено в нас, как инстинкт самосохранения, и без него человек перестанет быть человеком. Тем не менее, надо понять, что в любой, даже самой бытовой ситуации человек имеет право на собственное мнение. За две тысячи лет мы научились осуждать тоталитаризм общества. Теперь каждый человек должен стремиться исключить тоталитаризм из собственной души.

Заключение.

Государство Платона, в противоположность современным утопиям, было задумано для того, чтобы осуществить его на практике. Это не было так фантастично или невозможно, как могло бы, естественно, показаться. Многие из его предположений, включая те, которые сегодня должно бы считать совершенно неосуществимыми на практике, были фактически реализованы в Спарте. Пифагор пытался осуществить правление философов, а во времена Платона пифагореец Архит пользовался политическим влиянием в Тарасе (современный Таранто), когда Платон посетил Сицилию и Южную Италию. Для городов было обычной практикой использование какого-либо мудреца для создания своих законов. Солон сделал это для Афин, а Протагор – для Фурии. В те дни колонии были совершенно свободны от контроля своих городов-метрополий, и группа платоников вполне могла бы учредить государство Платона на берегах Испании или Галлии. К сожалению, судьба привела Платона в Сиракузы, большой торговый город, который был занят безнадежными войнами с Карфагеном; в такой обстановке никакой философ не мог бы достичь многого. В следующем поколении возвышение Македонии сделало все малые государства устаревшими, а все политические эксперименты в миниатюре – совершенно бесплодными.

Таким образом, в результате исследования можно сделать следующие выводы. Взгляды Платона формировались под влиянием исторической действительности, а именно под влиянием кризиса полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом. Мыслитель посвятил решению этой насущной проблемы два наиболее обширных и фундаментальных диалога — «Государство» и «Законы», где представил во всей полноте свою концепцию преобразования общества на идеальных началах.

Платон дважды обращается к переустройству полиса. Это означает, что для мыслителя данные вопросы стояли крайне остро, и он находился в состоянии постоянного творческого поиска этих наилучших форм общежития.

Принципиальные же возражения сводились к трем:

Платон переступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие. Но для государства требуется не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

У Платона благо целого не предполагает благо частей, а, напротив, в целях блага государства он отнимает у своих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса рабов”. Между тем отношение счастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своим частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а счастливое не может быть в таком отношении к своим частям

Таким образом, мы можем сделать вывод, что учение Платона об идеальном государстве, внесшее несомненный вклад в соответствующую область знаний и определившее развитие различных течений в западной науке, тем не менее остается слишком идеальным, т.е. утопическим.

Я не хотел бы жить в идеальном государстве Платона, потому что целый ряд его высказываний и утверждений представляются мне субъективными и недостаточно обоснованными. К примеру, классовое разделение общества, оно демонстрирует несовершенство социальной структуры. Я считаю, что воспитание детей государством – идея не совсем разумная, каждый человек должен быть отличным от другого, разность взглядов, по-моему, залог развития общества и каждой его частицы. Ведь воспитание включает в себя не только образование так таковое, а ещё определённое число внешних факторов, от которых зависят формирование полноценной для социума личности. Как я уже упомянул, классовое разделение мне представляется несовершенным потому, что те правила и условности которые в ней присутствуют, отвергают принципы саморазвития, я имею ввиду то, что индивид должен иметь цель, задачу или стремление к нечто более лучшему. Платон же в своём суждении демонстрирует обратное, его идеальное государство определяет человека на определённую классовую ступень, без возможности перехода на более высшую, тем самым уничтожает стимул к развитию. В условиях, которые описывал Платон, государство вполне можно назвать законсервированным, не поддающемуся никаким изменениям, ни отрицательным, ни положительным. Олигархия, представляющаяся данному философу, как идеальная форма правления, имеет огромное множество качеств, которые нельзя причислить к идеальным. На мой взгляд, основным недостатком этой формы правления является то, что не все «лучшие» способны управлять государством, они могут обладать властью, но таковое явление есть талант и, конечно же, умение, коими обладают даже не все «лучшие». Существование невозможно без каких-либо трудностей, оно стало бы совсем безынтересным, да и бессмысленным, ведь смысл жизни для каждого свой, а для меня трудности, которые встают на пути являются стимулом к совершенствованию и продолжению своего пути, неизведанного, но безумно интересного. Социальная структура должна соответствовать социально-психологической структуре человека, а в государстве Платона данное, с моей точки зрения, законное высказывание не имеет место быть. Безусловно, я рассуждаю с обыденной, общепринятой точки зрения, но она более соответствует моим убеждениям.

Резюме: «Мы не властны над временем, но и время в чем-то не властно над нами: бег времени в нашем сознании то замедляется – при ожидании, то ускоряется – при достижении, то прекращается вовсе – при угасании стимула к жизни» (И. Шевелев).