1.3. Сми в системе массовой коммуникации, их общественная организация

Коллективный характер реализуемых в политике целей предполагает их обязательное осознание разделенными в пространстве членами коллектива: государства, нации, группы, партии и т.д., и координацию их деятельности. Всё это обычно невозможно при непосредственном, контактном взаимодействии людей и требуют специальных средств передачи информации, обеспечивающих единство воли, целостность и общую направленность действий множества людей. Эти средства называют СМИ, СМК или масс-медиа.

Ещё в 1840 г., видимо, предчувствуя их будущее политическое влияние, О. де Бальзак впервые назвал прессу «четвертой властью». А уже через столетие, с превращением электронных СМИ, и прежде всего телевидения, в неотъемлемый элемент политического дискурса, главный инструмент проведения избирательных кампаний, этот социальный механизм превратился в мощнейший политический институт, буквально преобразовавший системные параметры публичной власти.

Исторически СМИ проникали на политический рынок как органы партийной печати, а вместе с тем и как постоянно расширяющие свою читательскую аудиторию газетные издания. По мере развития этого процесса СМИ не только накапливали связи с населением, завоевывали должный общественный авторитет, но и приучали рядового гражданина чувствовать себя участником общесоциальных процессов, осознавать свою принадлежность к государству и миру политики. Отсутствие политического нейтралитета, систематическое и непосредственное общение СМИ с рядовыми гражданами сделало их таким же первичным институтом политической социализации, какими являются семья, церковь, система образования.

Основной причиной завоевания СМИ столь высокого места в политической жизни современных обществ является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, поддержания авторитета соответствующих целей, традиций и стереотипов. Иначе говоря, СМИ стали мощнейшим инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти связей и отношений с общественностью.

В этом плане одной из наиболее острых форм политической борьбы стало соперничество правящих элит в оппозицией за контроль над важнейшими, в основном электронными, СМИ. Как показывает опыт, особенно в тех странах, где результаты выборов могут существенно сказаться на направленности политического курса или даже изменить государственный строй, правящие круги используют все свои возможности и преимущества для того, чтобы не допустить лидеров оппозиции на ведущие телеканалы, запретить их печатные органы, оградить доступ к массовым газетным изданиям.

Наряду с ростом значения СМИ для политически правящего класса и официальных институтов власти, они стали также одним из самых привлекательных механизмов политического участия и для рядовых граждан. По сути дела СМИ превратились в одного из наиболее эффективных в настоящее время посредников в отношениях населения с властью. Вследствие определенной открытости, оперативность в формулировании оценок и позиций, благодаря своим возможностям в отображении интересов и чаяний самых разнообразных групп и слоев населения, СМИ стали едва ли ни ведущим инструментом в системе социального представительства интересов граждан. В этом смысле они могут существенно влиять на правила политической игры и даже модифицировать их, формировать новые отношения между «верхами» и «низами».

Благодаря своим коммуникативным свойствам, СМИ существенно изменили не только стиль, но и процедуры формирования государственных органов, отбора правящей элиты, проведения основных политических кампаний в государстве. Например, на выборах люди зачастую ориентируются не на программы кандидатов и их партийную принадлежность, а на то, что и как расскажет и покажет телевидение об их жизни и деятельности, какие сведения, характеризующие этих людей, опубликуют газеты.

Появление массовых электронных СМИ, а также технических возможностей для обеспечения постоянных двухсторонних (интерактивных) связей между коммуникатором и реципиентом, мировой информационной сети Интернет существенно повлияло на способы выявления общественного мнения, процедуры принятия политических решений, например, за счет уменьшения промежуточных институтов в системе государственного управления, повышения динамизма в вертикальных и горизонтальных структурах власти и т.д. Так, возможности участия рядовых граждан в теледебатах политиков, электронного голосования при проведении выборов и референдумов, самостоятельного сбора широкой политической информации и т.д. В конечном счете создали предпосылки для возникновения системы теледемократии как нового способа участия граждан во власти.

В последние полтора-два десятилетия довольно ярко выявились и новые политические последствия действий СМИ на информационном рынке. Так, пытаясь вызвать как можно более широкое внимание читателей (слушателей, зрителей) и распространяемым ими сведениям, они постоянно используют приемы, направляемые на привлечение и развлечение людей. Ориентируясь, таким образом, на массовое внимание, СМИ убирают одни, якобы «скучные», факты и придают сенсационный характер другим, стремятся сделать свои материалы оригинальными, своеобразно подаются или иные сообщения. В таком оформлении сообщения о политических процессах неизбежно приобретают характер развлечения, а сама политика преобразуется в некое шоу, театрализованное представление, карнавал. Конфликты во власти предстают в глазах обывателя не как групповая борьба, связанная с определенными структурами и доктринами, изобилующая явными и скрытыми намерениями, жесткой конкуренцией, а как неизменная драма или спортивное состязание, наполненное эпизодами из биографий своих героев, их моральными переживаниями, внешними атрибутами жизни и т.п. вольно или невольно при таком характере информирования о политических процессах вымывается социальный смысл действий институтов власти и публичных политиков, а политика приобретает неполитическую форму функционирования.

Ограничить негативные последствия деятельности СМИ можно с помощью их соответствующей общественной организации. Важнейшим принципом демократической организации масс-медиа являются плюрализм властей в обществе и плюрализм самих СМИ. Плюрализм властей означает разделение в обществе экономической, социальной, собственно политической (принудительной) и духовно-информационной властей. Попадание главных СМИ под контроль экономически и (или политически) господствующих групп означает конец демократии или по меньшей мере ее существенную деформацию.

Эффективному выполнению масс-медиа своих функций в обществе служат их разнообразие и соревновательность. Плюрализм самих СМИ может обеспечиваться как за счет их собственного многообразия, наличия в обществе многих информационных агентов, газет, радио- и телестанций, так и с помощью редакционной независимости теле- и радиопрограмм. Этому служит также осуществляемое во многих странах представленное всем политическим силам количества времени, пропорционального голосам, полученным ими на выборах.

В современном мире под воздействием жесткой конкуренции наметилась тревожная для демократии тенденция концентрации СМИ. Она проявляется в сокращении численности местных газет, в образовании мощных национальных и транснациональных корпораций, контролирующих обширные информационные пространства, в устанавливающейся зависимости мелких теле- и радиостанций от информационных гигантов. Чтобы не допустить монополизации СМИ, многие государства применяют специальные законы, ограничивающие возможности поглощения мелких масс-медиа крупными корпорациями.

Независимость масс-медиа могут обеспечить соответствующие форму их общественной организации. Существуют три главных формы современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и общественно-правовая.

При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ находятся в частном владении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них характерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудиторию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа – их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение или в погоне за успехом и общественных интересов и этических норм.

В условиях государственной организации СМИ принадлежат государству и прямо финансируются и контролируются им. Преимуществом этой формы организации, преобладающей, например, во Франции, являются независимость СМИ от крупного капитала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное содержание СМИ может снижать их конкурентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же оно ложится тяжелым бременем на государственный бюджет.

Общественно-правовая организация СМИ стремится освободить их от государственной и частной зависимости. Они финансируются главным образом за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом контролируются общественными советами, состоящими из представителей важнейших общественных групп и организаций. Этот принцип организации радио и телевидения преобладает в Германии, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса не находится полностью в частном владении.

Ни один из трех рассмотренных выше способов общественной организации СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. В России и других странах, характеризующихся высоким уровнем социального неравенства, бедностью подавляющего большинства населения, слабостью оппозиции и политической активности граждан, наилучшим образом предотвратить подчинение СМИ крупному. Чаще всего, криминальному капиталу, иностранным компаниям и правящей бюрократии могла бы преимущественно государственная организация теле- и радиовещания с жестким демократическим контролем за их работой, предусматривающая, в частности, представление экранного и эфирного времени различным стоящим на платформе правовой государственности силам пропорционально их электоральной поддержке.

В итоге можно сделать некоторые выводы. Информационно-коммуникативная система в целом, и особенно новейшие средства телекоммуникаций приобрели огромное значение в век научно-технической революции. С одной стороны, с их влиянием процесс политической социализации становится более мобильным. Повышается общий уровень политической информированности, а значит и возможность выбора политических решений. Возникают новые формы политического процесса. С другой стороны, сегодня возникает удобная возможность манипулирования общественным мнением, использования средств массовой информации в неблаговидных целях. Дело в том, что хотя СМИ нейтральны сами по себе, результаты, последствия их использования во многом зависят от того, кем, как и в каких целях они используются. Все это требует усиления демократического контроля за печатью, радио, телевидением, а также повышения профессионализма в их деятельности.