Тема 9. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Задача 36. По представлению заместителя Генерального прокуро­ра РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке над­зора решения арбитражного суда по делу об оспаривании норматив­ного правового акта. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2013 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум ВС РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2013 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. При произнесении доклада судья-докладчик ограничил­ся оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, из­ложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили воз­можность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем — ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без об­суждения, в открытом режиме проголосовали за принятие постановления об отклонении представления. При этом за отклонение прого­лосовало четверо присутствовавших члена Президиума.

Проанализируйте допущенные нарушения.

Задача 37. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представ­ление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2012 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2012 г. Арбит­ражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум ВС РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей ВС РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод „Авангард"» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья ВС РФ вынес определение о возвращении представления замес­тителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оцените правильность определения судьи ВС РФ.

Задача 38. Какие из нижеперечисленных лиц вправе обращаться с за­явлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя­тельствам:

1. истец;

2. соответчик;

3. судебный пристав-исполнитель;

4. прокурор;

5. третья сторона с самостоятельными требованиями.

Тема 9. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Задача 39. После вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого было указано на привлечение руководителя истца к уголовной ответствен­ности. Представителем ответчика было заявлено, что в отношении руководителя обвинительного приговора вынесено не было, поэтому поданное заявление ответчика безосновательно.

Разрешите данное дело.

Задача 40. Поданное ответчиком заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судьей арбитражного суда. Данное заявление было рассмотрено этим судьей единолично.

Каков порядок определения состава арбитражного суда, рассматри­вающего заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача 41. Каким из нижеперечисленных судебных актов разрешается заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

1. определением;

2. решением;

3. протоколом;

4. постановлением.

Задача 42. В каких случаях апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного АПК РФ срока:

1. решение вынесено 30 января, апелляционная жалоба сдана в отделение связи 28 февраля и поступила в арбитражный суд 5 марта;

2. 17 мая ответчик получил копию решения арбитражного суда от 30 апреля, а 15 июня он подал апелляционную жалобу;

3. 12 сентября арбитражный суд объявил резолютивную часть ре­шения, мотивированное решение изготовлено 15 сентября, апелля­ционная жалоба подана 15 октября;

4. решение по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности вынесено 1 марта, апелляционная жалоба подана 18 марта.

Задача 43. ОАО «Перьмконтракт» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным рас­поряжения министерства по управлению государственным имуще­ством Пермской области о передаче занимаемых заявителем зданий в уставный капитал вновь созданного ГП «Пермский информацион­но-вычислительный коммерческий центр». Решением суда заявление удовлетворено. ГП, не привлеченное к участию в деле, подало на решение апелляционную жалобу.

Подлежит ли апелляционная жалоба принятию к производству арбитражного суда?