2.Влияние на организацию и личность работника социальной политики государства

Государственное управление и регулирование — Хозяйственная си­стема общества — Необходимость социальной направленности совре­менных государств — Планирование и показатели социального разви­тия организации — Социальное развитие организации как условие самоактуализации личности в профессиональной деятельности

Важнейшим элементом внешней среды является также государ­ственное управление и регулирование деятельности организации. Имея свой бюджет, государство может оказывать существенное вли­яние на экономическую жизнь страны: регулировать расширенное воспроизводство, сокращая или повышая налоги, проводя протек­ционистскую политику в отношении отечественного производите­ля; влиять на создание новых рабочих мест; посредством субсидий поддерживать производство отдельных видов продукции; развивать целые отрасли и т.п.

Рычагами государственного управления научно-техническим про­грессом (НТП) и другими аспектами хозяйственной жизни во мно­гих развитых странах являются прямое бюджетное субсидирование, льготное целевое кредитование по линии специализированных го­сударственных кредитных институтов, налоговые льготы и льготные формы амортизации, привилегии на инвестиции. Специально для реализации крупных проектов организуются государственные про­граммы, разрабатываются специальные методы по их управлению.

Государственный субъект должен стремиться выдержать опти­мальное соотношение между регулированием деятельности первич­ных хозяйственных звеньев (как фактором уменьшения неопреде­ленности деятельности и, соответственно, стабилизации развития экономики) и свободной их деятельности (как гарантии самонаст­ройки хозяйства на удовлетворение постоянно возникающих новых потребностей и насыщения рынка разнообразной конкурентоспо­собной продукцией).

Следовательно, государственное планирование необходимо рас­сматривать как неотъемлемую часть регулируемого рынка, что ни в коей степени не противоречит принципам его функционирова­ния. Правда, оно существенным образом отличается от директив­ного планирования командно-административной системы и напол­няется новым содержанием.

Во-первых, планирование выступает не обязательным, а необхо­димым, дополняющим другие элементы трансформационной эко­номики инструментом управления хозяйством. В соответствии c этим отсутствует необходимость в «сквозной» системе планирова­ния, объединяющей все уровни управления в единую, жестко за­данную систему; каждый уровень хозяйства должен иметь свою си­стему планирования, определяемую сферой влияния и ответствен­ности того или иного органа управления.

В хозяйственной системе, непосредственно связанной с удовлет­ворением социальных и культурных потребностей людей, имеются четыре основных уровня управления (рис. 4.1):

1. национальный;

2. регионально-отраслевой;

3. территориальный;

4. первичный (организация).

Отраслевая структура региона является основополагающим фак­тором, оказывающим существенное влияние на все стороны жизнедеятельности региона, а следовательно, и на формирование его концепции социально-экономического развития. Безусловно, от­раслевая принадлежность играет важную роль в отражении многих параметров жизнедеятельности предприятия, но в то же время не­обходимо признать, что в вопросах социальной деятельности пред­приятия и ее оценки со стороны общества отраслевая принадлеж­ность не является столь доминирующей. Общество склонно сопо­ставлять предприятия не по отраслевому признаку, а прежде всего по социальным параметрам — таким, как степень социальной за­щиты работников, уровень организации и оплаты труда, условия труда, наличие объектов социальной инфраструктуры, угроза эко­логической ситуации и т.д.

На основе такой взаимосвязи должны обеспечиваться единство системы планирования и соотнесенность планов друг с другом, которые, в свою очередь, должны обеспечиваться прежде всего еди­ными принципами и методами планирования, а также единой ин формационной базой; в нее, в частности, должны входить концепция социально-экономического развития страны, приоритетные направления социально-экономического развития отдельных отраслей и регионов, единая система показателей.

Во-вторых, в период трансформационной экономики в нашей стране должна существенно измениться функция планирования у первичного звена управления (организации).

При директивном планировании организация получала все дан­ные для работы от вышестоящих органов, и задача плановых служб состояла в распределении плановых заданий среди подразделений и контроле за их выполнением. Теперь же руководство организации само ответственно за планирование ее деятельности, организацию., работы, снабжение сырьем, а главное — реализацию готовой продукции. Более того, особую важность приобретает не только текущее, но и перспективное (стратегическое) планирование, определяющее стратегическое направление развития организации и долгосрочное распределение средств.

»

Национальный уровень управления

*—

НТП

Экономи­ческий рост и структур­ные сдвиги

Качество среды обитания (экология)

Внешне­экономи­ческие условия

Масштабы природо­пользо­вания

|

[

1

|

''

Уровень социально-эконо­мического развития страны

Концепция социально-экономического развития страны

Социально-экономический уровень стран мира

"

»

Регионально-отраслевой уровень управления

—

" ■

Уровень социально-эконо­мического развития отраслей региона

Концепция социально-экономического развития региона

Социально-экономический уровень развития региона России

'

Факторы внешней среды региона

Миссия, цели и задачи,стратегия развития региона и его отраслей

Факторы внутренней среды региона

_ '

■

»

Территориальный уровень управления

«_

'

■

Уровень социально-эконо­мического развития территории

Концепция социально-экономического развития территории

Уровень социаль­но-экономического развития тер­риторий (городов) региона

i

'

Факторы внешней среды территории

Миссия, цели и задачи, стратегия развития региона

Факторы внутренней среды региона

4

—*

Первичный уровень управления

«-^

Рис. 4.1. Взаимосвязь уровней управления

На более высоких уровнях управления планирование должно осуществляться в трех направлениях:

1. во-первых, необходимо жестко планировать деятельность тех подразделений, которые находятся в ведении того или иного органа управления (собственника), а также подвергать контро­лю расходование средств по конкретным программам развития;

2. во-вторых, должны составляться прогнозы развития системы в целом (региона, республики, страны), так как неопределенность деятельности в силу самостоятельности первичных производ­ственных звеньев значительна;

3. в-третьих, в условиях трансформационной экономики должна измениться система показателей, по которым осуществляется планирование. К таким показателям, как прибыль, затраты на производство (себестоимость), срок окупаемости, объем инвес­тиций, норма прибыли на весь капитал, свободные средства, со­отношение собственных и заемных средств, ликвидность, доход­ность на акционерный капитал и др., должны быть добавлены показатели, характеризующие социальную направленность ры­ночных преобразований.

Усиление социальной направленности преобразований должно регулироваться органами государственной власти через систему по­казателей, которые служили бы своего рода индикаторами оценки деятельности управляющих структур различного уровня (регио­нального, территориального и первичного).

Для усиления социальной ориентации рыночной системы хозяй­ствования, подчеркивает проф. А.В. Бачурин, необходимо «.не только создавать предпосылки для роста производительности и ка­чества труда за счет улучшения его организации, системы материальных и моральных стимулов, но и путем государственного регу­лирования распределения доходов полнее соблюдать принцип со­циальной справедливости и укрепления нравственно-этических начал в рыночной системе хозяйствования. Этот принцип часто приписывают социализму. На самом же деле он принадлежит че­ловечеству, постепенно вступающему в новую цивилизацию, в цен­тре которой будет человек, а системе управления и хозяйствования будет присуща подлинная демократия».

Усиление социальной направленности преобразований потребу­ет формирования новой системы показателей, что повлечет за со­бой разработку новых форм, методик расчетов, новой статистичес­кой базы. Но главное, новые показатели должны будут отражать новую психологию мышления, новый уровень профессионализма руководителей различных уровней управления, деятельность кото­рых будет оцениваться обществом. Правительство России не может обходиться без стратегической комплексной программы решения взаимоувязанных проблем социального развития. В ней должна быть определена динамика основных показателей, среди которых особое значение будут иметь следующие:

рост реальных доходов населения (в целом и по основным группам);

доля заработной платы и доходов предпринимателей в ВВП;

минимальная заработная плата;

прожиточный минимум;

продолжительность жизни людей в городах и на селе;

численность безработных;

численность трудоспособного и эффективно занятого населения;

показатели развития среднего и высшего образования — удельный вес лиц с высшим образованием в общей численности ра­ботающих в промышленности и сельском хозяйстве;

показатели по социальному обеспечению многодетных граждан, лиц пенсионного возраста, детей, потерявших родителей.

По степени решения этих, а также других специфических для отдельных регионов социальных проблем следует оценивать эффек­тивность работы органов управления — федеральных, субъектов Федерации, местного самоуправления.

Отдельные организации, функционируя в условиях социально-эко­номической среды, подвержены влиянию этой среды, но одновремен­но и сами оказывают значительное влияние на целую систему.

Важнейшее значение имеет смысл, или сущностная цель плани­рования социального развития, так как исходя из нее строится вся

стратегия управления социальными процессами организации. На сегодня сложились два основных подхода:

1. повышение эффективности производства с помощью управле­ния социальными факторами (Г.В. Осипов1; Н.И. Лапин, Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова2);

2. обеспечение условий для всестороннего и гармоничного разви­тия личности (Ж.Т. Тоще н ко3; Д.А.Керимов, В.Р. Полозов и др.4).

Оба подхода верны, но только отчасти. Первый подход предус­матривает повышение эффективности производства за счет акти­визации человеческой деятельности, что ведет к подчинению ин­тересов человека и общества производству, а не наоборот. Второй подход, сформированный под воздействием идеологических пара­дигм, в частности основного экономического «закона социализма» (развитие общества направлено на обеспечение условий всесторон­него и гармоничного развития личности), оставляет без внимания то, что главным условием осуществления «закона социализма» яв­ляется повышение эффективности производства.

С приближением общества к новой — информационной — эпохе существенно возрастает роль личности во всех сферах жизнедеятель­ности. Личность становится активно действующим субъектом но­вых общественных отношений, а значит, и субъектом социального планирования на всех уровнях, в том числе и на уровне организа­ций. Не случайно центр тяжести совершенствования экономичес­ких отношений смещается в сторону социальных ориентиров, а су­ществование и успешность организаций зависят от развития цело­стной системы стимулов активизации человеческой деятельности.

Особенно это важно учитывать, понимая, что цели организации и цели личности не совпадают — это убедительно доказал в свое время Ю. Хабермас, давший детальный анализ противопоставления социальной системы (в данном случае организации) и жизненного мира человека. По его мнению, любая система не предназначена для обеспечения существования своих элементов (в данном случае человека), а наоборот, элементы призваны обеспечивать существо­вание системы. Это подтверждает концепция «этического строя»,разработанная Н.Л.Захаровым: организация задает личности оп­ределенные цели и нормы поведения (например, цель — произво­дить качественную продукцию и нормы в соответствии с этой це­лью) иные, нежели собственные цели личности (например, приоб­рести машину, квартиру и т.д.), и нормы поведения, естественно сложившиеся в социальных группах (т.е. инструментальные цели и нормы личности).

Инструментальные цели и нормы — это ориентиры благополуч­ного существования личности. В разные эпохи они бывают различ­ными, но для людей одной эпохи и одного социального страта, они, как правило, одинаковы. Однако личность стремится не только су­ществовать, но и жить. Человек может успешно реализовать свои инструментальные цели, но при этом испытывать неудовлетворен­ность потому, что не может ответить себе, зачем он это делает и в чем смысл его деятельности. Человек в состоянии определить для себя «жизненный смысл», или «экзистенциальную цель» (например: «все, что я делаю — я делаю на благо своих детей»; «лишь бы не было войны — а я уж потерплю» и др.). Реализация экзистенциаль­ной цели предполагает следование, или по меньшей мере ориенти­рование личности на экзистенциальные нормы, нормы высокомо­рального поведения, выработанные в соответствии с целью (напри­мер: «самое лучшее я всегда должен отдавать своим детям», «служба в армии — почетный долг» и т.д.).

Особенность индустриальной эпохи в том, что именно в этот пе­риод трудовая деятельность человека приобретает жизненный смысл и начинает становиться способом самоактуализации лично­сти (в предшествующую традиционную эпоху труд понимался как проклятие, человек обязан был «нести свой крест»). Возникают две мотивационные модели:

прагматическая, возникающая из протестантской и успешно реализующаяся в капиталистическом обществе;

коммунистическая, трансформировавшаяся из староверческой, успешно реализованная в социалистическом обществе. Прагматическая модель ориентирует человека удовлетворять свои потребности, затем расширять их и снова удовлетворять. Че­ловек мотивирован необходимостью удовлетворения личных по­требностей (инструментальных целей), а возможность самоактуа­лизации превращается в награду, но при этом становится весьма далеким и почти недостижимым идеалом2. Зачастую сами экзистенциальные цели, по своей сути, являются общим выражением ин­струментальной («американская мечта», «иметь миллион»).

Коммунистическая модель мотивировала личность на достижение экзистенциальных целей (которые были жестко определены для* человека репрессивной и идеологической системой государства), игнорируя личные. При этом необходимо особенно подчеркнуть, что коммунистическая модель открывала человеку возможность самоактуализации именно в трудовой деятельности, что становилось мощным локомотивом развития всего общества1. Вместе с тем в со­циалистическом обществе инструментальные цели человека не иг­норировались — игнорировалось, что эти цели могли быть инди­видуально личными.

Так, планирование социального развития в организациях было на­правлено в целом на весь коллектив, обходя вниманием каждого отдель­ного работника с его личными интересами.

Прагматическая модель задает личности «прокрустово ложе» «человека-потребителя». Коммунистическая модель, построенная на принципе «раньше думай об обществе, а потом о себе», форми­рует «сознательную», «идейную личность», лишенную индивидуаль­ных потребностей. Обе модели, успешно обеспечивающие функци­онирование индустриального общества (в его капиталистической и социалистической вариациях), становятся ограниченно примени­мыми в постиндустриальном мире (посткапиталистическом и по­стсоциалистическом) и практически неприменимы в новом инфор­мационном обществе.

Особенность нового общества в том, что труд превращается из средства к существованию (способа достижения инструментальных целей) в способ жизнедеятельности и постоянной самоактуализа­ции человека. Здесь мотивом становится не удовлетворение потреб­ностей и не реализация веры «в светлое будущее», а удовлетворе­ние в самоактуализации. Поэтому сами инструментальные цели личности начинают действовать как средство ее самоактуализации в профессиональной деятельности. В этой связи социальное разви­тие организации становится:

• во-первых, условием самоактуализации человека в профессио­нальной деятельности;

1 Этим объясняется тот факт, что СССР всего за 30 лет (от решения XIV съезда ВКП(б), посвященного индустриализации и состоявшегося в 1925 г., до полета Ю.А. Гагарина в космос в 1961 г.) реализовал основные функции индустриального об­щества, тогда как США на это потратили около 200 лет.

• во-вторых, фактором синергии целей организации и инструмен­ тальных целей работника;

• в-третьих, фактором повышения эффективности организации. В этой связи цель планирования социального развития организа­ ции — обеспечение таких условий производства и быта работников, которые способствуют самоактуализации личности в профессио­ нальной деятельности. Соответственно объектом социального пла­ нирования организации является трудовой коллектив, а предметом становятся формы и методы планирования социального развития трудового коллектива.