Тема 23. Производство в апелляционной инстанции

Задание 1 (3 балла).

За совершение преступления Кислов был осужден мировым судьей условно. По апелляционному представлению прокурора дело было рассмотрено районным судом. Исходя из обстоятельств дела и учитывая положительную характеристику Кислова, суд пришел к выводу о возможности полностью освободить его от наказания и, отменив приговор мирового судьи, прекратил уголовное дело, с чем прокурор не согласился.

Вправе ли был суд апелляционной инстанции принять данное решение? Как должен поступить прокурор, чтобы отменить решение суда апелляционной инстанции?

Задание 2 (3 балла).

Гражданин Носов был признан виновным мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Не согласившись с приговором, он подал апелляционную жалобу. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции и не обращаясь к адвокату, Носов составил жалобу в произвольной форме, не указав, когда и каким судьей был вынесен приговор. Мотивируя свое несогласие с приговором, Носов написал: «Потерпевший Барсуков меня оболгал, а суд закрыл на все глаза. Где же справедливость?» Больше никаких доводов в пользу своей позиции Носов не привел.

Как должен поступить судья, получив такую жалобу? Есть ли в УПК требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы?

Задание 3 (4-5 баллов).

В суде апелляционной инстанции подсудимый Егоров заявил ходатайство о допросе двух свидетелей, которые не допрашивались мировым судьей. Частный обвинитель тоже привел трех свидетелей, которых ранее не допрашивали. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в действиях Егорова усматривается состав более тяжкого преступления, чем ему инкриминировалось ранее.

Правильно ли поступил суд, удовлетворив ходатайства сторон о допросе ранее не допрошенных свидетелей? Может ли суд апелляционной инстанции выйти за пределы первоначального обвинения Егорова?

Задание 4 (4-5 баллов).

Амиранов был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Ольгину к исправительным работам на срок 1 год и 6 месяцев. Мировой судья посчитал доказанным, что Амиранов и потерпевший Ольгин занимались в спортзале силовыми упражнениями, во время которых Амиранов по неосторожности причинил Ольгину тяжкий вред здоровью. Амиранов принес на приговор апелляционную жалобу, где привел факты, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью причинен Ольгину потому, что он сам, делая упражнение, допустил грубую неосторожность, которая и повлекла последствия, за наступление которых он, Амиранов, незаконно осужден. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции доводы Амиранова нашли подтверждение. Вместе с тем, суд установил, что мировой судья не должен был принимать жалобу Амиранова, поскольку жалоба не содержала ссылок на доводы Амиранова, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15, как этого требует ст. 389.6 УПК РФ. Но суд апелляционной инстанции отменил приговор и вынес оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вправе ли суд апелляционной инстанции принимать такое решение? Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае выявления несоблюдения требований УПК мировым судьей?

Задание 5 (4-5 баллов).

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2013 года Д. и М. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 29 сентября и 7 ноября 2011 года группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый подал апелляционную жалобу, указав следующее. По смыслу закона, передача наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если результаты такого мероприятия получены в соответствии с требованиями закона.

Проведение повторной проверочной закупки наркотических средств возможно, когда возникает необходимость установления обстоятельств, не выявленных в результате первоначальной закупки (например, установить личность продавца, соучастников преступления, каналы связи продавца с поставщиками или изготовителями наркотиков и т.п.).

Для решения вопроса о допустимости материалов данного оперативно-розыскного мероприятия следует в каждом конкретном случае проверять необходимость проведения повторной закупки наркотических средств и результаты этого мероприятия.

Данные обстоятельства судом не были учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления, утвержденного 26 сентября 2011 года начальником УФСКН РФ по Амурской области, 29 сентября 2011 года было проведено ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц по имени "Алексей" и "Юлия" с целью установления преступного умысла и установочных данных фигурантов.

В ходе указанного мероприятия была проведена закупка наркотических средств, при производстве которой Г. выдал медицинский шприц с веществом темного цвета, который ему продала девушка по имени "Юлия" по указанию лица по имени "Алексей".

В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась полученная оперативная информация, и был выявлен факт сбыта "Юлией" и "Алексеем" наркотического средства - гашишного масла, было установлено, что этими лицами являются М. и Д., после чего сотрудниками правоохранительных органов вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц, что не основано на законе.

Учитывая, что после того, как 29 сентября 2011 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта наркотических средств, при этом установили, что сбытчиками являются М. и Д., они не пресекли их действий и не изъяли хранившееся у них с целью сбыта наркотическое средство, в связи с чем проведение 7 ноября 2011 года повторной закупки у тех же лиц не отвечает требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановление о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия от 1 ноября 2011 года не было обусловлено необходимостью, не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Составьте по условиям задачи апелляционную жалобу.

Задание 6 (4-5 баллов).

Ленинским районным судом г. Тулы Омаров осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в изнасиловании 15-летней М., совершенном при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2012 г. вечером 17-летний Омаров встретил знакомую ему несовершеннолетнюю М. и под предлогом того, что на улице холодно, привел ее в гараж своего отца, где, применив физическую силу, совершил с ней насильственный половой акт.

Через несколько дней, в январе 2013 года, Омаров снова обманным путем завел М. в тот же гараж, где вторично изнасиловал.

18 июня 2013 г. поздним вечером он привел М. к себе домой и, воспользовавшись отсутствием дома родителей, с применением физической силы снова ее изнасиловал.

Адвокат Омарова подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей М.,. данных ею на предварительном следствии, от которых она в суде отказалась, пояснив, что такие показания на следствии она дала по принуждению своих родственников.

В судебном заседании М. показала, что они с Омаровым встречались несколько раз, любили друг друга. Она добровольно вступала с ним в половую связь дважды в гараже, а затем 18 июня 2013 г. в его квартире, где и ночевала. Об этом она матери не рассказывала. Однако, когда на требование матери она сказала, что ночевала у подруги, то она и старшая сестра ей не поверили. Сестра стала ее бить, поэтому М. созналась, что ночью была у Омарова.

Показания М. подтверждены показаниями Омарова, пояснившего, что с М. он несколько раз совершал половые акты с ее согласия, при этом никакого насилия к ней не применял.

Как видно из показаний матери и сестры М., первоначально М. им сказала, что ночевала у подруги, а затем призналась, что у Омарова.

Суд не принял во внимание показания М. в судебном заседании, указав в приговоре, что М. изменила свои показания в результате влияния и уговоров родственников Омарова, обещавших их поженить, и взял за основу ее показания на предварительном следствии, считая, что они подтверждаются другими доказательствами.

Между тем содержание показаний М. на предварительном следствии не дает оснований для вывода об изнасиловании ее Омаровым.

Так, первое объяснение в отделении полиции М. написала 20 июня 2013 г., в нем она указала, что Омаров ее изнасиловал дважды: 31 декабря 2012 г. в гараже и 18 июня 2013 г. в квартире Омаровых. При этом М. скрыла то, что после первого случая через 4-5 дней, т.е. в январе 2013 года она снова встречалась с Омаровым и в том же гараже вступила с ним в половую связь. По поводу этого М. в суде объяснила, что она не собиралась заявлять о происшедшем, однако вынуждена была пойти в полицию, так как ее била старшая сестра.

На предварительном следствии М. утверждала, что при изнасиловании Омаров крутил ей руки, затыкал рот тряпкой, она оказывала ему сопротивление, била его, царапала и кусала. Однако при медицинском освидетельствовании на теле М. и Омарова никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Обо всех трех встречах с Омаровым, когда он якобы ее трижды изнасиловал, М. никому не говорила и только по требованию, как это видно из показаний потерпевшей, ее матери и сестры, которые ей не поверили, что 18 июня 2013 г. она ночевала у подруги, она созналась, что была у Омарова.

Кроме того, из показаний М. видно, что когда она с Омаровым 18 июня 2013 г. пришла в квартиру, то там находился его брат, однако она к нему ни за помощью, ни с каким-либо вопросом не обращалась. Брат Омарова дал аналогичные показания.

Такое поведение М. также подтверждает достоверность ее показаний в суде о том, что половые акты с Омаровым она совершала добровольно.

Суд сослался на заключение судебно-биологической экспертизы, исследовавший вещи, изъятые в гараже, на которых были обнаружены пятна, давшие положительную реакцию на сперму. Однако эти данные свидетельствуют лишь о факте совершения полового акта в автомашине, а не об изнасиловании Омаровым М.

Суд апелляционной инстанции признал доводы адвоката Омарова справедливыми.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?