Макс Вебер Научная деятельность Внешние влияния

Представители немецкого идеализмаи, в особенности,неокантианстваоказали сильное влияние на формирование Вебера как мыслителя. Вебер познакомился с работами неокантианцев благодаря советам его коллеги из Фрайбургского университета,Генриха Риккерта^[2]. Особенно важной для социолога была вера неокантианцев в то, что реальность представляет собой нечто хаотичное и непостижимое, а всё рациональное и упорядоченное есть продукт концентрации человеческого мышления на тех или иных аспектах действительности и систематизации полученных извне данных^[2]. Взгляды Вебера на методологию общественных наук перекликаются с точкой зрения известного неокантианца и пионера социологииГеорга Зиммеля^[38].

Вебер также находился под влиянием кантианскойэтики, хотя он и считал, что нравственная системаКантаустарела для современного мира, лишённого религиозной строгости. Подобное мнение отчётливо указывает на наличие влияния со стороныфилософии Фридриха Ницше^[2]. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, «глубокое противоречие между кантианскими нравственными императивами и ницшеанским диагнозом современному культурному миру, вероятно, и есть то, что придаёт этическому мировоззрению Вебера столь мрачно-трагический иагностическийоттенок»^{[2][прим. 4]}. Другим важнейшим источником вдохновения для Вебера послужили работыКарла Марксаи другие академические исследования социализма. Вебер разделял некоторые опасения Маркса в отношении развития бюрократических систем, считая, что им доступны алгоритмы намеренного подавления человеческой свободы. По мнению Вебера, конфликт между чиновничеством и другими сословиями постоянен и неизбежен^[39]. Очевидным в работах Вебера является след, оставленный религиозностью матери. Однако несмотря на наличие интереса к проведению социолого-религиозных исследований Вебер никогда не скрывал своей светскости^[40][41].

Вебер как экономист принадлежал немецкой исторической школе. Среди других известных представителей течения следует отметитьГустава фон ШмоллераиВернера Зомбарта, студента Вебера. При всём соответствии научных интересов Вебера общему направлению исследования в рамках школы его взгляды натеорию стоимостиразнились с мнениями других историцистов. Концепция стоимости Вебера была во многом схожа с теориейКарла Менгера, представлявшего конкурирующуюавстрийскую школу^[42][43].

[Править] Методология

В отличие от других классиков социологической мысли, например, КонтаиДюркгейма, Вебер не стремился создать некий свод правил, регламентирующих порядок проведения социальных исследований^[2]. В противоположность Дюркгейму и Марксу Вебер концентрировал внимание на индивиде и культуре — его метод отчётливо свидетельствует от этом^[8]. Если Дюркгейм уделял внимание в первую очередь обществу, то Вебер концентрировался на отдельных его представителях и их действиях. Маркс утверждал, что материальный мир превалирует над идеальным, а Вебер считал, что идеи являются основными мотивирующими факторами действий индивидов, по крайней мере в макроскопической картине^[8][44][45].

Учёный говорил о социологии следующее:

…наука, которая пытается достичь интерпретативного понимания социального действия с целью нахождения каузального объяснения его направления и эффектов[46].

Вебер был озабочен проблемой соотношения объективностиисубъективности^[2]. Он различал понятиясоциального действияисоциального поведения. Он отмечал, что социальное действие можно исследовать через призму субъективных взаимоотношений между индивидами^[2][47]. Анализ социального действия посредствоминтерпретативных способов(нем.Verstehen) должен основываться на понимании субъективных смыслов и целей, которые индивиды придают своим действиям^[2][26]. Вебер отмечал, что роль субъективного фактора в социальных науках осложняет процесс выведения общих законов той или иной стороны общественной жизни. Социолог писал, что объём объективного знания, которое когда-либо будет получено в сфере общественных наук, пугающе мал^[2]. В целом Вебер поддерживал стремление к построению объективной системы общественно-научных знаний, хотя и считал эту цель недостижимой^[2].

Не существует совершенно никакого «объективного» научного анализа культуры… Всё знание культурной действительности… всегда является знанием, искажённым точкой зрения. …«объективный» анализ культурных событий, проводимый в соответствии с тезисом о том, что идеалом науки является редукция эмпирической действительности до «законов», бессмысленнен… [поскольку]… знание законов общества не равнозначно знанию общественной действительности, но является скорее одним из многих способов, которые наш разум использует для достижения этой цели [знания][48].

В работах Вебера заметно применение принципа методологического индивидуализма, согласно которому следует рассматривать различные коллективные институты (нации, политические и религиозные структуры, предприятия) исключительно как продукт действий отдельных личностей. Особенно ярко этот подход проявляется в первой главе «Экономики и общества», где Вебер говорит, что лишь индивиды могут рассматриваться в качестве действующих лиц при развитии некоего субъективно понимаемого события^[43][47]. Другими словами, потенциал изучения социальных явлений ограничен областью применения некоторых моделей поведения индивидов (Вебер называл эти модели «идеальными типами»,Idealtypus)^[43]. Идеальные типы никогда не встречаются в чистом виде, но являются определёнными стандартами, позволяющими сопоставлять конкретных личностей^[49].

Методология Вебера разрабатывалась в контексте происходивших тогда прений относительно общей методологии общественных наук, вошедших в историю под названием Methodenstreit^[26]. Позиция Вебера была близка к парадигме историцизма: он считал, что социальные действия во многом определяются особенностями исторической среды, и, следовательно, для их полного понимания требуется анализ всех существенных характеристик периода^[26]. Для исторического анализа Вебер применял в том числе сравнительные (компаративные) методы^[50]. Важной чертой творчества социолога являлось то, что он стремился истолковать события прошлого или настоящего, а не предсказывать будущее развитие процессов^[45].