Статья 80

За повреждение сети для ловли птиц (перевеса) выплачива­ются продажа и возмещение собственнику.

Статья 81

Как и в случаях с повреждением борти и похищением из нее меда, предусмотренных в ст. ст. 75—76, кодификатор раз­личает такие преступления, как повреждение ловчей сети и кража из нее диких птиц. Значительная (от 5 до 15 раз) раз­ница в штрафах за похищение ястреба и сокола, с одной сторо­ны, и дичи — с другой, связана с тем, что крупные хищные птицы, специально дрессированные, использовались для охо­ты. Перечень птиц, которых ловили в XII в., сравнительно со ст. 36 Краткой Правды не изменился — все они были изве­стны на Руси очень давно.

Статья 82

Статья устанавливает за похищение воза сена или дров воз­мещение потерпевшему в размере 2 ногат, т. е. 5 кун вместо 9 кун по ст. 39 Краткой Правды. Это может свидетельствовать об изменении соотношения цен на указанные предметы и по­вышение курса денег (серебра или его заменителей). Необыч­на для Пространной Правды ставка продажи за кражу сена или дров — 9 кун, в то время как уголовные штрафы в ней имеют размеры 60 кун, 3 и 12 гривен. Как предполагают В. И. Сергеевич и А. А. Зимин, размер продажи внесен оши­бочно в Пространную Правду из соответствующей статьи Краткой Правды, где ставка 9 кун является возмещением вла­дельцу. Если это так, то можно считать, что здесь при форми­ровании текста Пространной Правды кодификатор пользовал­ся не практикой, записью норм обычного права, а обновлял и приспосабливал к условиям XII в. норму писаного права — Краткой Правды.

Статья 83

За поджог хранилища собранного урожая — гумна или дво­ра (основного комплекса хозяйственных и жилых построек) виновный подвергался потоку и грабежу. Эта архаичная выс­шая мера наказания относилась только к преступлениям, кото­рые ставили под угрозу самую возможность существования древнерусской семьи. На догосударственный период происхож­дения этой меры наказания указывает второстепенная, вспомо­гательная роль княжеской власти в ее осуществлении.

По мнению А. А. Зимина, эта статья свидетельствует, что представители господствующего класса добиваются принятия постановлений, карающих потоком и разграблением лиц, пытавшихся открыто выступать против них.

Статья 84

Намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке и возмеще­ние ущерба потерпевшему. Противоречие мер наказания за преступление, которое здесь обозначено как конь порежеть (продажа), и за кражу коня (значительно более сильное нака­зание — поток (см. ст. 35) можно объяснить тем, что украден­ный конь мог быть продан, что приносит вору выгоду, а по­губленный такой материальной выгоды не приносит.

Статья 85

Статья регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно привлекать только в исключительных случаях, когда на этом настаивает истец, и то, как оговорено в статье, не для определения действитель­ной виновности обвиняемого (что мог бы сделать свободный свидетель своей присягой), а только для возбуждения уголов­ного дела против указанного холопом — свидетелем лица. Сама же вина определяется в результате «божьего суда» — ис­пытания железом. Но если испытание железом не приводило к доказательству вины подозреваемого, то обвинитель должен был уплатить ему возмещение, поскольку поверил показаниям холопа. Использование свидетельства холопа в суде указывает на эволюцию положения холопа в сторону феодально-зависи­мого крестьянина, обладавшего определенной хозяйственной самостоятельностью.