3.МНИ / М Тарасов методология ТГиП
.doc9 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 30-32.
10 Надо отметить, что и внимание исследователей привлекает, главным образом, проблема метода (см., напр.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965; Фельдман Д. И., Кудюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования, государства |] права. Казань, 1975; Керимов Д. А. 1) Философские проблемы права. М., 1972; 2) Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986).
11 Лукич Р. Методология права С. 29 - 33.
12 Комок В. А. Проблем» предмет и мсюдологии общей теории права. С. 87-88.
13 Там же. С. 87.
14 Там же.
15 Там же. С. 19.
16 Там же.
17 Вригт Г. X., фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 41.
18 Там же
19 Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. С. 19.
20 Там же. С. 15.
21 Там же. С. 19-20.
22 Например, Р. Йеринг писал: «Медленно и с трудом прокрадывается сознание в область права и даже при высокой зрелости науки многое скрывается от его взора. Как ни велико было совершенство классических римских юристов, но все-таки и в их время были правовые положения, которые существовали, но ими не были сознаны и которые были раскрыты только усилиями нынешней юриспруденции; я называю их скрытыми (1а1еШ) правовыми положениями». И далее, отвечая на вопрос о возможности применения положений права без их фактического осознания, автор продолжает: «Вместо всякого ответа мы укажем на законы языка. Они ежедневно применяются тысячами людей, никогда ничего об них не слыхавших, и даже человек образованный не всегда сознает их вполне; где недостает сознания, там его заменяет чувство, грамматический инстинкт». Таким образом, по оценке Йеринга, в римском праве существуют некоторые правовые положения как некоторая не «осознанная» юридическая реальность (см.: Йеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. С. 25).
23 См., напр.: Берман Г. Дж. Западная традиция права... С. 124 и след. Такое, достаточно подробное, рассмотрение частной методологической идеи связано с тем, что реконструкция позиции В. А. Козлова осуществлялась автором этих строк на весьма ограниченном материале, в силу чего ее результат может не совпадать с действительным мнением исследователя по обсуждаемым вопросам, находящимся, безусловно, в проблемном поле методологии юридической науки.
24 Такое, достаточно подробное, рассмотрение частной методологической идеи связано с тем, что реконструкция позиции В. А. Козлова осуществлялась автором этих строк на весьма ограниченном материале, в силу чего ее результат может не совпадать с действительным мнением исследователя по обсуждаемым вопросам, находящимся, безусловно, в проблемном поле методологии юридической науки.
25 Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. С. 87.
26 Там же. С. 88.
27 См., напр.: Системные исследования. Ежегодник. 1971; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В. Н. Основания общей теооии систем. М., 1974.
28 В частности, против отношения к детализации общих законов и категорий материалистической диалектики или — что еще хуже — к иллюстрации этих законов и категорий материалами, достижениями соответствующих прикладных исследований энергично протестовал ,' I. А. Керимов (см Кгримм Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. б).
29 Блауберг И Н , Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 45.
30 См., напр.: Сырых В. М. Метод правовой науки...
31 См., напр.: Нерсесьянц В. С. Юриспруденция. С. 65; Козлов В. А. Проблемы предмета и:
методологии общей теории права. С. 16.
32 Речь идет о теории права; С. С. Алексеев указывает на технико-юридический метод и метод сравнительного правоведения (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 30—32). В. С. Нерсесьянц говорит о понятийно-правовом методе, способе правового моделирования познаваемой действительности (см.: Нерсесьянц В. С. Юриспруденция. С. 65).
33 В несколько ином варианте и контексте представление метода правовой науки как открытой системы было осуществлено В. М. Сырых. В качестве системообразующего основания автором ичбранл идея стадий научного познания (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки...
34 По-видимому, к сходному выводу приходил В. В. Копейчиков, обсуждая условия, при которых наука вынуждена выходить за рамки своего предмета и заниматься научными разработками, входящими в предмет других наук (см.: Копейчиков В. В. О предмете юридической муки и науки общей теории государства и права //Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 38).
35 См., напр.: Нерсесьянц В. С. Юриспруденция. С. 64—65; Черданцев А. Ф. Логико-пиковые феномены ... С. 151.
36 См. напр.: Елауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 81.
37 См., напр.: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К Маркса. М., 1960; Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» Маркса. М. 1973
38 См., напр.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 8, 159-160; Лукич Р. Методология права. С. 45 и след.
39 Применительно к теории государства и права на значение понятий иных общественных наук указывал А. М. Васильев. Однако автор интерпретировал ситуацию объектно, т. е. говорил не о знаниевых, исследовательских переходах, а о переходах в экономику и политику государства и права (см.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 90).
40 Использование в трудовом праве терминов из других областей знания: технических, медицинских, географических, анализирует С. Ю-. Головина (см.: Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права|. Екатеринбург, 1997. С. 53).
41 См., напр.: Лукич Р. Методология права. С. 36; Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. С. 16; Нерсесьянц В. С. Юриспруденция. С. 64.
42 Утверждение о единстве предмета и метода науки весьма жестко формулирует, например, Р. Лукич: «Относительно методов познания — общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод, и это выглядит абсолютно правильным. Однако столь же правильным является и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» (Лукич Р. Методология права. С. 36).
43 См., напр.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода.
С. 69.
44 См., напр.: Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия...
45 См., напр.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 69.
46 О влиянии научной картины мира на современные философии говорил Э. Гуссерль
47 Сложносистемная организация предмета и метода конкретной науки может, по-"идимому, связываться со степенью развитости данного типа научного познания (см.: Шнырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 32).
48 Нерсесьянц В. С. Юриспруденция. С. 59 и след.
49 Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены... С. 151.
50 Несколько иначе у В. М. Сырых (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 159 и след.).
51 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 71.
52 Иначе у В. М. Сырых (ср.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 56 и след.).
53 Ср.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 68 и • юл.; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. С. 32 и след.; Швырев В. С. Научное "шнание как деятельность. С. 27 и след.; КеримовД. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 14; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 27 и след.
54 Используя сходную схему представления метода правовой науки, В. М. Сырых "мделяет ею -элементы как «полсистемы» и субэлементы метода (см.: Сырых В. М. Метод ириновой ниуки... С. 158 и след.).
55 Парадигматическая организация в данном случае означает, что в правовой науке в целом и отдельных юридических науках в зависимости от господствующей в настоящий момент научной парадигмы могут меняться «удельный вес» каждого блока средств, способы сочетания разноуровневых средств, например, признание или не признание за философскими методами возможностей продуцирования непосредственно научно-операционализируемого знания и т. п.
56 Лукич Р. Методология права. С. 50.
57 Все изложенное, думается, достаточно согласуется с общепризнанными ^аракте-ристиками метода науки, такими, как системность, научная обоснованность, нормативный характер процедур и т. д. В ином контексте выстраивает иерархию элементов метода правовой науки В. М. Сырых (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 158 и след.).
58 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 74. — Наряду с выделением уровней методологического исследования авторы справедливо указывают, что «методо-ппгич ниш) шип I пои |1|\икции в научном познании не по частям, а как единое целое» (Там же. С. 77)
59 Там же. С. 77.
60 Садовский В. Н. Основания общей теории систем. С. 27.
61 Там же. С. 31.
62 Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. С. 88. — Как . юмент метода правовой науки рассматривает, в частности, системно-структурный подход 11 М. Сырых (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 162).
63 Там же.
64 Там же. — И одно дополняющее соображение. Поскольку наука является одной из форм духовно-интеллектуальной культуры, то оправданно сказать, что предмет и метод науки формируются (складываются) в процессе ее исторического движения. Предмет и метод научного исследования же целевым образом создаются, конструируются в процессе конкретного научного исследования в зависимости от его целей и задач и, разумеется, в рамках ограничений, сдаваемых предметом науки и природой исследуемого объекта. Поэтому в каждом конкретном научном исследовании или даже исследовательской программе не обязательно привлекается весь методологический арсенал науки. На данное обстоятельство относительно юридических наук указывает В. М. Сырых (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 160—161). Для обсуждения метода юридического исследования важно определить правила выбора необходимого и достаточною комплекс методологических средств. Однако данная проблема является слишком серьезной, чтобы ее можно решить в рамках настоящей статьи.
65 Там же.
66 Там же. Климбепг И. В.. Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подход» С 75
67 Тям же С.74; Козлов В. А Проблемы предмета и методологии общей теории права. С. 88
68 См., напр.: Кудрявцева. Н. Право и поведение. М., 1978; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
69 Блауберг И. В. Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. С. 75.
70 Там же. С. 76
71 Садовский В. Н. Основания общей теории систем. С. 29.