 
        
        Lektsii_po_filosofii / 07. ПОЗИТИВИЗМ И ПОСТПОЗИТИВИЗМ
.pdfПОЗИТИВИЗМ И ПОСТПОЗИТИВИЗМ Сущность позитивизма
Позитивизм (лат. positivus — положительный) — направление в философии и науке, которое исходит из«позитивного», т.е. из данного, фактического, устойчивого, несомненного, и ограничивает им свое исследование, а «метафизические» (философские) объяснения считает теоретически неосуществимыми и практически бесполезными.
Будучи реакцией на схоластически-умозрительную философию, позитивизм тем самым считает, что все подлинное положительное знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук и их синтетического объединения. Философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет смысла, а значит и права
| на существование. Главным | лозунгом позитивизма является утверждение, | |
| что каждая наука— сама | себе философия. Как образно | выражался . Л | 
| Витгенштейн, философ — | это не архитектор, помогающий | каменщику | 
строить дом, а мусорщик, убирающий комнаты уже построенного дома.
В качестве причины появления позитивизма можно считать бурный прогресс естественных наук на рубежеXIX—XX столетий и доминирование
в области методологии спекулятивных философских воззрений, которые по своим принципам не соответствовали конкретным целям и зада естествоиспытателей. Философские вопросы, считают позитивисты, — это
| псевдовопросы, не | имеющие | никакой | познавательной | ; ценно | 
| единственным источником истинного действительного знания объявляются | ||||
| частные (специальные, конкретные) науки и научные дисциплины. | 
 | |||
| Оформившись | в особое направление 30в-х | гг. XIX в. в трудах | ||
французского мыслителя .О Конта (который и ввел сам этот термин), позитивизм прошел три основных этапа в своем развитии(о них см. ниже). Каждый из этих этапов имел свою специфику, но неизменно сохранял субъективно-идеалистическую и антидиалектическую основу, а также ориентацию на естественно-математические науки(их методы, способы построения знания, на их язык и т.п.). При этом было выражено откровенное пренебрежение к гуманитарным наукам как к«неточным, несовершенным и неразвитым наукам второго сорта» (по сравнению с естествознанием).
Характеризуя этот период(т.е. от О. Конта до серединыXX века), выдающийся современный логик и философ .ГX. фон Вригт зафиксировал две основные традиции в«методологическом мышлении» по вопросу о соотношении естественных и гуманитарных наук: 1) философия науки, которую обычно связывают с позитивизмом(О. Конт, Дж. Ст. Милль и др.); 2) герменевтика как реакция на позитивизм по указанному вопросу.
Говоря о позиции позитивизма, Вригт выделяет три его основные догмы. Первая из них — методологический монизм, т.е. идея единообразия научного метода независимо от различия областей научного исследования. Вторая догма выражается в том, что точные естественные науки, в частности,
математическая физика, дают методологический идеалили стандарт, по которому измеряют степень развития и совершенства всех других , наук включая гуманитарные. Наконец, третья догма связана с особым пониманием
| научного | объяснения. Она, | согласно Вригту, заключается | в подведении | |||
| индивидуальных | случаев | под гипотетические | общие | законы | природы, | |
| включая | «природу | человека». Попытка трактовать факты в терминах | ||||
| намерений, целей, | стремлений позитивистами либо | отвергается вовсе | как | |||
«ненаучная», либо делаются попытки преобразовать их в казуальные или иные естественнонаучные объяснения.
Вторую тенденцию (т.е. герменевтику, а точнее — антипозитивизм) Вригт связывает с такими именами, как Дильтей, Виндельбанд, Риккерт, Кроче, Коллингвуд и др. Он отмечает, что все мыслители, работающие в рамках этой тенденции, стоят на прямо противоположной позиции. А именно: они все отвергают методологический монизм позитивизма и мнение о том, что единственный и высший идеал рационального постижения действительности дает «точное естествознание». Многие из них угадывали различие между естественными науками, которые «стремятся к обобщениям» воспроизводимых и предсказуемых явлений, и гуманитарными (такими,
например, как история), которые ставят целью понять индивидуальные и
| неповторимые | особенности | 
 | объектов | изучения | с | помощью | - идиог | |||
| фического, а не номотетического методов(о чем мы вели речь в разделе о | ||||||||||
| неокантианстве). | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| Для герменевтической традиции в целом(в ее самом широком— | ||||||||||
| антипозитивистском — смысле) Вригт считает характерными три черты: | 
 | |||||||||
| 1) Центральной проблемой герменевтики является идея языка и | ||||||||||
| ориентированные | на язык | понятия— «значение», | «интенциональность», | |||||||
| «интерпретация» | и «понимание». Эта | черта | отражена | в | самом термине | |||||
| «герменевтика», что означает искусство интерпретации (понимания). | 
 | |||||||||
| 2) В противоположность позитивистской идее единообразия науки | ||||||||||
| герменевтическая | философия | защищаетsui generus (самостоятельный) | ||||||||
| характер методов интерпретации и понимания, которые | используются | в | ||||||||
| науках о духе. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| 3) У философов «герменевтической | методологии» | Вригт отмечает | ||||||||
| «растущую ориентацию на Гегеля и гегелевскую | традицию», .е. на | |||||||||
| диалектику. Согласно Вригту, первые две черты сближают герменевтику с | ||||||||||
| аналитической | философией, | третья | — | что | особо | подчеркнем— | с | |||
| диалектической. | Соединение | герменевтики | с | 
 | рационалистическо | |||||
диалектикой было главной задачей одного из создателей философской герменевтики — Гадамера.
Фиксируя то реальное обстоятельство, что — особенно с начала XX века и в дальнейшем— гуманитарные науки стали ареной спора двух
противоположных направлений в философии научного —метода позитивизма и герменевтики, Вригт отмечает и стремление у некоторых исследователей сблизить, синтезировать эти методологические направления в единой методологической концепции. Так, например, он указывает, что
Эмиль Дюркгейм в методологии был, в сущности, позитивистом, а у Макса Вебера позитивизм сочетался с признанием телеологии и понимания как вчувствования.
Основные этапы в развитии позитивизма
1. Классический позитивизм
| Представителями | первой, | классической | формы | позитивизмаXIX | в. | 
 | ||||||||||||
| кроме О. Конта были | английские мыслители Дж. С. Милль, | Г. | Спенсер, | 
 | ||||||||||||||
| французы П. Лаффит, Э. Ренан и др. Были позитивисты «первой волны» и в | 
 | |||||||||||||||||
| России (П. Лавров, Н. Михайловский). | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | ||||||||
| Поскольку | О. Конт — создатель, основоположник | такого | мощного | 
 | ||||||||||||||
| философского направления, уделим ему несколько больше внимания, чем | 
 | |||||||||||||||||
| другим, ибо основные принципы позитивизма сформулировал именно он. | 
 | 
 | ||||||||||||||||
| Конт | Огюст(1798—1857) | — | французский | философ, | один | из | 
 | |||||||||||
| основоположников позитивизма и социологии. Был секретарем Сен-Симона, | 
 | |||||||||||||||||
| затем преподавателем Политехнической школы в Париже. Основная работа | 
 | |||||||||||||||||
| «Курс позитивной философии: В 6 т.» (1830—1842), которая принесла ему | 
 | |||||||||||||||||
| наибольшую известность. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | |||||
| О. Конт полагал, что «метафизика» как учение о сущности явлений, об | 
 | |||||||||||||||||
| их началах и причинах, должна быть устранена, а ее место должна занять | 
 | |||||||||||||||||
| позитивная философия. Последнюю он мыслил как синтез, «совокупность | 
 | |||||||||||||||||
| общих | 
 | научных | 
 | положений» всего | 
 | обширного | 
 | положительного | ||||||||||
| естественнонаучного | и | социального | материала. Вот почему созданная | 
 | ||||||||||||||
| Контом философия называлась позитивной(положительной). Основная ее | 
 | |||||||||||||||||
| характеристическая черта состоит в признании всех явлений подчиненными | 
 | |||||||||||||||||
| неизменным естественным законам. Поиски же первых | или | последних | 
 | |||||||||||||||
| причин | французский | философ | считает«абсолютно | недоступным | и | 
 | ||||||||||||
| бессмысленным» занятием. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | |||||
| Применяя принцип историзма (а это несомненный плюс), т.е. полагая, | 
 | |||||||||||||||||
| что «ни одна идея | не может быть хорошо понята без знакомства с е | |||||||||||||||||
| историей», | Конт | показывает, | что | 
 | человечество | пришло | к | 
 | позитивной | |||||||||
| философии в ходе развития его ума. В этой связи он выделяет три основных | 
 | |||||||||||||||||
| стадии | (состояния) | интеллектуальной | 
 | (теоретической) | эволюции | 
 | ||||||||||||
| человечества. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | ||
| В первом, теологическом (или фиктивном) состоянии человеческий | 
 | |||||||||||||||||
| дух | объясняет | 
 | природу | 
 | вещей | воздействием | 
 | многоч | ||||||||||
| сверхъестественных | факторов. | Во | 
 | втором, метафизическом | (или | 
 | ||||||||||||
| абстрактном) | состоянии | 
 | сверхъестественные | 
 | факторы | 
 | замене | |||||||||||
| абстрактными | 
 | силами, | настоящими | 
 | сущностями («олицетворенными | 
 | ||||||||||||
| абстракциями»), | с | помощью | которых | и | объясняются | все | наблюдаемые | |||||||||||
| явления. | В | третьем, научном | (или | положительном) состоянии | 
 | человек | 
 | |||||||||||
| стремится | 
 | к | 
 | тому, чтобы, | правильно | 
 | комбинируя | 
 | рассуждения | с | ||||||||
наблюдениями и экспериментами, познать действительные законы явлений.
| При | этом, согласно | Конту, необходимо | отказаться | от | возможности | 
| достижения абсолютных знаний и от познания внутренних причин явлений. | |||||
| 
 | Прохождение | трех указанных состояний(стадий) | Конт | называет | |
главным, основным законом развития человеческого ума в различных сферах его деятельности, называя его «закон трех стадий развития интеллекта»
| Исходя | из этого общего зак, она определяет истинную природу | |
| положительной философии. Эта природа (т.е. основная характеристическая | ||
| черта | последней) состоит, | по его мнению, в признании всех явлений | 
| подчиненными неизменным | естественным законам, открытие и низведение | |
| числа которых до минимума | и составляет цель всех познавательных усилий. | |
В качестве примера Конт приводит ньютоновский закон тяготения(«чудная теория» Ньютона), с помощью которого объясняются все общие явления Вселенной.
Указывая на «разъедающее влияние» специализации научного труда, Конт выводит отсюда необходимость«новой науки» (т.е. положительной философии), которая и призвана к , чтобытому «предупредить разрозненность человеческих понятий».
Говоря о пользе и назначении положительной философии в общей
| системе частных наук, Конт указывает на четыре ее основных свойства. | 
 | ||||
| Во-первых, изучение положительной философии дает, по его мнению, | 
 | ||||
| единственное | рациональное | средство | обнаружить | логические | закон | 
| человеческого ума, к отысканию которых, как считает Конт, применялись | 
 | ||||
| малопригодные средства. | 
 | 
 | 
 | 
 | |
| Во-вторых, прочное обоснование положительной философии дает ей | |||||
| возможность | играть руководящую роль во всеобщем преобразовани | ||||
| системы воспитания и образования, где все острее возрастает потребность в | 
 | ||||
| приобретении совокупности положительных идей по всем главным сферам | |||||
| действительности. Особенно важным Конт считает глубокое освоение того, | 
 | ||||
| что составляет суть частных наук— их главные методы и наиболее важные | 
 | ||||
| результаты. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| В-третьих, специальное изучение общих положений наук способствует | 
 | ||||
| прогрессу отдельных положительных наук. | 
 | 
 | 
 | ||
| В-четвертых, важнейшее | свойство | положительной | философии, по | 
 | |
Конту, состоит в том, что ее можно считать единственной прочной основой общественного преобразования.
2. Эмпириокритицизм (махизм)
Эмпириокритицизм («критика опыта») — вторая основная форма позитивизма, сложившаяся в конце XIX — начале XX в. в работах крупного австрийского «философствующего» физика Э. Маха (и названная поэтому его именем) и швейцарского философа . АвенариусаР и призванная «защитить» опыт от проникновения в него философских категорий (особенно причинности, субстанции, необходимости и др.).
Мах Эрнст (1838—1916) — австрийский физик и философ, профессор физики, математики и философии в университетах Граца, Вены и Праги (где одно время был ректором). Маху принадлежит ряд важных физических исследований.
Основные сочинения: «Анализ ощущений и отношение физического к психическому». М., 1908; «Познание и заблуждение». М., 1909; «Популярные научные очерки». СПб., 1909; «Механика. Историко-критический очерк ее развития». СПб., 1909.
В своей философской концепции Мах настаивает на том, что не тела вызывают ощущения, а комплексы «элементов», совокупность ощущений образует тела. При этом он полагает «элементы» нейтральными, не относя их ни к физической, ни к психической сферам. Понятия Мах рассматривал как символы, обозначающие «комплексы ощущений» («вещи»), а науки в целом
— как совокупность гипотез, подлежащих замещению непосредственными наблюдениями. Так, он считал, что исходные понятия классической физики (пространство, время, движение) субъективны по своему происхождению.
| Итак, мир в целом и все вещи | в | нем— «комплексы | ощущений». | ||||
| Задача | науки — их описание (с математической обработкой), т.е. «чистое | ||||||
| описание» фактов чувственного восприятия, к которым «приспосабливается» | |||||||
| мысль. | Такое | описание, | согласно Маху, | и | является | идеалом научного | |
| исследования, | из которого все лишнее(в особенности философские | ||||||
| категории и | религиозные представления) в | целях «экономии | мышления» | ||||
| следует удалить. Это надо сделать для того, чтобы наука наилучшим образом | |||||||
| удовлетворяла необходимые жизненные потребности людей. | 
 | 
 | |||||
| Эти идеи возникли у Маха как у физика вовсе не случайно, а в качестве | |||||||
| реакции | на | кризис | ньютоновской | механики и | классической , физи | ||
разразившийся в конце XIX — начале XX вв. Желанием Маха (и это нельзя
не одобрить) было стремление разрешить названный кризис с помощью нового толкования ключевых понятий«старой» физики и механики.
| Представлениям об | абсолютном пространстве, времени, | движении, | силе и | |
| т.п. Мах противопоставил релятивистское понимание этих категорий, чем — | ||||
| что особенно важно подчеркнуть— оказал большое влияние | на. А | |||
| Эйнштейна. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| Критический | анализ Махом оснований | классической | механик | |
| (включающий известный «принцип Маха») позволил | Эйнштейну | назвать | ||
Маха предшественником теории относительности.
В частности, Эйнштейн отмечает, что Мах стремился ввести понятия, «отличные от механических», и близко подошел к позиции, согласно которой конечная цель физики может быть достигнута из опыта чисто индуктивным путем, на основе тесного контакта используемых понятий и опыта. Великий физик неоднократно заявлял, что концепция Маха помогла ему критически осмыслить исходные отношения классической физики.
Если в механике Ньютона ряд физических явлений объясняется через отнесение их к абсолютному пространству, то Мах выдвигает другой
принцип: все, что происходит в мире, должно объясняться взаимодействием тел. Этот «принцип Маха» (как его назвал Эйнштейн) был использован не только для критики классической физики, но и для построения новой физики крупными учеными XX в., хотя уже в работах самого Эйнштейна была обнаружена ограниченность, неуниверсальность этого принципа.
Однако известно и другое: позитивистские взгляды Маха создатель
| теории | относительности | называл«философскими | предубеждениями», | |||
| помешавшими ему найти правильное истолкование фактам, приводящим к | ||||||
| признанию атомов и молекул, и признать, что содержание физических | ||||||
| понятий не может быть определено вне теории, до теории. | 
 | 
 | ||||
| Несмотря на свои«философские | предубеждения», Мах (и | это | ||||
| положительный | момент) | подверг | специальному | анализу | поняти | |
| «заблуждение» и его роль в научном познании, рассмотрел сходство и | ||||||
| различия | философского и | естественно-научного мышления, физического | и | |||
психического (и место ощущений в их соотношении). Научную известность Маху принесли также его труды по механике, газовой динамике, физиологии и оптике.
Таким образом, представители первых двух форм позитивизма доказывали, что классические философские проблемы, связанные с познанием сущности вещей, с неизбежностью ведут к агностицизму, либо к разным философским спекуляциям. Вопросы абстрактных сущностей — это вопросы метафизики и религии, а наука имеет дело лишь с конкретными предметами. И изучать эти конкретные предметы можно лишь конкретными методами. Вьгход за пределы этой конкретной реальности с неизбежностью приводит к тому, что сущее подменяется должным. А там, где рассмотрение предмета осуществляется под углом зрения должного, нет места науке. Там господствует идеология.
3. Неопозитивизм (логический позитивизм)
Это третий — последний — этап позитивизма и одно из основных направлений западной философии, особенно активно себя проявившее в 30— 60-е гг. XX в. (Карнап, Шлик, Найрат, Рейхен-бах и др.). Основные идеи неопозитивизма были сформулированы 20в-е гг. XX в. в рамках деятельности Венского кружка.
Представители неопозитивизма внесли определенный вклад в решение целого ряда сложных и актуальных философско-методологических проблем. В их числе: роль знаково-симво-лических средств в научном познании, возможности математизации знания, соотношение теоретического аппарата и эмпирического базиса науки и др. Отделяя науку от философии, они считали, что единственно возможным знанием является только специальное знание, а задача философии — анализ языковых форм последнего, и прежде всего
языка науки. Однако элиминация из науки традиционных философских вопросов («метафизики») как бессмысленных, сведение философии только к логическому анализу языка науки, абсолютизация формальной логики — эти
и ряд других установок неопозитивизма впоследствии обнаружили свою ограниченность.
Важное значение неопозитивисты придавали принципу верификации. Верификация (доказательство, подтверждение) — процедура установления истинности научных положений в процессе их эмпирической проверки, т.е. с помощью наблюдения, измерения или эксперимента. В современной логике и методологии науки различают непосредственную верификацию(наиболее тесно и прямо «выходящую» на факты) и опосредованную (через логические следствия из проверяемого положения). Однако, строго говоря, любая верификация является опосредованной(косвенной), ибо факты всегда так или иначе «теоретически нагружены». «Чистого опыта», зафиксированного в так называемых «протокольных предложениях», быть не может, как полагали представители логического позитивизма. Тем не менее верифицируемость
| научных выводов | может быть | отнесена к | одному | из важных | признаков | |
| (критериев) научности. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | |
| Рассмотрим | кратко | идеи | одного | из | крупных | представит | 
| неопозитивизма Р. Карнапа. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | |
Карнап Рудольф (1891—1970) — австрийский философ и логик, один из лидеров логического позитивизма. Преподавал в Венском и Пражском
| университетах, с 1931 г. работал в США. | 
 | 
 | |
| Основные | работы: «Значение | и | необходимость». М., 1959; | 
«Философские основания физики. Введение в философию науки.» М., 1971; «Введение в символическую логику» (1954).
Обосновывая свою концепцию, Карнап считал важным уточнение
| основных | понятий | философии | и науки | с помощью аппарата | формальной | |||
| (математической) логики. Опираясь на | идеи | Витгенштейна | и Рассела, | |||||
| главную | задачу | философии | науки | он | видел | в | анализе | стр | 
| естественнонаучного знания формально-логическими средствами. Некоторые | 
 | |||||||
| результаты | этого | анализа | были | использованы | в | исследованиях | ||
кибернетике.
Карнап активно участвовал в разработке неопозитивистской модели научного знания. Ее суть — все предложения науки должны быть верифицированы, т. е, сведены к .т наз. «протокольным предложениям». Последние абсолютно достоверны, выражают «чистые» чувственные переживания субъекта, лежат в основе научного знания, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Предложения, которые верифицировать невозможно, — не имеют смысла и должны быть устранены из науки. Такая же судьба уготована традиционной философии.
Философско-логические представления Карнапа менялись в ходе его
| творческой | эволюции. Так, | «поздний» | Карнап | делает | предметом | |
| исследования не только формальный, но и смысловой аспект языка науки, | ||||||
| пытаясь на основе исходных понятий логической | семантики построить | |||||
| единую систему формальной логики. В последние годы жизни Карнап более | ||||||
| решительно, | чем | раньше, | высказывал | положение | о | существовании | 
| «ненаблюдаемых | материальных | объектов» как основы | для | построения | |
| логических систем, близкое | к | естественнонаучной | материалистической | ||
| тенденции. Постепенно отходил он и от неопозитивистской модели научного | |||||
| знания. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| Таким образом, неопозитивизм сводит задачи философии не к | |||||
| систематизации | конкретного | естественнонаучного знания, как | это делал | ||
«классический» позитивизм, а к деятельности по анализу языковых форм знания. Если «классический» позитивизм ориентировался на психологию познания, то неопозитивизм в большей степени опирается на логику. Знание для него является действительным только тогда, когда оно может быть адекватным образом представлено в языке.
Говоря о позитивизме в целом, следует сказать, что это сложный, неоднозначный феномен, который нельзя оценивать преимущественно в негативном плане. Во всех своих формах он оказал значительное влияние на естественные, гуманитарные науки и науки о познании, мышлении.
Положительное влияние позитивизма проявилось, частности, в следующем: критика умозрительного типа философствования, разработка
| ряда | теоретико-методологических | 
 | проблем(формализация, | язык, | ||
| лингвистика, | формальная | логика | и .), | дрстремление «подключить» | ||
| философию | к общим процессам развития | точного знания: убрать | из нее | |||
| «общие слова», «неясные рассуждения, усложненный язык, полумистические | ||||||
понятия» (абсолютный дух, чистый разум и т.д. и т.п.), дисциплинировать (на
| основе критического анализа) обыденные научные (в т. ч. | философские | ||
| высказывания), попытка | осуществить | процесс | математизации | 
| гуманитарных науках и т.п. | 
 | 
 | 
 | 
Говоря о роли позитивизма в развитии науки, великий физик .В Гейзенберг отмечал, что всякий охотно присоединится к требованиям прагматиков и позитивистов— тщательность и точность в деталях, максимальная ясность языка. Но нужно «думать о широких взаимосвязях», ибо будет утерян компас, по которому мы можем ориентироваться.
Вместе с тем позитивизм проявил и свою ограниченность: сведение философской методологии к частнонаучной, а самой философии — к анализу языка науки; абсолютизация формальной логики и искусственного языка в
| познании; преувеличение принципа верификации; антиисторизм, агенетизм | 
 | ||||
| — анализ | лишь | готового, «ставшего» знания, вне | и | помимо | его | 
возникновения и развития; игнорирование социокультурных факторов познавательного процесса и др.
| Критику | и | ревизию | позитивизма | предприняли | сторо | 
| постпозитивизма. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
Специфика постпозитивизма
Постпозитивизм — течение западной философско-методо-логической мысли XX века, пришедшее на смену неопозитивизму(логическому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам К. Поппера
50-х гг. XX в. и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна,
| И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.). | 
 | 
| Основные черты данного течения: а) | ослабление внимания к | 
| проблемам формальной логики и ограничение | ее притязаний; б) активное | 
обращение к истории науки как диалектическому процессу, переключение усилий с анализа структуры«готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, развития, его противоречий; в) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений, а попытки гибко сочетать их, «смягчить» их противопоставление — эмпирии и теории, науки и философии; г) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); д) анализ социокультурных факторов возникновения и развития научного знания; е) резкое изменение отношения к философии,
подчеркивание ее роли как одного из важных факторов нау исследования; ж) замена верификации фальсификацией — методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки(в наблюдении, измерении или эксперименте).
Обратившись лицом к развитию науки(а не только к ее формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире. Первой из этих концепций стала концепция основателя постпозитивизма — К. Поппера.
Ведущие представители постпозитивизма
Поппер Карл Раймунд(1902—1994) — британский философ, логик, социолог, один из крупнейших мыслителей XX века. Работал в Вене, в Новой Зеландии, с 1946 г. — в Лондоне. Свою философскую концепцию критического рационализма разрабатывал путем преодоления логического
| позитивизма. Его идеи стали исходными для | такого | этапа | развит | 
| философии науки, как постпозитивизм. | 
 | 
 | 
 | 
| Основные сочинения: «Логика и рост научного | знания», | М., 1983; | |
| «Нищета историцизма». М., 1994; «Открытое общество и его враги»: В 2 | т. | ||
М., 1992; Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995, № 1.
Основной из важных задач философии Поппер считал проблему
| демаркаций — «мягкого» отделения | научного | знания от | ненаучного и | |||||||
| нахождения | критерия, | который | давал | бы | возможность | провес | ||||
| разграничение | 
 | между | эмпирическими | науками, с | одной | стороны, и | ||||
| математикой | и | логикой, а | также | 
 | метафизическими(философскими) | |||||
| системами — | с | другой. Методом | демаркации, по | Попперу, является | ||||||
| фальсификация | — принципиальная | опровержимость | любого | научного | ||||||
| утверждения. | Однако | он | не рассматривал | данную | методологическую | |||||
процедуру как самоцель, а лишь как способность теории, гипотезы и т.п. подвергнуться критическому испытанию.
| Говоря о сущности | научного метода, Поппер — в | противовес | 
 | ||
| интуитивизму — на первый план выдвигает гипотетико-дедуктивную модель | 
 | ||||
| научного | исследования. В | ней | преимущественное | значение | имею | 
| рационально | конструированные | схемы | объяснения эмпирических данных, | ||
которые в свою очередь опираются на конвенционально определяемый
| эмпирический | базис и во | многом зависят от рационально-теоретических | |||
| схем. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
| Если методологические установки логических позитивистов были | |||||
| нацелены | на | анализ | формальных | соотношений | «внуготовогори», | 
«ставшего» знания, то Поппер выдвигает и обстоятельно разрабатывает концепцию «роста знания». Согласно этой концепции, рост знания — это не кумулятивный (накопительный) процесс и не простое коллекционирование наблюдений, а это ниспровержение теорий, их замена лучшими, процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор».
Необходимые средства роста знания: зык, четкая формулировка проблем, наличие конкурирующих теорий, их взаимная критика в ходе свободной дискуссии. Рост научного знания во многом осуществляется, по мнению Поппера, методом проб и ошибок, путем преодоления заблуждений.
| Он указывает и некоторые трудности, сложности | и | даже | опасности, | ||||||||
| характерные для этого процесса: отсутствие воображения, неоправданная | |||||||||||
| вера | в | формализацию, отсутствие | критичности | и | самокритичности, | ||||||
| авторитаризм, догматизм и др. | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | ||||
| 
 | Говоря | о трех основных требованиях к , ростуразвитию | знания, | ||||||||
| Поппер отмечает, во-первых, что новая теория должна исходить из простой | |||||||||||
| новой плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, новая теория должна | |||||||||||
| быть независимо проверяемой и более эффективной в качестве инструмента | |||||||||||
| исследования. | В-третьих, | теория должна | выдерживать | новые | и | строгие | |||||
| проверки, причем, как | подчеркивает | Поппер, нам | нужны «не | только | |||||||
| успешные опровержения, но и позитивные успехи». | 
 | 
 | 
 | 
 | |||||||
| 
 | Итак, | рост, развитие | научного | знания— это, | по | Попперу, | |||||
| «восхождение на вершину», расширение горизонта. Концепция роста знания | |||||||||||
| К. Поппера открывала дорогу к рассмотрению | научного | знания к | |||||||||
| динамической | органической | целостности, способной | к | непрерывному | |||||||
углублению и совершенствованию. Отсюда вытекает ориентация на историю науки как объект критического методологического анализа, на объективность и конкретный историзм как важнейшие принципы последнего. Концепция
роста знания предполагает конструктивное отношение к социокультурному контексту существования и развития науки, также к философии, как существенному фактору генезиса и эволюции научных теорий.
Не обошел Поппер своим вниманием и диалектику(особенно гегелевскую). Он считает, что последняя страдает такими недостатками, как «неопределенная и туманная манера речи», «расплывчатость рассуждений», схематизм, «нескромность в притязаниях», «огромные претензии», малая подкрепленность наукой и др. Вместе с тем британский философ вовсе не отвергает диалектику, а говорит о том, что она имеет свои границы, свою
